Происхождение семьи, частной собственности и государства.

[Леван]

Под этим названием Ф.Энгельс написал одну из своих замечательных книг. Для своего времени эта книга была на самом передовом уровне науки, да и сейчас в дополнение к ней сказать можно совсем немного. Я, собственно, это и хочу сделать.
Предпосылкой для образования семейных отношений стала эволюция самок одной из популяций приматов к получению способности постоянно находиться в состоянии «течки», т.е. желания спариваться с самцом. Если при периодичности «течек», самец появлялся около самки только во время оной («течки»), чтобы тут же «смыться» по ее окончании, то при постоянной «течке» самец оставался при самке в семье на постоянное жительство и помогал ей в защите, снабжении питанием, жильем и воспитании потомства. Это резко усиливало жизнеспособность таких семейных самок, их потомства и всей популяции. Так что не труд создал человека, а секс. Это не мой тезис, а ныне общепринятый. Ну а далее идет тоже еще не труд, а безопасность и естественное право силы. Естественно, семья, имеющая более совершенные средства защиты и нападения (оружие) и живую силу (количество и качество воинов) имеет и лучшую перспективу в выживании, и более высокое социальное положение в популяции (стае, роде, племени, нации и т.д.). Отсюда и появление феодального уклада на праве силы. Это тоже не мой тезис, а тема защищенной диссертации. Труд и средства производства идут лишь на 3-м месте в системе выживания семей. Переход от феодального права силы к государственному праву семейной (частной) собственности (защищающего это право собственников средств производства, силою всего государства) можно проследить на примере города Гента и борьбы его ремесленников и купцов (среднего класса) с их феодалом герцогом Альбой. Объединившись, они отбили несколько штурмов герцога Альбы и заставили его признать это право, хотя бы на территории города Гента. Аналогично и французская революция 1793 г. – это победа буржуазного права семейной (частной) собственности (на первое место выходит труд) над феодальным правом военной силы (аристократами).
Право семейной собственности на средства производства неотделимо от права их наследования. Таким образом, каждая, семья получает перспективу развития. Накапливаясь в семье и передаваясь из поколения в поколение, средства производства переходят из количества в качество, повышая социальное положение семьи, позволяя ей уделять больше внимания воспитанию детей, их образованию и т.д. Сильные, успешные семьи – это сильное, успешное государство. Слабые семьи с пьющими, ленивыми, неуспешными главами (семьи) не могут воспользоваться этим правом и неизбежно отстают в развитии от успешных, а то и просто деградируют и гибнут. Таким образом, право частной собственности создает направленный процесс эволюции народа страны (качественно) в сторону развития. Это искусственный отбор с помощью человеческого закона (права). Отмена права семейной собственности создает процесс эволюции народа страны, направленный на его деградацию. Это испытали на себе все страны, попробовавшие отменить право семейной (частной) собственности на средства производства. Практика – критерий истины. Отсюда вывод – люди проповедующие отмену права  семейной собственности на средства производства – враги своего народа. Они не строят коммунизм, а тянут страну и все человечество в сторону деградации и гибели.
Демагоги, по определению, рассчитывают на «малосознательность масс», на то, что массы не читают ни Ф.Энгельса, ни Е.Гайдара. Рассчитывают, что массы будут слушать только примитивные сказки про олигархов и про честнейших революционеров, И будут по геббельсовски врать, чем невероятнее, примитивнее, тем доходчивее (для малосознательных масс). Кстати, олигархи для страны не плюс, а минус. Своим демонстративным потреблением они создают излишнюю зависть и социальное напряжение в стране. Кроме того, создают монополию на производство и подрывают здоровую конкуренцию, а также создают опасность государственных переворотов и диктаторских режимов. Олигархов можно исключить из экономики введением прогрессивного налога на частный (семейный) капитал. Налог 95%  и выше на капитал от 1 млрд. рублей – это практически -  национализация собственности олигархов.     

[Прон]

«Идеи экономистов и политических мыслителей – и когда они правы, и когда ошибаются – имеют гораздо большее значение, чем принято думать.   
В действительности именно они и правят миром.
Люди практики, которые считают себя совершенно неподверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами какого-нибудь экономиста прошлого»
Джон  Кейнс.


Человеческие существа – несчастные создания – обременённые потребностями. В числе прочего нам нужны любовь, общественное признание, материальные блага и жизненные удобства.
Соперничающие в борьбе за наши умы идеологии современного мира в значительной мере сложились под влиянием трудов великих экономистов прошлого, например Адама Смита, Давида Риккардо, Джона Стюарта Милля, Карла Маркса и Джона Мейнарда Кейнса.

[Андрей Басов]

Энгельс или не Энгельс не суть важно. Иной раз авторитеты только мешают. Дело в том, что если правильно приведен энгельсовский смысл, то в нем есть довольно существенный дефект. Обычно когда речь о частной собственности ее представляют как нечто производящее предметы потому, что она является УЗАКОНЕННЫМ владением того, кто ее применяет для производства предметов. При этом забывается, что для того, чтобы произвести что-то осязаемое совершенно не нужно никакое право владения на инструменты. Достаточно доступа к ним. Производство - физическое действие, а владение юридическая условность. Есть эта условность или нет - это никак не влияет на пригодность инструментов к работе, а работников к труду. Вопрос только лишь в том, чтобы никто не мог волевым порядком отнять инструменты у работников. Только и всего. Нужно работнику для этого юридическое право владения инструментами? Нет. Ему нужен только доступ к ним и запрет кому-либо покушаться на них, раз они уже в работе (общественно полезной). А для чего тогда нужно право на инструменты? В современном мире этому три мотива.
1. Возможность давать-не давать доступ к ним.
2. Возможность продать инструмент.
3. Возможность право владения выставить как исключительный мотив притязаний на все, что сделано с помощью инструмента.

Иными словами, Энгельс углубился в мотив важности частной собственности на средства производства с точки зрения права, не раскрыв мотив важности доступа к этой собственности с точки зрения возможности производства. Картина получилась какая-то кособокая.

[Вашкевич Виктор]

Энгельс или не Энгельс не суть важно. Иной раз авторитеты только мешают. Дело в том, что если правильно приведен энгельсовский смысл, то в нем есть довольно существенный дефект. Обычно когда речь о частной собственности ее представляют как нечто производящее предметы потому, что она является УЗАКОНЕННЫМ владением того, кто ее применяет для производства предметов. При этом забывается, что для того, чтобы произвести что-то осязаемое совершенно не нужно никакое право владения на инструменты. Достаточно доступа к ним. Производство - физическое действие, а владение юридическая условность. Есть эта условность или нет - это никак не влияет на пригодность инструментов к работе, а работников к труду. Вопрос только лишь в том, чтобы никто не мог волевым порядком отнять инструменты у работников. Только и всего. Нужно работнику для этого юридическое право владения инструментами? Нет. Ему нужен только доступ к ним и запрет кому-либо покушаться на них, раз они уже в работе (общественно полезной). А для чего тогда нужно право на инструменты? В современном мире этому три мотива.
1. Возможность давать-не давать доступ к ним.
2. Возможность продать инструмент.
3. Возможность право владения выставить как исключительный мотив притязаний на все, что сделано с помощью инструмента.

Иными словами, Энгельс углубился в мотив важности частной собственности на средства производства с точки зрения права, не раскрыв мотив важности доступа к этой собственности с точки зрения возможности производства. Картина получилась какая-то кособокая.

Думаю, Вы правильно мыслите о праве частной собственности,
и в этом я согласен с Вами. Но Вы говорите, что "картина получилась кособокая".
Но Вы же не знаете, какую картину рисовал Энгельс,
Вы оттолкнулись от того, что нарисовал  Леван.

Извините, но получилось буквально по анекдоту.
Один говорит другому: "Ой, как плохо пел Карузо: и сипит и картавит."
Его спращивают - а ты слушал  Карузо?
 - Нет, мне вчера Рабинович напел.

Ну не смешно ли? Вам тут нарисовал Леван,
а Вы говорите, что у Энгельса картина какая-то кособокая.

[колосов в.н.]

Кстати, олигархи для страны не плюс, а минус. Своим демонстративным потреблением они создают излишнюю зависть и социальное напряжение в стране. Кроме того, создают монополию на производство и подрывают здоровую конкуренцию, а также создают опасность государственных переворотов и диктаторских режимов. Олигархов можно исключить из экономики введением прогрессивного налога на частный (семейный) капитал. Налог 95%  и выше на капитал от 1 млрд. рублей – это практически -  национализация собственности олигархов.     

Налог нужно вводить не на доходы, а на потребление. Подсчетом минимального уровня потребления занимаются институты, на деньги бюджета, вот пусть они и подсчитают максимальный уровень потребления.
Все, что свыше этого уровня, необходимо обложить налогом. В этом случае бессмысленно переписывать потребление на бабушек, так как и с бабушек возьмут налог за сверхпотребительство, а так же за сверх потребительство и за границей. Пусть имеют заводы, фабрики и т. д. но за желание жировать и сверхпотреблять и "ротом" и "жопом", плати налог и не забывай, что до идеальной справедливости еще далеко, поэтому много тех, кто тоже рабатает, но потребляет минимум, чтоб выжить.

[Владимир Щербак]

Налог нужно вводить не на доходы, а на потребление.
Интересно, как ты  себе представляешь учет потребления? В твоей квартире живет контролер, который считает, сколько ты потребил  яиц и рулонов туалетной бумаги???

[Eok]

Начало безусловно очень правильное.

Предпосылкой для образования семейных отношений стала эволюция самок одной из популяций приматов к получению способности постоянно находиться в состоянии «течки», т.е. желания спариваться с самцом. Если при периодичности «течек», самец появлялся около самки только во время оной («течки»), чтобы тут же «смыться» по ее окончании, то при постоянной «течке» самец оставался при самке в семье на постоянное жительство и помогал ей в защите, снабжении питанием, жильем и воспитании потомства. Это резко усиливало жизнеспособность таких семейных самок, их потомства и всей популяции. Так что не труд создал человека, а секс. Это не мой тезис, а ныне общепринятый. Ну а далее идет тоже еще не труд, а безопасность и естественное право силы.

Но всё гораздо сложнее. "=?
Возвращаясь к человеку, мы находим, что одним из условий его появления, безусловно, признаваемым всеми антропологами (хотя в разной степени: от основополагающей причины до сопутствующей), является отсутвие экструса у женщин. Если у самок высших обезьян, наиболее близких нам на лестнице эволюции, способность к спариванию обусловлена экструсом - состоянием полового возбуждения, которое длится в течении нескольких дней в течении каждого менструального цикла (от 3-4 дней у горных горилл, до 19 дней у павианов /Следует сказать, что у более низших животных на лестнице эволюции брачные периоды ещё реже: рыбы мечут икру раз в год или реже, птицы откладывают яйца не чаще, у млекопитающих течка самок происходит в лучшем случае 2-3 раза в год, у человека возможность зачатия наиболее широка во времени, что говорит о его уникальном биологическом состоянии/), во время которого только и возможно спаривание, то у людей такого временного ограничения нет и сексуальные контакты по физиологическим показателям могут происходить практически постоянно. Считается, что экструс отсутствовал  уже у ранних питекантропов, и это обстоятельство полагают основным в сплочении сообществ наших предков. Возможность спариваться в любое время не просто привела к достаточности самок для любого количества самцов в человеческом стаде и ислючило половую ревность последних, оно, вероятно было следствием общих изменений в организме наших предков... К этому остаётся добавить, что речь, вероятно, должна идти не только о сплочении сообществ наших диких пращуров благодаря исчезновению экструса, но и о становлении (по этой причине или попутно) самого физического облика первых людей - питекантропов.
Однако за словами "искоренение половой ревности самцов" мы должны видеть нечто большее. По сути, речь должна идти об исключении из поведения наших предков такого основополагающего фактора и мотива биологической эволюции, как требования "род продолжает сильнейший". Практически всё развитие живого мира от первых двуполых организмов до питекантропов подчинялось этому инстинкту. И если он пал, то во имя ещё более древнего и могучего стимула - требования выживания. Объектом эволюции отныне стал не индивудуум, но стадо; речь зашла о выживании не отдельных особей, но сообществ наших предков; и ответственность за сохранение стада и выращивание потомства, налагаемая прежде на вожака (предводителя группы самок), стала уделом и обязанностью каждого. С этого момента эволюции индивид растворился в стаде, стал олицетворять себя со своим сообществом....
Новое половое качество наряду с другими поставило наших предков вне животного мира. С точки зрения обезьян они стали "выродками" звериного рода. Жалкие и ничтожные они не могли отстоять себя клыками и мускулами, хватались за камни и палки и толпой налетали на одного врага. Они не были самцами в наиболее достойном смысле этого слова, так как не имели подчинённых самок и вели извращённую половую жизнь всех со всеми. Они не могли выжить в одиночку, как гориллы и орангутанги, цеплялись за друг друга и только вместе добывали пищу. Наши предки были жалки среди обезьян, и им пришлось стать людьми, чтобы выжить, но когда они становились ими, они об этом не знали.
...Возможности, открытые единственными в животном мире неограниченными половыми сношениями по причине исчезновения экструса, привели к закреплению биологического облика питекантропов и их распространению практически по всей земной суше. Они первые овладели огнём, усовершенствовали каменные орудия...
...деструктивные проявления половых потребностей в раннепервобытное время, подозреваемые многими исследователями нашего прошлого, ...не только стабилизировали человеческие сообщества, но и даровали новые возможности нашим предкам.
Г. С. Шевяков "Человек и его судьба"

[Eok]

Естественно, семья, имеющая более совершенные средства защиты и нападения (оружие) и живую силу (количество и качество воинов) имеет и лучшую перспективу в выживании, и более высокое социальное положение в популяции (стае, роде, племени, нации и т.д.).

И здесь всё далеко не так однозначно. "=?
Небольшой экскурс в нашу биологическую предысторию. У наших пращуров-обезьян, от которых мы произошли, был скорее всего групповой брак. И постепенный переход от группового брака к современной моногамной семье, скорее всего  происходил под влиянием венерических (передающихся половым путём) заболеваний. Это было обусловленно тем, что закрытая моногамная семья (не изменяющие друг другу супруги) гораздо лучше защищает социум от распространения [угрожающих его жизни] венерических заболеваний, нежели доставшийся нам в наследство от пращуров обезьян групповой брак (и как следствие этого в гораздо большей степени соответствующий нашим глубинным биологическим архетипам).
Извиняйте, но древнепервобытнообщинный род (сексуально-семейная организация человечества в эпоху родо-племенных отношений) в силу своей многочисленности гораздо сильнее отдельно взятой моногамной семьи и, в силу этого, если следовать вашей логике, имеет "лучшую перспективу в выживании и гораздо более высокое положение в популяции".
 "=?

[Леван]

color]
Извиняйте, но древнепервобытнообщинный род (сексуально-семейная организация человечества в эпоху родо-племенных отношений) в силу своей многочисленности гораздо сильнее отдельно взятой моногамной семьи и, в силу этого, если следовать вашей логике, имеет "лучшую перспективу в выживании и гораздо более высокое положение в популяции".
 "=?

Так кто же выбрасывает семью из рода, племени и т.д.? Род состоит из семей, как и племя и, даже государство. Но в роде-то семьи все разные и власти, наверное, добиваются наиболее сильные в боевом отношении семьи. И далее по иерархии. Внутреннее противоречие у Фока. Кто такой феодал? Фактически, это вся семья феодала, вся династия. Именно так и передавалась власть, даже в самых примитивных человеческих образованиях. Не обхдилось и без переворотов и т.д.