Физический вакуум

[Вашкевич Виктор]

Из этого вполне можно предположить. что элемент эфира - эфирон состоит из электрона и позитрона.
В такой модели надо обосновать то, что эфир не наблюдаем.

А с какого это рожна нужно обосновывать то, что эфир не наблюдаем?
Надо правильно ставить эксперимент и наблюдать.
От эфира зависит гравитация, а  гравитация разве не наблюдаема?
От эфира зависит распространение света, а свет разве не наблюдаем?
Это Вы тут какую-то ахинею несете в защиту совершенных
релятивистами ошибок.

 А вот намеки на "бытовой" здравый смысл альтов  - это обычный демагогический финт апологетов релятивизма. Здравомыслящим людям вполне понятно, что в физике под здравым смыслом понимается учет при анализе физических явлений всей совокупность научных знаний, добытых человечеством и этот анализ далеко не в пользу релятивизма.

И тут Вы путаете. Упреки альтов в отсутствии "бытового здравого смысла" у нынешней официальной науки -  это упреки атакующих релятивизм, а не апологетов релятивизма.
Не валите с больной головы на здоровую.

[Вашкевич Виктор]

Отвечу словами знаменитого биолога Докинза из его книги "Слепой часовщик"

"Физика представляется нам сложным предметом, ибо физические идеи трудны в понимании для нас. Наш мозг был предназначен для понимания проблем охоты и собирательства, спаривания и взращивания потомства - для ориентировке в мире с объектами среднего размера, двигающимися в трёх измерениях с умеренными скоростями. Мы плохо подготовлены для постижения чего-то очень большого или малого; процессов, продолжительность которых измеряется в пикосекундах или миллиардах лет; частиц с неопределённым положением в пространстве; сил и полей, которые мы не можем увидеть или ощутить, и о котором мы знаем только потому что они воздействуют на вещи, которые мы можем увидеть или пощупать. Мы полагаем, что физика сложна, потому что её нам бывает трудно понять, и потому, что книги по физике полны трудной математики."

Вы неудачно подобрали аргумент. Докинз для меня не авторитет.
Он свое неумение и непонимание физики абсолютизирует и распространяет
на всех прочих. Физика гораздо проще, чем думает о ней Докинз.

[CASTRO]

"В "пустоте" под действием гамма-излучения обнаружено появление электрон-позитронных пар и наоборот эти пары могут аннигилировать.
Из этого вполне можно предположить. что элемент эфира - эфирон состоит из электрона и позитрона. "

Не в пустоте. А в сильных полях. Кроме того, не видим мы эфироны. Вот "атомы" позитрония видим. А эфироны - звиняй, дядьку...


Понятие поля проскакивало чуть ли не у раннего Канта...

[VugluskrE]

Вашкевич, Ваша книга?

[luft]

Вашкевич, Ваша книга?

Тема книги несоответсвует обсуждаемой, пожалуйста, в личные сообщения или в другую тему.

[VugluskrE]

Совершенно верно, тема книги — не соответствует. Именно поэтому я и спрашиваю, что бы уяснить для себя, насколько можно доверять суждениям Вашкевича по физическим проблемам.

Шарлатаны от науки

            АНКЕТА.
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2‑3 публикаций)? Есть (0) Нет (2)
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич, Ваша книга?

Нет, это мой брат.

[Miona]

нулевые колебания всех физических полей.

Что такое нулевые колебания?

[Miona]

Я не понимаю, что значит содержат. Это электромагнитное поле в состоянии с минимумом энергии.  Можете говорить о виртуальных частицах, например, но при этом четко понимайте, что это просто абстракция, модель, способ представления, а не некая заведомо существующая сущность.

Или Вы инженер тоже?

Электромагнитное поле - это возмущение среды.

[Боцман]

Молодец Миона!Усвоила наконец! &/

[Rishi]

Miona

Электромагнитное поле - это возмущение среды.

вот правильно
и если вы хотя бы детям своим это скажите (в противовес современным школьным учебникам физики),
то история вас не забудет,  нужно ли это бабам чисто по жизни, это другой вопрос

[Rishi]

Тут некоторые чудики утверждают, что мол не видим мы эфироны
Совершенно согласен, но мы также не видим в свободном состоянии и кварки,
да если брать современную физику мы же вообще ничего не видим
4-мерное пространство, 5-мерное пространство Калуцы и вообще любое n-мерное пространтсво хрен увидишь, долбаные струны в конце концов,  да мы даже сокращение стержня согласно СТО в направлении движения не увидим

решение элементарно - бритва Оккама (либо надо каждый раз думать, а что поделаешь, ну надо думать)

[CASTRO]

Некоторые чудики не понимают разницы между "не видим в свободном виде" и "вообще не видем".

[Rishi]

Некоторые чудики не понимают разницы между "не видим в свободном виде" и "вообще не видем".

эх хорошо сказано, то есть сдвиг Лэмба только исключительно косвенно может служить подтверждением  существования эфира, а вот партоны (как раньше говорили) это те самые кварки и есть
во бл   характерный пример логики релятивиста

да я сам несколько раз специально принимал участие в лохотроне (типа наперстков), там важно во время выйти из игры, только надо понимать что за спиной в это время стоят бравые ребята далеко не легкоатлеты
 
 

[CASTRO]

"эх хорошо сказано, то есть сдвиг Лэмба - это только косвенное подтвердение существования эфира "

И каким же макаром?


"а вот партоны (как раньше говорили) это те самые кварки и есть"

Хотели интеллектом блеснуть да облажались...

[Rishi]

CASTRO

Хотели интеллектом блеснуть да облажались

ничуть
эфирон под действием заряженной частицы (электрона) поляризуется что и вызывает частичную экранировку заряда, а вы думаете там не пойми откуда возникают виртуальные частицы из пустоты или нулевых колебаний чего-то -  а  зеленые человечки из летающей тарелки не проще ?

[CASTRO]

"хотели интеллектом блеснуть да облажались"
"ничуть"

Я про партоны.

"эфирон под действием электрона поляризуется что и вызывает частичную экранировку заряда"

Вы не торопитесь с поляризацией вакуума. Ваша неказистая фантазия рассыпается на гораздо более примитивных тестах.
Если эфирон - связанное состояние электрона и позитрона , то:

1) Почему он не аннигилирует в фотоны?
2) проходя сквозь вакуум частица высокой энергии должна разваливать эфироны. Где сей процесс?

[Rishi]

CASTRO

1) Почему он не аннигилирует в фотоны?

эфирон - устойчивое состояние элемента эфира, фотоны здесь совсем не причем
кстати очень логично - сначала на короткое время позитроний образуется, а потом он схлопывается в эфирон

2) проходя сквозь вакуум частица высокой энергии должна разваливать эфироны. Где сей процесс?

эфирон - устойчивое состояние электрон-позитрона, его разваливает жесткий гамма-квант о частице с какой энергией идет речь?

а что про партоны то не так, есть еще какие-то данные?
что мол в свободном состоянии кварк хуть какой-то обнаружен или не приведи хосподь
бозон Хигса вдруг проклюнулся в какой-нить черной (да а хуть и в белой) дырке?

[CASTRO]

"эфирон - устойчивое состояние элемента эфира, фотоны здесь совсем не причем"

А с какого перепугу система электрона и позитрона устойчивая?

"эфирон - устойчивое состояние электрон-позитрона, его разваливает жесткий гамма-квант"

а почему только гамма-квант? Чем он такой особенный?

Ну и ткните пальцем в эксперимент, где гамма-квант из вакуума (не в поле заряда)  рождает реальную электрон-позитронную пару.

"а что про партоны то не так, есть еще какие-то данные"

"Партон" не равно "кварк". И умоляю, не надо сыпать терминами. Я верю, что википедию Вы читали.
 

[Rishi]

CASTRO
не насчет Википедии обижаете
это когда-то давно впервые про партоны я прочитал в переводном популярном журнале
уж не помню точно вроде "В мире науки"  назывался
такой красивый с картинками...
Кстати партон (part- часть) в данном случае очень к месту, потому что если мы обнаруживаем неоднородность в протоне - это еще не означает подтверждение существования гипотетического теоретического кварка из которого  чего-то якобы состоит
Это не Вы ли сомневались по поводу  "содержит" либо  "состоит из"
ась ?