Технологии государственного управления: реализация принципа обратной связи

[morgan]

Не хочу казаться хвастуном, но своё юридическое высшее образование я начал получать тогда, когда на 4 курсе нашего института обучался Генеральный прокурор Владимир Устинов.  Это информация не для того, чтобы Вас каким - то образом унизить . Просто Вы меня действительно удивляете своей дремучестью и юридической неподготовленностью.
Вот почему хотелось бы сделать более глубокие отступления.
Понятие "демократия" буквально означает одну из форм общенародного волеизъявления (власти)  путём направления в законодательные органы представителей от народа. Поэтому демократия является "представительной формой волеизъявления". В отличие от демократии, ещё одной формой власти, широко распространённой в человеченском обществе, является диктатура. Отличительные особенности этих двух форм властвования заключаются в том, что демократия предполагает прения, а диктатура - нет.
Вот почему, "диктатура" - в общепринятом юридическом смысле слова - это система безоговорочного выполнения требований, желаний, устремлений какого - либо будь то  физического лица, будь то юридического лица, будь то определённой группы лиц. Монархия , особенно если это "абсолютная монархия" - это только один из видов   диктатуры физического лица.
Так вот, любая воля , волеизъявление , исходя из любого типа лиц , носит условный характер. Почему?
Потому что процесс принятия решений (процесс материализации воли в действие) растянут во времени и пространстве.И зависит этот процесс от  качеств исполнителей. Исполнитель всегда был, есть и будет лицом  продажным, заинтересованным. Единственная разница в том, что степень заинтересованности исполнителя воли может колебаться в огромном диапазоне - как от полного игнорирования мнения того, кого следует считать "диктатором", так и до "ложно понимаемого долга", когда исполнитель выполняет то, чего не хотел сам диктатор (как это, к примеру , было при массовых репрессиях во время правления Сталина).
Но на практике ещё никогда волеизъявления в "чистом виде" никогда не было и не будет.
Что же касается диктатуры пролетариата, то чтобы выразить свою волю, т.е. материализовать своё желание в  требуемую норму поведения, обязательную для всех остальных членов общества, ему (пролетариату - в силу отсутствия у него специализированных юридических знаний) , в процессе принятия решения придётся выслушать массу (как вполне оправданных, так и вполне бессмысленных) резонов.При этом , попутно, забив пролетариату мозги разного рода словесным поносом.
В тоге, как я уже и сказал, никогда и ни при каких случаях воля, т.е."диктатура волеизъявления" со стороны пролетариата , не проявится в "чистом виде". Это , в лучшем случае, будет некая "смесь волей", т.е.  "несколько воль в одном флаконе".
Но кроме того. Сам - то пролетариат не представляет некую массивную глыбу, спаянную единой волей. Потому как пролетариат  полярно подразделяется в соответствии с имеющейся квалификацией. Иными словами говоря, те желания и устремления, которые испытывают , к примеру, пролетарии 1 и 2 разряда, совсем не походят на устремления и желания, к примеру, рабочих высшего разряда.  Одним надо , к примеру, побольше молодых девок и "бабок", а другим - стабильности , благожелательности и предсказуемости. И  сделать из этих желаний единый "микс" невозможно.
Но. Введение  в сугубо научный оборот вненаучного понятия "диктатура пролетариата" вовсе не бессмысленно и не лишено резонов. Поскольку позволяет на этой идее паразитировать огромной толпе "делаваров", которым, благодаря этому, удаётся "тепло и мягко  спать"  и "сладко и жирно жить".
  

Мы по разному понимаем систему народовластия, по вашему демократия. Дело в том, в жизни существует диктатура обьективных законов. Мы над ними не властны. Да! общество обсуждает как ему поступить, в какой форме выполнит эти законы, но не более того.Любое отступление от них карается жестко и беспощадно  Что я понимаю под диктатурой пролетариата, это диктатура субьектов экономики, которые вынуждены подчиняться диктатуре обьективных экономических законов.Вы говорите о представителях народа, которые должны донести и реализовать его волю. В системе народовластия такого нет. Дело в том что народ реализует свои возможности сам - через экономику, а его представители, это просто назначенцы субьектов экономики ( то есть народа) для решения общих задач, причем решаются эти задачи за деньги народа, отсюда и назначенцы, подконтрольные и отвечающие за свое дело.

[Иван Александрович]

Мы по разному понимаем систему народовластия, по вашему демократия. Дело в том, в жизни существует диктатура обьективных законов. Мы над ними не властны. Да! общество обсуждает как ему поступить, в какой форме выполнит эти законы, но не более того.Любое отступление от них карается жестко и беспощадно  Что я понимаю под диктатурой пролетариата, это диктатура субьектов экономики, которые вынуждены подчиняться диктатуре обьективных экономических законов.Вы говорите о представителях народа, которые должны донести и реализовать его волю. В системе народовластия такого нет. Дело в том что народ реализует свои возможности сам - через экономику, а его представители, это просто назначенцы субьектов экономики ( то есть народа) для решения общих задач, причем решаются эти задачи за деньги народа, отсюда и назначенцы, подконтрольные и отвечающие за свое дело.

В таком случае, зачем Вы стремитесь к каким - то преобразованиям власти и совершить  переход к диктатуре пролетариата. Ведь согласно Вашему же  мнению,  Путин и Медведев - это просто назначенцы народа, решающие общие задачи  за деньги народа. Которые, исходя из Конституции, подконтрольны народу. И что? Разве это мешает тому же Медведеву и Путину проводить антинародные реформы? Ибо, если Вы посмотрите документы, то все мероприятия, оказывающие негативное воздействие на народ, подписаны  тем же Путиным и Медведевым. Кроме того, кстати, Конституция России представляет собой идеальнейший документ с точки зрения принципов народовластия. Ну и что? Да всем нынешним руководителям государственных и общественных структур глубоко начхать на Ваши желания о том, что должно. Они так воспитаны, без соответствующих испытаний. Потому как до сих пор люди не надоумились придумать принципы отбора своих руководителей путём прохождения соответствующих испытаний, впрямую соответствующих принципам "автотрофной демократии".
А где даётся полная концепция об этом? Вот здесь:
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=283182
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=230693

[morgan]

В таком случае, зачем Вы стремитесь к каким - то преобразованиям власти и совершить  переход к диктатуре пролетариата. Ведь согласно Вашему же  мнению,  Путин и Медведев - это просто назначенцы народа, решающие общие задачи  за деньги народа. Которые, исходя из Конституции, подконтрольны народу. И что? Разве это мешает тому же Медведеву и Путину проводить антинародные реформы? Ибо, если Вы посмотрите документы, то все мероприятия, оказывающие негативное воздействие на народ, подписаны  тем же Путиным и Медведевым. Кроме того, кстати, Конституция России представляет собой идеальнейший документ с точки зрения принципов народовластия. Ну и что? Да всем нынешним руководителям государственных и общественных структур глубоко начхать на Ваши желания о том, что должно. Они так воспитаны, без соответствующих испытаний. Потому как до сих пор люди не надоумились придумать принципы отбора своих руководителей путём прохождения соответствующих испытаний, впрямую соответствующих принципам "автотрофной демократии".
А где даётся полная концепция об этом? Вот здесь:
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=283182
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=230693

Спасибо за ссылку. Почитаем. По моему Вы очень формально подходите к вопросу. Но вот пример Путина и Медведева очень интересен. Ведь они не ставленики граждан, а как раз тех о ком я Вам говорил- субьектов экономики. Банков, бизнесменов, неких собственников. Просто по такой схеме функционирует любая, даже антинародная власть. Кто контролирует экономику, тот и является хозяином в стране, не смотря на самые передовые и напыщенные конституции.Народовластие как раз по такой схеме и работает и опирается она на граждан как субьектов экономики, которые и образуют экономические еденицы народной экономики Трудовые коллективы заводов и фабрик, колхозы, совхозы, кооперативы и пр. Именно эти структуры и контролируют финансы, ресурсы и власть , в лице советов, где сидят их ставленники. Посмотрите как нынешняя власть плодит бесконечные ООО, потому что это основа их экономической власти. Ни одно предприятие, основанное на принципах общинности, в этих условиях не выживет. Они затопчут, обанкротят или просто напустят бандитов. Почему?, а это конкурент, причем успешный, не только за экономику, но и за власть.

[Иван Александрович]

Спасибо за ссылку. Почитаем. По моему Вы очень формально подходите к вопросу. Но вот пример Путина и Медведева очень интересен. Ведь они не ставленики граждан, а как раз тех о ком я Вам говорил- субьектов экономики. Банков, бизнесменов, неких собственников. Просто по такой схеме функционирует любая, даже антинародная власть. Кто контролирует экономику, тот и является хозяином в стране, не смотря на самые передовые и напыщенные конституции.Народовластие как раз по такой схеме и работает и опирается она на граждан как субьектов экономики, которые и образуют экономические еденицы народной экономики Трудовые коллективы заводов и фабрик, колхозы, совхозы, кооперативы и пр. Именно эти структуры и контролируют финансы, ресурсы и власть , в лице советов, где сидят их ставленники. Посмотрите как нынешняя власть плодит бесконечные ООО, потому что это основа их экономической власти. Ни одно предприятие, основанное на принципах общинности, в этих условиях не выживет. Они затопчут, обанкротят или просто напустят бандитов. Почему?, а это конкурент, причем успешный, не только за экономику, но и за власть.

Да это только Ваши желания. Иными словами - это только Ваша воля хочет, чтобы так было. Но вот чтобы Ваша воля стала обязательной к исполнению, надо, чтобы Ваше мнение стало мнением экономически господствующего класса, ибо только он и никто другой устанавливает право, т.е. нормы и правила поведения не противоречащие  их воле. И если экономически господствующему ныне классу Ваши, указанные в Вашем посте пожелания не нравятся, то Ваши пожелания - это всего лишь пустой звук, пустая блажь, извергание воздуха.

Что же касается субъектов, то Вы как - то избирательно относитесь. Согласно юриспруденции, субъектами экономики являются две категории лиц : граждане, т.е. физические лица, и организации, учреждения и другие органы, обладающие соответствующими атрибутами юридического лица.

[rick]

Спасибо за ссылку. Почитаем. По моему Вы очень формально подходите к вопросу. Но вот пример Путина и Медведева очень интересен. Ведь они не ставленики граждан, а как раз тех о ком я Вам говорил- субьектов экономики. Банков, бизнесменов, неких собственников. Просто по такой схеме функционирует любая, даже антинародная власть. Кто контролирует экономику, тот и является хозяином в стране, не смотря на самые передовые и напыщенные конституции.Народовластие как раз по такой схеме и работает и опирается она на граждан как субьектов экономики, которые и образуют экономические еденицы народной экономики Трудовые коллективы заводов и фабрик, колхозы, совхозы, кооперативы и пр. Именно эти структуры и контролируют финансы, ресурсы и власть , в лице советов, где сидят их ставленники. Посмотрите как нынешняя власть плодит бесконечные ООО, потому что это основа их экономической власти. Ни одно предприятие, основанное на принципах общинности, в этих условиях не выживет. Они затопчут, обанкротят или просто напустят бандитов. Почему?, а это конкурент, причем успешный, не только за экономику, но и за власть.

Простите, но кроме ООО существует еще и такая форма как ЗАО. Которая вполне подходит для организации трудовых коллективов на принципах "общинности". Было бы желание...А его у основной массы "советских трудящихся" и нету. Им интереснее работать по найму у хозяина (будь то частник, или государство)...Какая ж тут "диктатура пролетариата"
Сейчас довольно много обсуждается проектов организации альтернативных поселений, трудовых коллективов, предприятий на некапиталистической основе. Как ячеек нового общества. И если у вас есть идеи на этот счет - пишите, обсудим в более широком кругу.

[morgan]

Простите, но кроме ООО существует еще и такая форма как ЗАО. Которая вполне подходит для организации трудовых коллективов на принципах "общинности". Было бы желание...А его у основной массы "советских трудящихся" и нету. Им интереснее работать по найму у хозяина (будь то частник, или государство)...Какая ж тут "диктатура пролетариата"
Сейчас довольно много обсуждается проектов организации альтернативных поселений, трудовых коллективов, предприятий на некапиталистической основе. Как ячеек нового общества. И если у вас есть идеи на этот счет - пишите, обсудим в более широком кругу.

Про какой широкий круг Вы пишите? Если возможно дайте ссылку. Этот вопрос обсуждался в теме "Собственность трудовых коллективов". Вот те кто работал на хозрасчете тем все понятно о чем я написал. По крайней мере можно обьяснить и они меня поймут, но вот те кто сидел на зарплате всю жизнь, этим вообще ничего не понятно. Вот пример моя родная контора, в которой я начинал трудовую деятельность. Работала на хозрасчете еще задолго до перестройки, причем он был половинчатый и нацелен исключительно для выполнения плана, затем перешли на полный хозрасчет, ну а потом начался капитализм. Так вот даже в его условиях контора держалась и прилично держалась, но стоило только во времена кризиса посадить всех на зарплату, как она тут же развалилась. Почти все уволились,оставив только начальство и эффективных менеджеров.

[Иван Александрович]

Простите, но кроме ООО существует еще и такая форма как ЗАО. Которая вполне подходит для организации трудовых коллективов на принципах "общинности". Было бы желание...А его у основной массы "советских трудящихся" и нету. Им интереснее работать по найму у хозяина (будь то частник, или государство)...Какая ж тут "диктатура пролетариата"
Сейчас довольно много обсуждается проектов организации альтернативных поселений, трудовых коллективов, предприятий на некапиталистической основе. Как ячеек нового общества. И если у вас есть идеи на этот счет - пишите, обсудим в более широком кругу.

Любые экономические ячейки не стоят и гроша ломанного, если интересы этих ячеек не представлены в законодательных органах. Ибо закон, принимаемый далёкими от этих экономических ячеек людьми - депутатами (порою- даже не имеющих представления о минимально - достойной оплате) , вольно или невольно , полностью или частично,  всё равно "нивелируют и даже обнуляют " экономические   интересы  представителей этих ячеек. Путём установления налогов , отчислений и санкций.

[morgan]

Любые экономические ячейки не стоят и гроша ломанного, если интересы этих ячеек не представлены в законодательных органах. Ибо закон, принимаемый далёкими от этих экономических ячеек людьми - депутатами (порою- даже не имеющих представления о минимально - достойной оплате) , вольно или невольно , полностью или частично,  всё равно "нивелируют и даже обнуляют " экономические   интересы  представителей этих ячеек. Путём установления налогов , отчислений и санкций.

Иван Александрович! Вот про это я Вам все время и говорю. Субьекты экономики контролируют власть, потому что у них есть все- и чем создавать и чем платить. Они диктуют условия чиновникам. Вот почему я говорю, что народовластие это прежде всего субьекты народной экономики, а уж потом представительные и государственные органы, которые эти субьекты создают и содержат.

[Иван Александрович]

Иван Александрович! Вот про это я Вам все время и говорю. Субьекты экономики контролируют власть, потому что у них есть все- и чем создавать и чем платить. Они диктуют условия чиновникам. Вот почему я говорю, что народовластие это прежде всего субьекты народной экономики, а уж потом представительные и государственные органы, которые эти субьекты создают и содержат.

Чё - то Вы пытаетесь всё сваливать в кучу, чтобы было смешно и непонятно. Субъект - это лицо. Чиновник - это лицо. Чиновник - субъект экономики и политики. Физическое лицо - это субъект экономики и политики. Юридическое лицо - это субъект экономики и политики. Субъекты экономики - это не одни и те же физические лица, ибо у одних имеется право что - то создавать, а у других что - то платить. У одних субъектов экономики имеется право создавать товары, у других - создавать денежные знаки. Есть ещё масса субъектов, которые ничего не создают, но имеют право на получение дотаций , грантов, выплат и плат. Есть такие субъекты, которые имея право на получение доплат, оплат грантов, не могут получить их в силу отсутствия  наличия у некоторых субъектов наличности в денежном эквиваленте А вот упоминаемая Вами  идиома  "народовластие" - это идиома, которая ничего конкретного под собой не выражает. Это просто звукосочетание  в русском языке.

[morgan]

Чё - то Вы пытаетесь всё сваливать в кучу, чтобы было смешно и непонятно. Субъект - это лицо. Чиновник - это лицо. Чиновник - субъект экономики и политики. Физическое лицо - это субъект экономики и политики. Юридическое лицо - это субъект экономики и политики. Субъекты экономики - это не одни и те же физические лица, ибо у одних имеется право что - то создавать, а у других что - то платить. У одних субъектов экономики имеется право создавать товары, у других - создавать денежные знаки. Есть ещё масса субъектов, которые ничего не создают, но имеют право на получение дотаций , грантов, выплат и плат. Есть такие субъекты, которые имея право на получение доплат, оплат грантов, не могут получить их в силу отсутствия  наличия у некоторых субъектов наличности в денежном эквиваленте А вот упоминаемая Вами  идиома  "народовластие" - это идиома, которая ничего конкретного под собой не выражает. Это просто звукосочетание  в русском языке.

Вот Вам и че.. Сами накрутили бог знает че. Чиновник субьект экономики и политики - это называется превышение должностных полномочий даже в нынешней Конституции, Денежные знаки печатаются государством, а не субьектами экономики, иначе бы у нас такие фантики раскрасивые на руках были бы. Интересно у Вас делятся субьекты экономики-одни только платят, а другие просто создают, что то новенькое в экономике. Как можно построить дом не купив строительных материалов. Про какие то гранты, дотации, выплаты и платы, ничего не могу сказать ввиду отсутствия присутствия наличия. Это я пытаюсь обьяснить, что во второй части Вашего поста поста я ни черта не понял.

[Александр Мазин]

Простите, но кроме ООО существует еще и такая форма как ЗАО. Которая вполне подходит для организации трудовых коллективов на принципах "общинности". Было бы желание...А его у основной массы "советских трудящихся" и нету. Им интереснее работать по найму у хозяина (будь то частник, или государство)...Какая ж тут "диктатура пролетариата"
Сейчас довольно много обсуждается проектов организации альтернативных поселений, трудовых коллективов, предприятий на некапиталистической основе. Как ячеек нового общества. И если у вас есть идеи на этот счет - пишите, обсудим в более широком кругу.

Есть не только идеи, но и их решения.
"Советские трудящиеся" правильно делают, что не связываются ни с ООО, ни ЗАО, ни с другими формами существования трудовых коллективов. И здесь не шкурный интерес, а это форма борьбы за сохранение России в качестве единой страны. Это как в начале 90-х. Ельцин разгромил СССР, выдвинул новые правила игры, и потребовал у народа, чтобы народ играл по его правилам. А что сделал народ? Стал челночить, грабить страну, обогащаться. То есть, приняли ельцинские установки. А что это значит? Это значит, что те, кто стал челоночить, создавать ООО, ЗАО и прочие пирамиды, тут же стали предателями Родины. А те, кто не стал поддерживать ельцинские порядки своим трудом, стали истинными патриотами. Не теми, кто кричит на всех углах хвалу России (те также стали предателями России), не те, кто в Думах прилюдно рвал на себе тельняшку, а на деле. Другой разговор, что этими истинными защитниками и истинными патриотами стали бомжи. Дело не в этом. Предателями стали все, кто нарушил присягу, кто изменил своим принципам, кто поехал на заработки или жить за границу...  Вот поэтому "советские трудящиеся", настаивая на принципе наемного труда, ратуют за единую страну. Хотя эта самая наемная форма труда "советским трудящимся" уже в печенках сидела в советское время, и они требовали ее отмены, и внедрить повсеместно принцип добровольного труда.
Что же получается? Получается, что это передний край воны трудящихся за свою страну и за свои права.

[Иван Александрович]

Вот Вам и че.. Сами накрутили бог знает че. Чиновник субьект экономики и политики - это называется превышение должностных полномочий даже в нынешней Конституции, Денежные знаки печатаются государством, а не субьектами экономики, иначе бы у нас такие фантики раскрасивые на руках были бы. Интересно у Вас делятся субьекты экономики-одни только платят, а другие просто создают, что то новенькое в экономике. Как можно построить дом не купив строительных материалов. Про какие то гранты, дотации, выплаты и платы, ничего не могу сказать ввиду отсутствия присутствия наличия. Это я пытаюсь обьяснить, что во второй части Вашего поста поста я ни черта не понял.

Существует этнос. Который создаёт пространство своего обитания, называемого хозяйством. Это хозяйство может называться экономикой только в одном случае - если в его рамках происходит публичная защита одного из главных прав собственности- право владения.  Если нет государства, никакого права владения у частных собственников не будет. Будет анархия и "право силы". Потому что в случае конфликта не к кому будет обратиться, кто обладает в данном этносе "публичной властью", т.е. к государству.
Все же остальные формы выражения волеизъявления, в том числе и Советы любых уровней, не являются "государством - субъектом экономико - правовых отношений".
Поэтому , государство - это единственная объективная форма  существования права собственности. И в этом смысле слова , государство - объективно существующий закон жизни этноса.

[morgan]

Существует этнос. Который создаёт пространство своего обитания, называемого хозяйством. Это хозяйство может называться экономикой только в одном случае - если в его рамках происходит публичная защита одного из главных прав собственности- право владения.  Если нет государства, никакого права владения у частных собственников не будет. Будет анархия и "право силы". Потому что в случае конфликта не к кому будет обратиться, кто обладает в данном этносе "публичной властью", т.е. к государству.
Все же остальные формы выражения волеизъявления, в том числе и Советы любых уровней, не являются "государством - субъектом экономико - правовых отношений".
Поэтому , государство - это единственная объективная форма  существования права собственности. И в этом смысле слова , государство - объективно существующий закон жизни этноса.

Вы сами себе противоречете. В первых строках Вашего поста Вы выстриваете цепочку этнос-хозяйство-экономика-государство. Тут я с Вами согласен. Все начинается с этноса-есть этнос, есть все остальное. А во второй части поста все перевернулось с ног на голову." государство - объективно существующий закон жизни этноса". Так что же все таки с начала было этнос или государство?

[Иван Александрович]

Вы сами себе противоречете. В первых строках Вашего поста Вы выстриваете цепочку этнос-хозяйство-экономика-государство. Тут я с Вами согласен. Все начинается с этноса-есть этнос, есть все остальное. А во второй части поста все перевернулось с ног на голову." государство - объективно существующий закон жизни этноса". Так что же все таки с начала было этнос или государство?

Давайте начнём с народовластия. В.И. Ленин утверждлал, что войны могут быть как справедливыми, тавк и несправедливыми. И дал конкретные разъяснения что есть что. В такой же мере режим народовластия может быть народным, а может быть антинародным. Но, если режим власти является антинародным, является ли процесс властвования "народовластием"?

При Сталине режим был какой? На оккупированных немцами территориях?  А при Брежневе? А при Путине? У вас есть чёткие ориентиры, позволяющие совершенно точно определять где конкретно народный, а где - антинародный режим?

[morgan]

Давайте начнём с народовластия. В.И. Ленин утверждлал, что войны могут быть как справедливыми, тавк и несправедливыми. И дал конкретные разъяснения что есть что. В такой же мере режим народовластия может быть народным, а может быть антинародным. Но, если режим власти является антинародным, является ли процесс властвования "народовластием"?

При Сталине режим был какой? На оккупированных немцами территориях?  А при Брежневе? А при Путине? У вас есть чёткие ориентиры, позволяющие совершенно точно определять где конкретно народный, а где - антинародный режим?

Конечно есть! Вы сами выстроили цепочку народовластия Этнос-хозяйство-экономика-государство. Вот если эта цепочка в такой последовательности работает, то это и есть народовластие, если нет, то можно называть диктатурой, демократией и т.д.

[Александр Мазин]

Конечно есть! Вы сами выстроили цепочку народовластия Этнос-хозяйство-экономика-государство. Вот если эта цепочка в такой последовательности работает, то это и есть народовластие, если нет, то можно называть диктатурой, демократией и т.д.

Эта цепочка не является показателем народовластия. Да и потом, к самой цепочке есть претензии. Например, элемент "хозяйство-экономика". В сущности, это одно и то же. Ибо речь идет об общественно-экономическом строе, суть которого есть хозяйственный комплекс (если в стране!) и соответствующая формации экономическая наука.
Что касается элемента "государство" в этой цепочке. Оно может в ней фигурировать, а может и нет. Все зависит от желания обитателей страны, если захотят построить государство, они его построят, а если нет - будут жить в формате страны (а то и Союза стран, как мы сегодня в России).
О народовластии надо вести разговор  в теме "Общественно-политический строй". Если точнее, то в разделе "Производственно-управленческая система". При этом надо определиться с понятиями "власть", свобода", "управление", "насилие", "диктатура" и пр. Ибо без этого понять друг друга невозможно.

[morgan]

Эта цепочка не является показателем народовластия. Да и потом, к самой цепочке есть претензии. Например, элемент "хозяйство-экономика". В сущности, это одно и то же. Ибо речь идет об общественно-экономическом строе, суть которого есть хозяйственный комплекс (если в стране!) и соответствующая формации экономическая наука.
Что касается элемента "государство" в этой цепочке. Оно может в ней фигурировать, а может и нет. Все зависит от желания обитателей страны, если захотят построить государство, они его построят, а если нет - будут жить в формате страны (а то и Союза стран, как мы сегодня в России).
О народовластии надо вести разговор  в теме "Общественно-политический строй". Если точнее, то в разделе "Производственно-управленческая система". При этом надо определиться с понятиями "власть", свобода", "управление", "насилие", "диктатура" и пр. Ибо без этого понять друг друга невозможно.

По моему самое то. Дело в том, что все крутится вокруг экономики. Что это такое-это жизнеобеспечения человека, а в целом и общества. Если посмотреть на весь экономический комплекс СССР, то мы увидим, что все начиная от промышленности , науки, образования занимаются этой задачей. Если весь народ имеет возможность заниматься этой задачей, то мы и имеем систему народовластия, если эту обязанность народа изымают, мы видим его прозябания и , естественно, некий диктаторский режим. Кто хозяин экономики, тот и хозяин политики. Именно вокруг этого и ведется жестокая борьба. Давайте посмотрим как рамкладываются средства работающего. Часть средств его идет на личные нужды, часть на производственные расходы, часть в местные бюджеты и часть в государственные. И так делает каждый работающий. Вот почему я согласен был с Вашей цепочкой. Именно контроль гражданина за всей этой цепочкой и дает систему народовластия.

[Иван Александрович]

Конечно есть! Вы сами выстроили цепочку народовластия Этнос-хозяйство-экономика-государство. Вот если эта цепочка в такой последовательности работает, то это и есть народовластие, если нет, то можно называть диктатурой, демократией и т.д.

Ну а теперь копнём глубже.
 Вы, не знаю, по незнанию или по злому умыслу, совет коллектива представляете универсальной единицей , т.е. правовым субъектом. Но при этом не учитываете двойственость состояния, двойственность содержания, вкладываемого Вами в понятие "Совет коллектива".
Ибо советом коллектива может быть и "ПДПС", т.е. постоянно - действующее производственное совещание", в генеральном и оперативном контексте рассматривающем все возникающие в трудовом коллективе производственные отношения.
Но, Вы норовите это ПДПС одновремённо представлять в качестве субъекта власти, как правомочный субъект народовластия. Не может он таковым быть до тех пор, пока ему не будут делегированы права "публичной защиты собственности", подкрепляемые соответствующей правоохранительной и военной силой.  Поэтому даже в Советское время Советы не были "Властью" в точном смысле этого слова. Властью был исполком Советов. Который мог, в случае необходимости, использовать силу без санкции Совета (впрочем, формально считаясь подотчётным ему)...

Поэтому все Ваши благие пожелания относительно установления некоего контроля представительного органа над властью, совершенно лишены оснований. Караул, если устанет, то ему никакие Советы не помеха.

Вот почему, и я об этом постоянно твержу, главное - воспитать достойного кандидата на "властное место". Чтобы этот товарищ понимал нужды и чаяния простого народа. Чтобы он это постиг не по книжкам, а через собственный труд на благо других.

Ведь почему распалась КПСС и почему у рабочих высшей квалификации презрение к нынешней Программе КПРФ?
Причина весьма банальна -  Партия, считающая себя представителем рабочего класса, не выработала надёжного механизма недопущения в её руководящие структуры "кротов", типа Путина, Попова, Горбачёва и т.д.  Поэтому вероятность того, что придя к власти КПРФ переродится в такую же бестолковую партию, какой сегодня является партия "" - 100%. А почему такой механизм КПРФ не хочет применять? Да потому что применив механизм "автотрофной демократии", Россия может попросту обходиться без каких - либо коммунистических и другого рода партий. Поскольку руководить будут испытанные товарищи, умудрённые опытом и образованием, практически доказавшие свое умение и желание работать на благосостояние трудового народа.

[morgan]

Ну а теперь копнём глубже.
 Вы, не знаю, по незнанию или по злому умыслу, совет коллектива представляете универсальной единицей , т.е. правовым субъектом. Но при этом не учитываете двойственость состояния, двойственность содержания, вкладываемого Вами в понятие "Совет коллектива".
Ибо советом коллектива может быть и "ПДПС", т.е. постоянно - действующее производственное совещание", в генеральном и оперативном контексте рассматривающем все возникающие в трудовом коллективе производственные отношения.
Но, Вы норовите это ПДПС одновремённо представлять в качестве субъекта власти, как правомочный субъект народовластия. Не может он таковым быть до тех пор, пока ему не будут делегированы права "публичной защиты собственности", подкрепляемые соответствующей правоохранительной и военной силой.  Поэтому даже в Советское время Советы не были "Властью" в точном смысле этого слова. Властью был исполком Советов. Который мог, в случае необходимости, использовать силу без санкции Совета (впрочем, формально считаясь подотчётным ему)...

Поэтому все Ваши благие пожелания относительно установления некоего контроля представительного органа над властью, совершенно лишены оснований. Караул, если устанет, то ему никакие Советы не помеха.

Вот почему, и я об этом постоянно твержу, главное - воспитать достойного кандидата на "властное место". Чтобы этот товарищ понимал нужды и чаяния простого народа. Чтобы он это постиг не по книжкам, а через собственный труд на благо других.

Ведь почему распалась КПСС и почему у рабочих высшей квалификации презрение к нынешней Программе КПРФ?
Причина весьма банальна -  Партия, считающая себя представителем рабочего класса, не выработала надёжного механизма недопущения в её руководящие структуры "кротов", типа Путина, Попова, Горбачёва и т.д.  Поэтому вероятность того, что придя к власти КПРФ переродится в такую же бестолковую партию, какой сегодня является партия "" - 100%. А почему такой механизм КПРФ не хочет применять? Да потому что применив механизм "автотрофной демократии", Россия может попросту обходиться без каких - либо коммунистических и другого рода партий. Поскольку руководить будут испытанные товарищи, умудрённые опытом и образованием, практически доказавшие свое умение и желание работать на благосостояние трудового народа.

По моему Вы сильно ошибаетесь. Вы сводите все к воспитанию некоего руководителя, а я говорю о системе, которая заставляет любого руководителя и не только руководителя, а всех, делать то что ей необходимо.Если он этого не делает, то эта система неиедленно его удаляет. Давайте пойдем от обратного. Возьмем нынешнюю систему власти. Она воровская, преступная, любой честный человек попав в нее будет немедленно из нее выкинут.То есть эта система законов и практических действий ведущая к нечестным отношениям. Нам нужна система с обратным результатам. Даже если руководитель или просто член общества начнет вести себя не честно, система тут же его накажет или заставит вести себя согласно законам системы.

[Иван Александрович]

По моему Вы сильно ошибаетесь. Вы сводите все к воспитанию некоего руководителя, а я говорю о системе, которая заставляет любого руководителя и не только руководителя, а всех, делать то что ей необходимо.Если он этого не делает, то эта система неиедленно его удаляет. Давайте пойдем от обратного. Возьмем нынешнюю систему власти. Она воровская, преступная, любой честный человек попав в нее будет немедленно из нее выкинут.То есть эта система законов и практических действий ведущая к нечестным отношениям. Нам нужна система с обратным результатам. Даже если руководитель или просто член общества начнет вести себя не честно, система тут же его накажет или заставит вести себя согласно законам системы.

Системы никогда и никого не наказывают. Поскольку они являются виртуальными объектами. Наказать могут только люди, наделённые для этого соответствующими полномочиями. Человек , как известно, слаб. У двух человек слабостей  больше чем у одного. А поскольку "рука руку моет, то всегда будет компромисс". В свою, естественно, пользу. Вот сейчас придёт, допустим, к власти, КПРФ. И в неё потянется сразу же интеллигенция. Которой хочется покомандовать, как можно поменьше поработать и как можно побольше , отхватить кусок общественного пирога. И причина только в том, что эти люди попросту не знают цены вещам. Потому что они не пробовали и не пытались жить честным трудом.

Ещё. Чего это Вы зациклились на руководителях?  Автотрофная демократия - это не система подготовки руководителей. Это система создания в обществе двух естественных категорий -категории избранных,, т.е. элиты , и категории остальных. Русскому обществу нужна элита, на которую русский народ может и должен полагаться. Чтобы эта элита была проверена практическим действием. Как минимум, чтобы пройти все испытания, надо дожить годков  так к сорока. То есть , достигнуть "матёрого состояния". Когда уже никакие мирские соблазны не смогут поколебать наработанные в процессе испытаний принципы жизни. А там будет он начальником (руководителем) или решит дать руководство человеку, который ещё не прошёл испытаний (кандидатура назначенца при этом  обязательно имеет статус проходящего испытания, а не прошедшего), значения не имеет. Важным моментом является тот факт, что исходя из этой системы, подавляющее число руководителей будет находиться в "подвешенном состоянии", т.е. всегда готовыми быть отвергнутыми и отозванными с паста. Вот это чувство зависимости и будет служить мощнейшим стимулом для "показывания всех своих лучших черт".  

Для тех же, кто не прошёл испытаний , удел общий:
http://s61.radikal.ru/i172/1006/35/eaa8dc316100.jpg

***Хотя это вовсе не значит, что у такого человека напрочь будут отсутствовать представления о счастье...
Просто он может проявит себя во вспомогательных, но не менее важных отраслях народного хозяйства.
Но никогда при таких условиях люди типа Путина, Медведева, Немцова, Попова и т.д. во властные структуры не попадут.