Поля инерционного заряда

[Lons]

Итак: векторный потенциал - А, скалярный потенциал - фи.
Лонс не указал размерности этих потенциалов. Это, кстати, не соответствует и Лоренцевской формуле А = фиv/c² Или в электродинамике импульс не mv, а m/v?

Нет, в элди-ке с импульсом всё в порядке. Просто meandr не удосужился уточнить, что вектор-потенциал есть не просто импульс, а зарядово-удельный импульс. Так что, если вы умножите величину fi/c ещё на заряд, то получите размерность обычного импульса. 

[дiдусь]

     А вы тут, часом, не перепутали "клеммы"? Согласно релятивистам эквипотенциали кулоновского поля точечного заряда в движении отнюдь не сжимаются вдоль скорости. Наоборот, они растягиваются в поперечном направлении.

Ну ка, ну ка!
Тут поточнее!
То есть сфера кулоновского поля у них не превращается в эллипсоид?
Поперечный R этой сферы удаляется от заряда (растягивается) до бесконечности при v = c?
Какой же это релятивизм?
Поперечные размеры тел у релятивистов не изменяются - сокращаются только продольные размеры!!!

[дiдусь]

Нет, в элди-ке с импульсом всё в порядке. Просто meandr не удосужился уточнить, что вектор-потенциал есть не просто импульс, а зарядово-удельный импульс. Так что, если вы умножите величину fi/c ещё на заряд, то получите размерность обычного импульса. 

Не спорю! fiq/c (фикус  ) имеет размерность импульса. Только про удельность придётся помалкивать, ибо то, к чему клеют удельность должно стоять в знаменателе, а не в числителе.

[meandr]

Стоило полдня отпустить вожжи - и дедушки разрезвились...

Ну, и в чём же это я вас "переврал"? Я просто дал краткую справку, ни в одной букве не противоречащую развёрнутому описанию. Кстати, мать и отец тоже связаны друг с другом...

Вот в этом меня и ДТПМ "русский" дедушка Лонс - ныне почетный профессор неизвестно чего в Ливерпуле - традиционно переврал:

Векторный потенциал "A", как обычно, -- "мать" полей "H" и "E", а "отец" -- скалярный потенциал "fi".

Я ведь дал пояснения:

то есть скалярный и векторный потенциалы - традиционно трактуются как НЕЗАВИСИМЫЕ величины,
хотя в ДТПМ Максвелл определил однозначную связь потенциалов фи и А:
- векторный потенциал есть ИМПУЛЬС скалярного потенциала;
а Лоренц позже выразил эту связь формулой:
A=fi*v/c^2.

И Дідусь из Казахстана не отстал от англо-русского Лонса (?) в перевраках - тоже все наоборот пишет:

Меандр дал своему фи размерность Вольт, своему А - Ампер, и при этом дал физический смысл потенциалу фи как импульсу потенциала А.

В Казахстане что, тоже уже не понимают, что я по-русски написал (хотя мог и по-украински):
meandr от 05 Марта 2014, 15:32:46

Отсюда легко записать размерность в-м-п А [(кг*м/с)/Кул] то есть это удельный "механический" импульс поля, приходящийся на единицу заряда источника.

.
Этого показалось мало, и казахский Дидусь решил переплюнуть "русского":

Скалярный потенциал (по Меандру) фи, действительно, можно записать как фи = AV с учётом размерностей этих потенциалов, но в такjм случае окажется, что Максвелл был неправ, так как он подразумевал совсем другое, если вы привели правильно его слова: А = фиv...
Это, кстати, не соответствует и Лоренцевской формуле А = фиv/c2

Очевидно, Дидусь все-таки увидел у меня или в Трактате конвективный квазипотенциал vA, но не понял, что это удвоенная кинетическая энергия поля скалярного потенциала фи (на единицу заряда) - импульс А умноженный на скорость поля.
Для закрепления успеха добавил и это:

"Физическая интерпретация фи заключается в том, что эта величина определяет электрическое натяжение в каждой точке пространства"   Максвелл.

Фи - это электродвижущая сила в каждой точке пространства!  Дидусь.

Лонс решил не остставать и написал, не глядя на мои пояснения:

Просто meandr не удосужился уточнить, что вектор-потенциал есть не просто импульс, а зарядово-удельный импульс.

То есть повторил то, что я уже написал раньше про удельность.
А вот поправлять Дидуся в том, что ск.потенциал определяет лишь потенциальную часть напряженности Е (как градиент ск.потенциала), а не всю напряженность Е и тем более не является напряженностью Е - Лонс не стал - потом сюрприз будет!

Ай да СТАРИКИ - РАЗБОЙНИКИ !

[meandr]

Но это еще только начало сюрприза.
Продролжил его Дидусь вот этим:

Меандр!
Мне интересно.
Вы, наверное, знаете так называемый эллипсоид Хевисайда.
Это форма эквипотенциальной поверхности напряжённости электрического поля Е, зависящая от скорости заряда создающего эту напряжённость.

Я заю про "эллипсоид Хевисайда".
Знаю, что ВСЯ напряженность Е поля инерционного заряда даже в традиционной трактовке Хевисайда-Лореца определяется не только градиентом скалярного потенциала фи, а еще и частной производной  ∂A/∂t , как написано в посте 1 этой темы:

пожалуйста, вот Вам выражение непосредственно для самого Е с ЯВНОЙ зависимотью от времени:
E=-grad(fi)-∂A/∂t.

Но Дидусь самоуверенно даже не заглянул в начало темы, а Лонс очевидно из-за склероза уже забыл не только о начале этой темы, но и про общепринятую теорию и трактовку потенциалов Лиенара-Вихерта для инерционнго заряда (а может быть и не знал).
Так или иначе, Лонс тоже ответил отсебятиной:

Согласно релятивистам эквипотенциали кулоновского поля точечного заряда в движении отнюдь не сжимаются вдоль скорости. Наоборот, они растягиваются в поперечном направлении.

Поточнее вот уравнение эквипотенциали:

            г^2 (x-vt)^2 + y^2 + z^2 = const.

     Греческая гамма г неограниченно возрастает с увеличение скорости v.

ПОвторяю - отсебятину буду удалять.
Поэтому предлагаю дедушкам  обратиться или в начало этой темы, или в более общепринятые и  общедоступные лекции Фейнмана, том 6, глава 21, уравнение (21.39).
Для проверки квалификации участников "забега" предлагаю им воспроизвести здесь правильный (по общепринятой теории) вид этого уравнения (21.39) - ведь в некоторых изданиях и электронных копиях там содержится ошибка.

[дiдусь]

   Поточнее вот уравнение эквипотенциали:

            г^2 (x-vt)^2 + y^2 + z^2 = const.

     Греческая гамма г неограниченно возрастает с увеличение скорости v.

Ну, так это и подтверждает мои слова, ведь поперечное R - это и есть y и z, а оно от v не зависит.
Гамма возрастает от 1 до бесконечности, но это не спасает первое слагаемое от превращения в ноль при v = c!

[дiдусь]

Стоило полдня отпустить вожжи - и дедушки разрезвились...Вот в этом меня и ДТПМ "русский" дедушка Лонс - ныне почетный профессор неизвестно чего в Ливерпуле - традиционно переврал:Я ведь дал пояснения:И Дідусь из Казахстана не отстал от англо-русского Лонса (?) в перевраках - тоже все наоборот пишет:В Казахстане что, тоже уже не понимают, что я по-русски написал (хотя мог и по-украински):
meandr от 05 Марта 2014, 15:32:46.
Этого показалось мало, и казахский Дидусь решил переплюнуть "русского":Очевидно, Дидусь все-таки увидел у меня или в Трактате конвективный квазипотенциал vA, но не понял, что это удвоенная кинетическая энергия поля скалярного потенциала фи (на единицу заряда) - импульс А умноженный на скорость поля.
Для закрепления успеха добавил и это:
Лонс решил не остставать и написал, не глядя на мои пояснения:То есть повторил то, что я уже написал раньше про удельность.
А вот поправлять Дидуся в том, что ск.потенциал определяет лишь потенциальную часть напряженности Е (как градиент ск.потенциала), а не всю напряженность Е и тем более не является напряженностью Е - Лонс не стал - потом сюрприз будет!

Ай да СТАРИКИ - РАЗБОЙНИКИ !

Meandr! Ваши слова расходятся с вашими формулами!
На словах вы говорите "импульс А", "кинетическая энергия Аv", но на деле даёте А размерность [(кг*м/с)/Кул], а это не есть импульс, уж извините... У этой штуки размерность ампера, а ампер умноженный на скорость даёт размерность вольта, но никак не джоуля.
Я же просил вас дать ясную размерность вашего А...

[дiдусь]

Но это еще только начало сюрприза.
Продролжил его Дидусь вот этим:Я заю про "эллипсоид Хевисайда".
Знаю, что ВСЯ напряженность Е поля инерционного заряда даже в традиционной трактовке Хевисайда-Лореца определяется не только градиентом скалярного потенциала фи, а еще и частной производной  ∂A/∂t , как написано в посте 1 этой темы:Но Дидусь самоуверенно даже не заглянул в начало темы, а Лонс очевидно из-за склероза уже забыл не только о начале этой темы, но и про общепринятую теорию и трактовку потенциалов Лиенара-Вихерта для инерционнго заряда (а может быть и не знал).
Так или иначе, Лонс тоже ответил отсебятиной:ПОвторяю - отсебятину буду удалять.
Поэтому предлагаю дедушкам  обратиться или в начало этой темы, или в более общепринятые и  общедоступные лекции Фейнмана, том 6, глава 21, уравнение (21.39).
Для проверки квалификации участников "забега" предлагаю им воспроизвести здесь правильный (по общепринятой теории) вид этого уравнения (21.39) - ведь в некоторых изданиях и электронных копиях там содержится ошибка.

Меандр! в своём посте http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=379984.msg4513816#msg4513816
Я задал вам простой и ясный вопрос:


По мнению (и решению) Хевисайда сферическая поверхность Е при v = 0, при разгоне заряда начинает деформироваться (сжиматься в направлении движения) и постепенно превращаться во всё боле плоский эллипсоид, который при скорости v = c превращается просто в круг, ортогональный направлению движения.
Это решение было получено Хевисайдом ещё до СТО-ОТО Эйнштейна и лежит на полке экспериментальных доказательств правильности СТО-ОТО на самом видном месте.
Сокращение продольных размеров!!!  Уррряяяаааа!!!
А как смотрит на это ваша теория?
Действительно ли электрическое поле заряда деформируется так, как это представляют релятивисты?


Вы можете ответить на этот вопрос просто и прямо:
Да, электрическое поле деформируется именно так!
или:
Нет, в соответствии с моими представлениями, Эполе деформируется так-то и так-то.

[дiдусь]

Но Дидусь самоуверенно даже не заглянул в начало темы...

Я вам писал, что в начало темы я заглянул, но её невозможно понять. Вы не имеете привычки определять буковки, которыми вы пользуетесь, и не имеете привычки писать размерности этих буковок.
А ведь в разных системах у этих буковок разные размерности.
Например, в СГС у всех четырёх векторов (E,D,H,B) размерность одна и та же, а в СИ одну и ту же размерность имеют только векторы Н и В, все остальные разнятся. И размерности зарядов в этих системах разные.
В СИ у заряда размерность кулон, а в СГС кулон*м/с (различается на скорость света/10)...

[meandr]

Начну с конца:

Я вам писал, что в начало темы я заглянул, но её невозможно понять. Вы не имеете привычки определять буковки, которыми вы пользуетесь, и не имеете привычки писать размерности этих буковок.
А ведь в разных системах у этих буковок разные размерности.
Например, в СГС у всех четырёх векторов (E,D,H,B) размерность одна и та же, а в СИ одну и ту же размерность имеют только вектора Н и В, все остальные разнятся. И размерности зарядов в этих системах разные.
В СИ у заряда размерность кулон, а в СГС кулон*м/с (различается на скорость света/10)...

"Как много нам "открытий" чудных готовит "просвещенья" дух !"
Вообще-то на этом можно было бы общение с казахским Дедушкой закончить, как я и обещал, но есть два смягчающих обстоятельства.
Во-первых, Дiдусь написал, что он в начало темы все-таки заглядывал, что резко отличает от других оппонентов, утверждающих, что это им и не нужно - им и так все ясно.

Во-вторых, как я, сидя в степи Донецкой, могу упрекать в непонимании Дiдуся из казахских степей, если просвещенный Лонс, переехавший из Новосибирского института математики Сибирского отделения АН Росии в не менее просвещенный Ливерпульский университет, пишет о тех же "проблемах":
Цитата: Lons от 04 Января в 00:36:26

Снова посмотрел, есть неясности. Почему-то в условии Лоренца у вас скорость света стоит в квадрате.

А когда я ему ответил:
Ответ #4 : 04 Января 2014, 23:48:26

Потому что в системе СИ она и есть в квадрате.
ВАс ведь не удивило следующее выражение
E=-grad(fi)+v/c^2*∂fi /∂t.
Если удивило - проверьте размерности.
...
Дальше сами закончите?

ПОчетный профессор Лонс все равно сетует:
Цитата: Lons от 04 Января 2014, 23:15:03

У меня нет под рукой выражений в системе единиц СИ.

После двух месяцев общения у меня уже нет надежды на вразумление почетного профессора, а вот Дiдусь у меня три бонуса заработал (третий - за систематическое сознательное употребление i, что немаловажно в сложившейся политической ситуации).
Так что придется мне попотеть, хотя два месяца терпения не обещаю - проф. Лонс почти весь запас съел...

Я вообще в своих постах и в этой теме в частности стараюсь придерживаться системы СИ как наиболее физичной. Иногда по историческим причинам приходится переходить на СГС - если цитирую авторов, употреблявших СГС - от Лоренца до Ландау с Лифшицем (иногда и в целях удобства, опуская эпсилон и мю). Такие случаи я специально оговариваю, как например вот здесь, в ответе проф.Лонсу:
Ответ #7 : 05 Января 2014, 00:52:23

В п.13 на стр.45 Лоренц дает формулу (36) для определения А по пространственному объемному интегралу плотности элементов тока:
\[ \vec A=\frac{1}{4\pi c}\int{\frac{\rho\vec v}{r}ds} \]   (36)
Формула в привычной Вам системе Гаусса.

Вообще же такие понятия, как протяженность (метр или см), сила (Ньютон или дин), энергия (Джоуль, эрг, эВ) и т.д. общеупотребимы независимо от того, в каких единицах выражены.
ОБЩЕПРИНЯТО - в любой системе единиц - что эл.скалярный потенциал есть энергия, приходящаяся на единицу заряда, импульс есть производная энергии по скорости и наоборот - энергия есть интеграл импульса по скорости, и т.д.
Поэтому когда Максвелл в ДТПМ и Тактате из принципов обобщенной механики Лагранжа-Гамильтона выводит и постоянно пишет, что в-м-п есть импульс электрического поля, то не нужно это подвергать сомнению потому, что Вы не знаете еще наверняка, что же является "массой" или "плотностью" в этом случае - а искать пути вложить это понятие в свою голову, и лучший способ для этого - по стопам Лагранжа и Максвелла идти от энергии, в том числе кинетической.

НУ а вот этот перл Дiдуся стоит выделить особо:

В СИ у заряда размерность кулон, а в СГС кулон*м/с (различается на скорость света/10)...

Дiдусь слышал звон, да не знает, где он, и проф. Лонс ему не подскажет.
Эл.ЗАРЯД он есть ЭЛ.ЗАРЯД и в СИ, и в СГС, и в Англии, и в Украине и в Казахстане и даже в Африке и Антарктиде.
Просто "эл.цистерна"-Кулон СИ в 10^9 раз больше "ложки" СГСЭ, но зато в 10 раз меньше "танкера" СГСМ, но и в цистерне, и в танкере и в ложке одно и то же - эл.заряд .

В заключение этого "бонуса" еще раз повторю размерности СИ скалярного потенциала fi[Дж/Кулон] и в-м-п A [(кг*м/с)/Кулон].
Оставшиеся два бонуса (на предыдущие посты)- завтра.

[дiдусь]

Начну с конца:"Как много нам "открытий" чудных готовит "просвещенья" дух !"
Вообще-то на этом можно было бы общение с казахским Дедушкой закончить, как я и обещал, но есть два смягчающих обстоятельства.
Во-первых, Дiдусь написал, что он в начало темы все-таки заглядывал, что резко отличает от других оппонентов, утверждающих, что это им и не нужно - им и так все ясно.

Во-вторых, как я, сидя в степи Донецкой, могу упрекать в непонимании Дiдуся из казахских степей, если просвещенный Лонс, переехавший из Новосибирского института математики Сибирского отделения АН Росии в не менее просвещенный Ливерпульский университет, пишет о тех же "проблемах"...

...Вообще же такие понятия, как протяженность (метр или см), сила (Ньютон или дин), энергия (Джоуль, эрг, эВ) и т.д. общеупотребимы независимо от того, в каких единицах выражены.
ОБЩЕПРИНЯТО - в любой системе единиц - что эл.скалярный потенциал есть энергия, приходящаяся на единицу заряда, импульс есть производная энергии по скорости и наоборот - энергия есть интеграл импульса по скорости, и т.д.

НУ, а вот этот перл Дiдуся стоит выделить особо: Дiдусь слышал звон, да не знает, где он, и проф. Лонс ему не подскажет.
Эл.ЗАРЯД он есть ЭЛ.ЗАРЯД и в СИ, и в СГС, и в Англии, и в Украине и в Казахстане и даже в Африке и Антарктиде.
Просто "эл.цистерна"-Кулон СИ в 10^9 раз больше "ложки" СГСЭ, но зато в 10 раз меньше "танкера" СГСМ, но и в цистерне, и в танкере и в ложке одно и то же - эл.заряд .

В заключение этого "бонуса" еще раз повторю размерности СИ скалярного потенциала fi [Дж/Кулон] и в-м-п A [(кг*м/с)/Кулон].
Оставшиеся два бонуса (на предыдущие посты)- завтра.

Меандр!
Придётся и мне вас просветить, ибо вы не знаете, что СИ и СГС в свои цистерны разные Эзаряды заливают, а отсюда fi - [Джоуль/кулон] и fi - [эрг/(заряд СГС)] имеют принципиально разную размерность и только в СИ вы можете мыслить fi и A, как удельные энергии и импульсы. В СГС, если вы туда не приткнёте лишнюю скорость света, вы получите хренотень...
Откуда это пошло? Да с закона Кулона!
В СГС он пишется F =q²/r², а в СИ - F = c²q²/10⁷r². Заряды для простоты я взял одинаковые и в вакууме...
Трындеть при этом, что "Эл.ЗАРЯД он есть ЭЛ.ЗАРЯД и в СИ, и в СГС, и в Англии, и в Украине и в Казахстане и даже в Африке и Антарктиде" может только тот, кто думает, что у квадрата скорости света с² размерность [1], или ещё больший придурок, считающий, что у 10 000 000 (точно!!!) размерность [c²/м²], а не [1].
Нет уж, дядя Меандр, разные везде Эзаряды... +@>
Вы и сами можете в этом убедиться: возьмите и разделите величину заряда электрона СГС на величину заряда электрона СИ, а потом сравните результат со скоростью света с!

[дiдусь]

Поэтому когда Максвелл в ДТПМ и Трактате из принципов обобщенной механики Лагранжа-Гамильтона выводит и постоянно пишет, что в-м-п есть импульс электрического поля, то не нужно это подвергать сомнению потому, что Вы не знаете еще наверняка, что же является "массой" или "плотностью" в этом случае - а искать пути вложить это понятие в свою голову, и лучший способ для этого - по стопам Лагранжа и Максвелла идти от энергии, в том числе кинетической.

Вот как раз на массу я смотрю не так. Я знаю что это такое.
Масса как раз у меня и в Африке масса. И просветил меня на этот счёт как раз именно Максвелл. Это именно он определил, что у массы размерность [м³/с²] и, кстати, и квадратные скобки для размерности впервые употребил именно Максвелл.
А вот о том, что у Эзаряда размерность не [м³/с²], а [м²/с] бедняга не догадался, ибо думал что размерность сил в ЗВТ Ньютона F = mM/R² и законе Кулона F = qQ/r² одна и та же, а оно оказалось, что нет...
Кулон то никогда силы в своих экспериментах не измерял - он измерял углы закрутки кварцевых нитей. А эти силы пропорциональны силам связи в атомах кварца, размерность которых [Ампер], а не [Ньютон].
К сожалению наука наша (физика) никак не соберётся перейти на нормальную и прозрачную пв-систему ФВ, в которой основными являются только две единицы: протяжённость (пространство) и длительность (время). И которая позволит наконец понимать физический смысл размерностей ФВ и сравнивать непосредственно ФВ между собой.
Мы всё ждём, когда у америкосов появится очередной гений народов и украв у Бартини LT-cистему "подарит" нашей сРАНи её на блюдечке с голубой каёмочкой. -*'
И правильным будет идти не от энергии к полям, или к массе, ибо это идти от [м⁵/с⁴] к [м³/с²] и [м²/с³], а наоборот, от эфира [м⁰/с] к [м/с²] (это размерность Магнитного поля) и далее.
Надо от простого к сложному идти, а не наоборот.
Впрочем в природе присутствуют оба эти направления.
От простого к сложному = развитие, от сложного к простому = деградация. И надо, конечно, знать оба направления. Но надо это видеть ясно, а не тыкаться, как слепой котёнок!

[Вашкевич Виктор]

      [..................................]

К сожалению наука наша (физика) никак не соберётся перейти на нормальную и прозрачную пв-систему ФВ, в которой основными являются только две единицы: протяжённость (пространство) и длительность (время). И которая позволит наконец понимать физический смысл размерностей ФВ и сравнивать непосредственно ФВ между собой.
Мы всё ждём, когда у америкосов появится очередной гений народов и украв у Бартини LT-cистему "подарит" нашей сРАНи её на блюдечке с голубой каёмочкой. -*'
И правильным будет идти не от энергии к полям, или к массе, ибо это идти от [м⁵/с⁴] к [м³/с²] и [м²/с³], а наоборот, от эфира [м⁰/с] к [м/с²] (это размерность Магнитного поля) и далее.
Надо от простого к сложному идти, а не наоборот.
Впрочем в природе присутствуют оба эти направления.
От простого к сложному = развитие, от сложного к простому = деградация. И надо, конечно, знать оба направления. Но надо это видеть ясно, а не тыкаться, как слепой котёнок!

И никогда физика не перейдет на  LT-cистему.
 LT-cистема - это кинематика, а кинематика никогда не станет физикой.
В физике должна быть масса - MLT - система, - масса-пространство-время.

[meandr]

Нетерпеливый казахский Дідусь не стал дожидаться от меня своих бонусов и сам взял их натурой - "новыми" перлами, старыми, как он сам.
Ладно, эти пусть будут - они избавляют меня от затрат времени на дальнейшие пояснения. Следующие буду резать.

Теперь мне понятно, почему оба дедушки (Лонс и Дідусь) с самого начала темы так ничего и не поняли - они искали свои недоразумения и не нашли. Впрочем, отмечу, что и ДТПМ тоже пока не было - был лишь обзор ОБЩЕПРИНЯТЫХ недоразумений, связанных с инерционным зарядом.

Отмечу также, что из уст "младенцев"  Дідуся и Вашкевича пришел намек, что они знают "секрет массы".
Хотелось бы увидеть, как они применяют эти свои "секреты" на практике - например, в опытах Кауфмана, Ньюмана, Бухерера, Роджерса.
Надеюсь, они покажут это в своих темах, а я еще раз опишу это по ДТПМ, в классическом пространстве и времени, хотя на Сайтехе это давно сделано:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1334836556/13#13.

[дiдусь]

Нетерпеливый казахский Дідусь не стал дожидаться от меня своих бонусов и сам взял их натурой - "новыми" перлами, старыми, как он сам.

Нетерпеливый?
Наоборот: я очень даже терпеливый...
Вот, терпеливо жду ваш ответ:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=379984.msg4516354#msg4516354

Ладно, эти пусть будут - они избавляют меня от затрат времени на дальнейшие пояснения. Следующие буду резать.

Что вы имеете в виду под словом "резать"?
Хочу вас предупредить, что если вы вздумаете удалить хоть одно моё сообщение в вашей теме не посоветовавшись со мной, я немедленно покину эту тему, а вас отправлю в игнор...

[дiдусь]

Дідусь, Если бы Вы не влезли со своими размерностями, я уже ответил бы.
Так или иначе, приходится повторять издалека.
Ведь я еще на второй странице темы вывел эллипсоид для напряженности Е без употребления запаздывающих потенциалов Лиенара-Вихерта, из общеупотребимой формулы E=-grad fi - ∂A/∂t :В выводе этого уравнения есть ошибка, но она не влияет на общую форму поля и на его величину по основным направлениям -  поперек движения поле Е равно кулоновскому на том же расстоянии, а вдоль движения - меньше кулоновского.
 Это поле Е выглядит так

Лонс дал похожий ответ:Подробности можете там сами посмотреть.
С тех пор уже два месяца и пять страниц обсуждается отсебятина участников.

 Сейчас же важно то, что мой предварительный и ответ Лонса НЕ ПРАВИЛЬНЫЕ - они лишь по форме похожи на общепринятое поле Е инерционного заряда - эллипсоид Хевисайда - а по величине НЕ СОВПАДАЮТ.
Вы сами какой эллипсоид Е признаете? - официальный, мой, Лонса или какой-то свой ? - напомню, что результаты мой и Лонса не правильные, потому что не дают нужной силы взаимодействия проводов с током).

Кроме того, это форма поля напряженности Е, а форма эквипотенциальных поверхностей совершенно противоположная - вдоль направления движения они официально должны быть такими же, как у неподвижного заряда, а в поперечном направлении дожны быть сплюснутыми, проходить гуще, ближе друг к другу, чтобы давать бОльший градиент - напряженность Е.

К сожалению у меня нет аналитического решения этого вопроса.
Но, поскольку я придерживаюсь закона сохранения материи и квантуемости ЭМПоля, и знаю (как мне кажется   ) из чего и как изготовлено Эполе (в данном случае речь ведём только о нём), то у меня есть геометрическое решение. Если вы сильный математик (а я себя к таким не отношу), то вы сможете это геометрическое решение переложить в аналитическое.
Если, конечно, вас моё решение вдохновит...
Но, прежде чем его показывать я должен сделать какое-то краткое вступление.
Вы готовы его терпеть?

[дiдусь]

Кстати, расшифруйте, что такое ДТПМ и что такое в-м-п!
А то вдруг это не теория Максвелла и не какой-то вектор...

[meandr]

Удалил свой же предыдущий пост во время редакции - теперь не вставить.
Так или иначе, приходится повторять издалека.
Ведь я еще на второй странице темы вывел эллипсоид для напряженности Е без употребления запаздывающих потенциалов Лиенара-Вихерта, из общеупотребимой формулы E=-grad fi - ∂A/∂t :

В итоге для напряженности Е инерционного заряда получаем
E =-grad(fi)*(1-(v/c)²+(v*v_T)/c²).

Нетрудно понять, что в плоскости, проходящей через заряд и перпендикулярной скорости, последние два слагаемых равны и компенсируют друг друга - остается "стационарное" поле Е,
а в направлении движения последнее слагаемое множителя равно нулю, поэтому поле Е получается "сжатым".
В итоге форма поля - такой же по форме эллипсоид, как принято в традиционной теории, но уменьшенный на величину релятивистского фактора (1-(v/c)²)^-0,5.

В выводе этого уравнения есть ошибка, но она не влияет на общую форму поля и на его величину по основным направлениям -  поперек движения поле Е равно кулоновскому на том же расстоянии, а вдоль движения - меньше кулоновского.
 Это поле Е выглядит так

Лонс дал похожий ответ:

 E=-grad fi + v divA = -grad fi - vc^-2 ∂fi /∂t = -grad fi  + (v/c)² ex ∂fi /∂x = -grad fi (1-(v/c)²cos psi). Угол psi заключён между остю абсцисс и направлением градиента. Выражение в скобках означает деление на релятивистский фактор ГАММА (во второй степени) при psi=0, а при psi=90⁰ никакой деформации нет.

Подробности можете там сами посмотреть.
С тех пор уже два месяца и пять страниц обсуждается отсебятина участников.

 Сейчас же важно то, что мой предварительный и ответ Лонса НЕ ПРАВИЛЬНЫЕ - они лишь по форме похожи на общепринятое поле Е инерционного заряда - эллипсоид Хевисайда - а по величине НЕ СОВПАДАЮТ.
Вы сами какой эллипсоид Е признаете ? - официальный, мой, Лонса или какой-то свой ? - напомню, что результаты мой и Лонса не правильные, потому что не дают нужной силы взаимодействия проводов с током).

Кроме того, это форма поля напряженности Е, а не эквипотенциалей.
А что нам пишет проф.Лонс по поводу потенциала  ?
Цитата: Lons от 06 Марта 2014, 14:08:11

  Поточнее вот уравнение эквипотенциали:
            г^2 (x-vt)^2 + y^2 + z^2 = const.
     Греческая гамма г неограниченно возрастает с увеличение скорости v.

Во-первых, это уравнение с неопределенной константой справа задает лишь форму эквипотенциали, которая на конкретном расстоянии по величине может быть и меньше и больше  потенциала статического  заряда.
Во-вторых, эта форма эквипотенциали - сплюснутая вдоль направления движения (это проще всего видно в момент времени t=0).
Вдоль движения  эквипотенциали получаются гуще, то есть больше градиент , а в перпендикулярном движению эквипотенциали реже – градиент меньше..
Форма поля напряженности Е получится, если из градиента потенциала вычесть производную в-м-п А.

В ДТПМ образца 1864-1873 г. тоже получается эллипсоид, но не такой. Поперечное поле Е больше кулоновского на величину (1+(v/c)^2), но не за счет изменения формы и скалярного потенциала заряда (он остается сферическим кулоновским), а за счет прибавки от градиента конвективного квазипотенциала vA, который присутствует в формуле ДТПМ:
E=-grad fi - grad(vA) - ∂A/∂t.
Продольное поле Е (и потенциал фи) такие же, как у стац.заряда, но не за счет того, что производная в-м-п А сочетается с деформацией поля скалярного потенциала самого заряда, как общепринято, а  потому, что ∂A/∂t компенсируется градиентом конвективного квазипотенциала vA.

[meandr]

К сожалению у меня нет аналитического решения этого вопроса.
Но, поскольку я придерживаюсь закона сохранения материи и квантуемости ЭМПоля, и знаю (как мне кажется   ) из чего и как изготовлено Эполе (в данном случае речь ведём только о нём), то у меня есть геометрическое решение. Если вы сильный математик (а я себя к таким не отношу), то вы сможете это геометрическое решение переложить в аналитическое.
Если, конечно, вас моё решение вдохновит...
Но, прежде чем его показывать я должен сделать какое-то краткое вступление.
Вы готовы его терпеть?
...

Терпеть - Ради чего ?
Вашу отсебятину можете в своей теме пихать, или совместно с математиком Лонсом, если его вдохновите.
А в Динамической теории электромагнитного поля Максвелла - ДТПМ - с помощью векторного магнитного потенциала в-м-п А, и конвективного квазипотенциала vA задача о поле инерционного заряда и без Вашей отсебятины решается - в классическом безэфирном пространстве, с неквантуемыми непрерывными полями.
Так что все последующее буду резать, Вас не спросясь.

[дiдусь]

Терпеть - Ради чего ?
Вашу отсебятину можете в своей теме пихать, или совместно с математиком Лонсом, если его вдохновите.
А в Динамической теории электромагнитного поля Максвелла - ДТПМ - с помощью векторного магнитного потенциала в-м-п А, и конвективного квазипотенциала vA задача о поле инерционного заряда и без Вашей отсебятины решается - к классическом безэфирном пространстве, неквантуемыми непрерывными полями.
Так что все последующее буду резать, Вас не спросясь.

Понял...