Поля инерционного заряда

[meandr]

Насколько я понял, оба старика-разбойника (Lons и Дідусь) теперь "химичат" поле инерционного заряда в теме о таблице Менделеева
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=328836.160.
Замечательно - со стороны ведь виднее...
Например, видно, что Дідусь пишет отсебятину о том, о чем сам понятия не имеет:

Да, выражение Е = q/r²(1-sinp*v²/c²) при р = 0^о становится равным q/r² и никакого сокращения х-сов нет.
Но я говорил об Хевисайдовском элипсоиде. Заумности Лиенара-Вихерта мне неизвестны.
Лет пять назад я больше года переписывался с Ерохиным Владимиром Викторовичем, профессиональным физиком, который на словах познакомил меня с решением Хевисайда. Формулу он не давал. Но я ему поверил и без формулы.
Позже я нашёл решение этой проблемы в соответствии с моими представлениями о электромагнитных полях.
К сожалению решение не аналитическое, а геометрическое.
Если вам интересно, покажу!

Прежде всего ревниво удивлюсь, почему "профессиональный физик" (?) Ерохин за целый год общения не потрудился дать уравнение Хевисайда, оставивив дiдуся в неведении, что оно ТАКОЕ ЖЕ, как традиционное решение в потенциалах Лиенара-Вихерта, которое можно посмотреть в гл. 21 и 26 ФЛФ6 - а на Фейнмана я уже ссылался.
Поскольку трудов Хевисайда в оригинале и переводе у нас нет, сошлюсь на книугу Б.М.Болотовского о Хевисаде 1984 г, где на с.151 приведено уравнение Хевисайда для потенциала инерционного заряда, который движется вдоль оси  Z:
\[ U=\frac{q}{4\pi\varepsilon}\frac{1}{\sqrt{z^2+(1-(v/c)^2)(x^2+y^2)}} \]
С указанием, что оно взято со стр. 25 тома 3 "Электромагнитной теории" Хевисайда.
МНе любопытно, почему дiдусь поверил наслово Ерохину - даже без уравнений - и не верит написанному мной - вместе с уравнениями.
Думаю, дело как раз в том, что слова "профессионального физика" Ерохина любознательный дiдусь может трактовать в меру своего непонимания, а с формулами такое не проходит.
Наверное, это общая черта для альтбратьев, развивающих нематематическую шизику.


Нетрудно убедиться, что это то же уравнение, что и (21.39) у Фейнмана  и почти то же, что дал Лонс на предыдущей странице, чисто по-математически записав уравнение  без дробей, без корней и через неопределенную константу:
 Lons от 06 Марта 2014, 14:08:11
 

 Поточнее вот уравнение эквипотенциали:
            г^2 (x-vt)^2 + y^2 + z^2 = const.
     Греческая гамма г неограниченно возрастает с увеличение скорости v.

Лонс не пишет, как он ухитрился затем из общепринятого выражения потенциала инерционного заряда получить свое уравнение напряженности Е, и не пишет, чем оно отличается от подробно записанного у Фейнмана через компоненты вектора Е (гл.26 п.2).
В Теории поля ЛЛ-2 можно посмотреть соответствующее уравнение (63.8) - тоже отличается от самодеятельности Лонса.
Зачем профессиональному математику Лонсу, на старости лет взявшемуся за физику, понадобилось писать отсебятину и выдавать ее несведущему казахскому любителю как решение Лиенара-Вихерта или Хевисайда ?
Мой опыт общения говорит, что это характерно для многих "профессионалов" в возрасте - хоть как-то увековечить свое "наследие".

Так или иначе, Лонс ПОДМЕНИЛ общепринятые выражения поля напряженности Е на свое собственное "изобретение".
ПОэтому у Лонса и не поворачивается рука написать своему казахскому ровеснику, что уравнение Хевисайда-Лиенара-Вихерта для потенциала фи само по себе еще не дает выражение и форму поля напряженности Е.

В данном случае сознательный подлог Лонса идет вместе с неосознанным невежеством Дідуся вместо того, чтобы обоим постигать классическую ДТПМ.

[дiдусь]

Прежде всего ревниво удивлюсь, почему "профессиональный физик" (?) Ерохин за целый год общения не потрудился дать уравнение Хевисайда, оставивив дiдуся в неведении, что оно ТАКОЕ ЖЕ, как традиционное решение в потенциалах Лиенара-Вихерта, которое можно посмотреть в гл. 21 и 26 ФЛФ6 - а на Фейнмана я уже ссылался.
Поскольку трудов Хевисайда в оригинале и переводе у нас нет, сошлюсь на книугу Б.М.Болотовского о Хевисаде 1984 г, где на с.151 приведено уравнение Хевисайда для потенциала инерционного заряда, который движется вдоль оси  Z:
\[ U=\frac{q}{4\pi\varepsilon}\frac{1}{\sqrt{z^2+(1-v/c)^2)(x^2+y^2)}} \]
С указанием, что оно взято со стр. 25 тома 3 "Электромагнитной теории" Хевисайда.

МНе любопытно, почему дiдусь поверил наслово Ерохину - даже без уравнений - и не верит написанному мной - вместе с уравнениями.
Думаю, дело как раз в том, что слова "профессионального физика" Ерохина любознательный дiдусь может трактовать в меру своего непонимания, а с формулами такое не проходит.
Наверное, это общая черта для альтбратьев, развивающих нематематическую шизику.

Здорово ты, Меандр устроился!
Значит меня ты обещал резать не спрашиваясь, а обо мне всякую хренотень писать у себя ты будешь без риска получить от меня оплеух. -*'
Не выйдет дорогой!
Или не трогай меня вообще - или терпи мои ответы!

Ерохин не дал мне формулы Хевисайда потому что я у него её не просил. Темой нашей переписки была LT-система и меня эти Хевисайдовские страсти не интересовали. Я его (хевисайда) не уважаю за одно то, что он воткнул во вполне прозрачное написание закона Кулона F=qQ/e₀r², существовавшее до него, рационализацию в форме F = qQ/4pie₀r² и, тем самым, замутил прозрачнейшее же Максвелловское С² = 1/е₀м₀, где е₀ равнялось в точности 10⁷/с², а м₀ - 1/10⁷ и была ясна размерность е₀ - [c²/м²]. После же Хевисайдовской "рационализации" все физики напрочь забыли откуда ноги у этих самых эпсилонов и мю растут. Кое-где даже нагло пишут, что их измерили с охеривающей точностью в каких-то мифических экспериментах, хотя их значения были взяты абсолютно с потолка по соображениям "удобства". В результате у Ерохина е₀ получило размерность [1], хотя это была величина обратная квадрату скорости, а мю нулевое - размерность [c²/м²], хотя это было чистейшее число 1/10 000 000.
Ерохин просто познакомил меня с представлениями Эполя Е, вытекающими из решения Хевисайда.
Кстати, вы тут хренотень поместили, а не уравнение Хевисайда. Хевисайд не мог додуматься до такой чепухи! В подкоренном выражении он не мог складывать разноразмерные величины z² и [1], по всей видимости там вместо плюса должен стоять знак умножения. Да и со скобками вы напутали...

Что касается моего непонимания, а вашего понимания, так я же у вас спрашивал: удаляется ли поле Е Хевисайда от летящего заряда в поперечном направлении в зависимости от его скорости.
Релятивисты объявили, что нет. У них y'=y, z'=z.
А вы?
Что? будете спорить с релятивистами?

[дiдусь]

Так или иначе, Лонс ПОДМЕНИЛ общепринятые выражения поля напряженности Е на свое собственное "изобретение".

Меандр! А не будете ли Вы так любезны и не покажете ли нам здесь это самое "общепринятое" выражение для Е движущегося заряда?
Шото я не слышал, чтобы таковое существовало. Может быть вы считаете что и СТО-ОТО общепринята? +@>

[meandr]

Здорово ты, Меандр устроился!
Значит меня ты обещал резать не спрашиваясь, а обо мне всякую хренотень писать у себя ты будешь без риска получить от меня оплеух. -*'
Не выйдет дорогой!
Или не трогай меня вообще - или терпи мои ответы!

Ваш бред я терпеть не буду и в моих темах, и в других местах.
Просто здесь у меня возможностей больше.

Ерохин не дал мне формулы Хевисайда потому что я у него её не просил. Темой нашей переписки была LT-система и меня эти Хевисайдовские страсти не интересовали.  

Значит, Вы Ерохину целый год свои LT-страсти впаривали.
Удивляюсь его терпению.
 

Ерохин просто познакомил меня с представлениями Эполя Е, вытекающими из решения Хевисайда.
Кстати, вы тут хренотень поместили, а не уравнение Хевисайда. Хевисайд не мог додуматься до такой чепухи! В подкоренном выражении он не мог складывать разноразмерные величины z² и [1], по всей видимости там вместо плюса должен стоять знак умножения. Да и со скобками вы напутали...

Из решения Хевисайда вытекает ОБЩЕПРИНЯТОЕпредставление об электрическом и других полях, включая релятивизм (если быть послдедовательным до конца, как ЛОренц) - с этим можно познакомиться в любом учебнике, включая Теорию поля ЛЛ-2, но Дидусь ведь формул не понимает - только понравившимся словам вертит.
В формуле самого Хевисайда я упустил лишь одну скобку. Спасибо, что заметили реньше, чем я сам. Исправил.
Или это все равно чушь по-Вашему.
С чем же тогда Вас знакомил профессиональный Ерохин ?
Наверное с такой же отсебятиной, как и проф. Лонс.

Что касается моего непонимания, а вашего понимания, так я же у вас спрашивал: удаляется ли поле Е Хевисайда от летящего заряда в поперечном направлении в зависимости от его скорости.
Релятивисты объявили, что нет. У них y'=y, z'=z.
А вы?
Что? будете спорить с релятивистами? [/color]

Прежде всего научитесь вопросы правильно формулировать.
1. Поле инерционного заряда от него ни удаляется, ни приближается - оно следует вместе с ним даже в ортодоксальной теории - как изменение (возмущение) общего поля во времени, так и в ДТПМ - как движение индивидуального поля заряда.
В ОБОИХ этих случаях поле Е можно и нужно сравнивать с кулоновским по величине и направлению, и только в этом смысле можно говорить "удаляется от заряда" - когда оно на данном растоянии больше кулоновского, и "приближается" - когда меньше кулоновского (если при этом остается центральным - парпаллельным радиусвектору).

2. Вы путаете изменение РАЗМЕРОВ ТЕЛ в ТО с изменением ВЕЛИЧИНЫ ПОЛЕЙ.
Это разные понятия, и сохранение поперечных размеров тел вполне может совмещаться с увеличением попенречной напряженности Е (в ДТПМ тоже так).
Кстати, в ТО продольные размеры тел уменьшаются (в гамма раз) вместе с величиной продольного поля Е (в гамма² раз). По-Вашему поле  Е "приближается" к заряду, но не только спереди, а и сзади.
В ДТПМ это не так - продольная напряженность Е такая же, как и у неподвижного заряда.
А Ваше "ноу хау" с эксцентрическим смещением сферического поля Е Фейнман описал еще полвека назад в своих Лекциях  и написал, что это первоначальное и НЕ ПРАВИЛЬНОЕ понимание и описание запаздываюего поля.
Но дедушки ведь книг уже не читают...

Меандр! А не будете ли Вы так любезны и не покажете ли нам здесь это самое "общепринятое" выражение для Е движущегося заряда?
Шото я не слышал, чтобы таковое существовало. Может быть вы считаете что и СТО-ОТО общепринята?

Мне нет надобности напрягаться - общепринятое выражение напряженности Е инерционного заряда приведено во многих учебниках, в том числе и тех, которые я называл:
ФЛФ-6 гл.26.п.2 ур. (26.2)-(26.6) и Теория Поля ЛЛ-2 гл.8 п.63 ур (63.8) без "ускоряющего" члена.
Ничего смешного в этом не вижу - ВЫ ведь вообще никакого уравнения не пишете, и уравнение ДТПМ признать не хотите, чтобы оно стало общепринятым.

[meandr]

Ага! Дидусь формул не понимает, а то, что он исправляет мои формулы и я это признаю, ничего не значит... +@>

Кстати, в вашем посте http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=379984.msg4523223#msg4523223 так и продолжает красоваться нелепейшая формула, якобы Хевисайдовская, но вами так и не исправленная:
\[ U=\frac{q}{4\pi\varepsilon}\frac{1}{\sqrt{z^2+(1-v/c)^2)(x^2+y^2)}} \]

Пропущенную скобочку я на место поставил, еще раз спасибо.
А то, что вы требуете умножения вместо сложения, лишь подчеркивает, что Вы формул НЕ понимаете.

Цитата: meandr от Сегодня в 19:12:07

Значит, Вы Ерохину целый год свои LT-страсти впаривали.
Удивляюсь его терпению.

Это наши с ним страсти, а не мои. В отличие от вас он знает, что такое LT-cистема...
Можете почитать. Его статьи есть в интернете.

Теперь не удивляюсь.
Понятно, какой "профессионал" Ерохин.

[дiдусь]

2. Вы путаете изменение РАЗМЕРОВ ТЕЛ в ТО с изменением ВЕЛИЧИНЫ ПОЛЕЙ.
Это разные понятия, и сохранение поперечных размеров тел вполне может совмещаться с увеличением поперечной напряженности Е (в ДТПМ тоже так).

Ничего я не путаю. Если поле материально, то оно тело и его величина это и есть его размер.
Заряд - одно тело. Вещественное.
Поле заряда - другое тело. Полевое.
У вас нет понятия полевое тело, поэтому эквипотенциаль и мыслится у вас оторванной от полевого тела.
Какое может быть увеличение поперечной напряженности Е, если мы говорим об эквипотенциали Е? Это невозможно по самому определению!

[meandr]

Наконец-то Дідусь немножечко подвинулся к ДТПМ.
Но при этом опять путает - общепринятую теорию, начатую Хевисайдом, где эквипотенциали "расширяются", с ДТПМ, где экипотенциали поля скалярного потенциала инерционного ЗАРЯДА (а не поля напряженности Е) остаются такими же сферическими, как у неподвижного заряда.
С этого я счам начинал еще пять лет назад, до знакомства с ДТПМ
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1284229873/0#0
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,525.0.html.
Уже больше года, после знакомства с ДТПМ, мне отсебятина не нужна.
В ДТПМ поле Е получается эллипсоидом за счет двух кинетических слагаемых: производной ∂А/∂t и градиента квазипотенциала vA.
Или Дідусь против того, что движение связано с увеличением общей энергии (и поля напряженности Е, связанного с зарядом) за счет кинетической энергии ?

[дiдусь]

А Ваше "ноу хау" с эксцентрическим смещением сферического поля Е Фейнман описал еще полвека назад в своих Лекциях  и написал, что это первоначальное и НЕ ПРАВИЛЬНОЕ понимание и описание запаздывающего поля.

Кто вам сказал, что у меня смещается сферическое поле Е?
У меня оно перестаёт быть сферическим сразу же как только заряд начинает двигаться. Оно деформируется. Как?
Вы не захотели слушать!

[meandr]

Кто вам сказал, что у меня смещается сферическое поле Е?
У меня оно перестаёт быть сферическим сразу же как только заряд начинает двигаться. Оно деформируется. Как?
Вы не захотели слушать!

Дiдусь, я не слушаю - я читаю, прежде всего - уравнения, поскольку их можно исказиьть описками, но в правильном написании трудно исказить неоднозначностью слов.
Зачем мне ЗДЕСЬ знать про Вашу доморощенную деформацию поля Е, если ВЫ не хотите знать про то, как это предусмотрено Максвеллом еще 150 лет назад ?
Вы это у себя в теме опишите формулой сами или с помощью Лонса - тогда сравним.

[meandr]

Меандр! Что мне с вами говорить?
Вы хоть понимаете, что поля Е и А плоские, а поле фи - объёмно?
Нет! Потому что вы понятия не имеете о их пв-размерности. А я ведь вам эти размерности указывал...
Что из того, что кинетическая энергия увеличивается с увеличением движения - это никак не увеличивает тела поля - это увеличивает только его виртуальную плотность, поскольку энергия не есть материя.
Короче, я с вами разговоры прекращаю. Надоело слышать в свой адрес незаслуженные оскорбления...

Не поставили вы никакой пропущенной скобочки!
Так и продолжает туфта красоваться в вашем посту, а не правильная формула.
Вы просто взяли и стёрли моё третье замечание по одной и той же формуле.
Я вам предлагал заменить лишнюю скобку на знак умножения, а не заменить сложение умножением.
Перевирать начали!
Нехорошо!

Мне НЕ интересно, как могут быть поля А и Е плоскими в пространстве и какое уравнение потенциала погрязший в своем невежестве дiдусь считает правильным.
Удаляю.

Тебе не интересно? А другим может быть интересно.
Ты не наглей! Мои посты были по теме и ты не имел права их удалять! -*'

Так вы читать-то и не захотели!
Беда в том, что у вас не развито пространственное воображение, а посему вы читая формулы не представляете что и как располагается и движется в пространстве в соответствии с этими формулами.
Я хотел вам это показать.
Но...
Не судьба...

Я оставил то немногое, что казалось тем и не содержало безграмотной отсебятины.
Имею право защищать ДТПМ от невежества профессоров с одной стороны и любителей нематематической шизики с другой стороны.
Никакого посягательства на Ваши права - пишите Вашу отсебятину у себя.

[дiдусь]

Мне НЕ интересно, как могут быть поля А и Е плоскими в пространстве и какое уравнение потенциала погрязший в своем невежестве дiдусь считает правильным.
Удаляю.
Я оставил то немногое, что казалось тем и не содержало безграмотной отсебятины.
Имею право защищать ДТПМ от невежества профессоров с одной стороны и любителей нематематической шизики с другой стороны.
Никакого посягательства на Ваши права - пишите Вашу отсебятину у себя.

А ты уверен, что именно моя отсебятина безграмотная?
Безграмотной является та формула, которую ты тут нам нарисовал!

Хотя ты утверждаешь, что это не твоя отсебятина.
Вместо того, чтобы её исправить, ты трындишь, что уже исправил, но при этом она как была в твоём посте туфтовой, так туфтовой там и остаётся. И нигде мы твоей исправленной формулы не видим.
Ты же вместо этого берёшь и просто удаляешь мою повторную критику. Мало того, при этом приговариваешь, что я не понимаю формулы, в то время как именно ты их и не понимаешь.
Уж если не способен увидеть элементарных ошибок в формулах, так хотя бы взял и набрал их в Ехсеlе - он тебе сразу укажет на твои ошибки со скобками.
Это и есть посягательства на мои права!
Удаляя эти посты, ты не даёшь возможности апеллировать мне к третьим лицам, чтобы разрешить наш спор.
Это именно ты искажаешь ДТПМ!

[meandr]

 &/ Любо-дорого смотреть, как разоряется Дидусь, ругая записанную мной точно по книге формулу Хевисайда для "эллипсоидного потенциала" инерционного заряда - а сам перед этим "проглотил" фактически ту же самую формулу от проф.Лонса, который по традиции направил движение заряда вдоль оси Х, а не вдоль Z, и слегка "заштукатурил", лишив определенности константу эквипотенциали :

г^2 (x-vt)^2 + y^2 + z^2 = const.
     Греческая гамма г неограниченно возрастает с увеличение скорости v.

Это еще раз подтврждает, что Дидусь не может формулы читать и понимать - видит  .

Уж если не способен увидеть элементарных ошибок в формулах, так хотя бы взял и набрал их в Ехсеlе - он тебе сразу укажет на твои ошибки со скобками.

А вот это уже интересные проблески в дебрях сознания Дидуся - он сам это делал ?
И какой результат ? - любопытно посмотреть, особенно в виде 3-хмерного графика поля потенциала.
ЖДУ.

Удаляя эти посты, ты не даёшь возможности апеллировать мне к третьим лицам, чтобы разрешить наш спор.

Интересно также, к каким "третьим лицам" апеллирует Дидусь?
К проф.Лонсу, который даже место своего пребывания скрывает ?
Или к проф.Болотовскому в ФИАН ? - он это уравнение Хевисайда честно записал, а вот обсуждать проблемы со всякими альтлюбителями не собирается - по себе знаю, спрашивал.

[дiдусь]

Любо-дорого смотреть, как разоряется Дидусь, ругая записанную мной точно по книге формулу Хевисайда для "эллипсоидного потенциала" инерционного заряда - а сам перед этим "проглотил" фактически ту же самую формулу от проф. Лонса, который по традиции направил движение заряда вдоль оси Х, а не вдоль Z, и слегка "заштукатурил", лишив определенности константу эквипотенциали Это еще раз подтврждает, что Дидусь не может формулы читать и понимать - видит .

У Лонса формула может оказаться неправильной в физическом плане, но зато она верна математически. Он не складывает ужей и ежей, а вы м² складываете с числом... +@>
Позорник!
И это при том, что я уже пятый раз говорю, что вам надо убрать лишнюю скобку, заменив её знаком умножения, или хотя бы просто убрать, так как знаки умножения могут не писаться в общем случае.
Я вам не верю, что такую формулу мог написать Хевисайд. Вы ошиблись, но признать этого не хотите.
Вместо этого вы упиваетесь своей возможностью нагло и многократно трындеть типа "Дидусь не может формулы читать и понимать" -*'

[meandr]

  +@> &/
Дедушка !
Ну нельзя же так - я теперь до утра не засну от смеха:

Буду апеллировать к Алекспо, Аиду, или любому третьему, которого вы сами можете назвать.

Могу: ER*
Троица ортодоксальных "праведников".
В отместку предлагаю Вам тоже ночку не поспать, подумать - до утра или сами себя исправите, или харакири сделаете с удалением.
А не сделаете - сам удалю в Вашу тему - там с Лонсом будете клоунаду устраивать - МЕЖДУНАРОДНЫЙ успех гарантирован.

PS/ Кстати, интересно, предыдущий пост с "апелляцией" Дидусь сам удалил в порыве самосовершенствования, или его кто-то из "праведников" усовершенствовал ?
Я не удалял - клянусь 

[дiдусь]

Ну Дидусь развеселил - даже убирать не буду, пусть другие повеселятся...

Вот сейчас вижу, что вы свою формулу исправили таки. Но ведь не сразу. И когда я вам третий раз об этом говорил она так и продолжала красоваться без скобки перед v. Вот только после трёх моих замечаний вы её и исправили.
Хотя вы этот мой второй и третий пост убрали, время его написания в вашей цитате сохранилось. Там же сохранилась и ваша неисправленная на тот момент формула. Поэтому я и не рассматривал в дальнейшем эту формулу в вашем посте, а смотрел её в своём (она была ближе). Меня настолько возмутило ваше наглое "модерирование", что я дальше уже закусил удила и к вашему первоначальному посту уже не обращался и просмотрел ваше исправление. Так что апелляция по поводу формулы откладывается. Радуйтесь!
Но о вашем наглом стирании моих постов по теме я сообщу!

[дiдусь]

+@> &/
Дедушка !
Ну нельзя же так - я теперь до утра не засну от смеха:Могу: ER*
Троица ортодоксальных "праведников".
В отместку предлагаю Вам тоже ночку не поспать, подумать - до утра или сами себя исправите, или харакири сделаете с удалением.
А не сделаете - сам удалю в Вашу тему - там с Лонсом будете клоунаду устраивать - МЕЖДУНАРОДНЫЙ успех гарантирован.

PS/ Кстати, интересно, предыдущий пост с "апелляцией" Дидусь сам удалил в порыве самосовершенствования, или его кто-то из "праведников" усовершенствовал ?
Я не удалял - клянусь 

Я удалил свой пост, потому что увидел, что вы таки исправили свою формулу.

[meandr]

Дідусь !
Вы время исправления посмотрите !
Первый раз я просто забыл, а после второго Вашего напоминания сразу исправил.
Но дело не в этом.
Вы предлагали в экселе это поле потенциала предоставить.
Инициатива наказуема исполнением - до утра справитесь ?
ЖДУ.
кстати, Лонс свой пост с той формулой уже убрал - придется обновить:
 Lons от 06 Марта 2014, 14:08:11
  

Поточнее вот уравнение эквипотенциали:

            г^2 (x-vt)^2 + y^2 + z^2 = const.

     Греческая гамма г неограниченно возрастает с увеличение скорости v.

У Вас еще есть сомнения в его честности и порядочности ?
Ну а мордераторстве либо хорошо, либо ничего - так в правилах записано БЕЗ оговорки, что это касается только модераторов раздела, и не касается модераторов тем.
Еще раз напомню:

Я оставил то немногое, что казалось тем и не содержало безграмотной отсебятины.
Имею право защищать ДТПМ от невежества профессоров с одной стороны и любителей нематематической шизики с другой стороны.
Никакого посягательства на Ваши права - пишите Вашу отсебятину у себя.

И про таблицу (график) поля потенциала заряда не забудьте - она пока за Вами.
Творческих успехов и Доброго Утра ! - у Вас в Казахстане недолго осталось .

[дiдусь]

Дідусь !
Вы время исправления посмотрите !
Первый раз я просто забыл, а полсле второго Вашего напоминания сразу исправил.
Но дело не в этом.
Вы предлагали в экселе это поле потенциала предоставить.

Я предлагал вам самому проверить правильность вашей формулы в Ехсеlе, так как не знал, что вы всё-таки исправили свою формулу.
Формулу вы исправили после моего третьего напоминания. Во втором я вам объяснял, что нельзя складывать z² c числом. Следов моего второго напоминания не сохранилось.
Вы исправили формулу после третьего напоминания, но я уже туда не заглядывал, потому что думал что вы так и не исправили...

[дiдусь]

Дідусь !

Еще раз напомню: И про таблицу (график) поля потенциала заряда не забудьте - она пока за Вами.
Творческих успехов и Доброго Утра ! - у Вас в Казахстане недолго осталось .

А чо это вы меня грузите своими проблемами?
Нужен вам график - сами и делайте!
Я своё геометрическое решение себе сделал. Вам оно не интересно, так что адью!
И ещё не приписывайте мне то, что я не говорил.
Вы поместили в вашем предыдущем посте свои слова, представив это как мою цитату, хотя я ни одного слова из этой "цитаты" не говорил, там вообще нет ни одного моего слова.

[meandr]

Следы Вашего второго напоминания сохранены для потомков вот здесь :

дiдусь от 09 Марта 2014, 19:35:27

Ага! Дидусь формул не понимает, а то, что он исправляет мои формулы и я это признаю, ничего не значит...  
Кстати, в вашем посте http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=379984.msg4523223#msg4523223 так и продолжает красоваться нелепейшая формула, якобы Хевисайдовская, но вами так и не исправленная:
U=q 4πε  1 z 2 +(1−v/c) 2 )(x 2 +y 2 ) − − − − − − − − − − − − − − − − − − − −  √

   
Пропущенную скобочку я на место поставил, еще раз спасибо.

Формула исправлена в 19:42.
Конфликт исчепан ?

Я

своё

геометрическое решение себе сделал. Вам оно не интересно,

Мне теперь кажется, что не исчерпан, потому что я загорелся желанием увидеть воочию, как ВЫ себе представляете форму ЭТОГО ОБЩЕПРИНЯТОГО поля потенциала, и соответствующего ему поля напряженности Е - или  Вы как и проф.Лонс НЕ ГЛЯДЯ взялись эти поля совершенствовать на свой лад ?

Вы поместили в вашем предыдущем посте свои слова, представив это как мою цитату, хотя я ни одного слова из этой "цитаты" не говорил, там вообще нет ни одного моего слова.

Цитирование я исправлю - не велика беда -  а вот Вы за истоки своего "творчества" ответьте - Вы хотя бы знаете, ЧТО "совершенствуете" и почему?
Пока видно, что не знаете - и это не моя проблема, а Ваша.