Поля инерционного заряда

[дiдусь]

Следы Вашего второго напоминания сохранены для потомков вот здесь :    
Пропущенную скобочку я на место поставил, еще раз спасибо.

Формула исправлена в 19:42.
Конфликт исчепан ?
 

Конфликт исчерпан, но... это было третье напоминание, и оно было в 19:37, т.е. до вашего исправления. После этих трёх напоминаний и вашего ответа почти в точности повторявшего первый ответ, где вы тоже говорили, что исправили формулу, я уже вашу формулу смотрел с своей цитате, а не в вашей...

геометрическое решение себе сделал. Вам оно не интересно,
Мне теперь кажется, что не исчерпан, потому что я загорелся желанием увидеть воочию, как ВЫ себе представляете форму ЭТОГО ОБЩЕПРИНЯТОГО поля потенциала, и соответствующего ему поля напряженности Е - или  Вы как и проф.Лонс НЕ ГЛЯДЯ взялись эти поля совершенствовать на свой лад ?
Цитирование я исправлю - не велика беда -  а вот Вы за истоки своего "творчества" ответьте - Вы хотя бы знаете, ЧТО "совершенствуете" и почему?
Пока видно, что не знаете - и это не моя проблема, а Ваша.

Дорога ложка к обеду! Я вам сам предлагал посмотреть на моё решение, но вы отказались.
А сейчас мне это уже не интересно.
Я не совершенствовал ни максвелловских, ни хевисайдовских представлений, ибо их представления математические. Их поля математические, а мои материальные. Я знаю из чего они сделаны. И получил решение для эквипотенциали Е деформируя материальную сферу Эполя вокруг заряда, в зависимости от его скорости относительно АСО постепено доведя её до с (скорости света).

[meandr]

Дорога ложка к обеду! Я вам сам предлагал посмотреть на моё решение, но вы отказались.
А сейчас мне это уже не интересно.
Я не совершенствовал ни максвелловских, ни хевисайдовских представлений, ибо их представления математические. Их поля математические, а мои материальные.

Мне и сейчас не интересно смотреть ВАШЕ "решение".
Я ведь вас спрашивал, знаете ли Вы ОБЩЕИЗВЕСТНОЕ решение ? - откуда оно взялось и что из него следует ? - что в нем правильно, при каких условиях, и что следует поменять, если опираться на классические представления ?
Оказалось - не знаете, просто нутром что-то чувствуете, как и проф. Лонс.
Ваши поля пока из Вашего нутра сделаны, которое видимо с возрастом по утрам в нужном порядке в нужное место должно выходить - известная возрастная болезнь. Я такое не лечу.

Я знаю из чего они сделаны. И получил решение для эквипотенциали Е деформируя материальную сферу Эполя вокруг заряда, в зависимости от его скорости относительно АСО постепено доведя её до с (скорости света).

ДЕРЬМО Вы пока получили, хотя бы потому, что поле напряженности Е инерционного заряда НЕ потенциальное, НЕ может быть выражено ТОЛЬКО градиентом потенциала, каким бы он не был - сферическим или зллиптическим.
Дедушка очевидно этого не знает.

А еще казахский дедушка  очевидно спекулирует давно известной релятивистской байкой - мол, для описания поля квазистатического процесса (в частности, инерционного заряда) нужно знать и учитывать его ускоренную предысторию.
Неадекватность такого подхода Дедуле в его теме пытался объяснить его более просвещенный русско-английский ровесник Лонс:

     Такой поход я никак не разделяю. Ускоренное движение -- это совсем иная проблема. Зачем вы его сюда примешали?

. Понял вас. Но если вы заряд "НЕ двинули" от нуля к скорости v, стало быть эта скорость у него была всегда. А у другого заряда была вспегда его личная постоянная скорось v1, а у третьего своя... и т.д. Так что же, они всегда двигались с деформированными (по-разному!) электрическими полями? Это ж абсурдный вывод. Притом, заметьте, что даже поле одного равномерно-прямолинейно движущегося точечного заряда деформировано у вас по-разному в разных ИСО! Ну, не абсурд ли это?

МОгу своими словами это тут пояснить (я это еще четыре года назад писал):
Для инерционного заряда должно быть какое то поле, которое ОДИНАКОВО выглядит в его собственной и во всех других ИСО - ИНВАРИАНТ.
В ТО это 4-х вектор поля, который выглядит одинаково только в релятивистском 4-х пространстве.
А в классическом пространстве ЧТО есть инвариант?
Дидусь, танцуя от АСО, утверждает, что такого инварианта в классике нет:

Нет, Лонс! Я признаю, что оно кулоновское, но не признаю:
...
2. что оно недеформируемо.

Я понимаю, что в любой искусственной ИСО, оно обязано быть одинаковым при одинаковых условиях, а одинаковыми условиями в такой ИСО является равномерность её движения, а не величина скорости её движения.
Эйнштейн изобрёл такую ИСО для своих моделей, но я не считаю такое изобретение полезным для науки. Оно искажает реальность. Моя модель (она же - ньютоновская) - сначала АСО, а только потом ИСО...
Это означает, что в любой ИСО мы должны начинать не с нуля, а с того, с чем пришли туда из АСО.
А приходить туда из АСО мы будем с деформированным кулоновским полем. И эта деформация будет зависеть от скорости ИСО, ибо в моём понимании ИСО - это СО равномерно движущаяся в АСО.

Я уже написал, что в ДТПМ таким инвариантом является сферическое поле скалярного потенциала заряда.
Все остальные поля "произрастают" из него по уравнению
Е=-grad fi- grad (vA) - ∂A/∂t

Я могу больше ничего не писать, потому что это уравнение ПЕРВОЕ, оно ЕСТЬ в теории, написанной Максвеллом в Трактате еще 140 лет назад, ДО всех недоразумений, последовавших от Хевисайда с Герцем и Пойтинга с Лоренцом и дошедших до наших дней.
Именно поэтому мне нет дела до отсебятины, которую суют проф.Лонс, Дидусь и другие "исследователи".

[дiдусь]

ДЕРЬМО Вы пока получили, хотя бы потому, что поле напряженности Е инерционного заряда НЕ потенциальное, НЕ может быть выражено ТОЛЬКО градиентом потенциала, каким бы он не был - сферическим или зллиптическим.
Дедушка очевидно этого не знает.

Для инерционного заряда должно быть какое то поле, которое ОДИНАКОВО выглядит в его собственной и во всех других ИСО - ИНВАРИАНТ.
В ТО это 4-х вектор поля, который выглядит одинаково только в релятивистском 4-х пространстве.
А в классическом пространстве ЧТО есть инвариант?
Дидусь, танцуя от АСО, утверждает, что такого инварианта в классике нет:

Я уже написал, что в ДТПМ таким инвариантом является сферическое поле скалярного потенциала заряда.
Все остальные поля "произрастают" из него по уравнению
Е=-grad fi- grad (vA) - ∂A/∂t

Я могу больше ничего не писать, потому что это уравнение ПЕРВОЕ, оно ЕСТЬ в теории, написанной Максвеллом в Трактате еще 140 лет назад, ДО всех недоразумений, последовавших от Хевисайда с Герцем и Пойтинга с Лоренцом и дошедших до наших дней.
Именно поэтому мне нет дела до отсебятины, которую суют проф.Лонс, Дидусь и другие "исследователи".

А мне нет дела до ваших уравнений. Я уже писал, что решение получил геометрическим путём (сечениями переднего и заднего конусов заряда). Зная форму эквипотенциали Эполя для каждой v, вы могли бы это решение переложить на ваши любимые потенциалы. Это мелочь, мне это не нужно, ибо я свою миссию вижу в другом.
Уравнение Е=-grad fi- grad (vA) - ∂A/∂t может быть верным, поскольку я уже вам говорил, у фи размерность [м³/с³] и это ни что иное как электродвижущая сила (вольт), у Е размерность [м²/с³] и это ни что иное, как материальное Эполе, у А - размерность [м²/с²] и это не что иное как магнитодвижущая сила (ампер). Таковы физические сущности этих ваших "потенциалов". Причем, если фи и А и образуют какие-то поля в вашем, или чьём-то воображении, то эти поля являются чисто математическими, но не материальными. Материальное поле только то, что имеет размерность [м²/с³]. Я это знаю, потому что знаю как образовалась материя, и чем она отличается от идеи.
Это уравнение пока вы не расшифруете фи и А как f(q,v,c,R) не даёт никакого представления о форме Е. Из него вы можете получить только правильные цифирки, но не правильное представление о Эполе. Расшифруйте его таким образом, чтобы оно стало функцией от (q,v,c,R) я проверю и скажу соответствует ли оно моему решению. Если вы хотите это знать, конечно...

[meandr]

А мне нет дела до ваших уравнений...

Это ты Дедушка ВРЕШЬ - уравнения не мои, а общеизвестные ортодоксальные - с одной стороны, и мало кому известные оригинальные уравнения  ДТПМ самого Максвелла - с другой.
ПОэтому твоя личная отсебятина не катит, как и отсебятина проф.Лонса.

Это мелочь, мне это не нужно, ибо я свою миссию вижу в другом.

НУ конечно, твоя миссия очевидна - насрать своего дерьма везде побольше, чтобы мелочью не показалось.

Тебе при этом невдомек, что "деформация", которая так легко вкладывается в твоей невежественной голове, о которой ты "геомертрически" твердишь, не нарисовав ее своим пачкающим пальцем, по общеизвестным  уравнениям эм полей в дорелятивистской трактовке (хевисайда-Герца) НЕ МОЖЕТ сушествовать как стационарный процесс, следующий синхронно вместе с зарядом - она неминуемо должна разлететься в эфирной среде твоей АСО  в виде ЭМ волн - и поле примет обычный сферический вид.
С другой стороны, именно такое твое "понимание" приводит к известным дорелятивстским "парадоксам", как в случае движущегося конденсатора (опыт Троутона-Нобла) и т.п.
Все эти известные проблемы решаются  либо в классической ДТПМ - еще ДО того, как они явно проявились, либо в ТО, после того, как они проявились в результате "обсиживания" невежами теории Максвелла.
 . Но знать об этом "гениальный" Дидусь не желает, точно так же, как и другие присутствующие, включая просвещенных "наблюдателей".

Максвелл исказил идеи Фарадея о МСЛ. Если Фарадей считал сами линии материальными и приписывал этим линиям те, или иные свойства, то Максвелл, в отличие от него, сделал их "трубками Фарадея" пустив по ним какие-то безмассовые жидкости и пытаясь таким образом вывести эти самые свойства, которые Фарадей просто постулировал. Это потому, что Максвелл ни на миг не мог представить, что материя может быть не только телесной (объёмной) но и двумерной, например (эзаряды), или одномерной (магнитные силовые линии).

Это я обсуждал на семинаре с Ацюковским в присутствии многих любителей эфира
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=386946.msg4523114#msg4523114
http://yadi.sk/d/juuRWIrgKB84L
Там Ацюковский тоже сетовал на отсутствие милых ему силовых линий, а М.Я. Иванов - на отсутствие температуры поля.
Каждому козлу - своя капуста.

Но Дедушка и этого знать не желает - ведь он самый гениальный Дидусь на Земле и уж конечно умнее Максвелла, сверяя его по себе:

Расшифруйте его таким образом, чтобы оно стало функцией от (q,v,c,R) я проверю и скажу соответствует ли оно моему решению.

.
Дидусь уже почти как сам Бог-Творец:

Я это знаю, потому что знаю как образовалась материя, и чем она отличается от идеи.

Дедушке невдомек, что такие идеи и "расшифровки" ЭМ процессов функциями от (q,v,c,R) есть ДАЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИЕ теории (через пространство, в котором нет вещественных зарядов) - они были еще до Максвелловской теории БЛИЖНЕДЕЙСТВУЮЩЕГО поля, и дошли до наших дей в виде Фейнмановского уравнения (21.1) в ФЛФ6 - вот там эти расшифровки читайте..

Хватит, наигрались.

[meandr]

А нахрена её (деформацию) считать стационарным процессом?
Вот представь себе: у меня на боку висела пустая солдатская фляжка. Её какой-то раздолбай взял и стукнул кулаком. Фляжка деформировалась. И представь себе деформация эта сохранится дальше неопределённо долго без всяких процессов. Так сохраняется деформация и Эполя, ибо поле - это тоже материальное тело. И обычный вид она (фляжка и поле) примет только после повторного действия на них сил. А силы возникают, или существуют там, где есть ускорения. А там где есть скорости, увы, их нима...

Даже у фляги есть упругая деформация (обратимая) и НЕупругая деформация - НЕобратимая.
Дидусь лишь показывает, что не знаком с общеизвестными уравнениями поля в виде "волновых" уравнений Даламбера для потенциалов.
У полей деформация "упругая" - имеет непосредственное конкретное выражение - равна Лапласиану поля = Набла².
Если в области вокруг зарядов и токов (где самих зарядов и токов уже нет) Набла² для фи или в-м-п А ненулевое - поле деформированное.
Для статических и квазистатических процессов (в частности, инерционное движение)  в общеизвестной теории такое возможно и не вызывает явных противоречий только в 4-х пространстве.
В обычном пространстве по дорелятивистской трактовке уравнений поля эта деформация соответствует разбегающимся волнам, в результате чего поле должно принять недеформированную форму с Набла²=0, но такого не происходит - известная проблема.
Дедушка, учите матчасть!

Ты, подлец, когда прекратишь стирать мои посты? -*'

Когда Вы перестанете нести нецензурную отсебятину.

[Milyantsev]

Даже у фляги есть упругая деформация (обратимая) и НЕупругая деформация - НЕобратимая.

Простейший вопрос meandr”у.
Два заряда соединены динамометром.  q1=1 , q2=1, между ними r=1. По формуле  F=q1*q2 /r^2  находим электрическую силу отталкивания  между ними. Мы видим на нашем приборе F=1*1/1 =1.
Мимо нас пролетает наблюдатель  с таким же прибором и зарядами.
Его прибор тоже покажет силу F=1*1/1 =1  ?
Другими словами спросим так.
В вашей теории, поле каких из двух зарядов будет искривлено?

[meandr]

Простейший вопрос meandr”у.
Два заряда соединены динамометром.  q1=1 , q2=1, между ними r=1. По формуле  F=q1*q2 /r^2  находим электрическую силу отталкивания  между ними. Мы видим на нашем приборе F=1*1/1 =1.
Мимо нас пролетает наблюдатель  с таким же прибором и зарядами.
Его прибор тоже покажет силу F=1*1/1 =1  ?

Да.

Другими словами спросим так.
В вашей теории, поле каких из двух зарядов будет искривлено?

"Искривленными" - эллиптическими будут поля напряженности Е обоих движущихся в паре зарядов.
 И магнитные поля будут у ОБОИХ зарядов - для стороннего наблюдателя в несопутствующей ИСО - поэтому на нашу пару зарядов движущаяся пара будет действовать не так, как неподвижная (но это уже другая задача).
При этом поля их скалярного потенциала останутся сферическими
fi=q/(4pi*eps0*r).

По уравнению ДТПМ
F=q(-grad fi-grad (vA)-∂A/∂t+[u x B])
u - скорость пробного заряда q
v - скорость другого заряда (в Вашем случае u=v)
сила, действующая на каждый заряд в паре, будет такой же, как в сопутствующей ИСО по закону Кулона
F=-q*grad fi
потому что получаем
-grad (vA) - ∂A/∂t+[u x B]=0.
Ответ не такой простой, как вопрос, но вполне доступный для понимания первокурсника - при желании.

Тем, кто не желает разбираться в формулах, но требует "физических" объяснений, поясню в данном случае, что "дополнительные" силы определяются реальным движенем одного заряда относительно поля скалярного потенциала другого заряда, при том, что сами эти поля следуют вместе с зарядами.
Поскольку такого относительного движения в каждой паре нет, то никакой разницы в направлении и величине сил между зарядами в паре нет, из какой ИСО на них ни смотри - вот это и есть классическая инвариантность, в отличие от релятивистской, обеспечивающей лишь одинаковый вид формул при различных значениях масштабов пространства, времени, полей, сил и т.д. в каждой ИСО.

[Milyantsev]

вот это и есть классическая инвариантность, в отличие от релятивистской

Вот в этом и есть корень вашей ошибки и заблуждений.
Вы поймите meandr,  в реальном мире нет инвариантности. Ни  классической, ни релятивистской. Нет. И быть не может.

“Его прибор тоже покажет силу F=1*1/1 =1 ?”
Да…
при том, что сами эти поля следуют вместе с зарядами…
Поскольку такого относительного движения в каждой паре нет, то никакой разницы в направлении и величине сил между зарядами в паре нет, из какой ИСО на них ни смотри - вот это и есть классическая инвариантность, в отличие от релятивистской, обеспечивающей лишь одинаковый вид формул при различных значениях масштабов пространства, времени, полей, сил и т.д. в каждой ИСО.

Позвольте.
В соседней теме вы написали:
“ПОле движущегося заряда действительно отличается от поля заряда неподвижного - это еще с времен опытов Кауфмана известно”.
Но если поле движущегося заряда отличается, то сила между зарядами должна быть другая.
В каком случае вы соврали?

[Вашкевич Виктор]

Вот в этом и есть корень вашей ошибки и заблуждений.
Вы поймите meandr,  в реальном мире нет инвариантности. Ни  классической, ни релятивистской. Нет. И быть не может.

Это Ваша ошибка.
В зависимости от того, что считают инвариантом, мыслители делятся на два лагеря.
Одни считают материю инвариантом, и они составляют лагерь материалистов.
Другой лагерь составляют мыслители, считающие энергию инвариантом.
Вот таков реальный мир философии, и не видеть этого, не понимать этого - просто невозможно.

[meandr]

Вот в этом и есть корень вашей ошибки и заблуждений.
Вы поймите meandr,  в реальном мире нет инвариантности. Ни  классической, ни релятивистской. Нет. И быть не может.
Позвольте.
В соседней теме вы написали:
“ПОле движущегося заряда действительно отличается от поля заряда неподвижного - это еще с времен опытов Кауфмана известно”.
Но если поле движущегося заряда отличается, то сила между зарядами должна быть другая.
В каком случае вы соврали?

ЧТО Вам позволить ?
Пользоваться Вашей бредовой формулой магнитного взаимодействия зарядов, которую вы "изобрели" не в силах осознать, что написано в учебниках ?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=369540.msg4599488#msg4599488
Вы и здесь демонстрируете свою полную неадекватность и неспособность осознания написанного.
Не Вам (это уже бесполезно), а другим читателям распишу этот Ваш весьма распространенный синдром:

1. Полей действительно много и разных, поэтому всегда нужно указывать конкретно, о каком идет речь.
В разных ИСО разные поля напряженностей электрической Е, магнитной Н, индукции В - потому что в них входит вектор магнитного потенциала А - разный для разных ИСО, поскольку являестся импульсом поля скалярного потенциала - его кинетической характериситкой, субъективной для каждого наблюдателя.
Для напряженности Е в ДТПМ выражение:
Е=-grad fi-grad (vA)-∂A/∂t

ОДИНАКОВЫМ является поле скалярного потенциала зарядов -  вот оно ИНВАРИАНТ - объективное и материальное.

2. В формулу силы, действующую на заряд, кроме субъективного поля Е входит и субъективное поле В и субъективная скорость заряда u:
F=q(-grad fi-grad (vA)-∂A/∂t+[u x B])
ВСЕ ВМЕСТЕ это дает неизменную силу взаимодействия в паре параллельно летящих зарядов, равную силе Кулона в их собственной ИСО, потому что в этом случае получается
-grad (vA)-∂A/∂t+[u x B])=0.

3. По той же ОБЩЕЙ формуле другой получается сила, действующая на летящий заряд со стороны неподвижного = на неподвижный заряд со стороны движущегося.

Не думаю, что Милянцев настолько тупой, чтобы этого не понять по уже написанному.
Очевидно, у него сочетание хронической потребности во лжи с фекаломанией.
Кто еще хочет к нему в палату - составить ему компанию ?

[meandr]

В зависимости от того, что считают инвариантом, мыслители делятся на два лагеря.
Одни считают материю инвариантом, и они составляют лагерь материалистов.
Другой лагерь составляют мыслители, считающие энергию инвариантом.
Вот таков реальный мир философии, и не видеть этого, не понимать этого - просто невозможно.

Ка ни странно, в этом посте Вашкевич написал вполне разумно и по теме.
В ДТПМ материально поле скалярного потенциала заряда - оно объективно, одинаковое для всех наблюдателей во всех ИСО - ИНВАРИАНТ.
Неизменна и та часть общей энергии заряд + поля заряда, которая выражается этим кулоновским склярным потенциалом ( если его не путать с потенциалом поля напряженности Е).
Другая часть энерги (кинетическая) является субъективной, выражается соответствующими субъективными полями А и В=rot A, которые вносят свой вклад и в субъективное поле напряженности Е.
Почему при этом Вашкевич изгоняет меня с ДТПМ из лагеря материалистов, повторяя в этом Милянцева ? - ему одному известно.
Предполагаю, что по той же причине, что и Милянцев:
Очевидно, у него сочетание хронической потребности во лжи с фекаломанией.
Палата наполняется.
Кто следующий ?

[meandr]

Цитата: meandr от 05 Апреля 2014, 11:07:44

ЧТО Вам позволить ?
Пользоваться Вашей бредовой формулой магнитного взаимодействия зарядов, которую вы "изобрели" не в силах осознать, что написано в учебниках ?

Ай да meandr, ай да аферист.

Ай да meandr, ай да аферист.
В данной теме речь идёт о электрическом поле заряда. F=q1*q2 /r^2
А там: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=369540.msg4599488#msg4599488
о магнитном.

Понимаю Ваши проблемы.
Ведь в учебнике физики за 9 класс СШ, который Вы никак освоить не можете, не сказано, что электрическое поле движущегося заряда имеет магнитную составляющую - выражаемую векторным магнитным потенциалом А.
Понимаю, но ничем помочь не могу.
МОгу только  удалить Вас отсюда вместе с Вашими образцово-показательными недоразумениями - в Вашу же тему
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=390478.msg4604240#msg4604240
 и буду делать это в дальнейшем

[Вашкевич Виктор]

Ка ни странно, в этом посте Вашкевич написал вполне разумно и по теме.
В ДТПМ материально поле скалярного потенциала заряда - оно объективно, одинаковое для всех наблюдателей во всех ИСО - ИНВАРИАНТ.
Неизменна и та часть общей энергии заряд + поля заряда, которая выражается этим кулоновским склярным потенциалом ( если его не путать с потенциалом поля напряженности Е).
Другая часть энерги (кинетическая) является субъективной, выражается соответствующими субъективными полями А и В=rot A, которые вносят свой вклад и в субъективное поле напряженности Е.
Почему при этом Вашкевич изгоняет меня с ДТПМ из лагеря материалистов, повторяя в этом Милянцева ? - ему одному известно.
Предполагаю, что по той же причине, что и Милянцев:
Очевидно, у него сочетание хронической потребности во лжи с фекаломанией.
Палата наполняется.
Кто следующий ?

Почему я не считаю меандра материалистом?
Он математик, и углубился в математические абстракции, его интересуют математические формулы,  "закорючки",
а то, что эти "закорючки"  должны выражать физические процессы - какое-то движение каких-то материальных частиц,
которые, в общем-то, и являются эфиром - он не видит.
И в своей лекции открытым текстом заявляет, что эфира нет.
Так значит,  материальной среды в ее движении нет, а есть только математические "закорючки".
Ну и почему меандр удивляется, что я его не признаю материалистом?

[meandr]

Почему я не считаю меандра материалистом?
Он математик, и углубился в математические абстракции, его интересуют математические формулы,  "закорючки",
а то, что эти "закорючки"  должны выражать физические процессы - какое-то движение каких-то материальных частиц, которые, в общем-то, и являются эфиром - он не видит.
И в своей лекции открытым текстом заявляет, что эфира нет.
Так значит,  материальной среды в ее движении нет, а есть только математические "закорючки".
Ну и почему меандр удивляется, что я его не признаю материалистом?

А в каких небесных скрижалях написано, что материальными могут быть только частицы ?
С другой стороны, в грешных книгах земных все попытки выразить ЭМ процессы эфиром с частицами приводят к релятивизму:
- "Вперед, заре навстречу"  )@№

[Вашкевич Виктор]

А в каких небесных скрижалях написано, что материальными могут быть только частицы ?

Вот потому Вы и не являетесь материалистом,  что для Вас нет скрижалей, в которых написано о материальности среды,
проявляющей электричество и магнетизм.

С другой стороны, в грешных книгах земных все попытки выразить ЭМ процессы эфиром с частицами приводят к релятивизму:
- "Вперед, заре навстречу"  )@№

Ну, это просто Вы не все грешные книги читали.
"Материализм и эмпириокритицизм" для Вас книга запрещенная?

[meandr]

Вот потому Вы и не являетесь материалистом,  что для Вас нет скрижалей, в которых написано о материальности среды,
проявляющей электричество и магнетизм.

Есть у меня такие "скрижали" - ДТПМ и Трактат, Максвеллом писаные. Там ПОЛЕ - материальная среда,
проявляющая электричество и магнетизм.
Но Ваше скудоумие ведь только частицы материальными привыкло считать - и от других того же требуете в приступах агрессивного невежества.

Ну, это просто Вы не все грешные книги читали.
"Материализм и эмпириокритицизм" для Вас книга запрещенная?

Опоздали - Милянцев уже перечислил места у Ленина, где он в поисковике нашел слово "эфир".
Спорьте об этих местах с оставшимися в живых сотрудниками института Марксизма-Ленинзма.
Мне физик Ульянов-Ленин не известен.
По крайней мере, последовательной и непротиворечивой нерелятивистской теории электродинамики он не написал.

[Вашкевич Виктор]

Есть у меня такие "скрижали" - ДТПМ и Трактат, Максвеллом писаные. Там ПОЛЕ - материальная среда,
проявляющая электричество и магнетизм.
Но Ваше скудоумие ведь только частицы материальными привыкло считать - и от других того же требуете в приступах агрессивного невежества.

А Ваше скудоумие за математическими закорючками не видит физических реалий.

Опоздали - Милянцев уже перечислил места у Ленина, где он в поисковике нашел слово "эфир".
Спорьте об этих местах с оставшимися в живых сотрудниками института Марксизма-Ленинзма.
Мне физик Ульянов-Ленин не известен.
По крайней мере, последовательной и непротиворечивой нерелятивистской теории электродинамики он не написал.

Вам Ленин неизвестен - мне известен, и это главный пункт наших разногласий.
Идите валите его памятники, - это будет Вашим вкладом в физику.

[meandr]

Цитата: meandr от Сегодня в 00:12:25

Опоздали - Милянцев уже перечислил места у Ленина, где он в поисковике нашел слово "эфир".
Спорьте об этих местах с оставшимися в живых сотрудниками института Марксизма-Ленинзма.
Мне физик Ульянов-Ленин не известен.
По крайней мере, последовательной и непротиворечивой нерелятивистской теории электродинамики он не написал.

Вам Ленин неизвестен - мне известен, и это главный пункт наших разногласий.
Идите валите его памятники, - это будет Вашим вкладом в физику.

Вашкевичу известна непротиворечивая нерелятивистская теория электродинамики в изложени Ульянова-Ленина - ТЭДУЛ ?
Как же физико-математическими средствами в ней описываются поля инерционного заряда ?
ПРедоставляю Вашкевичу слово для доклада- со всеми сопутствующими определениями, формулами и расчетами.

PS

Вы лучше поделитесь инфой с форумом, как Вы получили диплом за окончание ВУЗа без зачета по МЛ-Философии?
Вы когда и какой ВУЗ кончали? У вас на Украине уже в те времена была похерена МЛФ?

Насколько я понял, турнир "Ленин против Максвелла" отменяется из-зе неявки Ленина.
Максвеллу с ДТПМ присуждается техническая победа.
Я учился в Донецком поитехе 1979-1984 год.
ПОсле этого еще трижды сдавал кандминимум.
Ни тогда, ни сейчас отклонений от МЛФ у меня не обнаруживалось.
 Вам же с МИлянцевым явно преаттестацию нужно проходить - до тех пор удаляю.

[Вашкевич Виктор]

Вам Ленин неизвестен - мне известен, и это главный пункт наших разногласий.
Идите валите его памятники, - это будет Вашим вкладом в физику.

Вашкевичу известна непротиворечивая нерелятивистская теория электродинамики в изложени Ульянова-Ленина - ТЭДУЛ ?
Как же физико-математическими средствами в ней описываются поля инерционного заряда ?
ПРедоставляю Вашкевичу слово для доклада- со всеми сопутствующими определениями, формулами и расчетами.

PSНасколько я понял, турнир "Ленин против Максвелла" отменяется из-зе неявки Ленина.
Максвеллу с ДТПМ присуждается техническая победа.
Я учился в Донецком поитехе 1979-1984 год.
ПОсле этого еще трижды сдавал кандминимум.
Ни тогда, ни сейчас отклонений от МЛФ у меня не обнаруживалось.
 Вам же с МИлянцевым явно преаттестацию нужно проходить - до тех пор удаляю.

Ну ладно, поскольку Вы тут на своей ветке беспредельничаете, я из неё выхожу.

[Конешно]

Lons: 28 Января 2014, 04:48:41 »

Добавлю, что этот результат получается при сохранени сферической формы эквипотенциальных поверхностей поля скалярного потенциала самого инерционного заряда по формуле
Е=-grad fi-grad (vA)-∂A/∂t

Вот если бы вы доехали что такое скалярный потенциал что он не может распространиться во вне за границу раздела двух сред на несколько длин волн внутренней волны электрона может тогда вы перестали нести ахинею