Теория Фоменко. Обсуждаем, спорим.

[Ух Ух]

     С Новой хронологией Фоменко познакомился не сразу. Впервые услышал о ней когда плотину прорвало, и все затопила мутная жижа, высосанных из немытых пальцев нелепых "разоблачений" всего и вся. Однако, со временем, полюбопытствовал. Не жалею, всем советую. С удовольствием-бы поговорил на эту тему, если будет кому интересно.
     Вкратце, моё мнение таково:
     Анализ в работах Фоменко - просто великолепен, порой дух захватывает, заставляет задумываться...
     Синтез - увы...

[Юрий С]

     Анализ в работах Фоменко - просто великолепен, порой дух захватывает, заставляет задумываться...
     Синтез - увы...

Шарлатан.
математик решил покопаться в истории.

Вы не заметили такую интересную вещь: все "пророки" - основатели всяких "религий" и сект - были полуграмотными?
Скажу, конечно, гадость, и прошу верующих меня простить или не читать, но ведь и Иисус был не очень высокого образования.
У меня вот есть тоже знакомы основатель одной ... не скажу - секты, - ШКОЛЫ, так вот он, конечно, не малограмотный в буквальном смысле, но закончил политех. Сами понимаете, да - не профильное образование для основателя веры?

Так вот я о чем: более всего подвержены всяким ОЗАРЕНИЯМ именно дилетанты и профаны. И озарения их - как раз там, где они профаны и дилетанты!

[Ух Ух]

Замечательный ответ!
"Я, конечно, не читал, но от души осуждаю!"

[Юрий С]

Замечательный ответ!
"Я, конечно, не читал, но от души осуждаю!"

Ну да - вы правы.
Но не надо съедать целую тарелку говна, чтобы определить - что в тарелке.
Я кое-что слышал. Для меня этого - вполне достаточно.
И еще я слышал мнения историков. Настоящих. Естетсвенно, им я доверяю больше.
А математику я склонен был бы довериться при доказательстве теоремы Ферма, например... ;)


Кстати, если хотите - можете привести какой-то пример из Фоменко, - мы попробуем его обсосать...

[Ух Ух]

Хм. Это уже похоже на нормальнуй разговор.
В двух словах его построения не изложишь - получится слишком вульгаризовано.
Имеет смысл зайти на их сайт.
http://chronologia.org/
Однако сайт запутан и перегружен саморекламой. (Об этом тоже можно поболтать) Оба форума просто ужасны. Однако вот ссылка на стоющую книгу:
http://chronologia.org/xpon1/index.html
Все ссылки в ней, кроме первой работают, книга требует некоторого напряжения, но, поверьте, оно того стоит. Без знакомства с этой книгой, боюсь, обсуждать нечего.

[Юрий С]

Без знакомства с этой книгой, боюсь, обсуждать нечего.

Попробую начать тогда именно с неё, раз вы не хотите изложить своими словами.
Хотя, эта тема сейчас достаточно актуальна, потому стоит с ней познакомиться ближе, если смогу выдержать, конечно.
Но не могу обещать, что это будет очень скоро.

Да, книга огромная, поэтому я хотел бы уточнить - что вы советовали бы мне почитать - методы датировки, что, честно говоря, меня вряд ли заинтересует, или конкретные какие-то события, которые Фоменко рассматривает? И - какие?

[Ух Ух]

1. А скоро не надо.
2. Как раз эта книга посвящена анализу современной исторической хронологии. Обратите внимание на разделы, где рассматриваются общепринятые методы датировки исторических событий. Там, где Фоменковцы занимаются синтезом - увы - хотя почитать забавно.

Кстати книга эта не так велика, просто с компа читать не очень...

[Юрий С]

Обратите внимание на разделы, где рассматриваются общепринятые методы датировки исторических событий. Там, где Фоменковцы занимаются синтезом - увы.

то есть вы хотите, чтобы я ознакомился с тем, какими методами историки датируют те или иные артефакты? Ну, про самый распространенный - радиоуглеродный метод я  слышал... Не очень пока понимаю, - зачем мне это будет надо для разговора с вами... Но раз вы настаиваете...

[Ух Ух]

Я тоже слышал, но после Фоменко понял!
Когда вопросы хронологии - фундамента истории, собраны в одном месте, классифицированы и снабжены пояснениями и комментариями - уже одно это стоит почитать.

[Юрий С]

Я тоже слышал, но после Фоменко понял!
Когда вопросы хронологии - фундамента истории, собраны в одном месте, классифицированы и снабжены пояснениями и комментариями - уже одно это стоит почитать.

Да, - наверное...
К сожалению, я с детства не очень жаловал историю, и даты в голове не задерживались долго.
Я бы почитал историю по Фоменко, если бы она была написана более читабельным стилем.
Но, к сожалению, такую, как она есть, - чувствую, что не осилю.
"Каждому своё".

[Ух Ух]

Жаль. Что касается "истории по Фоменко", т. е. синтеза - к ней также можно приложить выработанный в этой книге критический аппарат, как и к традиционной истории, а потому разговор получится менее интересный и полезный.

[Юрий С]

Жаль. Что касается "истории по Фоменко", т. е. синтеза - к ней также можно приложить выработанный в этой книге критический аппарат, как и к традиционной истории, а потому разговор получится менее интересный и полезный.

Мне кажется, что смысл - именно в этом - внести уточнения в хронологию.
Иначе - зачем вообще было огород городить?
Хотя, - ученые часто ведь занимаются чисто теоретическими выкладками...
Но я - прагматик.

[Ух Ух]

Дело в том, что, как меня убедили работы Фоменко, небольшой коррекцией хронологии традиционную историю не спасешь. Но Фоменко не убедил, что надо пытаться заполнить дыры другой историей. Я остановился на полпути - считаю, что история, не основанная на убедительных письменных источниках - безвозвратно утеряна. Т.е. все, что было ранее 500-600 лет - сказки, былины и легенды.

[Юрий С]

небольшой коррекцией хронологии традиционную историю не спасешь. Но Фоменко не убедил, что надо пытаться заполнить дыры другой историей. Я остановился на полпути - считаю, что история, не основанная на убедительных письменных источниках - безвозвратно утеряна. Т.е. все, что было ранее 500-600 лет - сказки, былины и легенды.

Какое совпадение - я тоже пришел к такому же выводу!
Правда, я, не читая Фоменко, на всякий случай и исходя из своих интересов, рассматривал период 100% подлинности лет в 300-500. Ну, - почти совпало с вашими прикидками!

Но в реальности - а какое, собственно, дело, что было раньше этого?!

[Ух Ух]

Ну, тогда определенно Вам необходимо прочесть рекомендованную книгу - именно этому она и посвящена.
А Вы знаете, с одной стороны, ничего не меняется, но многие идеологии и идеологические оправдания ряда нынешних массовых преступлений теряют почву под ногами.

[Юрий С]

но многие идеологии и идеологические оправдания ряда нынешних массовых преступлений теряют почву под ногами.

например?

[Ух Ух]

Ближний Восток.

[Юрий С]

Ближний Восток.

Ну, насколько я понял - это как раз и было основой для рассмотрения... придумывания... разработки теории самим Фоменко.
Скажу более - думаю, истинной причиной являлась конкретно Библия, Ветхий Завет.
Только не знаю - зачем ему это было надо?
Один из тех, кто яростно борется с РПЦ или выполняет их заказы?
Вполне вероятно, - ведь кто-то должен был оплачивать его работу. Его и его коллектива. Наши ученые - далеко не альтруисты, как часто принято думать. Как я успел заметить.

[Юрий С]

Меня, правда, заинтересовал в связи с этим один момент. Может быть вы, читавший, мне поможете - Аристотель, Сократ жили ДО Христа, или что?
И была ли во время Христа Римская империя?

[Ух Ух]

Гы! В целом содержимое этой книги было создано до 93 года. Копеечное издание местного издательства МГУ, на чудовищной бумаге было в 93 году. Не думаю, что тогда они имели что-то кроме неприятностей. Не думаю, что тогда они были кем-то наняты. (Про другие книги и нынешнее время - молчу). Опять-таки давайте не смешивать анализ и синтез. В этой книге убедительно, строго доказывается - что все, что не имеет однозначных, дошедших до нас письменных подтверждений - выдумки. Ведь Вы сами (бездоказательно) это утверждаете - они, анализируя общепринятые методы хронологии это доказывают.

О! Получил Ваш новый ответ, пока писал. У Фоменковцев на этот счет много любопытных спекуляций. Но, как я говорил, меня это не убеждает. Моё мнение - поставленные Вами вопросы - вопросы веры. Хотите считайте так, хотите - на оборот. Убедительных доказательств нет.