Зарплата

[deda]

Как только учредите Банк, как собственника денежно-платежных ресурсов, зарплаты вообще не увидите.
Какой смысл "собственнику" платить зарплату тому, кто на когото работает.
Деньги должны принадлежать человеку, а банки должны только их сохранять и перемещать.

[kamysy2]

Деньги должны принадлежать человеку, а банки должны только их сохранять и перемещать.

А кто этому возражает?
 Только Кудрин.

[Иван Александрович]

 Оплата труда должна стимулировать повышение квалификации, образования, добросовестное отношение к работе, интенсифицировать труд и творчество.

  Оплата труда не должна приводить к проблеме «лишних» денег у населения, при которой рынок неограниченный и не работает.

  Не может быть гарантированной оплаты. Министерства и Ведомства определяют соотношения платы за труд по отраслям, по специальностям, по квалификации, а уровень платы определяет местное отделение Госбанка страны. С повышением уровня жизни населения уровень оплаты труда понижают.

Глупость - вот главная черта писавшего данные строки.

 Первое. В экономике существует множество рабочих мест, статус которых не требует всемерного повышения квалификации, например, нянечка в детсадике, оператор машинного доения, главным условием для которых может быть только добросовестное отношение к исполняемым обязанностям. И всё.
Кроме того, существуют научно - обоснованные нормы выработки, прописывающие в технологических карточках весь процесс изготовления того или иного продукта - самовольная интенсификация может существенно ухудшить качество продукта.

Второе. Проблема "лишних денег" - проблема искусственно создаваемая государственными органами.

Третье - всякий честный труд должен быть достойно вознаграждён достойным размером оплаты. Которая одновременно является "рационально оправданной оплатой". И только в таком случае возникнет конкуренция за конкретное рабочее место, право на которое можно отрегулировать размером оплаты.

[deda]

Глупость - вот главная черта писавшего данные строки.
Первое. В экономике существует множество рабочих мест, статус которых не требует всемерного повышения квалификации, например, нянечка в детсадике, оператор машинного доения, главным условием для которых может быть только добросовестное отношение к исполняемым обязанностям. И всё.
Кроме того, существуют научно - обоснованные нормы выработки, прописывающие в технологических карточках весь процесс изготовления того или иного продукта - самовольная интенсификация может существенно ухудшить качество продукта.
Второе. Проблема "лишних денег" - проблема искусственно создаваемая государственными органами.
Третье - всякий честный труд должен быть достойно вознаграждён достойным размером оплаты. Которая одновременно является "рационально оправданной оплатой". И только в таком случае возникнет конкуренция за конкретное рабочее место, право на которое можно отрегулировать размером оплаты.

Полностью с Вами согласен. Более того, наступает время, когда челавек не должен жить на одну зарплату.
Каждый человек должен иметь два основных источника дохода: зарплата и доход от работающих личных денег. Тогда добросовестно исполняющая свои обязанности нянечка может улучшать своё благосостояние посредством вложения своих денег в производство приносящее прибыль.

[kamysy2]

Полностью с Вами согласен. Более того, наступает время, когда челавек не должен жить на одну зарплату.

Обоснуйте подробнее.

Каждый человек должен иметь два основных источника дохода: зарплата и доход от работающих личных денег. Тогда добросовестно исполняющая свои обязанности нянечка может улучшать своё благосостояние посредством вложения своих денег в производство приносящее прибыль.

Зарплата - хорошо, но вот доход от работающих денег...?
Не могут они работать и не должны (они должны обеспечивать и содействовать)!
Иначе им пришлось бы платить зарплату, которую Вы стали бы присваивать себе, на основе того что эти деньги ваша собственность.
Парадокс, не для этого они были придуманы. А пока будет так как вы желаете, кто-то будет без штанов, а кто-то иметь их более 20-и.

[Иван Александрович]

Полностью с Вами согласен. Более того, наступает время, когда челавек не должен жить на одну зарплату.
Каждый человек должен иметь два основных источника дохода: зарплата и доход от работающих личных денег. Тогда добросовестно исполняющая свои обязанности нянечка может улучшать своё благосостояние посредством вложения своих денег в производство приносящее прибыль.

Третий закон Ньютона устанавливает наличие в нашем объективном мире объективно существующих причинно - следственных связей. Ибо из ничего ничего не происходит. Поэтому и деньги сами по себе не могут расти.
Просто существует выработанный практикой феномен. Называется он "круговая порука". Это когда , к примеру, заводила кого - то убил ножом, а затем, чтобы повязать общей цепью, заставляет подельников  этим ножом в трупе сделать дополнительные раны.
На этом принципе, к примеру, существуют акционерные общества и кредитные организации.
Деньги сами по себе не рождают денег. Возможность появления дополнительных денег "в денежном выражении" возникает только тогда, когда у кого - то отобрана тем или иным образом "прибавочная стоимость" .  Когда , к примеру, кому - то выдали кредит, а возвращать кредит надо с "наросшими процентами".
Соответственно, у организаторов кредитного учреждения всегда будет возможность присвоить труд любой нянечки.

Согласно же общему метаболизму в природе, свято место пусто не бывает. И как только установить строгие и справедливые рамки  оплаты честного труда на основе рационально - оправданной системы существования человека , как субъекта, обладающего веером потребностей требующих неминуемого удовлетворения, жить на одну зарплату будет не только прилично, но и обязательно. Ибо размер её должен быть в строгом соответствии с общественно полезным  вкладом  своего труда у отдельно взятого конкретного человека.

[deda]

Уважаемые! Оборотные средства, что это такое? На какие средства создаются новые предприятия и производится обновление оборудования? И причем здесь кредитное учреждение? Правильно, деньги сами по себе не рождаются. Деньги необходимы для создания нового продукта, а не только труд. Так почему, тот кто вложит свои средства в создание нового продукта, не может получить свою долю прибыли?

[A.Markovishc]

kamysy2
Разработана оптимальная система оплаты труда. Лежит во власти, в РАН, у коммунистов шестой год. Молчат! Разработан и механизм ее использования. Подробности, решение и его обоснование - на моем сайте.

[A.Markovishc]

Уважаемые! Оборотные средства, что это такое? На какие средства создаются новые предприятия и производится обновление оборудования? И причем здесь кредитное учреждение? Правильно, деньги сами по себе не рождаются. Деньги необходимы для создания нового продукта, а не только труд. Так почему, тот кто вложит свои средства в создание нового продукта, не может получить свою долю прибыли?

На Ваши вопросы есть конкретные ответы. См. мой сайт.

[A.Markovishc]

[quote author=deda link=topic=38093.msg1420070#msg1420070 date=1280079951]
Полностью с Вами согласен. Более того, наступает время, когда челавек не должен жить на одну зарплату.
Каждый человек должен иметь два основных источника дохода: зарплата и доход от работающих личных денег. Тогда добросовестно исполняющая свои обязанности нянечка может улучшать своё благосостояние посредством вложения своих денег в производство приносящее прибыль.
[/quote]

Вовсе все не то. Это разработка капиталистов. Я Вам ранее дал ссылку на мой сайт. Там новая концепция общества, государства, государственной власти. Набирайтесь политических знаний и определитесь - что Вы хотите, за что будете бороться - за деньги, делающие деньги или за оптимальное, справедливое  распределение денежных средств страны в зависимости от труда и от эффекта от труда.

[A.Markovishc]

Глупость - вот главная черта писавшего данные строки.

 Первое. В экономике существует множество рабочих мест, статус которых не требует всемерного повышения квалификации, например, нянечка в детсадике, оператор машинного доения, главным условием для которых может быть только добросовестное отношение к исполняемым обязанностям. И всё.
Кроме того, существуют научно - обоснованные нормы выработки, прописывающие в технологических карточках весь процесс изготовления того или иного продукта - самовольная интенсификация может существенно ухудшить качество продукта.

Второе. Проблема "лишних денег" - проблема искусственно создаваемая государственными органами.

Третье - всякий честный труд должен быть достойно вознаграждён достойным размером оплаты. Которая одновременно является "рационально оправданной оплатой". И только в таком случае возникнет конкуренция за конкретное рабочее место, право на которое можно отрегулировать размером оплаты.

Насчет "глупости" прошу извинения.
См. мой сайт и  определяйтесь - что считать глупостью.

[deda]

Вовсе все не то. Это разработка капиталистов. Я Вам ранее дал ссылку на мой сайт. Там новая концепция общества, государства, государственной власти. Набирайтесь политических знаний и определитесь - что Вы хотите, за что будете бороться - за деньги, делающие деньги или за оптимальное, справедливое  распределение денежных средств страны в зависимости от труда и от эффекта от труда.

Вот как раз, "ОПТИМАЛЬНОЕ, СПРАВЕДЛИВОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ" и не возможно. Там где жаложена делёжка, справедливости не может быть. Жизнью доказано.
Будте добры, дайте адресок своего сайта, что бы долго не копаться в поисковике.

[kamysy2]

Вот как раз, "ОПТИМАЛЬНОЕ, СПРАВЕДЛИВОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ" и не возможно. Там где жаложена делёжка, справедливости не может быть. Жизнью доказано.

Жизнь управляема, поэтому доказать чаще всего она не может, а может показать что возможно.
Так и с Союзам: "развалился" потому что развалился, а ведь всё яснее с каждым днём что его развалили и многие от этого уже не отказываются.
И виновники и силы этого развала определены.
Поэтому "ОПТИМАЛЬНОЕ, СПРАВЕДЛИВОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ" вполне возможно в отличииот вашего желания.

[Иван Александрович]

Вот как раз, "ОПТИМАЛЬНОЕ, СПРАВЕДЛИВОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ" и не возможно. Там где жаложена делёжка, справедливости не может быть. Жизнью доказано.
Будте добры, дайте адресок своего сайта, что бы долго не копаться в поисковике.

Причём здесь делёжка?
Зачем ставить вопрос в такой плоскости?
Когда - то был лозунг: " Не работающий, да не ест".
Честно трудящийся человек должен получать зарплату, учитывающую его физиологические потребности? Причём за 8-часовый, а не 15 - тичасовый рабочий день. А должны ли включаться в зарплату средства на обучение детей, коммунальные услуги и т.д.?
Вот исходить надо из чего при установлении оплаты труда честно трудящемуся человеку. Не может честный человек, отработав честно смену, идти на свалку и там отыскивать дополнительные средства для существования себя и собственной семьи - вот главный принцип, вот первичный приоритет при назначении размера заработной платы. А если не получается выйти на оптимально оправданный, рациональный размер оплаты, то такое дело (бизнес) должно немедленно закрыто. А инициатор этого дела  пусть сам занимается тем, что он предлагает рабочему за мизерную оплату. Вот какой должен быть государственный подход. Если конечно, в государстве правит не антинародный режим...

[deda]

Причём здесь делёжка?
Зачем ставить вопрос в такой плоскости?
Когда - то был лозунг: " Не работающий, да не ест".
Честно трудящийся человек должен получать зарплату, учитывающую его физиологические потребности? Причём за 8-часовый, а не 15 - тичасовый рабочий день. А должны ли включаться в зарплату средства на обучение детей, коммунальные услуги и т.д.?

Вы упорно не хотите понять, что не всякий вид выполняемых работ может обеспечиваться достойной зарплатой. В противном случае, это будет просто уравниловкой. Именно по этой причине, человек не должен жить только на одну зарплату и чтобы ему не идти после работы на свалку, он должен иметь возможность, часть своих средств вкладывать в производство и получать свою долю прибыли. И лозунг: "Не работающий, да не ест", очень хорошо впишится, если человек не будет заниматься общественно полезным трудом, то из всей полученной прибыли он будет иметь только прожиточный минимум, или меньше. А остальное: "Ивидит око, да зуб не имёт".

[Иван Александрович]

Вы упорно не хотите понять, что не всякий вид выполняемых работ может обеспечиваться достойной зарплатой. В противном случае, это будет просто уравниловкой. Именно по этой причине, человек не должен жить только на одну зарплату и чтобы ему не идти после работы на свалку, он должен иметь возможность, часть своих средств вкладывать в производство и получать свою долю прибыли. И лозунг: "Не работающий, да не ест", очень хорошо впишится, если человек не будет заниматься общественно полезным трудом, то из всей полученной прибыли он будет иметь только прожиточный минимум, или меньше. А остальное: "Ивидит око, да зуб не имёт".

Вы упорно не хотите понять простую вещь - любой общественно полезный труд должен достойно оплачиваться.Потому что он  является общественно - полезным. А любой общественно - вредный труд должен оплачиваться как может.
О какой уравниловке может идти речь, если у профессий, которыми по действительному можно назвать "честными" , имеется несколько квалификационных разрядов сложности - как тут можно сравнивать работу по первому или работу по высшему разряду.

Что же касается неквалифицированных и непристижных работ типа нянечки в детском саду.
Сейчас,к примеру, в одном из садиков, жизнь которого я знаю изнутри, нянечка получает за месячное пребывание под её надзором ребёнка 22 рубля за месяц. Иными словами говоря, 4400 рублей за то, что в течение месяца прибирается и наблюдает за 20 детьми. Причём, подавляющее число детей относится к так называемой интеллигенции - сотрудники налоговой, врачи, коммерсанты, предприниматели. Они, значит, намывают бобло, а нянечка, значит, должна за мизерную оплату, которой разве хватает на уплату ЖКХ, нюхать вонь и утирать сопли тех, кто выросши, будет также намывать себе бобло, а ребёнок нянечки утирать сопли и подтирать жопу деткам нынешних детсадовцев? И э
тот порядок Вы считаете справедливым?
Так пусть тогда эти суки, намывающие бобло, сами и подтирают своим чадам задницы и сопли, зачем в государстве организовывать такой труд, который выгоден не всем, а только тем, кто считается "цветом"?  Зачем плодить нищету, создавая огромную массу рабочих мест, зарплата на  которых не позволяет жить "достойно"? 

[Здравосмысл]

Вы упорно не хотите понять простую вещь - любой общественно полезный труд должен достойно оплачиваться.Потому что он  является общественно - полезным. А любой общественно - вредный труд должен оплачиваться как может.
О какой уравниловке может идти речь, если у профессий, которыми по действительному можно назвать "честными" , имеется несколько квалификационных разрядов сложности - как тут можно сравнивать работу по первому или работу по высшему разряду.

Что же касается неквалифицированных и непристижных работ типа нянечки в детском саду.
Сейчас,к примеру, в одном из садиков, жизнь которого я знаю изнутри, нянечка получает за месячное пребывание под её надзором ребёнка 22 рубля за месяц. Иными словами говоря, 4400 рублей за то, что в течение месяца прибирается и наблюдает за 20 детьми. Причём, подавляющее число детей относится к так называемой интеллигенции - сотрудники налоговой, врачи, коммерсанты, предприниматели. Они, значит, намывают бобло, а нянечка, значит, должна за мизерную оплату, которой разве хватает на уплату ЖКХ, нюхать вонь и утирать сопли тех, кто выросши, будет также намывать себе бобло, а ребёнок нянечки утирать сопли и подтирать жопу деткам нынешних детсадовцев? И э
тот порядок Вы считаете справедливым?
Так пусть тогда эти суки, намывающие бобло, сами и подтирают своим чадам задницы и сопли, зачем в государстве организовывать такой труд, который выгоден не всем, а только тем, кто считается "цветом"?  Зачем плодить нищету, создавая огромную массу рабочих мест, зарплата на  которых не позволяет жить "достойно"? 

Я не понял. Очень трудно. Вообще то нянечек быть не должно вообще в садиках. В яслях должны работать высоквалифицированные медицинские работники, а в садиках - педогоги дошкольного воспитания, а нянечка = это не профессия. При чем здесь бабло родителей. У кого бабло тот детей в садик не водит, а тем более в государственный. То что каждый должен получать по  труду - это правильно. Труд должен быть честным тоже верно, но в чем новизна вашей идеи про честный труд не могу уразуметь никак.

[A.Markovishc]

Лучше - не тратьте время на пустое, обратитесь к моему сайту. Теорию лучше скачать. А.М.

[deda]

Так что по вашему, Иван, нянечка должна имет такую же достойную зарплату как и врач?
Вот я как раз и предлогаю, нянечка должна иметь возможность улучшать своё благосостояние через вложение части своих средств в производство. И врач, чтобы не завышал цены на свои услуги, тоже имел возможность вкладывать свои средства в производство. Точно так же и все осталные, кто не связан с производственной сферой. Это и есть: "Человек не должен жить на одну зарплату". Сегодня, каждый старается выжать со своего "рабочего" места максимум, отсюда и не прерывный рост цен при том же качестве товара.

[kamysy2]

Так что по вашему, Иван, нянечка должна имет такую же достойную зарплату как и врач?
Вот я как раз и предлогаю, нянечка должна иметь возможность улучшать своё благосостояние через вложение части своих средств в производство. И врач, чтобы не завышал цены на свои услуги, тоже имел возможность вкладывать свои средства в производство. Точно так же и все осталные, кто не связан с производственной сферой. Это и есть: "Человек не должен жить на одну зарплату". Сегодня, каждый старается выжать со своего "рабочего" места максимум, отсюда и не прерывный рост цен при том же качестве товара.

Так по вашему "чтоб ты жил на одну зарплату!" должно по прежнему оставаться проклятием для тех кто честно трудится? Я только так могу понять ваш лозунг: "Человек не должен жить на одну зарплату". Где нянечка возьмёт средства для вложения их в производство? Их возьмёт тот кто успел награбить и пристроиться в этой жизни. Так вы за них болеете?
И обоснования этого вашего лозунга: "Человек не должен жить на одну зарплату", я так от Вас и не услышал. А благие намерения ясно чем заканчиваются обычно.