Главный вопрос теории и практики строительства социализма

[шерутимов]

Здесь же мы можем лишь изучать труды классиков и делать на их основе свои политические выводы- это нам по силам, поскольку, как подчеркивал сам Маркс, он писал главным образом для рабочих.
 
 
 

Хендар , а ты разве рабочий ? +@>

Хендар: Нет, я не рабочий, но тоже могу понять классика. Хотя рабочему, конечно, это проще.
Святославу - с откровенной чушью сюда не приходите. Для этого достаточно места на БФ.

[В.Калюжный]

М.Богданов 07 Мая 2009, 18:52:08  написал:

Спрашивается, что представляет собой национальный доход?  О том, что национальный доход есть вновь созданная стоимость, знают даже студенты первокурсники. Но об этом не знает Хендар. О каком социализме может идти речь, если главный показатель общественного производства является вновь созданная стоимость в расчёте на одного работника.

Хендар правильно отметил в дискуссии, что М. Богданов «представляется неким умудренным профессором, маститым ученым, который разъясняет несмышленышам премудрости своей науки. В действительности же М.Б сам не более чем дилетант, отличающийся от прочих лишь наглостью своих текстов, совершенно в духе персонажей известной сказки Андерсена про голого короля, которому они соткали прекрасные одежды, единственным недостатком которых был[.] лишь неприкрыт[ый зад] самого короля».

Согласно Марксу весь годовой стоимостной продукт [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.146] равен вещественным элементам, образующим вновь созданную в течение года стоимость[Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.156], то есть V + S, где «V — цена всей примененной рабочей силы, равная стоимостному продукту необходимой части рабочего дня, S — сумма прибавочной стоимости, равная стоимостному продукту затраченного прибавочного труда, а V + S равны стоимостному продукту годового общественного рабочего дня» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.285].
Если абстрагироваться от ренты, то весь годовой стоимостной продукт соответствует понятию «валовой доход (национальный доход)». «Валовой доход есть та часть стоимости и измеряемая ею часть валового продукта [Bruttoprodukts oder Rohprodukts], которая остается за вычетом части стоимости и измеряемой ею части всего произведенного продукта, возмещающей вложенный на производство и потребленный в нем постоянный капитал. Валовой доход равен, следовательно, заработной плате (или той части продукта, которая предназначена превратиться снова в доход рабочего) + прибыль + рента» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.2, с.409]. «Если же рассматривать доход всего общества, то национальный доход состоит из заработной платы плюс прибыль, плюс рента, то есть из валового дохода» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.2, с.410].
Национальный доход, рассматриваемый как общественный продукт, в динамике измерялся в СССР в неизменных ценах и использовался для оценки роста производительности общественного труда. Правда, в знаменателе показателя производительности труда должен был бы стоять не один работник,  занятый в отраслях материального производства, а хотя бы один час отработанного времени. Но это уже детали.
Итак, студенты должны знать, что национальный доход, как макроэкономический агрегат, во времена академика А.М. Румянцева рассматривался двояко: как годовой стоимостной продукт и как вновь созданная в течение года стоимость.
Для того, чтобы определить по национальному доходу вновь созданную в течение года стоимость, из национального дохода в текущих ценах следует вычесть ложную социальную стоимость, т.е. вклад инфляции.

М. Богданов этого всего не знает, и его следовало бы направить на курсы повышения квалификации.

(продолжение следует)

[В.Калюжный]

Ранее М.Богданов писал:
К.Маркс на основе того, что политэкономической категорией социалистического производства становится категория потребительной стоимости понятие производительность труда, применительно к социалистическому производству, сформулировал следующим образом.
Имеется в виду текст, выделенный жирным шрифтом в следующей цитате из Маркса:

«Большее количество потребительной стоимости составляет само по себе большее вещественное богатство: два сюртука больше, чем один. Двумя сюртуками можно одеть двух человек, одним — только одного и т. д. Тем не менее возрастающей массе вещественного богатства может соответствовать одновременное понижение величины его стоимости. Это противоположное движение возникает из двойственного характера труда. Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени. Следовательно, полезный труд оказывается то более богатым, то более скудным источником продуктов прямо пропорционально повышению или падению его производительной силы. Напротив, изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стоимости товара. Так как производительная сила принадлежит конкретной полезной форме труда, то она, конечно, не может затрагивать труда, поскольку происходит отвлечение от его конкретной полезной формы. Следовательно один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растет, меньше когда она падает. То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для ее производства. И наоборот».
К.Маркс. Капитал. Отдел первый. СС т. 23, с. 55

Получается, что это определение — производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени — Маркс сформулировал именно применительно к социалистическому производству!
Это, конечно, так бы хотелось М.Богданову. Но это, мягко говоря, попытка выдать желаемое за действительное.

Для тех, кто изучал «Капитал» абсолютно ясно, что М. Богданов совершенно не понимает различия между понятиями «производительность труда» и «производительная сила труда» и очевидно, что он не понимает, что такое «интенсивность труда».
Он также не понимает, каким образом все эти категории связаны со стоимостью продукта труда (при социализме) или товара (при капитализме).

(продолжение следует)

[В.Калюжный]

М.Богданов не понимает, что при измерении производительной силы труда речь идет только о количестве того труда, который сообщает товару окончательную форму, а при измерении производительности труда — о количестве всего труда, т.е. о сумме окончательного труда и того труда, который содержится в средствах производства товара.
При измерении производительной силы труда речь идет о затратах конкретного труда, а при измерении производительности труда — о затратах абстрактного труда, которые могут быть сведены к определенному количеству стоимости, в т.ч. в денежной форме.
М.Богданов также не понимает, что видимая производительная сила труда (продуктивность, плодотворность,  эффективность) может повыситься, в то время как действительная производительная сила труда (производительность) может понизиться, т.е. никакого роста производительности общественного труда не произойдет. Это бывает в том случае, когда выработка рабочего повышается, но достигается это благодаря применению слишком дорогих средств труда, производство которых требует больше труда, чем экономится в более продуктивном производстве.

И что бы Вы думали, написал М. Богданов в ответ на мою критику? О вот что:

В.Калюжный на основе глубокого изучения Капитала К.Маркса предположил, что М.Богданов «не понимает, что такое «интенсивность труда». Надо думать, что этим осторожным предположением В.Калюжный поставит в тупик не только М.Богданова, но и многих читателей. Но критик Калюжный не знает, что все без исключения участники Форума в своё время учились в школе. На уроках физики преподаватели объясняли ученикам, что скорость движения тела определяется делением пройденного пути на время. Величина обратная скорости называется интенсивностью движения. По окончанию школы те, кто интересовался политической экономией, освоили понятие производительность труда. Численно производительность труда определяется как отношение результата труда к затратам труда («скоростью» экономического движения переработки веществ, энергии и информации). Величина обратная производительности труда называется интенсивностью труда. (При этом необходимо иметь в виду, что результаты труда и затраты труда в товарной экономике и экономике основанной на категории полезности не имеют ничего общего).

Итак, все должны понимать, что мы имеем дело с человеком, который написал:
Величина обратная производительности труда называется интенсивностью труда.
А Вы как думаете, что такое интенсивность труда?

С уважением,
В. Калюжный

[Хендар]

Здравствуйте т. Калюжный! - решили заглянуть. И то верно. Как там на форуме КПРФ? Как мадам? Что там у вас в Харькове. А я весь в партийных делах. Да и на работе должен.
 Что до Богданова, то его взгляды меня просто удивлют. Вы в этой части гораздо тоньше. Но беда в том, что у вас с ним общие цели - извратить марксизм. Методы только разные. Но я не против участвовать в дискуссии.
По части "интенсивности труда" могу сказать, что сегодня и на будущее эта категория не имеет политэкономического смысла. Ее заменяет другая категория - "наукоемкость труда". Она характеризует эффективность тех заданных технологий, при которых работник "трудится" в качестве оператора.

[В.Калюжный]

Хендар писал:

Что до Богданова, то его взгляды меня просто удивл[я]ют. Вы в этой части гораздо тоньше. Но беда в том, что у вас с ним общие цели - извратить марксизм. Методы только разные. Но я не против участвовать в дискуссии.
По части "интенсивности труда" могу сказать, что сегодня и на будущее эта категория не имеет политэкономического смысла. Ее заменяет другая категория - "наукоемкость труда". Она характеризует эффективность тех заданных технологий, при которых работник "трудится" в качестве оператора.

Извратить марксизм — это круто. Я даже почитал словари ИЗВРАТИТЬ — , извращать и пр. см. изворачивать.… (Толковый словарь Даля)
Так вот у Даля есть понятие изворотливость (| пск. полученный обратно долг. изворотливый, находчивый, растерянный, опытный, бойкий, умеющий изворотиться, найтись, обойтись. изворотливость ж. свойство изворотливого. изворотистый, обильный изворотами. река изворотиста, излучиста. это человек изворотистый, умеющий отделаться, уклониться. извращатель, извратитель м. -ница ж. кто извращает, извратил что-либо; искажатель, исказитель), которую Вы, Хендар, продемонстрировали.
Вы, очевидно, не знаете, что такое «интенсивность труда». Изворачиваясь, Вы переходите к понятию «наукоемкость труда». Но что такое наукоемкость труда, Вы тоже не знаете.
А между тем Маркс писал:
«Повышение производительной силы труда и рост его интенсивности в одном отношении оказывают одинаковое действие. И то и другое увеличивает массу продуктов, производимую в данный промежуток времени».
Т.23, с.538
«Неправильно называть увеличением производительной силы труда увеличение самого труда вследствие увеличения его продолжительности и устранения перерывов в работе. Увеличение производительной силы труда имеет здесь место лишь постольку, поскольку непрерывность труда увеличивает личное искусство рабочего. Под [увеличением] производительной силы труда мы понимаем бо’льшую эффективность, с которой применяется данное количество труда, а не какое-либо изменение в количестве применяемого труда».
Т.26, ч.3, с.451
«Чем сильнее растет производительная сила труда, тем больше может быть сокращен рабочий день, а чем больше сокращается рабочий день, тем сильнее может расти интенсивность труда».
Т. 23, с. 539.
«Однако здесь имеет место еще одно обстоятельство, в результате которого даже и без удлинения рабочего дня применение машин увеличивает абсолютное рабочее время, а потому и абсолютную прибавочную стоимость. Это совершается, так сказать, путем конденсирования рабочего времени, когда каждая частица времени в большей мере наполняется трудом; растет интенсивность труда. В результате применения машин растет не только производительность (следовательно, качество) труда, но и количество труда, затрачиваемого в какой-либо данный промежуток времени. Поры времени уменьшаются путем, так сказать, сжатия труда. Вследствие этого один рабочий час представляет собой, быть может, то же самое количество труда, что и 6/4 рабочего часа в условиях среднего труда, когда вовсе не применяются машины или же применяются не столь совершенные машины».
Т.47, с. 370.
Я думаю, что тот, кто игнорирует или не понимает, что такое «интенсивность труда», ее значение в политэкономии, тот стоит на пороге «извращения марксизма», хотя, быть может, он сам того и не желает.

[Хендар]

Калюжный, дайте себе какой-нибудь краткий ник, - этот слишком длинен. Если брать краткую форму, типа КАЛ, вы можете оскорбиться
Я хочу обратить ваше внимание на приведенную вами же цитату Маркса из "Капитала"

Увеличение производительной силы труда имеет ЗДЕСЬ место лишь постольку, поскольку непрерывность труда увеличивает личное искусство рабочего.

Вы не обратили внимание на уточняющее слово ЗДЕСЬ. Цитата совершенно справедлива там, где ручной труд играет существенную роль, что было характерно для XIX и начала XX века. Но Маркс обратил внимание на то, что в результате метаморфозы средств труда придет время, когда
Овеществленная в системе машин стоимость выступает , далее,  как такая предпосылка, по отношению к которой созидающая стоимость энергия единичной рабочей силы исчезает как бесконечно малая величина... - т. 46, ч.2, с.204-206..
при этом
Процесс производства перестал быть процессом труда в том смысле, что труд перестал охватывать процесс производства в качестве господствующего над ним единого начала…  
и
процесс производства выступает не как подчиненный непосредственно мастерству рабочего, а как технологическое применение науки…   - там же
Именно такая ситуация становится характерной для XXI века.  Поэтому сегодня говорить и брать в расчет личное искусство рабочего не имеет политэкономического смысла.
Маркс, батенька, смотрел далеко вперед, а вы только назад.

[В.Калюжный]

Здравствуйте, Хендар!

Как и Вы  мне, я бы тоже мог посоветовать Вам сократить ваш ник, убрав 3-5 буквы, но это недостойно местных мудрецов.
Вы, как мне кажется, являетесь носителем очередного заблуждения, которое подковерно давно муссировали начитавшиеся марксисты в СССР. Все связано с неверной трактовкой следующей цитаты из «Экономических рукописей 1857-1859 годов» К. Маркса, т.е. из первоначального варианта «Капитала»:

«Увеличение производительной силы труда и максимальное отрицание необходимого труда представляют собой …необходимую тенденцию капитала. Осуществлением этой тенденции является превращение средства труда в систему машин. В системе машин овеществленный труд вещественно противостоит живому труду как господствующая над ним сила и как активное подчинение его себе, не только путем присвоения живого труда, но и в самом реальном процессе производства. Отношение капитала как стоимости, присваивающей себе деятельность, созидающую стоимость, вместе с тем положено в основном капитале, существующем в виде системы машин, как отношение потребительной стоимости капитала к потребительной стоимости рабочей силы.
Овеществленная в системе машин стоимость выступает, далее, как такая предпосылка, по отношению к которой созидающая стоимость энергия единичной рабочей силы исчезает как бесконечно малая величина. Посредством производства в гигантском масштабе, обусловленного системой машин, в продукте также исчезает всякое отношение к непосредственной потребности производителя, а потому — к непосредственной потребительной стоимости. В той форме, в которой производится продукт, и в тех отношениях, при которых он производится, уже положено, что продукт производится только как носитель стоимости, а его потребительная стоимость выступает лишь как условие для этого. Сам овеществленный труд непосредственно выступает в системе машин не только в форме продукта или продукта, применяемого как средство труда, но в форме самой производительной силы. Развитие средства труда в систему машин не случайно для капитала, а представляет собой историческое преобразование традиционных, унаследованных средств труда, превращение их в средства труда, адекватные капиталу. Таким образом, накопление знаний и навыков, накопление всеобщих производительных сил общественного мозга поглощается капиталом в противовес труду и поэтому выступает как свойство капитала, а более определенно — как свойство основного капитала, коль скоро он вступает в процесс производства в качестве подлинного средства производства.
Следовательно, система машин выступает как наиболее адекватная форма основного капитала, а основной капитал, поскольку капитал рассматривается в его отношении к самому себе, — как наиболее адекватная форма капитала вообще. С другой стороны, поскольку основной капитал закреплен в своем бытии в качестве определенной потребительной стоимости, он не соответствует понятию капитала, который как стоимость безразличен по отношению ко всякой определенной форме потребительной стоимости и может принять каждую из этих форм или сбросить ее как безразличное для него воплощение. С этой стороны, с точки зрения отношения капитала к тому, что находится вне его, адекватной формой капитала в противоположность основному капиталу является оборотный капитал».

Однако если почитать рукописи дальше, то у Маркса можно найти следующее:

«Если, таким образом, с одной стороны, превращение процесса производства из простого процесса труда в научный процесс, ставящий себе на службу силы природы и заставляющий их действовать на службе у человеческих потребностей, выступает как свойство основного капитала в противовес живому труду; если единичный труд как таковой вообще перестает быть производительным, а, наоборот, является производительным лишь в рамках совместного труда многих, подчиняющего себе силы природы, и это превращение непосредственного труда в общественный труд выступает как низведение единичного труда до состояния беспомощности по отношению к представленной в капитале, сконцентрированной в нем совместности, — то, с другой стороны, поддержание труда в одной отрасли производства посредством сосуществующего труда ¹ другой отрасли производства выступает теперь как свойство оборотного капитала».

(продолжение следует)

[В.Калюжный]

«Наоборот, капитал применяет машину лишь в той мере, в какой она дает рабочему возможность более значительную часть своего времени работать на капитал, относиться к более значительной части своего времени как к не принадлежащей ему, дольше работать на другого. Посредством этого процесса, действительно, сводится к минимуму количество труда, необходимого для производства определенного предмета, но лишь для того, чтобы в максимуме подобных предметов реализовался максимум прибавочного труда. Первая сторона важна потому, что капитал здесь — совершенно непреднамеренно — сводит к минимуму человеческий труд, затрату силы. Это пойдет на пользу освобожденному труду и является условием его освобождения.
Из сказанного вытекает, насколько абсурдно стремление Лодерделя превратить основной капитал в независимый от рабочего времени, самостоятельный источник стоимости ². Основной капитал является подобным источником лишь в той мере, в какой он сам представляет собой овеществленное рабочее время, и в той мере, в какой он полагает прибавочное рабочее время».

¹ Подробный   анализ   понятия   сосуществующего   труда   Маркс   дал   в «Теориях прибавочной стоимости» в связи с рассмотрением взглядов Томаса   Годскина (см,  настоящее издание, т.   26,  ч. III,  стр.  276— 290).
² Выдвигавшееся   Лодерделем   апологетическое   объяснение   прибыли Маркс рассмотрел в «Теориях прибавочной стоимости» (см. настоящее издание, т. 26, ч. I, стр. 68—69, 257—258), См. также настоящий том, часть II, стр. 199—200.

Те экономисты, которые придают излишне драматическое значение тому факту, что из-за технического прогресса происходит рост органического строения капитала, не понимают, что рост органического строения капитала одновременно означает рост массы сосуществующего труда, который и определяет стоимость этого основного капитала (системы машин), а также необходимого оборотного постоянного капитала (сырья, материалов, энергоносителей и т.п.).
Одновременно эти экономисты льют воду на мельницу тех, кто хотел бы превратить основной капитал (олицетворение сил природы и научного труда) в независимый от рабочего времени, самостоятельный источник стоимости. Логика антимарксистов здесь проста —  раз созидающая стоимость энергия единичной рабочей силы исчезает как бесконечно малая величина, а прибавочная стоимость (прибыль) не исчезает, а возрастает, то источником прибыли и является основной капитал, силы природы, наука и еще черт знает что.
Но Маркс однозначно показал, что основной капитал является источником стоимости лишь в той мере, в какой он сам представляет собой овеществленное рабочее время, и в той мере, в какой он полагает прибавочное рабочее время.

_{P.S. Вообще 5000 знаков - это маловато. Приходится резать сообщение.}

[Хендар]

Вы можете делать с моим ником что угодно - можно оставить только одну букву Х, може Хе, можно Хе-Хе - в общем, что угодно. Я в отношении вас перейду на ВК, если не возражаете.

[В.Калюжный]

...перейду на ВК, если не возражаете

Не возражаю, однако чувствуется экономия на всем. С чего бы это?

[Хендар]

Становлюсь все более ленивым, тока и всего.
Однако, сударь, к чему вы вывалили мне еще 2 страницы из Маркса? Спасибо, конечно, я рад, что вы мне помогаете:
капитал здесь — совершенно непреднамеренно — сводит к минимуму человеческий труд, затрату силы. Это пойдет на пользу освобожденному труду и является условием его освобождения. - положу этот алмаз в сокровищницу. Если человеческая сила сводится  основным капиталом к минимуму, понятно, что ее сноровка и напряженность рояля не играет. И я о том же. И главное и здесь в том, что управляет (сводит)  не сам рабочий, а основной капитал, т.е. средства производства сводят рабсилу к бесконечно малой величине, как уточнил в другом месте Маркс.

[В.Калюжный]

Хендар писал:

Однако, сударь, к чему вы вывалили мне еще 2 страницы из Маркса? Спасибо, конечно, я рад, что вы мне помогаете:
капитал здесь — совершенно непреднамеренно — сводит к минимуму человеческий труд, затрату силы. Это пойдет на пользу освобожденному труду и является условием его освобождения. - положу этот алмаз в сокровищницу. Если человеческая сила сводится  основным капиталом к минимуму, понятно, что ее сноровка и напряженность рояля не играет. И я о том же. И главное и здесь в том, что управляет (сводит)  не сам рабочий, а основной капитал, т.е. средства производства сводят рабсилу к бесконечно малой величине, как уточнил в другом месте Маркс.

Все дело в том, что вывалить Вам надо было бы и побольше. У Вас прослеживается склонность к использованию красиво звучащих цитат в отрыве от контекста. Более того, надо всегда осторожно пользоваться текстами, на основе которых был написан первый том «Капитала». Если бы то, что Вы так залихватски цитируете, имело большое значение, то мы бы, безусловно, почитали в первом томе «Капитала».

Вы также склонны делать неверные выводы. Так, Вы пишете, что «если человеческая сила сводится  основным капиталом к минимуму, понятно, что ее сноровка и напряженность рояля не играет». Тем самым Вы игнорируете то, что сейчас называют человеческим капиталом. Сейчас на некоторых заводах Украины рабочие высшей квалификации, работающие на сверхдорогом сложном оборудовании, получают заработную плату выше, чем директор предприятия. С чего бы это?

И, наконец, почему молчит М. Богданов?

[Хендар]

Уважаемый В.К. Вместо ответа у вас общая риторика. Замечу, что никакой контекст у классика не может отменить прямой смысл его собственной цитаты - такого контекста не бывает в их классиков природе.
Что касается 1-го тома Капитала, то он  все же, в основном, посвещен анализу имеющегося капитализма - автоматизированная система машин тогда еще не была адекватна капиталу. Но я ведь не просто цитаты Маркса привожу, я привожу в первую очередь те, подтверждение которых я вижу в сегодняшнем производстве и экономике. Они доказывают их справедливость и актуальность.
Богданов молчит от обиды и возмущения -я вырезал его собственные теор.изыски в области ПТ как неуместные. Но он сюда заглядывал и вас прочел.

Сейчас на некоторых заводах Украины рабочие высшей квалификации, работающие на сверхдорогом сложном оборудовании, получают заработную плату выше, чем директор предприятия. С чего бы это?

- это, я думаю, с того, чтобы рабочий, не дай бог, не начал проявлять на этом оборудовании свою квалификация и тем более смекалку ( в чем она - его квалификация,-  кстати, заключается, - что он на этом оборудовании конкретно делает?) - такое оборудование управляется только электроникой - виртуозам ума и рук на нем нечего делать, ибо это оборудование воплотило в себе науку, которую у станка не развивают, тем более рабочие. Это когда  рабочий был обычный токарь, он, будучи виртуозом, мог микроны глазом ловить. Теперь это строго запрещено, и даже возможность этого исключена. Рабочие выполняют инструкции и строго следуют технологической карте, где прописано, когда и какую кнопочки нажать. Отклонение от инструкции приводит к порче оборудования и изделия, а в тяжелых случаях к Чернобылю.
Впрочем, в сегодняшнем бардаке все эти рассуждения висят в воздухе. У нас в институте, например, есть возможность приобрести прибор за $млн., но поскольку опытное производство развалено и нет возможности сделать даже пустяковую детальку, то на этом приборе остается только пыль тряпочкой стирать.

[Олейников]

По моему мне6нию, перед тем, как обсуждать что-либо на тему социализма, нужно договорится, о каком социализме идёт речь. Социализмов было довольно много. В СССР был построен Ленинский социализм как "государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа". В программе КПРФ социализм уже другой, обновлённый, при котором поддерживается малый и средний бизнес. Если кто- либо заинтересуется проблемой новой общественно-экономической формации, пишите, я напишу своё мнение по этой проблеме.

[Хендар]

Олейнков, вы не правы. Вот что сказано в Программе КПРФ:
Третий этап. Его содержанием будет энергичная работа по окончательному формированию социалистических общественных отношений, обеспечению устойчивого развития социалистического строя на собственной основе. Станут доминировать общественные формы собственности на основные средства производства. По мере возрастания уровня реального обобществления труда и производства постепенно утвердится их решающая роль в экономике. Более ярко проявится значение науки как непосредственной производительной силы общества. На основе достижений научно-технической революции будет проведена реконструкция народного хозяйства. Более полно и широко станут удовлетворяться потребности людей. Власть обеспечит ускоренное развитие образования и культуры.
КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. Человек станет главной целью и фактором общественного развития.

[В.Калюжный]

Хендар писал:
Вот что сказано в Программе КПРФ:
Третий этап. Его содержанием будет энергичная работа по окончательному формированию социалистических общественных отношений, обеспечению устойчивого развития социалистического строя на собственной основе. Станут доминировать общественные формы собственности на основные средства производства. По мере возрастания уровня реального обобществления труда и производства постепенно утвердится их решающая роль в экономике. Более ярко проявится значение науки как непосредственной производительной силы общества. На основе достижений научно-технической революции будет проведена реконструкция народного хозяйства. Более полно и широко станут удовлетворяться потребности людей. Власть обеспечит ускоренное развитие образования и культуры.
КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. Человек станет главной целью и фактором общественного развития.
Что такое энергичная работа? Кого? Как? Что такое реальное обобществление труда?
Будет проведена реконструкция народного хозяйства. Зачем?
Власть обеспечит ускоренное развитие образования и культуры. Что за власть? Зачем ускоренное развитие образования и культуры? Что это за ускоренно образованный и ускоренно окультуренный человек?
Штампы, лозунги, красивые слова. Пора, ребята, менять пластинку.
Взять хотя бы утверждение, что более ярко проявится значение науки как непосредственной производительной силы общества.
Это, кажись, Горбачев придумал с Рыжковым, что наука есть непосредственная производительная сила общества. А раз так, то все отраслевые НИИ были переведены на хозрасчет, что позволило сэкономить вначале средства бюджета, а впоследствии (после 1991 года) успешно похоронить процентов 90 НИИ, проектных институтов и КБ
Неужели в КПРФ до сих пор думают, что наука — это непосредственная производительная сила общества? Да это же полное непонимание того, как создается научное открытие, изобретение и как оно попадает в производственную систему!

[В.Калюжный]

Возьмем известное рассуждение Маркса о превращении науки в непосредственную производительную силу:
“Природа не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог, ни электрического телеграфа, ни сельфакторов, и т. д. Все это — продукты человеческого труда, природный материал, превращенный в органы человеческой воли, властвующей над природой, или человеческой деятельности в природе. Все это — созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания. Развитие основного капитала является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание [Wissen, Kпowledge] превратилось в непосредственную производительную силу, и отсюда — показателем того, до какой степени условия самого общественного жизненного процесса подчинены контролю всеобщего интеллекта и преобразованы в соответствии с ним; до какой степени общественные производительные силы созданы не только в форме знания, но и как непосредственные органы общественной практики, реального жизненного процесса” (т. 46, ч. II, стр.215).
Это рассуждение Маркса обычно понимают так: наука превращается в непосредственную производительную силу, непосредственно участвует в производстве, в его развитии, непосредственно влияет на производство. По мнению Г.А. Багатурии такое традиционное понимание не вполне точно. “Непосредственность” здесь относится, строго говоря, не к науке, а производительным силам. Маркс дважды в одном и том же смысле говорит, что наука становится “непосредственной производительной силой”, “непосредственными органами общественной практики”, т. е., например, машинами и т. д., в которых воплощен основной капитал. “В форме знания” наука является “общественной производительной силой”. В форме “овеществленной силы знания” (овеществленной в машинах и т. д.) она становится “непосредственной производительной силой” (т. е. становится машинами и т. д., которые и являются непосредственной производительной силой). Следовательно, Маркс делает здесь акцент не на косвенное или непосредственное влияние науки на производство (хотя и такое различение было бы абсолютно правильным), а на различение непосредственных и каких-то иных производительных сил — назовем их общественными. Быть может, удобнее было бы — по аналогии с различением у самого Маркса первичных и вторичных производственных отношений (т. 46, ч. I, стр. 46} — различать первичные и вторичные производительные силы.

[Хендар]

В.К., я процитировал Программу КПРФ в целях опровержения ложного утверждения Олейникова относительно роли бизнеса в нашем социализме XXI века.
Что до ваших цепляний к словам Программы, то вопрос о роли науки интересный и важный - я к нему обращусь чуть позже - сейчас нет времени.

[Хендар]

Со временем пока проблемы, но начну, помолясь.
Прежде всего хочу подчеркнуть, что дело тут совершенно не в "ярких" цитатах", выхваченных мною у Маркса - они приводятся мною, скорее, как свидетельство его восхитительного гения - то, что в середине XIX века было доступно лишь ему, сегодня уже очевидно даже заурядному уму. Поэтому, В.К., отложите пока классика и обратитесь к анализу современного производства - то, к чему я безуспешно призываю на всех форумах. Что вы можете обнаружить, хотя бы уже в явных тенденциях, в части развития средств труда и какие политэкономические перспективы это сулит?

Что до вашей критики текста Программы КПРФ, то я вашу критику просто не понимаю - формально вы текст критикуете, а по сути его подтверждаете. Спрашиваете, например, зачем в нем слова о науке как непосредственной производительной силе, и сами же отвечаете на свой вопрос, приводя слова Маркса о том, что всеобщее общественное знание [Wissen, Kпowledge] превратилось в непосредственную производительную силу, - спасибо, воспользуюсь.
Спасибо и за Багатурия. Мое внимание сразу привлекло его утверждение:
Понятие “производительные силы” можно рассматривать как конкретизацию понятия “сила”. Прямых дефиниций этих понятий у Маркса и Энгельса нет - я пришел к аналогичному выводу. Но тогда, какие претензии к тексту Программы КПРФ?
Замечу еще, что Горбачев и Рыжков теоретически сами ничего не придумали - им в общем правильные слова диктовали ученые политэкономы. Эти же ученые, в основном, составили и Новую редакцию программы. В целом она удивительно марксистская, особенно если вспомнить, что КПРФ  - это партия всего трудового народа, а не партия класса. Так что спасибо этим ученым за вполне приличный текст Новой редакции. Но должен одновременно заметить, что лично у меня , как, видимо, и у вас, большие претензии к РУСО - вместо анализа отделываются общими (хотя в большинстве и правильными) словами вместо анализа реальных отношений. Но это и ваш подход.
Итак, я повторяю свой предложение обратится к анализу современного производства  и прежде всего к развитию формы средств труда - тут у нас все необходимые определения Маркса имеются.