Отклонение луча света в гравитационном поле

[Кошкин]

Только угол этот будет не тот, что искал Зольднер, а удвоенный. Наблюдатель не на Солнце находится, а на большом удалении - и луч загибается не только при подходе к Солнцу, но и при отходе от него.

Именно тот, что должен был искать Зольднер, а нашёл удвоенный.
Нам совсем не интересно, как шёл луч до Солнца, хоть зигзагом, нам интересно только под каким углом он пришёл к нам и этот угол мы измеряем относительно неотклонённого луча, а не каким то образом складываем два угла, до Солнца и после Солнца  вместе.

[aid]

Именно тот, что должен был искать Зольднер, а нашёл удвоенный.
Нам совсем не интересно, как шёл луч до Солнца, хоть зигзагом, нам интересно только под каким углом он пришёл к нам и этот угол мы измеряем относительно неотклонённого луча, а не каким то образом складываем два угла, до Солнца и после Солнца  вместе.

А неотклоненный луч - это и есть луч до Солнца.

[Кошкин]

А неотклоненный луч - это и есть луч до Солнца.

Нет, неотклонённый - это луч в отсутствии Солнца.

[aid]

Нет, неотклонённый - это луч в отсутствии Солнца.

Так это он и есть.

[Кошкин]

Так это он и есть.

Не он, после отклонения мы видим другой луч.

[zvn333]

 

Не он, после отклонения мы видим другой луч.

[Кошкин]

 

 

[aid]

Не он, после отклонения мы видим другой луч.

Искомый угол хи. Это угол между 1 и 2. 1 - это и луч до Солнца и неотклоненный луч.
Угол хи вдвое больше угла, который искал Зольднер.

[Унжаков]

Товарищи, а вы смотрели как А.Эйнштейн вывел величину этого отклонения? Вкратце это выглядело так. Взял длину окружности Солнца  с гравитационным радиусом, отнес его к длине окружности натурального Солнца и получил величину центрального угла, который и квалифицировал как угол отклонения луча. Гениальная простота, или ...  . Или наличие уже имеющихся данных, которым не придавалось внимания.  Удивляет другое. Все сразу бросились измерять это отклонение включая отклонение радиоволн.  И над же!  Все приходят к одной и той же величине отклонения!   

[Gravio]

Товарищи, а вы смотрели как А.Эйнштейн вывел величину этого отклонения?

Он не выводил.
Вывел ее урод астроном - в России во время солнечного затмения якобы - подтвердив расчеты великого физика.
Реально же - луча света - в случае света от звезды - нет.
И никогда - не было.

[Gravio]

Не он, после отклонения мы видим другой луч.

Не луч а фронт волны.
Как бы не старались "вырезать телесный угол" вы всегда видите именно фронт.
Что же "до солнца" и после то да - Вы правы - напряженность гравиопотенциала иная уже после прохождения фронтом - светила.
Электромагнитная "аура" Вселенной - одна и та же субстанция."идентифицировать" лучи могут лишь идиоты..
Строго - по Ньютону.

[Конешно]

Не луч а фронт волны.
Как бы не старались "вырезать телесный угол" вы всегда видите именно фронт.
Что же "до солнца" и после то да - Вы правы - напряженность гравиопотенциала иная уже после прохождения фронтом - светила.
Электромагнитная "аура" Вселенной - одна и та же субстанция."идентифицировать" лучи могут лишь идиоты..
Строго - по Ньютону.

Строго по Ньютону это как преломление волн сферической линзой &/

[Gravio]

Строго по Ньютону это как преломление волн сферической линзой &/

Не так сынок..
По Ньютону это волна пришедшая от далекой звезды на Солнце - полностью поглощается тем же Солнцем.И даже во время затмения ни Кронштейн ни даже Аид - увидеть луч от "той звезды" не могут.
А видят - другой "луч" который не поглощен светилом.
Но мальчонки с умным видом пытаются что-то сказать - не зная физики..

[aid]

Товарищи, а вы смотрели как А.Эйнштейн вывел величину этого отклонения? Вкратце это выглядело так. Взял длину окружности Солнца  с гравитационным радиусом, отнес его к длине окружности натурального Солнца и получил величину центрального угла, который и квалифицировал как угол отклонения луча. Гениальная простота, или ...  . Или наличие уже имеющихся данных, которым не придавалось внимания.  Удивляет другое. Все сразу бросились измерять это отклонение включая отклонение радиоволн.  И над же!  Все приходят к одной и той же величине отклонения!   

Не знаю, как это делал конкретно Эйнштейн, но я вычислял по формулам ОТО из ЛЛ для самого общего случая - любые прицельные параметры и скорости. Там все совсем не так просто - эллиптические интегралы. Для прицельного параметра, равного радиусу Солнца и скорости света получаем известную величину.

[Ser100]

Для прицельного параметра, равного радиусу Солнца и скорости света получаем известную величину.

Беда только в том, что при прицельном параметре равном радиусу Солнца наблюдать отклонение луча света не возможно без искажения его пути из-за рефракции. А она в атмосфере Земли при прицельном параметре равном радиусу Земли составляет 2040 угл.сек (0,57 градуса). Да в хромосфере Солнца, толщина которой около 10000 км, луч пройдет сначала из менее  плотных слоев хромосферы в более плотные, а потом на другой стороне Солнца наоборот, т.е. вроде бы все должно уравновесится. Но мы отлично знаем, что даже в атмосфере Земли разность в ее плотности на разных сторонах планеты может отличаться на несколько процентов. А в хромосфере Солнца эта разница может быть гораздо больше и таким образом разность от прохождения луча в хромосфере может составить сотни угл.сек. И тут говорить о том, что мы наблюдали отклонение в несколько угл.сек как то не серьезно.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[aid]

Беда только в том, что при прицельном параметре равном радиусу Солнца наблюдать отклонение луча света не возможно без искажения его пути из-за рефракции. А она в атмосфере Земли при прицельном параметре равном радиусу Земли составляет 2040 угл.сек (0,57 градуса). Да в хромосфере Солнца, толщина которой около 10000 км, луч пройдет сначала из менее  плотных слоев хромосферы в более плотные, а потом на другой стороне Солнца наоборот, т.е. вроде бы все должно уравновесится. Но мы отлично знаем, что даже в атмосфере Земли разность в ее плотности на разных сторонах планеты может отличаться на несколько процентов. А в хромосфере Солнца эта разница может быть гораздо больше и таким образом разность от прохождения луча в хромосфере может составить сотни угл.сек. И тут говорить о том, что мы наблюдали отклонение в несколько угл.сек как то не серьезно.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Я не знаю подробностей анализа экспериментальных результатов. Проводили проверки и для радиоволн и для больших прицельных параметров.

[Ltlekz49]

Беда только в том, что при прицельном параметре равном радиусу Солнца наблюдать отклонение луча света не возможно без искажения его пути из-за рефракции. А она в атмосфере Земли при прицельном параметре равном радиусу Земли составляет 2040 угл.сек (0,57 градуса). Да в хромосфере Солнца, толщина которой около 10000 км, луч пройдет сначала из менее  плотных слоев хромосферы в более плотные, а потом на другой стороне Солнца наоборот, т.е. вроде бы все должно уравновесится. Но мы отлично знаем, что даже в атмосфере Земли разность в ее плотности на разных сторонах планеты может отличаться на несколько процентов. А в хромосфере Солнца эта разница может быть гораздо больше и таким образом разность от прохождения луча в хромосфере может составить сотни угл.сек. И тут говорить о том, что мы наблюдали отклонение в несколько угл.сек как то не серьезно.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Ни в коем случае. Получается оптическая линза, ведь свет проходя через стеклянный шарик никоим образом не "уравновешивается", а возле Солнца как раз имеется более плотная среда сферической формы, т.е. тот же "стеклянный шарик", только с меньшим коэффициентом преломления.

[Ser100]

Получается оптическая линза, ведь свет проходя через стеклянный шарик никоим образом не "уравновешивается", а возле Солнца как раз имеется более плотная среда сферической формы, т.е. тот же "стеклянный шарик", только с меньшим коэффициентом преломления.

Никакой линзы тут не будет. Во-первых, не будет резкого изменения направления движения луча света при входе в хромосферу, как это будет у шарика, а, во-вторых, движение света в хромосфере будет не по прямой, как в шарике, где его плотность постоянная по всему объему, а по кривой в соответствии с изменением плотности хромосферы.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ilv]

Думаю,Сергей прав, представьте прохождение луча света через атмосферу Земли по касательной. плотность атмосферы на траектории луча будет меняться, соответственно и коэффециент преломления тоже.
Не надо гнать дурь, что гравитация изменяет направление безмассового луча.
Направление луча меняет среда ,в зависимости от плотности этой оптической среды.

[zvn333]

Думаю,Сергей прав,...
Не надо гнать дурь, что гравитация изменяет направление безмассового луча...

Несомненно! А пока сходите в процедурную, Вас позвали на укол...