С какой точностью можно одновременно узнать параметры одиночного фотона

[Ltlekz49]

Шутите? Что есть у Вас, то нужно есть всем, т.е. плод знаний.
Всё, что не понтяно сводится к обычному: на основании...
Вы смешали всё: "размеров проволочных диполей в радиодиапазоне, размеров молекул в инфракрасном, размеров орбит электронов в атомах для оптического диапазона и размеров ядер для гамма".

Ещё раз: Взаимодействие напрямую связано с резонансами, поэтому явным образом в зависимости от частоты излучение взаимодействует с тем, что совпадает с длиной волны

А что такое свет? А почему в эфире ощущение света происходит по направлени? Почему вкрест направления света он не видим?

Всё законно (по законам физики). Свет в однородной среде распространяется равномерно и прямолинейно (первый закон Ньютона), и ни как не может попасть в глаз, или окуляр. направленный "вкрест".

Почему число фотонов различно для свечений? Почему свет не имеет турбулентного движения и всегда белый? Куча вопросов, о котрых Вы не задумываетесь, путаница, включая некий радиодиапазон с диполями, который, как и другое (читай своё написанное) не имеет никакого отношения к свечению, т.е. практике и теории света. 

Все, со времён Ньютона, знают, что белый свет - смесь цветов радуги.
Все, со времён Максвелла знают, что свет - это электромагнитные волны.
И есть некоторые, которые ни того, ни другого не знают, несут бред про какие то фотоны.

[Евгений В.]

Ещё раз: Взаимодействие напрямую связано с резонансами, поэтому явным образом в зависимости от частоты излучение взаимодействует с тем, что совпадает с длиной волныВсё законно (по законам физики). Свет в однородной среде распространяется равномерно и прямолинейно (первый закон Ньютона), и ни как не может попасть в глаз, или окуляр. направленный "вкрест". Все, со времён Ньютона, знают, что белый свет - смесь цветов радуги.
Все, со времён Максвелла знают, что свет - это электромагнитные волны.
И есть некоторые, которые ни того, ни другого не знают, несут бред про какие то фотоны.

Извините, но большая часть, написанного вами изложения, - это, смешно писать, философия физики.
Будто физика филосовствует, равно как и новый завет, что библия, будто был новой приход Иисуса.

[Вашкевич Виктор]

Извините, но большая часть, написанного вами изложения, - это, смешно писать, философия физики.
Будто физика филосовствует, равно как и новый завет, что библия, будто был новой приход Иисуса.

Вы что-то путаете. В Библии не говорится, что был новый приход Иисуса.
В Библии говорится что будет новый приход Иисуса.

[---]

... Все, со времён Ньютона, знают, что белый свет- смесь цветов радуги...

На счет, "знают" вы погорячились, друг мой..
НА самом деле, это только одна из гипотез, назначенная ортодоксальной "физикой" в качестве "правильной".
Причем, простейшие опыты доказывают, что эта гипотеза, мягко говоря, - нефонтан...

Купите "белый" светодиод..
Например, один из этих..



Эти светодиоды очевидно светят белым...
Притом что, на самом деле они светят только Синим и Желтым ...)
И, обратите внимание!
В свете такого сине-желтого светодиода вы  вполне сносно видите и красные, и зеленые предметы...

Все, со времён Максвелла знают, что свет - это электромагнитные волны.

Не "знают", а назначили...
НА самом деле, доказательств того, что свет это очень короткие радиоволны, нет.

[Евгений В.]

Вы что-то путаете. В Библии не говорится, что был новый приход Иисуса.
В Библии говорится что будет новый приход Иисуса.

Так и я о том же: новый завет (библия) - это писание мiрян или завет Иисуса?
Разница в наименовании и сути, к тому же и философия физики - адекватно обозвана.   

[Евгений В.]

На счет, "знают" вы погорячились, друг мой..
НА самом деле, это только одна из гипотез, назначенная ортодоксальной "физикой" в качестве "правильной".
Причем, простейшие опыты доказывают, что эта гипотеза, мягко говоря, - нефонтан...

Купите "белый" светодиод..
Например, один из этих..

Эти светодиоды очевидно светят белым...
Притом что, на самом деле они светят только Синим и Желтым ...)
И, обратите внимание!
В свете такого сине-желтого светодиода вы  вполне сносно видите и красные, и зеленые предметы...
Не "знают", а назначили...
НА самом деле, доказательств того, что свет это очень короткие радиоволны, нет.

Так нет противоречия никакого.
Одна из диссертаций М. Ломаносова посвящена цвету, на основании её были созданы электронные трубки.

Пожалуйста, дайте ссылку на  доказательств того, что свет это не короткие радиоволны. Будет интересно прочесть, хотя Вы и правы, но доказательство представляет интерес.

Если понравится, то изложу Вам своё доказательство.


 

[Ltlekz49]

На счет, "знают" вы погорячились, друг мой..
НА самом деле, это только одна из гипотез, назначенная ортодоксальной "физикой" в качестве "правильной".
Причем, простейшие опыты доказывают, что эта гипотеза, мягко говоря, - нефонтан...

Ну и ну. И не краснеете? А разложение белого в спектр со времён Ньютона, а также сложение цветов в сумму белого для вас "гипотеза"? Так заявлять может только либо зомби, либо сам мошенник , участвующий в зомбировании публики.
Ну ка, скажи, какой простейший опыт доказывает, что ты не мошенник?

Купите "белый" светодиод..
Например, один из этих..

Эти светодиоды очевидно светят белым...
Притом что, на самом деле они светят только Синим и Желтым ...)
И, обратите внимание!
В свете такого сине-желтого светодиода вы  вполне сносно видите и красные, и зеленые предметы...

Шутить изволите?
Вот их спектр - вполне себе широкий, охватывающий весь оптический диапазон.
 

Не "знают", а назначили...
НА самом деле, доказательств того, что свет это очень короткие радиоволны, нет.

Опять двадцать пять!!
СВЕТ - НЕ РАДИОВОЛНЫ!!
СВЕТ - ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ВОЛНЫ, КАК И РАДИОВОЛНЫ.
 Но, это другой диапазон и, поэтому, во многом другие свойства, хотя природа одна, и много общего.
Лгать нехорошо.

[Евгений В.]

Ltlekz49,
Вы правы, ибо белое свечение - это сумма цветов. Иное - жёсткость.

Что такое светодиод и фотодиод известно давным-давно и использовано, например, мною в практике создания систем.

Весьма полезный рисунок, спасибо, пригодится.
    

[Miona]

Сколько ж можно обсуждать то, чего нет?

 Оно есть, хотя бы Вам этого не хотелось.

[Miona]

У меня есть эфир и ЭМВ в эфире. Больше мне ничего не надо.
Взаимодействие ЭМВ с веществом существенно зависит от частоты излучения и размеров резонансных элементов вещества: размеров проволочных диполей в радиодиапазоне, размеров молекул в инфракрасном, размеров орбит электронов в атомах для оптического диапазона и размеров ядер для гамма. Всё определяется соответствующими резонансами.
Места для фотона не остаётся.

 Живите с электромагнитными волнами в эфире, но истины построения вещества только с этими вещами Вы не найдете.
Место для Вашего фотона не остается.
 В Природе фотон существует, иначе не было бы солнечных батарей, электронов, и т. д.

[Miona]

Шутите? Что есть у Вас, то нужно есть всем, т.е. плод знаний.
Всё, что не понтяно сводится к обычному: на основании...
Вы смешали всё: "размеров проволочных диполей в радиодиапазоне, размеров молекул в инфракрасном, размеров орбит электронов в атомах для оптического диапазона и размеров ядер для гамма".
А что такое свет? А почему в эфире ощущение света происходит по направлени? Почему вкрест направления света он не видим?
Почему число фотонов различно для свечений? Почему свет не имеет турбулентного движения и всегда белый? Куча вопросов, о котрых Вы не задумываетесь, путаница, включая некий радиодиапазон с диполями, который, как и другое (читай своё написанное) не имеет никакого отношения к свечению, т.е. практике и теории света.   

 

 Вы молодец.

[Miona]

1Ещё раз: Взаимодействие напрямую связано с резонансами, поэтому явным образом в зависимости от частоты излучение взаимодействует с тем, что совпадает с длиной волныВсё законно (по законам физики).
2 Свет в однородной среде распространяется равномерно и прямолинейно (первый закон Ньютона), и ни как не может попасть в глаз, или окуляр. направленный "вкрест". Все, со времён Ньютона, знают, что белый свет - смесь цветов радуги.
3Все, со времён Максвелла знают, что свет - это электромагнитные волны.
4И есть некоторые, которые ни того, ни другого не знают, несут бред про какие то фотоны.

 1 Ничего от физики.
 2Все правильно.
 3Максвелл не прав.
 Свет-движение фотонов, вызывает нарушение в эфире, появляются электромагнитные волны.
 4Инквизиторы сжигали людей, когда шел спор, что является центром Вселенной .Не будьте инквизитором.

[Ltlekz49]

Оно есть, хотя бы Вам этого не хотелось.

Нету его, сколько бы вы этому ни молились. #&

[Miona]

Так нет противоречия никакого.
Одна из диссертаций М. Ломаносова посвящена цвету, на основании её были созданы электронные трубки.

Пожалуйста, дайте ссылку на  доказательств того, что свет это не короткие радиоволны. Будет интересно прочесть, хотя Вы и правы, но доказательство представляет интерес.

Если понравится, то изложу Вам своё доказательство.


 

 Нельзя говорить о волнах. Свет тоже испускается периодически- Законы Синергетики.
Эти периодические выбросы фотонов, создают волны материальных частиц фотонов, которые двигаются прямолинейно в пространстве, возбуждая эфир и вызывая таким образом электромагнитные волны такой же частоты.

[Miona]

На счет, "знают" вы погорячились, друг мой..
НА самом деле, это только одна из гипотез, назначенная ортодоксальной "физикой" в качестве "правильной".
Причем, простейшие опыты доказывают, что эта гипотеза, мягко говоря, - нефонтан...

Купите "белый" светодиод..
Например, один из этих..



Эти светодиоды очевидно светят белым...
Притом что, на самом деле они светят только Синим и Желтым ...)
И, обратите внимание!
В свете такого сине-желтого светодиода вы  вполне сносно видите и красные, и зеленые предметы...
Не "знают", а назначили...
2НА самом деле, доказательств того, что свет это очень короткие радиоволны, нет.

 Когда речь о белом свете и как он воздействует на глаз, какая реакция  зрения, это одно, а другое если белый свет  воздействует на приборы, то он состоит из отдельных  дискретных цветов. Поэтому говорить о белом свете надо очень осторожно.
 2 Правильно.

[Miona]

Нету его, сколько бы вы этому ни молились. #&

 Если для Вас мои молитвы служат доказательством от противного, молитесь сами о стремлении к истине. +@>

[Ltlekz49]

1 Ничего от физики.

Резонанс - самая что ни на есть физика, классическая!!

2Все правильно.

Хоть что то.

3Максвелл не прав.
 Свет-движение фотонов, вызывает нарушение в эфире, появляются электромагнитные волны.

Максвелл прав. Если вы прочитаете Динамическую теорию электромагнитного поля в сборнике "Избранные сочинения..", то возможно увидите и даже поймёте, что и уравнения, и их волновое решение, появились из лабораторных опытов по электричеству и магнетизму, в которых собственно никаких ещё электромагнитных волн не было в помине. И фотону там места не было. Его придумали мошенники гораздо позже.

 4Инквизиторы сжигали людей, когда шел спор, что является центром Вселенной .Не будьте инквизитором.

Я не инквизитор. Живите, и верьте во что хотите, раз вы не понимаете реальности и верите в сказки лжецов. Просто жаль вас, и хотелось немного рассказать правды.

[VPD]

НА самом деле, доказательств того, что свет это очень короткие радиоволны, нет.

ТО, что свет электромагнитные волны  доказано давно и многократно.
Вот одно из последних доказательств: НАНОАНТЕННЫ
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%ED%EE%E0%ED%F2%E5%ED%ED%E0
Направление весьма интенсивно развивающееся сейчас.
Есть предпосылки, что наноантенны по кпд, простоте технологии, надёжности и дешевизне будут  превосходить твердотельные фотоэлементы - солнечные батареи.

[Ltlekz49]

ТО, что свет электромагнитные волны  доказано давно и многократно.
Вот одно из последних доказательств: НАНОАНТЕННЫ
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%ED%EE%E0%ED%F2%E5%ED%ED%E0
Направление весьма интенсивно развивающееся сейчас.
Есть предпосылки, что наноантенны по кпд, простоте технологии, надёжности и дешевизне будут  превосходить твердотельные фотоэлементы - солнечные батареи.

Бред в этой ВИКЕ про "наноантенны", обычная наукоподобная фальшивка. Они даже путают обратную пропорциональность резонансной частоты от размера антенны с прямой.

[VPD]

Бред в этой ВИКЕ про "наноантенны", обычная наукоподобная фальшивка. Они даже путают обратную пропорциональность резонансной частоты от размера антенны с прямой.

Есть много и научных публикаций на эту тему.
Ссылку на ВИКИ дал, только исходя из её распространённости.
Факты - упрямая вещь (С)