Для истории. Высказывания Германа о редакторе журнала АЭЭ Гусеве и модераторах

[aid]

3. Здесь же мы говорим про конкретное научное направление - гидродинамику, в которой я, по определению шарлатаном не являюсь, но по которому:
- шарлатан Зотьев, преподаватель Волжского филиала МЭИ, опубликовал статьи в ВАК-журнале,
- шарлатан Гусев, редактор этого журнала, провёл "экспертизу" этих статей и принял их к публикации,
- шарлатан Алекспо, модератор псевдонаучного форума, будучи шарлатаном по этому научному направлению, посчитал вышеназванных нешарлатанами,
- шарлатан аид, также модератор этого же псевдонаучного форума, следуя псевдонаучной солидарности, решил выступить на защиту шарлатана Алекспо. Двух вышеназванных он, вероятно, шарлатанами всё же признал.

[aid]

На это ещё необходимо ответить, чтоб поставить точку над i.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.msg4406368#msg4406368
Тем более, что это по тематике ближе к этому топику а не к тому.

1. Я сказал: "А не дело с таким заболеванием быть преподавателем в ВУЗе. Для этого другие учреждения есть", имея ввиду любого субъекта, который подпадает под это определение.
В отношении Зотьева я, учитывая и сопоставив все факты, лишь предположил: "А упёртость в этом заблуждении, когда ему уже все сказали, что он ошибается, говорит уже скорее о каком-то психическом заболевании".
И если когда-либо второе предположение к нему окажется верным, то он в обязательном порядке подпадает и под первое определение.

2. Можете считать и меня, и себя, и многих других шарлатанами в медицине, в биологии, в нейрохирургии, в археологии  и т.п. - в общем, всех, кто не обладает профессиональными знаниями по обсуждаемому предмету, но имеет что-то высказывать на этот счёт.
3. Здесь же мы говорим про конкретное научное направление - гидродинамику, в которой я, по определению шарлатаном не являюсь, но по которому:
- шарлатан Зотьев, преподаватель Волжского филиала МЭИ, опубликовал статьи в ВАК-журнале,
- шарлатан Гусев, редактор этого журнала, провёл "экспертизу" этих статей и принял их к публикации,
- шарлатан Алекспо, модератор псевдонаучного форума, будучи шарлатаном по этому научному направлению, посчитал вышеназванных нешарлатанами,
- шарлатан аид, также модератор этого же псевдонаучного форума, следуя псевдонаучной солидарности, решил выступить на защиту шарлатана Алекспо. Двух вышеназванных он, вероятно, шарлатанами всё же признал.

Выводы делайте сами.

[aid]

Да долгое время можно было публиковаться только в изданиях, подконтрольных определённым структурам.
это позволяло отфильтровывать им неугодных и оставлять только тех, у кого имеется чрезвычайно гибкий позвоночник и длинный язык для вылизывания сапог вышестоящих в иерархической лестнице.

[aid]

ну вот редактор журнала похоже допрыгался с этими игрушками со статьями  зотьева

[TiGER]

Вы невнимательно прочитали все письма.
Не я предложил сотрудничество, а мне его предложили.
В этом случае верх неэтичности был бы с моей стороны отказаться.

Более того, если бы не было всего вышенаписанного, то мне бы его и не предложили.

Клин клином...
Лес рубят, щепки ....


Что там ещё ? Напомните.

[Dachnik]

Но раз меня уже так активно цитировать стали (ведь даже лазит по всем сайтам выискивает цитаты) то это приятно.
Спасибо аид за такое внимание к моей скромной персоне.

Про таких и говорят.
"Плюнь в глаза, скажет божия роса"

[aid]

Вы невнимательно прочитали все письма.
Не я предложил сотрудничество, а мне его предложили.
В этом случае верх неэтичности был бы с моей стороны отказаться.

[/quote]

Да долгое время можно было публиковаться только в изданиях, подконтрольных определённым структурам.
это позволяло отфильтровывать им неугодных и оставлять только тех, у кого имеется чрезвычайно гибкий позвоночник и длинный язык для вылизывания сапог вышестоящих в иерархической лестнице.

Поэтому в глаза он будет вылизывать Гусева, а за глаза - называть шарлатаном.
В глаза писать о радости сотрудничества, а за глаза - строчить кляузы в минобр об исключении  журнала из списка ваковских изданий. И этот человек что-то говорит об этичности.

[TiGER]

Поэтому в глаза он будет вылизывать Гусева, а за глаза - называть шарлатаном.
В глаза писать о радости сотрудничества, а за глаза - строчить кляузы в минобр об исключении  журнала из списка ваковских изданий. И этот человек что-то говорит об этичности.

Это я ему уже "в глаза" сказал.
Так же как и вам говорю и уже неоднократно - вы подлец, пожилой человек (см. выше)
Общение с вами полностью прекращаю (в виде исключения отвечу ещё на пару-другую вопросов).

[aid]

Это я ему уже "в глаза" сказал.

А теперь он из шарлатана стал ГЛУБОКОуважаемым? Интересно, Вы хоть извинились?

[TiGER]

А теперь он из шарлатана стал ГЛУБОКОуважаемым? Интересно, Вы хоть извинились?

Да извинились обоюдно.
Вас это устраивает, подлец ?

[Олег Владимирович Лавринович]

Про таких и говорят.
"Плюнь в глаза, скажет божия роса"

Это (развед)школа сотрудничества с БИБИСИ!Надо оценить высоко.Там умеют      выискивать негодяев и настраивать их на нужное британской короне действие. Конечно,это не оправдывает шарлатанства и некомпетентности  в отечественной науке.Но, имеем,что имеем.

[aid]

Aid, зачем Вы эту тему открыли здесь? Если невтерпёж, так КПЗ бы осчастливили.
Какая польза местным читателям от всяких дрязг? Модератор, вроде, должен защищать
пользователей научного (по мере возможностей) раздела от этой тягомотины. Или как?

Просто хочется, чтобы Гусев знал, с кем имеет дело. И пользователи научного раздела тоже по возможности должны это знать. Чтобы они видели, что никогда не стоит доверять Трещалову, даже если он разговаривает с вами вежливо. Это просто означает, что ему что-то от Вас нужно. Когда будет не нужно, он с легкостью вас предаст. Может и настучать.
Так что я защищаю пользователей.

[TiGER]

Чтобы они видели, что никогда не стоит доверять Трещалову, даже если он разговаривает с вами вежливо.

Ну вы и подлец ! Куда делись мои сообщения ?
Когда про меня всякую чушь несли, публиковать моё опровержение не хотели, клеветали, обвиняли во всех грехах, даже в уголовных (в мошенничестве) для него это было в порядке вещей.

А теперь, когда я законными методами сдвинул ситуацию в свою пользу  - смотри ка, как из него дерьмо попёрло !

Опять удалять будете мои сообщения ?

Подлец вы!


Если же вы меня хотите спровоцировать на то, чтобы меня залочить за "оскорбление", то повторяю - это не оскорбление, это - объективный факт. Так что оснований меня блокировать у вас нет

[TiGER]

Хороши "оплошности" !!
Клеветнические обвинения в мошенничестве (ст. 159 УК РФ) - "оплошности" !!  $

[TiGER]

Выдержки из статьи "СУДЬБА ОТКРЫТИЯ". Академик Б.КЕДРОВ
"Наука и Жизнь" 1969 №03 стр. 14
(полностью статья по ссылке в цитате)

.....
Но есть еще и иные законы, открытие которых приобретает подчас драматический характер. Едва появившись, такой закон вызывает возражения и нападки со стороны ученых, мыслящих старыми категориями и понятиями, в прямое столкновение с которыми приходит вновь открытый закон. Смысл этого закона многим кажется непонятным, а сам закон — искусственным, нарочито придуманным и не существующим на самом деле. Для такого закона нет гладкого пути к утверждению в науке

.....
Нужно сказать, что лишь немногие химики сразу признали открытие Д. И. Менделеева как подлинный закон природы. Большинство же поначалу склонно было рассматривать гениальные предсказания ученого как пустую фантазию, как лишенную научной основы игру воображения. Даже Бунзен, прославивший свое имя рядом замечательных открытий, среди которых открытие спектрального анализа, даже он спустя много лет после открытия Менделеева иронически говорил молодому чешскому химику Богуславу Браунеру, страстному приверженцу периодического закона: «Мой друг! Не увлекайтесь подобными вещами. Я вам сколько угодно построю таких «обобщений», пользуясь биржевым листком...» Медленно, с трудом, при отрицательном и подчас даже враждебном отношении к себе вступал периодический закон в науку. Прошло пять лет после его открытия. Некоторые вытекающие из него частные следствия, казалось бы, стали подтверждаться. И тем не менее лишь немногие ученые встали на путь его признания. Среди них Ленинградский химик В. Рихтер, который в 1874 году отважился написать школьный (для гимназий) учебник по неорганической химии, положив в его основу периодический закон. Теперь без этого закона нет и не мыслится какой-либо учебник по неорганической химии, а тогда это должно было казаться чем-то очень смелым и даже экстравагантным.

.....
Но прошел еще год — и весь ученый мир был потрясен известием: открытый французским химиком Лекок де Буабодраном элемент галлий оказался предсказанным Менделеевым экаалюминием! Более того, свойства нового элемента настолько точно совпали с предсказанными, что не оставалось сомнения: то, что некоторые ученые склонны были считать пустым фантазерством, было настоящим, строго обоснованным научным предвидением.
Одна деталь, сопутствовавшая открытию галлия и его отождествлению с менделеевским экаалюминием, произвела особенно сильное впечатление на умы тогдашних ученых. Дело в том, что сначала у французского химика в результате исследований найденного им нового металла получилось иное значение плотности галлия, чем предсказанное Менделеевым: 4;7 вместо 5,9. Значит, это не тот элемент, который был предсказан, решил Лекок де Буабодран. Нет, заявил Менделеев и написал об этом в Париж: это тот самый, что я предсказал, только Вы, уважаемый коллега, недостаточно очистили его от натрия, с помощью которого, очевидно, Вы получали металл в свободном виде.
Не успел, таким образом, новый элемент появиться на свет, как сразу же вокруг него возникла острая полемика: тот он или не тот? У французского химика было громадное преимущество: лишь он — один в мире! — держал в своих руках только что открытый элемент и мог изучать его со всех сторон. У Менделеева же была только построенная им самим таблица элементов, где пустовало несколько клеток. И на таком, как тогда казалось, шатком основании он взялся не только предсказывать существование новых элементов, но и определять их свойства с большой точностью. Более того, он взялся спорить с химиком, наблюдавшим новое вещество в лаборатории. Взялся спорить о том, что это за вещество, достаточно ли оно очищено от примесей, да к тому же — от каких именно примесей! Весь научный мир затаив дыхание следил за исходом этого поединка. И мало кто верил, что русский ученый со своей не заполненной до конца таблицей окажется прав. Но вот, несколько озадаченный возражениями Менделеева, Ленок де Буабодран снова берется за определение плотности галлия, тщательно следит, чтобы в нем не осталось даже следов натрия, и наконец находит его плотность равной 5,935 — в точности совпадающей с предсказанной. Менделеев победил. Все начинают говорить о нем и о его предсказаниях. Западноевропейские научные журналы печатают статьи ученого и сообщение о нем самом. И в самом деле, было чему удивляться: ведь Менделеев своим мысленным, теоретическим взором «увидел» новый элемент не только за много лет до его открытия, но и тогда, когда галлий уже был открыт, видел его на расстоянии тысяч верст несравненно лучше, чем тот, кто, что называется, руками щупал этот элемент в своей лаборатории! Это произошло в конце 1875 года и стало первым шагом к всеобщему признанию периодического закона.

[aid]

Хороши "оплошности" !!
Клеветнические обвинения в мошенничестве (ст. 159 УК РФ) - "оплошности" !!  $

Интересны 2 вопроса.
1. Зачем Вы будете продолжать сотрудничать с уважаемым журналом АЭЭ, когда его по Вашему законному доносу исключат из списка ВАКовских?
2. Зотьев обвинял Вас в мошенничестве на страницах АЭЭ?

[TiGER]

Интересны 2 вопроса.
1. Зачем Вы будете продолжать сотрудничать с уважаемым журналом АЭЭ, когда его по Вашему законному доносу исключат из списка ВАКовских?
2. Зотьев обвинял Вас в мошенничестве на страницах АЭЭ?

1. Что то у вас такой же неадекват покатил, как и у Зотьева на ФИАН

2. Если официальное открытое (не анономное) обращение в гос. органы, которые обязаны обеспечивать конституционные права граждан у вас называется "доносом", тогда см. п.1

3. Сотрудничество мне журнал предложил. Я пока его не отклонил.

4. Если опубликует опровержение на чушь Зотьева, то есть вероятность, что не исключат. Тем более, что по вашей наиглупейшей логике нужно сотрудничать только с ВАК-журналами, что ли ?

5. по вашему п. 2. Это имеет ли значение, если редактор это знал ? Он ему в личной переписке это сообщил, а мне копию отправил.

6. Ещё вопросы есть ?

[aid]

2. Если официальное открытое (не анономное) обращение в гос. органы, которые обязаны обеспечивать конституционные права граждан у вас называется "доносом", тогда см. п.1

1. Ну поищите в определении доноса анонимность.
2. убрать журнал из списка ВАКовских  - это и есть обеспечение Ваших конституционных прав?

3. Сотрудничество мне журнал предложил. Я пока его не отклонил.

Ага, фраза "рассчитываю на продолжение взаимовыгодного сотрудничества" у Вас называется - пока не отклонил.

4. Если опубликует опровержение на чушь Зотьева, то есть вероятность, что не исключат. Тем более, что по вашей наиглупейшей логике нужно сотрудничать только с ВАК-журналами, что ли ?

1. А - шантаж - это по-Вашему
2. Ну было бы весьма забавно сотрудничать с журналом, который по Вашему доносу исключили из ваковских

5. по вашему п. 2. Это имеет ли значение, если редактор это знал ? Он ему в личной переписке это сообщил, а мне копию отправил

.

И что - редактор должен извиняться за то, что не опубликовано в его журнале?

[TiGER]

1. Ну поищите в определении доноса анонимность.

2. убрать журнал из списка ВАКовских  - это и есть обеспечение Ваших конституционных прав?

3. Ага, фраза "рассчитываю на продолжение взаимовыгодного сотрудничества" у Вас называется - пока не отклонил.

4.1. А - шантаж - это по-Вашему

4.2. Ну было бы весьма забавно сотрудничать с журналом, который по Вашему доносу исключили из ваковских

5. И что - редактор должен извиняться за то, что не опубликовано в его журнале?

1. Я вообще таких определений не знаю. Если вы знате, то вам в когорту неадекватов
А для нормальных граждан, которые хотят и умеют защищать свои гражданские права есть другая ссылка http://president.kremlin.ru/

2. Обеспечение моих моих конституционных  прав и конституционных прав всех учёных, чтобы в ВАК-журналах чушь не печатали, поскольку такие журналы в большей степени существуют за счёт "индульгениции" ВАК, которая складывается из налогов всех учёных и не только. А если в таких журналах печатают чушь, вроде "Двойки b Знаменателе" то извольте вон от "кормушки" ВАК (которая, повторяю, из наших налогов состоит)
Но это не значит, что неВАК-журналы хуже. Часто выходит и наоборот.

3. Да, называется, если оно будет взаимовыгодным. А что ? Чем вас не устраивает ?

4.1 У вас с элементарными формулировками туго - вам в когорту неадекватов

4.2 Ничего забавного нет. Если для вас это забавно и если вы опять не знаете, чем "донос" от защиты Конст. прав отличается, то вам в когорту неадекватов.
Но у журнала ещё есть шанс остаться в ВАК, если он отречётся от зотьевской чуши.

5. Не знаю. Это ему решать. Я никаких извинений не требовал, это его личная инициатива. Я извинения принял с благодарностью. А вы бы как поступили ?

[TiGER]

Поскольку аиду вдруг вздумалось мои высказывания для  истории сохранить, то я могу ему помочь, а то он бедный тужится тут, рыщет по форумам.

Вот одно из моих высказываний - "красная декларация" от 25 июня 2013
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.msg3803058#msg3803058

Напомню основной вопрос темы и с чего, собственно,  возникли основные противоречия
Итак: вот основной тезис сударьа Зотьева


Обращаю внимание, что речь здесь идет об условно бесконечном потоке жидкости с постоянной глубиной и массовым расходом (напр. вода в реке),  а не о неподвижном ограниченном объёме, о чём, собственно, свидетельствует наличие члена кинетической энергии в формулах.

Вопрос:  какая из формул верна ?

Даже многие, как у вас принято говорить -  "орты" уже разобрались в этой ошибке,  однако "честь мундира" коллеги и псевдонаучная солидарность к ошибающемуся коллеге ("псевдо" - только в данном, конкретном случае)  не позволяет им это высказать, хотя некоторые уже, хоть и сквозь зубы, но сделали это.

На намеренно созданном некоторыми участниками эмоциональном заряде многие вновь пришедшие, даже не разобравшись, о чём же здесь идёт речь уже приняли одну из сторон "баррикад".

Да, по нашу сторону "баррикад" нас пока не очень много, а большинство, кто на этой стороне, находятся пока здесь молча и скрыто.

Сейчас в этот процесс вмешиваются и журналы и все переходит со статуса "надписи на заборе" (т.е. интернет-болтовни) в официальный статус. И это очень хорошо.

Понимаю, что мои оппоненты,  используя мощный административный ресурс, и приложенный к нему пропагандистский потенциал, долгое время могут уверять что "Земля квадратная".
Возможно,  они могут и будут для этого привлекать различных рецензентов, экспертов,  редакции различных журналов, чтобы "подпевать" им. У них есть мощные административные рычаги, чтобы заставить или просто убедить их это делать.

И не знаю, удастся ли нам в ближайшее время (в разумные сроки) передавить столь мощный административный ресурс, но в конце концов это произойдёт и истина рано или поздно выяснится - "Земля не квадратная".


Администрация может вообще снести эту тему, но процесс уже запущен.  Аналогичным методом пыталась действовать администрация портала Phsysics.Online.Ru,  тем самым только подлив бензина в едва тлеющиеся угли.
Вот к чему это привело
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.0
http://erg.h17.ru/Phisics-online1.html
Дальнейшая подобная практика будет равносильна бросанию динамита в уже полыхающий костер.



Как аид выполняем намеченное в топике ?
Буду помогать и дальше.