Где хранится энергия?

[Олег Владимирович Лавринович]

Что квантуют действием в том виде и хранится энергия

Что такое ,деньги? Существуют ли деньги?

[Конешно]

Что такое ,деньги? Существуют ли деньги?

Конечно есть круговорот воды в природе +@>

[VPD]

Это верно! Никто не может указать на отличие движущегося (куда,зачем)тела от покоящегося(где ,в чем) поскольку в вопросе содержится относительная величина .Так же никтоне может указать на разницу между поднятым над землей телом и лежащим на поверхности. Как нет энергии в сжатой пружине.
Но этот подход требует подробного ответа на вопрос , как на самом деле ,но  физика разводит ноги,делай что хочешь,только не убивай.

Почему никто?
Я же в стартовом посте выдвинул гипотезу, в соответствии с которой, энергия равномерно движущегося тела заключена в моменте его элементарных частиц.
В гравитационном поле то же самое: при более высоком гравитационном потенциале больше этот момент.
Реализуется кинетическая и потенциальная энергия при контакте тел.
Производится работа, суть которой выравнивание моментов элементарных частиц взаимодействующих тел.

[Ltlekz49]

Почему никто?
Я же в стартовом посте выдвинул гипотезу, в соответствии с которой, энергия равномерно движущегося тела заключена в моменте его элементарных частиц.
В гравитационном поле то же самое: при более высоком гравитационном потенциале больше этот момент.
Реализуется кинетическая и потенциальная энергия при контакте тел.
Производится работа, суть которой выравнивание моментов элементарных частиц взаимодействующих тел.

Глупость это. Ни одно тело не обладает никакой энергией безотносительно к какому либо другому.
Энергия всегда принадлежит только системе взаимодействующих тел.

[Олег Владимирович Лавринович]

Глупость это. Ни одно тело не обладает никакой энергией безотносительно к какому либо другому.
Энергия всегда принадлежит только системе взаимодействующих тел.

Это верно ,системе взаимодействуюющих. А то ,что взаимодействия бывают двух видов ,вносит нюансы. При столкновительных взаимодействиях тела деформируют друг друга ,потом прекращают.По деформации можно определить интенсивность(если кому надо) .Но ,если появляется связь,не дающая либо провзаимодействовать ,либо разлетется по своим делам ,то деформации остаются и система их хранит! Это происходит при вращательных ,колебательных или в системе с внешним ограничением,типа оболочка(баллон).Но хранить деформации и относительные движения возможно только в системе со связью.Вот ,этот третий элемент взаимодействия физики в упор отказываются и видеть и исследовать.

[Ltlekz49]

Это верно ,системе взаимодействуюющих. А то ,что взаимодействия бывают двух видов ,вносит нюансы. При столкновительных взаимодействиях тела деформируют друг друга ,потом прекращают.По деформации можно определить интенсивность(если кому надо) .Но ,если появляется связь,не дающая либо провзаимодействовать ,либо разлетется по своим делам ,то деформации остаются и система их хранит! Это происходит при вращательных ,колебательных или в системе с внешним ограничением,типа оболочка(баллон).Но хранить деформации и относительные движения возможно только в системе со связью.Вот ,этот третий элемент взаимодействия физики в упор отказываются и видеть и исследовать.

Пружины используются, маховики тоже, и про их поведение всё известно. Что ещё надо?

[Олег Владимирович Лавринович]

Пружины используются, маховики тоже, и про их поведение всё известно. Что ещё надо?

Ну да ! Пружина и взаимодействующие тела и связь одновременно .Ну и маховик ,так же. Взаимодействуют части целого,что выражается в растяжении обода,играющего роль пружины. То есть ,вращающйсся (для внешнего стороннего наблюдателя маховик ) в своей системе ,само собой ,покоится ,но сильно деформирован (растянут) В этом растяжении по закону Гука он и хранит законсервированное неоконченное взаимодействие.А где ж еще?

[VPD]

Глупость это. Ни одно тело не обладает никакой энергией безотносительно к какому либо другому.
Энергия всегда принадлежит только системе взаимодействующих тел.

Думаю, что Вы не правы. На мой взгляд, глупость здесь Ваша просматривается.
Энергия принадлежит телу, а реализуется только при взаимодействии с другим, то есть в системе.
В тексте этой темы есть моя задача о столкновении со стеной двух тел с одинаковой массой, но разной скоростью, где я показываю, что энергия принадлежит именно одному телу, но реализуется (превращается в работу)  только в системе взаимодействующих тел.

[mi.shka]

Вот Ревком как раз и говорит о таких долбоёбах, которые напишут какую-нибудь xyйню, нихрена не расшифруют буквочки этой xyйни, и о чём они вообще трындят и вопрошают с умным видом опять-таки о какой-то xyйне, а ты догадывайся о чём это они трындят... +@>
Судя по всему, ты тут нам пытаешься впарить шото из молекулярно-кинетической теории, которая является теорией не физической, а полностью математической и которая даже не ставит перед собой вопроса почему любая молекула газа независимо от её химического состава (и массы) занимает в пространстве при одинаковых условиях (давление и температура) абсолютно одинаковый объём. А ведь это должно быть главным вопросом любой теории имеющей дело с газом.
Дубровский П.И. доказал же своими экспериментами, что эта теория xyйня, но наука наша сРАНовская и не думает задумываться над основным вопросом теории газов. В том числе и потому, что она как и ядерная физика хрен забила на размерности ФВ в своих теориях и давно превратилась в математику, а не физику.

Ти чого такий злий, дiдусю, нiби тебе вкусив скажений бандерiвець?

Никому ничего я не хотел впаривать. Просто спросил: что бы сие значило? Потому как херня жеш.
И вопрос не только об газах, а вообще. Ведь все, чем мы сегодня оперируем в так называемой "физике" есть условности. Да, эти условности систематизированы, выведены определенные закономерности, и их можно потре-блять в ИНЖЕНЕРНЫХ расчетах для неких практических целей. Но они не имеют ничего общего с пониманием Природы. Это всего лишь критерии практического использования.
Вот для примера возьмем ту же энергию. Физически это понятие абсурдно, поскольку любая самая малая частица обладает сразу бесконечно большой потенциальной "энергией" относительно всего Мироздания и такой же бесконечно большой кинетической относительно того же. А две бесконечности- это уже перебор.
Я уже молчу о том что понятие "потенциальная энергия" есть тавтология: "энергия" и есть характеристика величины ВОЗМОЖНОЙ работы. То- есть, потенциальной, в будущем. А работа- характеристика изменений форм энергии, или состояний. Причем обязательно в некоей замкнутой системе и с рассмотрением ограниченных взаимодействий или взаимоотношений. Любая энергия потенциальна по своему определению.

То-есть, понятие "энергия"- это хороший инструмент для решения неких практических (инженерных) задач, но не имеющий никакого отношения к пониманию природы.
Утилита.

Не буду строить из себя вумного, поэтому на вопрос: а что взамен? отвечу- пока не знаю.
Но голос шепчет: что-то не так в Датском королевстве...
Физические фикции эти понятия нынешней "физики". Инженерные приложения. Дело нужное, но масштаб мелковат...

[mi.shka]

Думаю, что Вы не правы. На мой взгляд, глупость здесь Ваша просматривается.
Энергия принадлежит телу, а реализуется только при взаимодействии с другим, то есть в системе.
В тексте этой темы есть моя задача о столкновении со стеной двух тел с одинаковой массой, но разной скоростью, где я показываю, что энергия принадлежит именно одному телу, но реализуется (превращается в работу)  только в системе взаимодействующих тел.

"Энергия"- это характеристика состояния чего-либо в системе. Характеристика не может принадлежать, она описывает (характеризует) что-либо.

[дiдусь]

В потоке многословного словоблудия ты потерял главное: никаких частиц электричества не существует, от слова "совсем". И на КАСТРО с его моделями тоже...

Базируется на модели... предполагается... представляется... была бы-не была... - всё это умственно-словесная диарея без попыток привязки к опыту. Как и твоя бредятина с размерностями, шизика одним словом.

Это ты, шизик, так думаешь!
А в реальности опыты как раз и доказывают существование этого самого электричества.
Вопрос как раз и стоит о её моделях. И игнорирование размерностей ФВ связанных с электричеством будет и дальше уводить нас от его понимания.

[дiдусь]

Уважаемый дiдусь, физика должна изучать движение материи, а не идей.

Усцаца можно! 
А что такое "движение материи"?
Это идея!   
А ты не знал?
Неужели думал, что движение - это материя?
А может быть у вас энергия тоже материя?

[дiдусь]

И это верно!

Нет! Это неверно!
Физика должна изучать всю природу, всю объективную реальность, а не только одну сторону её!

[дiдусь]

Почему никто?
Я же в стартовом посте выдвинул гипотезу, в соответствии с которой, энергия равномерно движущегося тела заключена в моменте его элементарных частиц.
В гравитационном поле то же самое: при более высоком гравитационном потенциале больше этот момент.
Реализуется кинетическая и потенциальная энергия при контакте тел.
Производится работа, суть которой выравнивание моментов элементарных частиц взаимодействующих тел.

Где хранится энергия мы узнаем только там, где её выделим. Ибо в общем виде энергией является всё, что имеет размерность [м⁵/с⁴] (джоуль). А эту размерность можно получить множеством методов (вариантов).
Я тут рисовал навскидку штук 20 формул энергии...

[дiдусь]

То-есть, понятие "энергия"- это хороший инструмент для решения неких практических (инженерных) задач, но не имеющий никакого отношения к пониманию природы.
Утилита.
Не буду строить из себя вумного, поэтому на вопрос: а что взамен? отвечу- пока не знаю.
Но голос шепчет: что-то не так в Датском королевстве...
Физические фикции эти понятия нынешней "физики". Инженерные приложения. Дело нужное, но масштаб мелковат...

Для понимания природы нужны многие физические величины (ФВ), в том числе и энергия. А вот для понимания самих физических величин нужно понимание их размерностей, ибо они только этим качественно и отличаются друг от друга.
Однако, если мы вздумаем их различать по сегодняшним названиям размерностей этих величин (джоуль, герц, ватт, ампер, ньютон, килограмм, вольт, кельвин, канделла, метр, секунда, ом, гал и т.д. и т.п.) то мы никогда суть этих величин не поймём. Нужна система ФВ, полность обнажающая, а не скрывающая их суть.
Единственной такой системой является ПВ-система дидуся!

[Вашкевич Виктор]

Для понимания природы нужны многие физические величины (ФВ), в том числе и энергия. А вот для понимания самих физических величин нужно понимание их размерностей, ибо они только этим качественно и отличаются друг от друга.
Однако, если мы вздумаем их различать по сегодняшним названиям размерностей этих величин (джоуль, герц, ватт, ампер, ньютон, килограмм, вольт, кельвин, канделла, метр, секунда, ом, гал и т.д. и т.п.) то мы никогда суть этих величин не поймём. Нужна система ФВ, полность обнажающая, а не скрывающая их суть.
Единственной такой системой является ПВ-система дидуся!

Ну,  козел! Прямо таки живое воплощение недоросля митрофана простакова...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_(%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

Кинема́тика (греч. κινειν — двигаться) в физике — раздел механики, изучающий математическое описание (средствами геометрии, алгебры, математического анализа…) движения идеализированных тел (материальная точка, абсолютно твердое тело, идеальная жидкость), без рассмотрения причин движения (массы, сил и т. д.). Исходные понятия кинематики — пространство и время.

...БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ПРИЧИН ДВИЖЕНИЯ...

[ival]

Это ты, шизик, так думаешь!
А в реальности опыты как раз и доказывают существование этого самого электричества.
Вопрос как раз и стоит о её моделях. И игнорирование размерностей ФВ связанных с электричеством будет и дальше уводить нас от его понимания.

Опытный материал электричество=частицы ----- в студию!!!

Бред с размерностями величин в качестве подмены их сущности не предлагать.

[дiдусь]

Опытный материал электричество=частицы ----- в студию!!!

Бред с размерностями величин в качестве подмены их сущности не предлагать.

http://yandex.kz/clck/jsredir?from=yandex.kz%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text=&etext=489.cIqdbDWCBIl5xXsRPFaVvxh39j67ZtuHYTxTPe_dK_CYSvkQqtWtL3YO_GdclCBCtM6UKwOVfEEjd0hG-eLYHFFSeQt9lPDfTC6GsxMKv5hLG3iIR50LMgaLzS4rEORrEPeVxyeX_6qu5d14RsCd_wAlqsR596ph2x8MIpvDiuw.0c610ee7503071c6eb6e46932e8c4d2d09fa63fc&uuid=&state=AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeAjgs2pI3DW9Iuwyq9ogZlJhKxtAVowVHu4iunPaYr18NpO9dT8-F6YfOV5x1Iweu8dOSKYKGlOY0qUqgtHIspMX6I209JatsyWEUCR_WJnUi4VAP0rkTQ6YqFRArXbzHYd8m14HeNrJ0cDLqAQdZ0Zk-t0zyPCcS5nOPyIdAFQIgZ--NpsP8bTNkn1Pxdv6COnOY5b8w6B40AKlKWXWcruXqVZR28rAcZ1nhYXqy4Cj8gIuOJwwKJyPkaLiOssZRw&data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxamVnNEJRWnJseWwyX0JzSlhyc2l1YUpDWmZVRlU4RUVKOUl5cndWOXVodHdVSWdlUWxQR3g4TEMwRFp2ZXhrM29WdktUR1FoNXEtcDduZ2o2ejZlejlRcVliY3JlODhIQ2RmN0xtOVdEdWpHVlBWLWRXcU9fQkE2OWFVaktFbzM5NXFmUDh5Mzhya1lyZGpfcHdvRnR4QWlFNDNCMFJzeE9mYXJNbVZEdDg2aXMteDdBQVB2bHdLZFZJYm5KdklVNktJb3JmWUtBY3VhVWRrRDRPb0pKeUdlTTR0dmpLaWZleDhEWTZkUVpxZVNSQl9OVWtUcW1YU3hxRTJLVVhabXIxNEFaWV9QU3lZ&b64e=2&sign=5fadd9d39f22bad96f82b0523082ce7c&keyno=0&l10n=ru&cts=1414300460866&mc=1.9219280948873623

[VPD]

"Энергия"- это характеристика состояния чего-либо в системе. Характеристика не может принадлежать, она описывает (характеризует) что-либо.

Энергия, это количественная мера движения.
По другому: она - число, характеризующее движение конкретного объекта. Это число объективно.
Почему же это число не принадлежит этому объекту?
Мы присваиваем ему это число объекту, как присваиваем имя человеку.
Разве имя человека не принадлежит ему? А кому же тогда?
А вот реализуется это "число движения - энергия" в работу, действительно, только при взаимодействии частей системы.

[Lons]

"Ни одно тело" не обладает энергией безотносительно других тел" /Ltelekz49/

Это верно

Что ж это вы спешите согласиться с явной нелепостью? Крутящийся маховик ведь является ТЕЛОМ, но он обладает кинетической энергией вращения совершенно независимо от всей прочей Вселенной!

"Никто не может указать на отличие движущегося (куда,зачем)тела от покоящегося(где ,в чем) поскольку в вопросе содержится относительная величина" /Лехман/
   Разве вы забыли, что СТО как раз и даёт возможность отличать движущееся ТЕЛО от покоящегося? (Ключевое слово здесь, как и в преыдущем вопросе, -- тело. )