Что такое социализм и надо ли его строить?

[диоген]

Морган, что с вами?
Убеждения - это не деяния. отвечают за реальные деяния. Убеждения можно иметь себе...

А чего стоят убеждения если ты не готов за них отвечать..НИЧЕГО.. $

[morgan]

Морган, что с вами?
Убеждения - это не деяния. отвечают за реальные деяния. Убеждения можно иметь себе...

Между прочим я про тоже.На суде не будут выслушивать чьи то убеждения,там будут аппелировать фактами,а факты за окном.Не надо долго искать.Сегодня хоронили очередного спасителя отечества,видного демокряка.За те вещи ,что этот недоучка сделал повесить мало,а какая толпа там собралась,одухотворенных печалью, мракобесов.По моему они печаляться о другом,он то смылся,а им расхлебывать,заваренную им кашу.

[Здравосмысл]

Ну а я критически отношусь к капиталистьной идеологии,придерживаюсь правой идеологии. И тем более отвечать за непрофессионализм и косяки людей к которым не имею никакого отношения не обязан, не говоря о каком-нибудь ворье вообще без всякой идеологии.

При описании идеологии всегда используют формулу "За" и очень редко формулу - "Против". Например, все правые говорят, что они за рыночные отношения и свободную частную инициативу в условиях конкуренции. Звучит красиво. Только всем известно, что бесплатного ничего не бывает. Чтобы что - то получить надо от чего то отказаться. За право свободного получения прибыли в условиях конкуренции  нужно заплатить наличием потенциального разорения в конкурентной борьбе (это капитализм). За невозможность разорения в конкурентной борьбе нужно заплатить отказом от свободного получения прибыли. (это социализм). Сформулируйте вашу идеологию в негативном плане, то есть что мы теряем, а не то что приобретаем.

[MrMister]

За право свободного получения прибыли в условиях конкуренции  нужно заплатить наличием потенциального разорения в конкурентной борьбе (это капитализм)

Верно. Это у меня упоминалось несколько раз -и в этой теме в том числе. В частности при обсуждении косыгинской реформы -ну и вообще всей советской системы. Там для предприятий предусматривались поощрения за хорошую работу и никакой ответсвенности например за выпуск неконкурентоспособной продукции. Для социализма было идеологически неприемлимо чтобы предприятие разорилось. И это стало одной из основных причин того что в магазинах создались запасы невостребованных промтоваров. Или их покупали исключительно от крайней необходимости за неимением иного. И причиной развала социализма.
А ответственность должна быть. И эта ответственность - разорение в случае неконкурентоспособности предприятия. Ничего другого не придумано.
Но не надо восклицать. Если предприятие имеет в себе некий потенциал (оборудование,кадры,управленцы, опыт работы) то оно способно рестуктурировать долги,получить новые кредиты,поменять оборудование.
А вот если этого ничего нет - то разорение. Если экономика в нормальном состоянии то рабочие без проблем находят работу на другом предприятии.
Как правило ни с первого,ни со второго раза предприятие не разоряют. Или находятся кредиторы или меняется собственник и управленцы.
Ну а если собственник и управленцы действовали абсолютно бездарно и такое предприятие никому не нужно -то да,разорение это правильный и наилучший вариант.
Как раз отсутсвие этого в СССР и привело к постепенному накоплению предприятий с устаревшим оборудованием,неграмотными управленцами и маловостребованной продукцией.
А количество переходит в качество как мы знаем. Этим качественным скачком и стала перестройка.

[morgan]

Верно. Это у меня упоминалось несколько раз -и в этой теме в том числе. В частности при обсуждении косыгинской реформы -ну и вообще всей советской системы. Там для предприятий предусматривались поощрения за хорошую работу и никакой ответсвенности например за выпуск неконкурентоспособной продукции. Для социализма было идеологически неприемлимо чтобы предприятие разорилось. И это стало одной из основных причин того что в магазинах создались запасы невостребованных промтоваров. Или их покупали исключительно от крайней необходимости за неимением иного. И причиной развала социализма.
А ответственность должна быть. И эта ответственность - разорение в случае неконкурентоспособности предприятия. Ничего другого не придумано.
Но не надо восклицать. Если предприятие имеет в себе некий потенциал (оборудование,кадры,управленцы, опыт работы) то оно способно рестуктурировать долги,получить новые кредиты,поменять оборудование.
А вот если этого ничего нет - то разорение. Если экономика в нормальном состоянии то рабочие без проблем находят работу на другом предприятии.
Как правило ни с первого,ни со второго раза предприятие не разоряют. Или находятся кредиторы или меняется собственник и управленцы.
Ну а если собственник и управленцы действовали абсолютно бездарно и такое предприятие никому не нужно -то да,разорение это правильный и наилучший вариант.
Как раз отсутсвие этого в СССР и привело к постепенному накоплению предприятий с устаревшим оборудованием,неграмотными управленцами и маловостребованной продукцией.
А количество переходит в качество как мы знаем. Этим качественным скачком и стала перестройка.

Вообще я не ожидал от Вас такого дремучего невежества.Во первых вы не понимаете что такое государство. Кстати,вот почему при капитализме оно превращается в одного из монстров, занимающийся экономическим и политическим террором.При социализме с понятия государства снимаются идеологическая покрывало капитализма. Во первых однозначно признается,что собственником государства является общество,которое его и содержит за свой счет. Именно общество ,через механизм государства и создает те предприятия,которые им нужны.Отсюда и отсутствие разорения предприятий, отсюда и эффективность советской экономики, не нужных предприятий не создавалось.Во вторых, трудовой коллектив предприятия это часть общества,которое и содержит государство, поэтому оно и в праве при закрытии предприятия,потребовать трудоустройства рабочих.Вот кстати ,почему в СССР преступность была на низком уровне.Везьде и всюду советский человек имел экономическую базу для существования.Вы так гордитесь разорением предприятий и увольнением рабочих.А на что они будут существовать не знаете? А я знаю,за счет грабежа тех,у кого что то есть.Вот Вам и преступность.Ну а если в целом посмотреть, то при Вашем капитализме общество и государство превращается в толпу люмпенов.Люмпены наверху,которые не являются законными собственниками и ведут себя соответствующи,и люмпены внизу,Которых оббирают самыми фантастическими способами.Короче-общество дураков и  круглых идиотов, и держится оно исключительно на пропаганде дуроломства и идиотизма.

[БОГАТЫРЁВ]

Социализм (практически синоноим левой идеологии) как идеология сам по себе предполагает постановку целей.И те кто придерживаются этой идеологии осуществляют постановку целей.

Заметь, МрМистер, опять таки тебя никто за язык не тянул – ты сам признал именно за левыми ПОСТАНОВКУ ЦЕЛЕЙ.
А это одна из главных функций любого НОРМАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА.
Отсюда, признав что:

Капитализм не является идеологией и не ставит целей.

Ты тем самым утверждаешь ,что капитализм ИЗНАЧАЛЬНО НАЦЕЛЕН НА РАСПАД И ХАОС.
Ведь сам сказал, что за этой идеологией такой функции не предполагается.

А вот например правая идеология и мировоззрение ставят.

Так как правая идеология ставит целью именно поддержание капитализма… см. выше.
Но так как правая идеология и АГИТКИ АНГЛОСАКСОНСКОЙ ПРОПАГАНДЫ это не одно и тоже то далее можешь нам эти агитки не подсовывать.
Мы знаем. ;) что есть что.

Социализм (левая идеология)

1- Все люди равны. Популизм.

Ну вот снова попался на банальной ЛЖИ, и подмене понятий (демагогии).
«Все люди равны»… В ЧЁМ?
В ПРАВАХ!
Это популизм?
Если это популизм, то ты выступаешь за РАБСТВО.
Молодец!
Так хорошо в наичернейшем свете выставить «правую идеолгию» может только МрМистер!

2- Цель - построение справдливого общества (понимание справедливого общества у разных идеологий может различаться), социального государства.

Опять подставился.
Ведь я давал ссылки, где прямо говорится о том, что из-за культуральных различий в народах  КАЖДЫЙ СТРОИТ СОЦИАЛИЗМ ПО СВОЕМУ!
Что, скажешь, я этого не говорил?
Давай, скажи!
Я старый пост ТЕБЕ со ссылками выставлю, чтобы всем стало ясно, что ты лжёшь.

Надо заметить что тезис о равенстве подразумевает у левых в большинстве случаев и интернационализм, иногда достаточно радикальный.

Типичная ложь и подмена понятий.
Из равенства не следует никакого интернационализма. А следует он из совершенно других положений идеологии.
И если ты этого не знаешь – какого хрена берёшься спорить?

[БОГАТЫРЁВ]

Как следствие - зачастую на практике зеленый свет для мигрантов из других стран.

Это уже весьма грубая ложь.

3- Как следствие тезиса о равенстве - неприемлимость для левых частного найма и частной собственности на средства производства.

МрМистер, у тебя с головой всё в порядке?
Ведь я выше, в теме уже выкладывал РЕАЛЬНЫЙ РАСКЛАД ПО КАПИТАЛИЗМУ И СОЦИАЛИЗМУ?
Или ты мазохист, просто тащащийся от того, что тебя бьют и бесконечно уличают во лжи?
Та самая неприемлемость частной собственности НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА и частного найма следует НЕ ИЗ ИДЕИ РАВЕТСТВА В ПРАВАХ, а из идеи НЕПРИЯТИЯ ПАРАЗИТИЗМА.
А это очень даже разные вещи.

Именно это левые видят как основу несправедливости в обществе,преуменьшая роль личности, особенностей конкретной страны на том или ином этапе развития.
 

Полный бред.

4- Радикализм. Например зачастую высказывания левых от лица всего народа, нетерпимость к мнению отличному от их мнения.

Точно…у МрМистера с головой не в порядке. Пошла типичная англосаксонская агитка. Совершенно не имеющая ничего общего с реальностью.

Если все люди равны - то те кто придерживается иных идеологий ( правой, монархической,капиталистьной) должны иметь право делать это открыто и на равне с другими. Иметь свои партии,участвовать в выборах.

Только МрМистеры «не знают» почему в 1917-1920-х годах все прочие партии были выметены с политической арены России.
Только они «не знают» что именно за ПОЛНОЕ НЕПРИЯТИЕ МНЕНИЯ НАРОДА ВЫРАЖЕННОГО ЧЕРЕЗ ПРЯМЫЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ВЫБОРЫ В СОВЕТЫ.
Именно этот факт вашими соратниками так тщательно скрывается и тщательно замарывается во всех современных учебниках истории.
О чём это говорит?
О КАТЕГОРИЧЕСКОМ НЕПРИЯТИИ ЛЮБОЙ ПРАВДЫ И, ТЕМ БОЛЕЕ, ЧУЖОГО МНЕНИЯ СО СТОРОНЫ ЛИБЕРАЛОВ И ПРАВЫХ.
Всё остальное, что идёт ниже по абзацу  -полный бред, рассчитанный на того, кто не знает историю. К сожалению таких много.

5- признание коллективизма полезным и правильным а индивидуализма антисоциальным и неправильным.

Индивидуализм в любом обществе НОРМАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ считался и считается аморальным. Так как разрушает всё общество, которое ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ объединение людей на основе общих морали, культуры, интересов, языка и т.д..

Правая идеология.
()…отрицание популизма.

То есть отрицание мнения народа и его интересов.
Давай называть вещи своими именами.

2- Цель - построение справедливого общества.

Ну так стройте социализм! Чего тогда вы на него нападаете? Ведь это ЧИСТО СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕЯ.

Правые обычно более придерживаются традиционных ценностей чем левые и капиталисты.

МрМистер!
Вы опять попались на том, что не читали ни постов ни ссылок.
ПОВТОРЯЮ:
ЛЕВАЯ ИДЕОЛОГИЯ, ИДЕОЛОГИЯ СОЦИАЛИЗМА ИМЕЕТ В СВОЁМ ФУНДАМЕНТЕ ИМЕННО(!) ТРАДИЦИОННЫЕ ЦЕННОСТИ.
Если будете это отрицать и утверждать что посты читали  -то вы банальный лжец.
ибо ВЫ ЭТО ЗНАЛИ .

3-Экономическая модель выбранная странной на том или ином этапе должна быть максимально эффективна.

Именно так!

На данный момент таковой является рыночно-капиталистическая экономика что доказано практикой.

Практикой доказано обратное. И вы это ПРЕКРАСНО ЗНАЕТЕ.
И всё равно лжёте.
Не надоело попадаться?
Или отдельно разберём именно вопрос об экономической и социальной эффективности?
Впрочем зачем? Я это писал выше по теме и не раз – как раз расклад по этим эффективностям.
Или снова вас в это носом ткнуть?

Данная экономика как показала практика может быть весьма вариативной,то есть преполагать разную долю и роль государства в экономике,разную социальную поддержку населения.

Снова на лжи попался.
Ты не можешь не знать, что это совершенно не соответствует действительности.
Достаточно выглянуть за окно. Если «толстым трудам» тех же ЗАПАДНЫХ учёных не веришь.
А ведь ИМЕННО ТЕБЯ в них тыкали носом.

4-Правые не считают тезис о равенстве людей иконой - и тем более не делают из него тех выводов что делают левые.

То есть правые признают, что «рабство» вполне нормальнее явление!
МрМистер!
Ты следи за смыслами, что в одном предложении рядом лепишь.
Только у шизофреников можно в одной фразе встретить взаимоисключающие утверждения.

[БОГАТЫРЁВ]

Все-таки правая и капиталистьная идеология - это разное как Вам и пояснялось,возражений по сути не последовало.

одно и тоже.
И возражения, если ты их не принимаешь, то так и надо говорить а "не последовало" это типичная ложь.

Кстати, сколько раз тут на этой только ветке ТЕБЯ НА ЛЖИ ЛОВИЛИ?!
Я, например, со счёта сбился.

Вообще никакого отношения к власти Ваши оппонеты участника форума тут не имеют. Так что мимо.

Имеете. По факту защиты именно правой и капиталистической идеологии.
Именно за вами сейчас телевидение.

Например у меня нет никакого доступа к телевидению в отличии от Проханова,Зюганова,Кара-Мурзы и прочих которые там просто прописались.

И у вас, как МрМистера, и у остальных тут перечисленных.
Я, например, того же Проханова, последний раз по телеку видел, полгода назад, Зюга - месяц назад, а Кара-Мурзу вообще НИ РАЗУ, однако рожу Свинидзе, Познера и Ко - вижу регулярно.

ТАК ЧТО НЕ НАДО ЛГАТЬ, ЛЖЕЦ ВЫ НАШ ЗАПИСНОЙ!

[byf59]

Индивидуализм в любом обществе НОРМАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ считался и считается аморальным. Так как разрушает всё общество, которое ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ объединение людей на основе общих морали, культуры, интересов, языка и т.д..То есть отрицание мнения народа и его интересов.
 

Вот тут я тоже буду спорить. Индивидуализм довольно широкое понятие, а вы сужаете его рамки до социального эгоизма, который обязательной частью индивидуализма не является. Ошибка в этом случае может стать системной и критической.

[диоген]

Вот тут я тоже буду спорить. Индивидуализм довольно широкое понятие, а вы сужаете его рамки до социального эгоизма, который обязательной частью индивидуализма не является. Ошибка в этом случае может стать системной и критической.

Вообще то когда припрет никто вас не собирается до утра сортитровать..
Времена..А доводят до них именно сейчас..

[capitalist]

Социализм безусловно экономически отстаёт от капиталлистического общества и разумеется будет отставать ешё больше по мере развития глобализации.
Нужно ли его строить?
Конечно нет, если нам не безразлично благосостояние нашего общества. Хотя сейчас во время глобальной экономической рецессии социалистические влияния могут послужить своеобразным буфером для смягчения подения во время этого экономического цикла. Как только экономика снова начнёт набирать обороты "гайки" социалистическим явлениям надо будет закручивать не в одной отдельно взятой экономике а глобально.
 

[БОГАТЫРЁВ]

Вот тут я тоже буду спорить. Индивидуализм довольно широкое понятие, а вы сужаете его рамки до социального эгоизма, который обязательной частью индивидуализма не является. Ошибка в этом случае может стать системной и критической.

В том виде, в котором его предъявляет МрМистер как раз первый смысл - социальный эгоизм. беда в том, что в обыденной жизни и на форумах в частности это всё понимается именно как социальный эгоизм.
А вообще насчёт системных ошибок...
Я ПОНИМАЮ это различие.
Более того, в одном из своих произведений - "Формулировка Русской идеи" (см. одноимённую тему где есть ссылка на док) я прямо указываю на серьёзное отличие индивидуализма в понимании его русскими и в понимании его западниками.
Впрочем, если вы помните как по этому поводу выразился Панарин - это то и есть.

[БОГАТЫРЁВ]

Социализм безусловно экономически отстаёт от капиталлистического общества и разумеется будет отставать ешё больше по мере развития глобализации.
Нужно ли его строить?
Конечно нет, если нам не безразлично благосостояние нашего общества. Хотя сейчас во время глобальной экономической рецессии социалистические влияния могут послужить своеобразным буфером для смягчения подения во время этого экономического цикла. Как только экономика снова начнёт набирать обороты "гайки" социалистическим явлениям надо будет закручивать не в одной отдельно взятой экономике а глобально.
 

полный аутизм!
Ещё один агитатор-пропагандист на гешефте

[диоген]

Социализм безусловно экономически отстаёт от капиталлистического общества и разумеется будет отставать ешё больше по мере развития глобализации.
Нужно ли его строить?
Конечно нет, если нам не безразлично благосостояние нашего общества. Хотя сейчас во время глобальной экономической рецессии социалистические влияния могут послужить своеобразным буфером для смягчения подения во время этого экономического цикла. Как только экономика снова начнёт набирать обороты "гайки" социалистическим явлениям надо будет закручивать не в одной отдельно взятой экономике а глобально.
 

А силов то хватит..Да и США скоро будет не до нас..Кризис..Или писец по нашему..

[morgan]

Социализм безусловно экономически отстаёт от капиталлистического общества и разумеется будет отставать ешё больше по мере развития глобализации.
Нужно ли его строить?
Конечно нет, если нам не безразлично благосостояние нашего общества. Хотя сейчас во время глобальной экономической рецессии социалистические влияния могут послужить своеобразным буфером для смягчения подения во время этого экономического цикла. Как только экономика снова начнёт набирать обороты "гайки" социалистическим явлениям надо будет закручивать не в одной отдельно взятой экономике а глобально.
 

ты про какие гайки тут говоришь.В голове у себя гайки подкрути. Фэнтази у помойки

[MrMister]

Я, например, того же Проханова, последний раз по телеку видел поглода назад

Ну а я видел несколько дней назад. Эти Ваши слова что Вы видели Проханова пол-года назад - это доказательство чего?
Того что именно Вы видели его пол-года назад или чего-то другого? -с логикой у Вас совсем никак.

Кстати, сколько раз тут на этой только ветке ТЕБЯ НА ЛЖИ ЛОВИЛИ?!

Это просто Ваше утверждение - это Вам кажется что ловили. Больше никто кроме Вас этого не заметил.
Вот хотел попросить Вас привести примеры этой якобы лжи по пунктам,но не стал - потому что имея в виду Ваш уровень аргументов,невладение логикой(например см. про Проханова на ТВ) - можно ожидать стандартного набора капс лок,оскорблений, восклицательных знаков...и нуля по сути.
Вообще Вы ведете дискуссию не слишком корректно, Ваши тезисы настолько некорректны что на каждый абзац надо писать тома опровержений.
Могу только заметить что возможно Вы искренне верите в то что насочиняли,в "свои произведения".
И возможно у Вас создается впечатление что Вы правы - потому что Вы выкладываете это на левых форумах и соответсвенно находятся люди которые Вам поддакивают.

[MrMister]

одно и тоже

Капиталисты ставят свободы (в разных сферах общественной жизни)как основу идеологии, также они считают что именно это практически само по себе решает многие задачи общества. А у правых этого нет - любые свободы должны быть рационально и правильно "взвешены" в обществе.
Применительно к экономике - простой пример США где идеология капиталистизма сочетается с капитализмом в экономике. Например в силу капиталистизма там были разрешены некоторые финансовые чисто спекулятивные сделки которые во многом и привели к нынешнему кризису.
Вообще Вы принципиально не понимаете чем правые отличаются от капиталистов (или усиленно делаете вид что не понимаете). Например никто не называет ЛеПена капиталистом,верно?

[MrMister]

Это уже весьма грубая ложь

Можете назвать коммунистические партии в Европе которые бы активно выступали против приезда мигрантов? А такие правые партии?

в 1917-1920-х годах все прочие партии были выметены с политической арены России.
Только они «не знают» что именно за ПОЛНОЕ НЕПРИЯТИЕ МНЕНИЯ НАРОДА ВЫРАЖЕННОГО ЧЕРЕЗ ПРЯМЫЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ВЫБОРЫ В СОВЕТЫ

Почему партии с другой идеологией не появлялись в СССР в 50е,60е,70е годы например? Вы хотите сказать что не было в стране людей разделяющих другие идеологии отличные от левой?

То есть отрицание мнения народа и его интересов

Вы на самом деле не знаете что такое популизм? И считаете что приведенное выше это верное определение популизма?

ЛЕВАЯ ИДЕОЛОГИЯ, ИДЕОЛОГИЯ СОЦИАЛИЗМА ИМЕЕТ В СВОЁМ ФУНДАМЕНТЕ ИМЕННО(!) ТРАДИЦИОННЫЕ ЦЕННОСТИ

Нет. Во всем мире левые партии выступают за открытую миграцию,за признание легитимными браков для секс-меньшинств и так далее.
В России - согласен- несколько иначе,левые пытаются сочетать социализм и консерватизм. Но сочетается плохо из-за сути левой идеологии.
Российские левые пытаются изобрести русский социализм,обосновать это как идеологию,этим и Вы занимаетесь. Получается плохо.
Чтобы обосновать это как правило приводят до-феодальное общество и отчасти последующие этапы с существованием общин. Можно заметить что так было практически везде - но теоретики вроде Вас пытаются многократно повторять при этом слово "русский" и доказывать что это свойственно именно России -в надежде заманить к себе наиболее наивных почвенников и ура-патриотов которые не определились со своей идеологией.
Между тем исчезновение и ослабление общинности носило объективный и исторический характер, было связано с развитием государств и народов,это принесло и минусы и плюсы.
Глупо сравнивать ту общинность что была с современным обществом. Понятно что общие интресы и взаимодействие членов социума необходимы - но совсем на другом уровне,в других условиях. То как Вы предлагаете применять Вашу идею общинности сейчас и как трактуете саму идею - это обычное шарлатанство или как минимум полное непонимание общества.

[диоген]

Глупо сравнивать ту общинность что была с современным обществом. Понятно что общие интресы и взаимодействие членов социума необходимы - но совсем на другом уровне,в других условиях. То как Вы предлагаете применять Вашу идею общинности сейчас и как трактуете саму идею - это обычное шарлатанство или как минимум полное непонимание общества.

А ты понимаещь общество в котором живешь..Самонадеяно..Ну да ладно..Оставайся при своих..

Почему партии с другой идеологией не появлялись в СССР в 50е,60е,70е годы например? Вы хотите сказать что не было в стране людей разделяющих другие идеологии отличные от левой?

А зачем России пятая колонна..

Нет. Во всем мире левые партии выступают за открытую миграцию,за признание легитимными браков для секс-меньшинств и так далее.

Странно Вроде В СССР были законы против мужеложства..Ты не перепутал случаем..Именно правые начали прогон про равные права секс-меншинств..

В России - согласен- несколько иначе,левые пытаются сочетать социализм и консерватизм. Но сочетается плохо из-за сути левой идеологии.

Ну пока у правых НЕ получается..Видать я..а мешают..А У КПСС было не забалуешься..

Российские левые пытаются изобрести русский социализм,обосновать это как идеологию,этим и Вы занимаетесь. Получается плохо.

Я плакаль..Оно посчитало что плохо..Я рыдаль..
Вообщето его и изобретать нечего..Он назывался Совок..ВАШ страшный сон..

Чтобы обосновать это как правило приводят до-феодальное общество и отчасти последующие этапы с существованием общин. Можно заметить что так было практически везде - но теоретики вроде Вас пытаются многократно повторять при этом слово "русский" и доказывать что это свойственно именно России -в надежде заманить к себе наиболее наивных почвенников и ура-патриотов которые не определились со своей идеологией.

Да нет мы указываем на особое положение РОссии..В то время как ВЫ бубните про Швецию..
Не доказав что Швеция индентична России..

Между тем исчезновение и ослабление общинности носило объективный и исторический характер, было связано с развитием государств и народов,это принесло и минусы и плюсы.

Общество приспосабливается под окружающую среду..А не среда под общество..

[MrMister]

А зачем России пятая колонна

Ну во Франции,Италии,Англии были компартии,им СССР даже понемногу помогал. Никто там их не запрещал.
Вопрос какой-то пятой колонны не стоял. Потому что все граждане Англии -это англичане,все граждане Франции - французы - имеющие равные права,люди одного сорта,просто по разному видящие решение тех или иных проблем.
А в СССР несогласные с левой идеологией получается неприменно,обязательно - должны были быть людьми второго сорта,врагами,пятой колонной...до такого надо додуматься..мне-то казалось что пятая колонна это именно те кто работают на иностранные государства...а у вас леваков получается иначе,новое определение изобрели.