Что такое социализм и надо ли его строить?

[Alexpo]

А коммунизм строится при социализме - очень быстро. 20-30 лет вполне достаточно при сегодняшнем уровне средств производства..

Ага, коммунизм то быстро, вот только социализм долго. ;)
Я не столь оптимистичен. Это дело нескольких поколений. Дело не только в уровне развития производства, хотя у нас я считаю уровень недостаточен, важен уровень сознания.

[Gaucho]

Пора, граждане, забыть об "эффективном труде" - труд уходит из производства - он остался в XX веке. Его сегодня все больше заменяет автоматика - технологическое применение науки.

А куда же денется твой любимый пролетариат? Как же без него можно?  +@>

Гучик, ты тут не раз был схвачен  за язык как лжец. Я имею связь с полимерщиками, укажи-ка ( в самых общих чертах - они поймут), какую технологию вашего института  использовали для строительства целого завода в США. Очень интересно.

Да не в общих, а я тебе подробно ее дам. Только я не утверждал, что ее использовали для строительства целого завода. Ее внедрили на заводе, хотя на нем действует еще пара производств.

Технология называется Одновременное получение этилбензола и стирола. А.С. СССР 188958, приоритет 1966-11-17.
В СССР никого не заинтересовала и никогда не использовалась в производстве.

В США используется на заводе Экселус. http://www.exelusinc.com/exsymchem.shtml

Но тут важно еще и то, что даже в рамках твоей байки НИИ свою задачу выполнил - технологию разработал, что опровергает алекспо и подтверждает мои слова. Но технологию не внедрили.

Таких примеров куча. Никому не охота возиться поскольку на зарплату ответственных лиц это не повлияет.

Да, капитализм очень эффективен по части научно-технического прогресса - для капиталиста внедрение науки в его производство - это вопрос выживания,  т.е. получения прибыли. Это еще Маркс отметил. Для социализма вопрос стоит не так остро - за исключением оборонки и целевых госпрограмм.

Здесь разница очень большая. На внедрение серьезной технологии нужны серьезные капиталовложения и время. Капиталист - собствеенник предприятия, и скорее всего останется собственником на долгое время, а потом у него дети есть. Он работает на перспективу.

При социализме ответственное лицо - такой же наемный работник. Сегодня он здесь а завтра может его переведут на другую работу или вообще снимут. А его дети вообще никакого отношения к производству не имеют и иметь не будут. Если директор затеет внедрение - очень высока вероятность что к тому времени когда инновация окупится, его уже здесь не будет, и плоды этой инновации в том числе денежные пожнет совсем другой человек.

Согласис, любой человек для своей семьи проявит больше усердия чем для неизвестного дяди.  +@>

Думаю, что в значительной мере эту проблему можно решить, подключив к ней общество, которое должно говорить решающее политическое слово в вопросах внедрения новых технологий. Общество должно быть принципиально в курсе событий в этой области и  требовать включения в план нужных ему технологий. В этом же смысл социализм - все для общества. Значит общество и должно  толкать управлецев-чиновников.

Общество - это неконкретно. Что конкретно будет иметь конкретное лицо от внедрения конкретной технологии?

Если зарплата ответственного работника совершено не зависит от его инициативности, то большинство просто не захочет высовываться. Сидит в кабинете, зарплата идет - и слава Богу. Зачем дергаться если все равно зарплату не повысят? Да как бы еще чего не случилось - а то на ковер попасть куда проще чем надбавку к зарплате получить.

Практика показала, что в условиях отсутствия личной материальной заинтересованности в модернизации производства, на производстве формируется тихое болото, в котором создается минимальная видимость работы с производством огромного количества бумаг, отчетов, регламентов, большинство из которых никогда не увидит производство.

Здесь система другая. Есть патентная политика университета. Если к примеру я сделаю изобретение, которое будет внедрено - то автоматически получу заранее оговоренный процент от экономэффекта. Причем верхней границы суммы не существует, и ограничат меня только налоги.  

Стоит ли удивляться что капитализм более эффективен в модернизации производства?

[Простолюдин]

После возведения фундамента, возводятся стены. Их суть, в нашем контексте, это общество. Завершает все строительство построением государства. Т.е., крыши этого "дома". Главное, если остановиться на этапе возведения фундамента, и не строить стены, в этом социуме можно будет жить (это лучше, чем под кустом). Но при этом мы должны знать, что живем мы не в государстве, а, всего лишь, в стране. Но если мы на этом фундаменте построим стены, т.е. общество, мы в обязательном порядке должны будем завершить все строительство "крышей". Т.е., государством. Иначе вся конструкция развалится через какое-то время.

            Да, - государство - это крыша!

[Gaucho]

Создание Советской Модели Экономики базировалось на ликвидации частной собственности и предпринимательства и создании на их месте чуть ли не всеохватной государственной собственности, огромного бюрократического аппарата управления и планирования. Государственная собственность означала прежде всего её обезличивание, создание атмосферы всеобщей внутренней незаинтересованности и ожиданий указаний от начальства. Замена частных предпринимателей госаппаратом означала переход от экономики конкурентной и инициативной к экономике приказов и послушания. Внутренние, эндогенные, стимулы или побудительные силы были заменены силами внешними, экзогенными, приказными. Росли обезличенные фонды, масштабы неиспользуемых ресурсов, все финансирование осуществлялось из госбюджета, не работали экономические рычаги и стимулы, все стали бегать за “дефицитом”. Производить “дефицит” было очень выгодно.

Аккумулируемые государством огромные финансовые ресурсы направлялись на строительство гигантских предприятий, “строек коммунизма”, на общественные фонды потребления при поддержании средней заработной платы на низком уровне. При этом государственные ресурсы были ориентированы на выпуск продукции, качество и ассортимент которой не получал общественного признания, как это делается на основе рыночного механизма спроса и предложения. Они просто были результатом субъективных командных решений сверху, выдаваемых якобы за решения, имеющие общественно-необходимый характер. Общественная рациональность и экономичность производства также не были присущи СМЭ. Экономическая система социализма не давала никаких сигналов хозяйствующим субъектам, что производить и потреблять, распределение получаемых доходов не зависело от результатов производства и определялось совсем другими факторами.

Верхи такой системы всегда ожидали, что хозяйствующие субъекты будут себя вести так, как предписывают плановые задания и приказы соответствующих министерств и ведомств. Когда же оказывалось, что эти ожидания не оправдываются, то считалось, что виновна не система, а люди. Получалось, что система-то хорошая, а вот люди никуда не годятся.

Построенная же у нас СМЭ, вся экономическая и общественная система на деле оказались несостоятельными. Эта модель и эта система исходили из того, что число экзогенно, “телеологически” задаются соответствующие параметры производства и распределения продукции и весь народ существует лишь для того, чтобы производить сталь, уголь, цемент, машины, зерно и другую продукцию, строить новые заводы и фабрики. На деле же и по глубинному смыслу сам экономический механизм должен заинтересовывать людей в производстве и НТП, и люди сами должны решать, где им работать, что производить и покупать, куда девать свои сбережения и иметь ли собственность в качестве гарантии личного благосостояния и свободы.

[Gaucho]

Следствием созданной в СССР экономической модели стали снижение трудовой мотивации, хищническое отношение к ничьей собственности, развитие теневой экономики, отсутствие органического научно-технического прогресса, растущая зависимость от западных технических новшеств, перенакопление экономики излишками ресурсов труда, капитала и материалов, рост дефицита и т.д. Но самое страшное – это порча людей. Людей такая система делала несамостоятельными, отучала их думать и анализировать, приучала к послушанию и даже холопству, к постоянному ожиданию команды сверху, к безответственности и безынициативности. Наоборот, начальники сплошь и рядом теряли профессионализм, занимались “общим руководством” и всяческим угождением вышестоящим инстанциям, умело приспосабливались к выживанию. Номенклатурные привилегии верхов стимулировали массовый карьеризм, приспособленчество, стремление залезть повыше по социальной лестнице, не считаясь со средствами.

В свою очередь сама номенклатура со временем все больше отходила от своих утопических целеполаганий (“догнать Америку”, построить коммунизм к 1980 г. и т.д.) и все больше сосредотачивалась исключительно на собственных интересах. И Сталин, и созданная им экономическая модель вполне устраивали новую советскую номенклатуру. Но централизованное государственное планирование производства и распределения продукции создало на деле не только самую громоздкую, но и самую неэффективную систему, породившую невиданную расточительность факторов производства и принудительный труд.

Апогеем в демонстрации “преимуществ” сталинской модели экономики стал период брежневизма, или застоя (1964-1982 гг.), когда заложенные в этой модели принципы и административные механизмы стали давать те реальные результаты, которые рано или поздно они и должны были дать.

Это – отторжение всех попыток реальных рыночных реформ и перехода к интенсификации производства. Это – апатия к научно-техническому прогрессу. Это – превращение власти как в центре, так и на местах в узкие группы “единомышленников”, защищающих нетленные “социалистические ценности” Это – неостановимое снижение эффективности производства, темпов его роста, нарастание социального недовольства и зависимости от помощи Запада.

[morgan]

Социализм для России просто спасение.Как можно было создать промышленность.Только сосредоточив в руках все средства.Как можно было дать всем образование,только таким способом.Ведь образование в СССР это ведь не просто принадлежность к высшему классу,это прежде всего профессия.Одна важная особенность социализма ,при нем работают все.А это основа здоровой экономики,без всякой инфляции.Но у социализма ограниченные задачи средства.В конце концов вместо него должно придти другое общество.Тут говорят коммунизм.Но у меня всегда возникал вопрос.А что будет за коммунизмом.Это что конечная цель человечества.Такого не может быть.

[Gaucho]

И все же - почему социализм был неэффективен?

Природа замедления экономики СССР в 60–80−е годы не укладывается и в стандартные объяснения, предлагаемые теорией экономического роста. Последняя допускает, что по мере увеличения доли инвестиций в ВВП (с 15% в 1950 году до более чем 30% в 1985−м) отдача от этих инвестиций должна сокращаться, и темпы роста экономики, соответственно, могут замедляться.

Но в странах Восточной Азии (Японии, Южной Корее, Тайване, Сингапуре, Гонконге, а затем и в странах ЮВА и в КНР) быстрый экономический рост продолжался несколько десятилетий при очень высокой доле инвестиций в ВВП. Получалось, что они пользовались советским рецептом форсированного экономического роста с гораздо большим успехом.

Остается заключить, что в самой плановой экономике, в принципе способной к быстрому росту, в 60–70−е годы, в брежневский период, произошли изменения. Печальная история замедления советской экономики, таким образом, получает иную интерпретацию, превращаясь из правила в исключение: все дело в плановом характере экономики, в рыночной среде такое замедление роста при наращивании инвестиций произойти не могло, рыночные экономики с высокой нормой накопления (Япония, Южная Корея, Тайвань) доказали свою способность к быстрому развитию — по крайней мере до тех пор, пока они не догнали развитые страны. А вот в Советском Союзе рост замедлился еще до того, как советский подушевой ВВП приблизился к уровню передовых стран.

Низкая эластичность замещения труда капиталом в плановой экономике хорошо согласуется с известным фактом: самое слабое место плановой системы — ее неспособность производить своевременную замену устаревшего оборудования и других элементов основных фондов. Плановая экономика может строить новые мощности и расширять действующие, но вот когда дело доходит до обновления мощностей, здесь плановая система тягаться с рыночной не способна. 

В советской экономике сроки службы основного капитала были очень большими, выбытие элементов основных фондов — медленным, а средний возраст машин и оборудования, зданий и сооружений — высоким и постоянно растущим.

Накопленная амортизация увеличилась с 26% в 1970 году до 45% в 1989−м по всей промышленности. А в некоторых отраслях, в частности в химической, нефтехимической, черной металлургии, сильно превысила 50% к концу 80−х годов. Средний возраст промышленного оборудования вырос с 8,3 до 10,3 года в 70–80−е, а средний срок его службы к концу 80−х увеличился до 26 лет. Доля оборудования со сроком службы более 10 лет возросла с 29% в 1970 году до 35% в 1980−м и до 40% — в 1989−м, а доля оборудования старше 20 лет увеличилась с 8 до 14%.

Норма выбытия основных фондов в советской промышленности в 80−е годы находилась на уровне 2–3% против 4–5% в обрабатывающей промышленности США, а для машин и оборудования составляла всего 3–4% против американских 5–6%. На практике это означало, что советские машины в среднем служат от 25 до 33 лет против 16–20 в США.

Естественно поэтому, что основные инвестиции шли не на возмещение выбытия, а на расширение основных фондов. Если в обрабатывающей промышленности Соединенных Штатов 50–60% всех капиталовложений тратилось на возмещение выбытия, то в промышленности СССР — только 30%, остальные 70% шли на расширение основных фондов или прирост незавершенного строительства.

По оценке специалистов Госплана, к середине 80−х годов «избыточные» мощности, не обеспеченные рабочей силой, составляли около четверти всех основных фондов в промышленности и около одной пятой — во всей экономике. В основном (профильном) производстве промышленных предприятий около 25% рабочих мест пустовало, а в машиностроении доля простаивавшего оборудования доходила до 45%. На каждые 100 станков в машиностроении приходилось только 63 станочника. Общее число станков в советской промышленности в 2,5 раза превышало число станков в промышленности США, но работали эти станки вдвое меньше времени, чем американские.

[Gaucho]

На первый взгляд может показаться, что вся проблема низкой загрузки мощностей, или «проблема дефицита рабочей силы», как ее обычно называли плановые органы, легко решалась, особенно в плановой экономике. Надо было просто переориентировать инвестиции со строительства новых мощностей на реконструкцию старых.

Но это как раз тот случай, когда долгосрочные цели плановой системы приходили в противоречие с самым главным принципом ее функционирования — плановым заданиям по объемам производства. Главным критерием оценки деятельности предприятия было выполнение пресловутого плана по валу, причем отказаться от этого принципа, не меняя самой природы системы, было невозможно.

Замена устаревшего оборудования требовала временной остановки завода на реконструкцию, что было сопряжено со снижением выпуска, то есть с невыполнением плана. Устаревшее и изношенное оборудование поэтому ремонтировалось до бесконечности, затраты на капремонт составляли добрую треть всех капиталовложений.  ?

Концентрация капиталовложений на строительстве новых и расширении действующих мощностей, таким образом, была не управленческой ошибкой плановиков, но неотъемлемым принципом функционирования советской плановой системы, ставившей во главу угла выполнение плана.

Дефициты в плановой системе возникали повсеместно почти по определению (из-за физической невозможности свести межотраслевой баланс — добиться пропорциональности в производстве миллионов видов разной продукции). Весь плановый процесс выглядел как непрерывная череда вынужденных решений по ликвидации острых дефицитов, которые возникали быстрее, чем плановики успевали с ними справляться. Как в такой ситуации можно было принять решение об остановке завода на техническую реконструкцию?  ?

Фактически это был порочный круг, непрерывная гонка, в которой решения о распределении капиталовложений принимались для ликвидации вновь и вновь возникающих дефицитов. Сокращение инвестиций в расширение мощностей неизбежно вело к обострению нехватки той или иной продукции, к снижению из-за этого загрузки мощностей и падению фондоотдачи. А увеличение инвестиций в расширение мощностей за счет экономии на реконструкции устаревших заводов с неизбежностью оборачивалось старением оборудования, увеличением разрыва между рабочими местами и наличной рабочей силой, что тоже снижало загрузку мощностей и фондоотдачу. Третьего, к сожалению, в плановой системе дано не было.

[Gaucho]

И вот теперь приступим к объяснению - почему в СССР перспективные открытия пропадали в бумагах, а в США эффективно использовались.

По этой же причине советские предприятия, по выражению Брежнева, шарахались от научно-технических новинок как черт от ладана. СССР 80−х тратил на НИОКР 3,5% ВВП (против 1,2% в современной России), держал лидерство во многих областях науки и не требовал с предприятий платы за патенты, лицензии и торговые знаки, но внедрение нововведений в производство все равно шло очень тяжело.

Внедрить новые технологии ценой невыполнения плана по валу или не выполнить план, сорвав техническую реконструкцию? Трех попыток, чтобы дать правильный ответ не требовалось. Каждый директор знал, что за срыв плана по освоению новых технологий и новых видов продукции можно и выговор получить, и премии лишиться, а срыв «плана по валу» чреват потерей должности.

Здесь-то мы наконец и подошли к ответу на центральный вопрос: почему в 50−е годы темпы роста производительности в советской экономике были высоки, а потом стали падать. Ответ состоит в том, что плановая система из-за имманентно ей присущего и неотъемлемого дефекта — неспособности своевременно обновлять устаревающее оборудование — обречена была пережить жизненный цикл, связанный со сроками службы основного капитала. Если этот срок равен, скажем, 20 годам, то в первые два десятилетия после «большого толчка» — резкого расширения капвложений в основной капитал, будь то в новые мощности или в реконструкцию действующих, — происходит быстрый взлет производительности даже при росте фондоемкости (падении фондоотдачи).

По прошествии же двух десятилетий начинается выбытие основного капитала, но плановая система не обеспечивает в полной мере своевременного возмещения выбытия, так что рост постепенно замедляется и в конце концов, по мере того как растущий объем выбытия начинает догонять объем капиталовложений, может полностью сойти на нет.

Тот факт, что падение темпов роста в СССР фактически началось в 60−е годы, а не в 50−е, то есть через 30, а не через 20 лет после «большого толчка», легко объяснить влиянием Великой Отечественной войны, приведшей к разрушению значительной части основных фондов. Целое десятилетие (1940–1950 годы) основные фонды фактически не увеличивались (сначала сокращались из-за военных разрушений, затем восстанавливались до предвоенного уровня), так что эти десять лет как раз и надо добавить к естественному 20−летнему циклу.

В соответствии с таким подходом плановая экономика, несмотря на диспропорции и связанную с ними низкую эффективность капиталовложений, может поддерживать высокие темпы роста на протяжении двух-трех десятилетий после «большого толчка», но затем неизбежно наступает замедление.

[Gaucho]

Неспособность плановой экономики направить нужные инвестиции в возмещение выбытия, видимо, является ключевым фактором среди многих причин застоя — замедления темпов роста в 70–80−е годы. Во всяком случае, этот «встроенный дефект» плановой системы достаточен для объяснения того замедления темпов роста, которое произошло в действительности.

Да, в 1970–80−е годы система была неэффективна, с КПД паровоза Стефенсона, затрачивая на каждый дополнительный процентный пункт роста ВВП больше капиталовложений, чем рыночная экономика. Но ведь в 50−е годы параметры роста были не хуже восточноазиатских. И кроме того, в 30–50−е годы развивающиеся страны с рыночной экономикой вообще не могли мобилизовать сбережения для выхода на траекторию догоняющего развития, а чтобы говорить об эффективном использовании сбережений, их надо для начала иметь.

В такой трактовке получается, что, если и была необходимость ввести плановую систему в начале 30−х годов для осуществления «большого толчка», ее надо было реформировать в начале 60−х, после того как основные ее достоинства были уже исчерпаны. Азиатский путь (Китай и Вьетнам, где плановая экономика сложилась только в конце 50−х) и в этой сфере выглядит предпочтительным: в Китае рыночные реформы начались в 1979 году, во Вьетнаме — в 1986 году. Странам же Восточной Европы, где плановая экономика просуществовала более сорока лет, и в особенности СССР, имевшему плановую экономику дольше всех, более шести десятилетий, пришлось в полной мере испытать негативные последствия старения плановой системы.

ВЫВОД ЯСЕН - СМЕРТЬ СССР БЫЛА ПОДГОТОВЛЕНА ВНУТРЕННЕЙ НЕСПОСОБНОСТЬЮ КОНСЕРВАТИВНОЙ ПЛАНОВОЙ СИСТЕМЫ ПРОЯВЛЯТЬ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДОЛЬШЕ ЧЕМ 20-30 ЛЕТ. ЭТО ЕЕ ЕСТЕСТВЕННЫЙ СРОК ЖИЗНИ, И ЕСЛИ ВОВРЕМЯ НЕ ПЕРЕЙТИ К РЫНКУ - СМЕРТЬ НЕИЗБЕЖНА. ПЛАНОВАЯ СИСТЕМА ЭФФЕКТИВНА ТОЛЬКО НА ОЧЕНЬ КОРОТКОМ ОГРАНИЧЕННОМ ОТРЕЗКЕ ВРЕМЕНИ КАК ВРЕМЕННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ.



Так агонизировала советская система. Темпы роста производительности труда падали с каждым десятилетием.

Зато план по валу господствовал над страной, приближая ее пи3дец.  +@>

[morgan]

Вообще рыночной экономики,за которую ратует Gaucho, в природе нет.Никто  никогда на рынке ничего не производит.Рыночная экономика это блеф работников рынка,которые контролируют товар,произведенный в совсем другом месте и другими людьми.Любая экономика бывает плановой и только плановой.Никто и никогда не вложит ни копейки,ни цента в то что не даст результат.Кстати на западе это называется бизнес-план.Но что я хочу сказать по поводу социализма.Ведь он часть движения вперед.И как часть оно конечно.То есть пошел момент качественно перейти в другое состояние.И вот в этот момент,когда нужно понять ,что надо делать дальше,куда идти,вопрос ставится самым простым способом.Либо социализм,либо капитализм.Третьего не дано.Наоборот дано.Ленин и Сталин в конце своего жизненного пути задумались,а кому они передадут свою власть,и как это будет сделано.А действительно кому?Ведь экономического и политического класса,опору государства,они не сформировали.Вот почему они попытались реформами привести этот класс к власти.Но для этого его надо сначала сформировать,а потом научить управлять своим государством.А это одной кампанией или реформой сразу не решить.

[Хендар]

Гучик играет тут ту же роль, что и Ангелочек - заполняет своим бессмысленным мусором тему. Разбирать его говно нет никакого смысла. - Ляпнул он, например, что по какой-то разработанной в украинском НИИ технологии, в США построили целый завод.  Когда начал разбираться, оказалось, что не завод и что вопрос относится к частному случаю химтехнологии, которую у нас могли и наверняка решили на базе другой разработки, скажем в московском НИИ. Т.е. речь идет не о принципиальном, а о частном производственном вопросе.
И так везде и во всем  -гучик врет быстро и помногу, а разбор и установление его лживости  долгий и нудный.  Спасение только в одном - банить как гнусного лжеца, что я и сделал на ПкК.
И еще одно очевидно, гучик не ученый и не препод - его пребывание здесь несовместимо ни с тем, ни с другим в силу чисто временного фактора. Это наверняка агент-провокатор.
Вот еще один наглядный пример. Гучик привел график неких данных - источник которой мертв (т.е. ссылка не открывается). Да даже если бы и открылась, невозможно установить реальность самих данных, поскольку нет общепринятой методики расчета производительности труда. Гучик это прекрасно понимает и потому его график это очередная ложь - пустая цветная агитка, расчитанная на простаков.
Гучик,  расскажи сам подробно, как у тебя на графике получена хотя бы одна точка.

[morgan]

Гучик играет тут ту же роль, что и Ангелочек - заполняет своим бессмысленным мусором тему. Разбирать его говно нет никакого смысла. - Ляпнул он, например, что по какой-то разработанной в украинском НИИ технологии, в США построили целый завод.  Когда начал разбираться, оказалось, что не завод и что вопрос относится к частному случаю химтехнологии, которую у нас могли и наверняка решили на базе другой разработки, скажем в московском НИИ. Т.е. речь идет не о принципиальном, а о частном производственном вопросе.
И так везде и во всем  -гучик врет быстро и помногу, а разбор и установление его лживости  долгий и нудный.  Спасение только в одном - банить как гнусного лжеца, что я и сделал на ПкК.
И еще одно очевидно, гучик не ученый и не препод - его пребывание здесь несовместимо ни с тем, ни с другим в силу чисто временного фактора. Это наверняка агент-провокатор.

Да это давно уже понятно.Просто наши опровержения Gaucho малость промывают мозги тем из наших соотечественников,кто еще пребывает в романтическом маразме "демократии" и "рыночной экономики".

[Gaucho]

Вообще рыночной экономики,за которую ратует Gaucho, в природе нет.Никто  никогда на рынке ничего не производит.Рыночная экономика это блеф работников рынка,которые контролируют товар,произведенный в совсем другом месте и другими людьми.Любая экономика бывает плановой и только плановой.Никто и никогда не вложит ни копейки,ни цента в то что не даст результат.

Совершенно верно. План нужен. Только план без непосредственной материальной заинтересованости быстро выродится и загнется.

В годы восьмой пятилетки был осуществлен так называемый щекинский эксперимент. Предприятию определялся стабильный фонд заработной платы, а средства, сэкономленные за счет повышения производительности труда и высвобождения работников, использовались для увеличения оплаты труда остальных членов коллектива. За 1967–1975 гг. численность работающих на Щекинском химическом комбинате сократилась на 1,5 тыс. чел., объем производства возрос в 3 раза, производительность труда — в 3,4 раза, а зарплата увеличилась на 45%. Щекинский метод был официально одобрен ЦК КПСС. Тем не менее, из-за сопротивления чиновников широкого распространения он не получил.

Слышали про такое? Дайте людям реальную возможность зарабатывать бабло и не вмешивайтесь в их дела - экономика сразу заработает. А вот подумай хорошо - почему чиновники сопротивлялись щекинскому методу? Разъяснить?

Потому что в советской системе рост производительности труда приводил к тому что планы повышались и другие предприятия были бы вынуждены тоже повышать производительность. А какая в этом заинтересованность чиновника? Он то лишнее бабло не получит.   А за невыполнение плана (не все же передовики) можно и кресла лишиться. Уж лучше держать производительность на минимальном уровне, иметь не особо отягощающий план, зато нет риска нарваться на неприятности.

Тихое советское бюрократическое болото.  +@>

Кстати на западе это называется бизнес-план.Но что я хочу сказать по поводу социализма.Ведь он часть движения вперед.И как часть оно конечно.То есть пошел момент качественно перейти в другое состояние.И вот в этот момент,когда нужно понять ,что надо делать дальше,куда идти,вопрос ставится самым простым способом.Либо социализм,либо капитализм.Третьего не дано.Наоборот дано.Ленин и Сталин в конце своего жизненного пути задумались,а кому они передадут свою власть,и как это будет сделано.А действительно кому?Ведь экономического и политического класса,опору государства,они не сформировали.Вот почему они попытались реформами привести этот класс к власти.Но для этого его надо сначала сформировать,а потом научить управлять своим государством.А это одной кампанией или реформой сразу не решить.

Значит СССР еще не дорос до социализма. Надо было сначала использовать ЛЮБЫЕ средства для роста экономики, невзирая на их социалистичность или капиталистичность (построить базис), а уж потом заниматься надстройкой. А советские комми попытались построить надстройку без базиса - с тем же успехом можно было построить небоскреб без фундамента.  +@>

[А. Ю. Экономов]

Спасение только в одном - банить как гнусного лжеца...

Совершенно верно , но увы, исходя из правил не предусматриваюших наказание  за распространение заведомо ложных сведений,    невозможно... 

[Gaucho]

Пшол вон, гнойный комундрот. Забыл как я тебя с БФа выгонял, и как ты был вынужден свои темы закрыть и сдриснуть от меня.  +@> У меня скриншоты остались как доказательство твоего трусливого бегства.  +@>

Будешь наглеть, жополиз коррумпированного предателя Зюги - я тебя к твоему Зюге в жопу засуну и скажу что так и было!!! 

[Хендар]

морган, число сторонних посетителей  здесь ничтожно, да и гучик со товарищи столь обильны, что отбивают всякую охоту  у  посетителей искать среди их говна альтернативу. Эта публика просто срывает работу форума. И это имеет  место на всех "левых" форумах, где не введена строгая цензура.
Я могу сказать одно - сегодня я наблюдают рост рядов КПРФ, рост ее влияния и ее авторитета. Не слова, а сам капитализм сегодня наш главный агитатор.

[morgan]

Совершенно верно. План нужен. Только план без непосредственной материальной заинтересованости быстро выродится и загнется.

В годы восьмой пятилетки был осуществлен так называемый щекинский эксперимент. Предприятию определялся стабильный фонд заработной платы, а средства, сэкономленные за счет повышения производительности труда и высвобождения работников, использовались для увеличения оплаты труда остальных членов коллектива. За 1967–1975 гг. численность работающих на Щекинском химическом комбинате сократилась на 1,5 тыс. чел., объем производства возрос в 3 раза, производительность труда — в 3,4 раза, а зарплата увеличилась на 45%. Щекинский метод был официально одобрен ЦК КПСС. Тем не менее, из-за сопротивления чиновников широкого распространения он не получил.

Слышали про такое? Дайте людям реальную возможность зарабатывать бабло и не вмешивайтесь в их дела - экономика сразу заработает. А вот подумай хорошо - почему чиновники сопротивлялись щекинскому методу? Разъяснить?

Потому что в советской системе рост производительности труда приводил к тому что планы повышались и другие предприятия были бы вынуждены тоже повышать производительность. А какая в этом заинтересованность чиновника? Он то лишнее бабло не получит.   А за невыполнение плана (не все же передовики) можно и кресла лишиться. Уж лучше держать производительность на минимальном уровне, иметь не особо отягощающий план, зато нет риска нарваться на неприятности.

Тихое советское бюрократическое болото.  +@>

Значит СССР еще не дорос до социализма. Надо было сначала использовать ЛЮБЫЕ средства для роста экономики, невзирая на их социалистичность или капиталистичность (построить базис), а уж потом заниматься надстройкой. А советские комми попытались построить надстройку без базиса - с тем же успехом можно было построить небоскреб без фундамента.  +@>

Про Щекинский метод я слыхал.Но в принципе это был тупик.Только при полном хозрасчете люди отвечали не за план,а за продукцию.Планирование в те времена было доведено до абсурда,это был какой то фетиш. И понятно почему это получилось.Вся экономическая власть была у бюрократии,именно у бюрократии,а не у управленцев,как должно было быть.Но вопрос в другом.Что предложили взамен.А взамен предложили "рыночную" экономику,с властью экономической бюрократии и государственной бюрократии.То есть поменяли шило на мыло.А по поводу социализма.СССР давно перерос социализм и эта система уже тормозила движение вперед.Но вместо того,чтобы идти дальше,решили вернуться назад с соответствующим результатом, и с соотвествующим мордобоем в будущем.

[Хендар]

Пшол вон, гнойный комундрот. Забыл как я тебя с БФа выгонял, и как ты был вынужден свои темы закрыть и сдриснуть от меня.  +@> У меня скриншоты остались как доказательство твоего трусливого бегства.  +@>

Будешь наглеть, жополиз коррумпированного предателя Зюги - я тебя к твоему Зюге в жопу засуну и скажу что так и было!!! 

- занервничал, урод. И опять врет. Не мог ты меня выгонять с БФ - возможностей у тебя такой нет. А темы я закрыл на ночь, чтобы ты туда со своим матом не лез - до утра, когда тебя забанили. Скришноты у него есть у идиота - посмешил ты меня, гучик. И дядей Зю ты тоже  очень, похоже, недоволен. Я же и говорю. что Г.А. преданный борец за пролетарское дело - иначе бы гучик не синел от ненависти, а хвалил его. Спасибо, гуччара - помог ты мне.
Но, гучик, не дергайся, а расскажи, как получали точки на приведенном тобой графике.

[fargo]

Капиталист - собствеенник предприятия, и скорее всего останется собственником на долгое время, а потом у него дети есть. Он работает на перспективу.

Преставления о капитализме ну прямо из стихов Марти Ларни:
"В Америке лишь стоит на кнопочку нажать,
как всё вокруг завертится, всё начнёт плясать.

Вот король американский весело живёт,
он сидит у этой кнопки, апельсин жуёт.".

В США нет практически крупных предприятий с одним собственником.
Совет директоров, тех, кто владеет основным пакетом акций-вот кто сегодня владелец и майкрософта и оракла и гугла и всяких там боингов и лакхидов.
На "эффективность" им плевать ровным счётом, главное-рост акций.
Который не зависит от этой самой "эффективности".
Они могут разорить компанию, продать её, уволить большую часть работающих, и акции при этом будут идти вверх.
Вообще, более неэффективной и бездарной экономики, чем американская, нужно поискать.
Единственное, что американцы умеют-пускать пыль в глаза, создавать мифы о своей "работоспособности" и т.п.
Как пример, в Бостоне 14 лет(!) строили небольшой туннель в даунтауне, обошёлся он вместо запланированных 2 миллиардов в 15 миллиардов, а на следующий год после открытия он обвалился, и погибла женщина.
В НЙке за последние 40 лет не было открыто ни одной новой станции, вокруг НЙка не построено ни одного нового моста.
Примеры можно продолжать без конца.