В вопросе о правах человека целью левых сил должна быть не борьба за абсолютные права для всех (потому что не существует такого понятия, как свобода и демократия для всех), а защита прав угнетенных классов и наций за счет ущемления прав их врагов. Право овцы на защиту от хищника ущемляет право волка кушать баранину. Суть проблемы состоит не в том, «за» вы или «против» прав человека. Важно за чьи вы права.
Свобода пропаганды
В то время как блокирование китайскими властями доступа к некоторым вебсайтам всегда вызывает много шума, мало говорится про то, что Южная Корея блокирует доступ к более чем 30 просеверокорейским сайтам 1 . Американские идеологи иногда утверждают, что уважение к гражданским правам и свободам неразрывно связано с капитализмом, и, наоборот, социалистические режимы репрессивны по своей природе. Поэтому мы можем ожидать, что Китай, а не Южная Корея будет подавлять права человека. Правда заключается в том, что правящий класс в любом обществе оказывается репрессивным в отношении своих классовых врагов, и только тогда дает свободу своим противникам, когда те слабы и не угрожают власти правящего класса. Идет ли речь о капитализме, социализме или той странной форме социализма, которую практикует Компартия Китая – это правило остается в силе всегда. Классовое общество разделено антагонистически.
Президент Венесуэлы Уго Чавес подвергается критике за отказ в возобновлении лицензии RCTV, частной телестанции, замешанной в неудачной попытке путча в апреле 2002 года, но факты закрытия СМИ Соединенными Штатами или правительствами, находящимися под их контролем, редко становятся предметом широкого обсуждения. Например, телеканал «Аль Завра» в Ираке был запрещен под предлогом того, что «подстрекал к нападениям на американцев и шиитские милиции» 2 . Силы иракского правительства совершили рейд и опечатали офисы телекомпании, после того, как ведущий новостей появился на экране в траурной одежде, в связи с убийством законного президента страны, Саддама Хусейна 3 . В то время как Чавес подвергается американскими идеологами критике за подавление инакомыслия и диктатуру, эта критика совершенно безосновательна. Наоборот, Чавеса нужно критиковать за то, что он слишком мягок и капиталистен. Экономически господствующий класс Венесуэлы имеет массу возможностей, чтобы организоваться и вернуть себе власть. Чавесовский «социализм 21-го века» - на самом деле не более чем западная социал-демократия 60-х годов прошлого века, построенная на нефтяных прибылях – скорее всего проиграет из-за того, что позволяет оппозиции (используя хоккейную терминологию) слишком долго оставаться на площадке. Нельзя сказать, что у Чавеса есть слишком большой выбор образа действий и что он может вертеть историей так, как захочет. Обстоятельства сильно ограничивают его возможности для маневрирования, но надо помнить судьбы многих социал-демократических правительств, смытых с политической сцены правыми силами, которым предоставили возможность организоваться и нанести ответный удар. Фашизм, как было сказано, есть наказание тем, кто наивно полагал, что капитализм иногда может быть мирно преобразован в социализм изнутри, в то время как правые силы будут спокойно стоять в стороне и наблюдать за происходящим, сложа руки.
