Научные доказательства существования Бога

[Шляпник]

Тема где приводились и приводятся интересующие доказательства тебе известна, однако, тебя м...дака интересует лишь возможность, что-либо отскулить в интернет-пространство. Не вижу ни малейшего смысла в общении со столь дебильным созданием, то есть с тобой.

Спокойно,Лёша.Я тебе одну вещь скажу.Ты только мозг включи и сразу всё поймёшь.Так вот,интересующие доказательства, на которые ты намекаешь,на самом деле доказательствами не являются.И это уже обсуждалось.

[Гений Графоманов]

Спокойно,Лёша.Я тебе одну вещь скажу.Ты только мозг включи и сразу всё поймёшь.Так вот,интересующие доказательства, на которые ты намекаешь,на самом деле доказательствами не являются.И это уже обсуждалось.

Включить мозг могут только те, у кого он есть.

[А. Ю. Экономов]

Я тебе одну вещь скажу.Ты только мозг включи и сразу всё поймёшь.Так вот,интересующие доказательства, на которые ты намекаешь,на самом деле доказательствами не являются.И это уже обсуждалось.

Напоминаю... Ты дурак доказанный и я с тобой не общаюсь.

[ival]

Доказано ,что "существуют такие системы отсчета, в которых тело движется равномерно и прямолинейно". И движитель не нужен. Очевидно ,что понятие "движения" у Фомы порочно и как следствие доказательство просто беспредметно.

Порочно "опровержение". У Фомы речь о причине движения вообще, о "первопричине".
При всех выкрутасах МЫСЛЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАНИЯ с "тело движется равномерно и прямолинейно" игнорируются причина и потери, тем самым ненавязчиво пропагандируется метафизическая идейка вечного движения. Докатились.

"должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог — недвижимый Движитель."
Последнее, с точки зрения Фомы и современной псевдонауки НЕПОЗНАВАЕМОЕ, есть время (субстанция такая )

[шерутимов]

Спокойно,Лёша.Я тебе одну вещь скажу.Ты только мозг включи и сразу всё поймёшь.Так вот,интересующие доказательства, на которые ты намекаешь,на самом деле доказательствами не являются.И это уже обсуждалось.

Убогих обижаешь ... +@>

[Прометей]

А где доказательства-то? Тем более  НАУЧНЫЕ  ?

http://biology.ru/course/content/models/dnarepl/dnarepl.html

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/301461

А что, вам этого мало?
Давайте смотреть.

ДНК-полимераза — фермент, участвующий в репликации ДНК. Ферменты этого класса катализируют полимеризацию дезоксирибонуклеотидов вдоль цепочки нуклеотидов ДНК

и как же так эти ферменты чтото катализируют? что заставляет их шевелиться? передвигаться в пространстве абсолютно сознательно именно вдоль цепочки, раскручиваемой хеликазой? А кто её заставляет раскручивать? и как она вообще до такого додумалась? за какие такие коврижки она этим замимается, да и чем она это делает? руками чтоль?  +@>


, которую фермент «читает» и использует в качестве шаблона.

чиво делает фермент? читает ?! глазами чтоль?  +@>

Тип нового нуклеотида определяется по принципу комплементарности с шаблоном, с которого ведётся считывание.

по какому принципу определяется? комплементарности с шаблоном? выдумаетесь в этот бред. Фермент смотрит своими "глазами" на очередной атом из раскрученой "руками" другого фермента цепочки ДНК, а потом, наверное он достаёт справочникс таблицей Менделеева и.. внимание.. "определяет по принципу комплементарности с шаблоном" какой атом надо копировать  +@>


Собираемая молекула комплементарна шаблонной моноспирали и идентична второму компоненту двойной спирали.

Так уж и "собирается", а может её всётаки собирают?
Ну "руки" , "глаза", "справочник".. у непонятного сушества под таинственным названием "фермент" это понятно.
А нахрена он это вообще делает? кто его просит этим заниматься?

------

другими словами, синьоры, наши "учённые" не могут уже много лет ответить, как это в хаосе происходит такое. И почему то пытаются замылить присутствие Бога в каждой живой клетке в каждую секунду вот этим мычанием и блеяньем про "собирается", "определяет по принципу комплементарности с шаблоном"... и прочим бредом.
Некоторые просто боятся сказать в слух, что только Бог способен заставлять эти ферменты так чётко работать, потому что у них нет ни глаз ни мозгов ни рук ни ног, но тем неменее они чётко работают. А некоторые просто сильно ненавидят Бога, поэтому несут всякий невнятный бред, пытаются классифицировать эти ферменты по группам, рисовать картинки ,делать анимационные ролики, приговаривая за кадром "вот типа как оно всё само собой получается", "типа порядок из хаоса".
Да ничего само собой просто так не получается в этом мире.
Безусловно Бог есть. Просто одни засранцы боятся его, а другие ненавидят. Но он от этого никуда не исчезнет. Кто видел, как делится клетка, тот знает, что Бог есть. Просто некому больше осуществлять этот сложнейший процесс. Некому!

[А. Ю. Экономов]

Безусловно Бог есть. Просто одни засранцы боятся его, а другие ненавидят. Но он от этого никуда не исчезнет. Кто видел, как делится клетка, тот знает, что Бог есть. Просто некому больше осуществлять этот сложнейший процесс. Некому!

Правильно я в своём время определил, что ты здрав заметно ограниченно.  Все твои преглупейшие  доводы давно систематизированы и опровергнуты, однако, нужно заметить, что это ты персонально довёл аргумент " от целесообразности" до такого выдающегося  кретинизма.   Кстати, нужно так понимать, ты относишься к боящимся засранцам? Сочувствую... А я вот,  мифы не приемлю, но ненавидеть их не могу. 

[Прометей]

Правильно я в своём время определил, что ты здрав заметно ограниченно.

Это ты определил потому что я не прославляю комунизъм, как "высшее благо" для человечества? +@>
нуну..

  Все твои преглупейшие  доводы давно систематизированы и опровергнуты.

да ср... я хотел на таких "систематизаторов" , которые наивно полагают ,что им удалось опровергнуть существование Бога  +@>

   Кстати, нужно так понимать, ты относишься к боящимся засранцам? Сочувствую...

Нет, я в группы засранцев не вхожу, просто ты как всегда невнимателен. Это засранцы делятся на две упомянутые группы. Однако никто не запрещал существовать на этом свете, помимо засранцев, нормальным людям, которые отдают себе отчёт, что высший разум безусловно существует. И если убогий головной мозг человечешек неспособен понять в каких формах и проявлениях существует Бог, то это всего лишь следствие ущербности человеческого сознания.
Я привёл в пример деление клетки, как одно из чудесных проявлений Бога в нашем материальном мире. Вопросы были заданны. Ответов нет.
Так чть либо давай , рассказывай, как именно ДНК-полимераза катализируют полимеризацию дезоксирибонуклеотидов вдоль цепочки нуклеотидов ДНК, при этом чётко идентифицируя атомы копируемой молекулы, либо ищи давай, как это всё объясняют твои "систематизаторы"- опровергатели "мифов". Принимается чёткий ответ, вроде "фермент левым глазом смотрит на очередной атом, обнюхивает ,смотрит по справочнику.." ну и так далее. Всякий флуд, что "давно было систематизированно и опровергнуто" можете мне не писать. Это всё не катит. Так что ждёмс.

А я вот мифы не приемлю, но ненавидеть их не могу. 

А что вы под "мифами" понимаете? Истории про бородатого дедушку на облаке?
Ну я немного не об этом, даже совсем не об этом.

[А. Ю. Экономов]

Это ты определил потому что я не прославляю комунизъм, как "высшее благо" для человечества? +@>
нуну..

да ср... я хотел на таких "систематизаторов" , которые наивно полагают ,что им удалось опровергнуть существование Бога  +@>


Нет, я в группы засранцев не вхожу, просто ты как всегда невнимателен. Это засранцы делятся на две упомянутые группы. Однако никто не запрещал существовать на этом свете, помимо засранцев, нормальным людям, которые отдают себе отчёт, что высший разум безусловно существует. И если убогий головной мозг человечешек неспособен понять в каких формах и проявлениях существует Бог, то это всего лишь следствие ущербности человеческого сознания.
Я привёл в пример деление клетки, как одно из чудесных проявлений Бога в нашем материальном мире. Вопросы были заданны. Ответов нет.
Так чть либо давай , рассказывай, как именно ДНК-полимераза катализируют полимеризацию дезоксирибонуклеотидов вдоль цепочки нуклеотидов ДНК, при этом чётко идентифицируя атомы копируемой молекулы, либо ищи давай, как это всё объясняют твои "систематизаторы"- опровергатели "мифов". Принимается чёткий ответ, вроде "фермент левым глазом смотрит на очередной атом, обнюхивает ,смотрит по справочнику.." ну и так далее. Всякий флуд, что "давно было систематизированно и опровергнуто" можете мне не писать. Это всё не катит. Так что ждёмс.

А что вы под "мифами" понимаете? Истории про бородатого дедушку на облаке?
Ну я немного не об этом, даже совсем не об этом.

Я всегда внимателен, а вот ты,  нет.  И я не вижу необходимости в том, чтобы  брать какую-либо конкретную  "нечленимую сложность" и именно её растолковывать. Число-то таких сложностей бесконечно...  А у тебя получается как у сторонников известной "высадки" - конкретное пустозвонство, при доказанной невозможности высадки в принципе.

Кстати, твоё требование, это один из излюбленных приёмов креационистов - вот только все ваши дурацкие доводы Р. Докинз без  труда опроверг. Пересказывать не буду..., есть тема на БФ, есть книги Докинза... 

[luft]

+++++++++++++++++++++++
Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать.
+++++++++++++++++++++++

[Последний.]

Доказательство двадцать первое (Паскаль):

Разумное доказательство существования Бога невозможно, однако, то или иное решение о Его бытии-небытии каждый из нас принять должен. Если вы решите, что Бог есть (“поставите на Бога”), то вы во всяком случае ничего не потеряете, даже если после вашей смерти окажется, что вы были неправы. Если же вы решите, что Его нет и ошибётесь, то вас ждёт страшное наказание. Если вы выиграете, то получите всё, если проиграете, то не потеряете ничего.
   

Что касается "НАУЧНОСТИ" доказательств, то ЭТО ПРОБЛЕМА ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ, - не лишне напомнить, что для советских академиков такой бред, как Марксизм-Ленинизм "Наукой" был, - а Генетика - на Науку не тянула. Да и не только Генетика. Консенсус здесь исключён. Палачи не дискутировали с Вавиловым, - они его пытали.
     Разрешение проблемы - "Познаний - себя ..." - ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПОНЯТИЙНО-КРИТЕРИАЛЬНОЙ СЕТКИ.
     У Вавилова и у его палачей были различные ЦЕЛИ на уровне - Доминантная Физиологическая Потребность (ДФП).  У Вавилова - ТВОРИТЬ-ПОЗНАВАТЬ-ЛЮБИТЬ; у палачей (Сталина и пр.) - "БЫТЬ ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ"- (по Джеймсу).  
     Различные критерии здесь: "Благо-наука" - "Зло-лженаука", проистекают из Функциональной Относительности: Функция Сознания - удовлетворение Потребностей (в порядке их сиюминутной и абсолютной Доминации).
        Соотношение:   Явление - ЦЕЛЬ = КРИТЕРИЙ - ПОНЯТИЕ - (Благо - Зло), различные ЦЕЛИ - различное обозначение Явления.
       Явление оценивается - "Благо-наука!"(на уровне подсознания - чувства!) если оно Работает на удовлетворение ДФП; и оценивается "Зло-лженаука" - если не Работает здесь.
    Разбираем доводы Паскаля.
   1). Паскаль прав - разумное доказательство существования Бога невозможно, - уже по той простой причине, что Благословенный, - по бесконечному милосердию Своему, - не желает давать "знамений с неба". Всемилостивейший так поступает из жалости: чтобы экономовы не расшибли лоб, переусердствовав в молитве; и академики (свихнувшиеся на проблеме "как возникла жизнь?") не порвали рот, обратившись к Нему со своими благими намерениями "Ууудовольствие  хотите доставлю?"
2).  Если вы решите, что Бог есть (“поставите на Бога”), то вы во всяком случае ничего не потеряете, даже если после вашей смерти окажется, что вы были неправы.
Ключевые слова - НИЧЕГО НЕ ПОТЕРЯЕТЕ! Это я, и Паскаль ничего не теряем! НИ ОТ ЧЕГО НЕ ПРИХОДИТСЯ ОТКАЗЫВАТЬСЯ!
А возьмём к примеру Чикотило. Если бы он "решил, что Бог есть" (решение здесь происходит на уровне подсознания - чувства) - то потерял бы  всё. Его исключили бы из КПСС, и освободили от должности воспитателя ПТУ. А самое главное ему пришлось бы прекратить исследование проблемы "как возникла жизнь?" Воспитаники избивали его до полусмерти за то, что бился над этой проклятой проблемой: не давал им спокойно спать - пробовал на зуб и глотал сссмысл, - и всё равно он продолжал своё. Какое уж тут "поставить на Бога"?!

[zhvictorm]

+++++++++++++++++++++++
Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать.
+++++++++++++++++++++++

Понятно! С наукой разобрались более или менее. А с богом? Вы же правильно заметили ранее, что нужно дать определение бога прежде, чем доказывать его существование или отсутствие. Похоже, что многие имеют ввиду разных богов.  Вот интересно, что по этому поводу думает сам Гений Графоманович?
 

[Последний.]

Кто что думает?
Можно ли доказать/опровергнуть существование Бога?
+
давайте разберем классические доказательства:
......
Доказательство шестое, нравственное, антропологическое (Эммануил Кант):
Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло.

Кант опроверг все существовавшие до него "доказательства" бытия Бога, и выдвинул своё - нравственное, антропологическое. Его утверждение: "всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив" - более чем сомнительно. По себе судил, и по окружению; повезло ему - приличные люди его окружали.
  Если бы сейчас Кант посмотрел на академиков, свихнувшихся на проблеме "как возникла жизнь?" - он бы такую глупость не сморозил: "всем людям свойственно ..."! Не всем свойственно, - некоторым как раз и не свойственно иметь нравственное чувство, категорический императив. У них другой моральный строй личности.

<<Это убеждение есть не логическая, а  моральная достоверность, и так как оно опирается на субъективные основания (морального строя личности), то я не могу даже сказать: <<,морально достоверно, что Бог существует> а могу лишь говорить: <<Я морально уверен, что Бог существует.>> Иными словами, вера в Бога и будущий мир так сплетена с моральным строем моей личности, что насколько я не подвергаюсь опасности утратить этот строй личности, настолько же я не беспокоюсь, чтобы вера могла быть отнята у меня.>>
<<... так как нравственное предписание есть вместе с тем моя максима (как этого требует разум), то я неизбежно буду верить в существование Бога и будущей жизни, и убеждён, что эту веру ничто не может поколебать, так как вместе с этим, были бы ниспровергнуты самые основания моей нравственности, от которых я не могу откавзаться, не став в своих глазах презренным существом.>>   И. Кант.<<Критика чистого разума> изд. 1999г.<<Феникс> стр. 631

У некоторых нравственное предписание не есть их максима ( этого не требует их разум), - в баню невозможно пойти - достали со своими благими намерениями: "УУудовольствие хотите доставлю?" Бьются над проблемой "как возникла жизнь?" Можно подумать они сварганили искуственную планетную систему на краю Млечного Пути, и им надо срочно зародить там жизнь!!

Вывод: это доказательство работает только для тех, у кого такой же моральный строй личности, как у Канта.
Получается - Всевышний, (по бескоечному милосердию Своему), доказывает Своё бытие выборчно, только тем, кто вслед за Кантом могут сказать: "моральный закон во мне".
Всемилостивейший делает это из жалости, - чтобы дураки не расшибли лоб, переусердствовав в молитве; и петухи не порвали рот, обратившись к Нему со своими благими намерениями: "УУудовольствие хотите доставлю?"

[Шляпник]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=30101.0

Юрьич,ты этой белибердой уже всю общественность заколебал.

[Mike Solo]

Реллигиозное знание не является научным по чисто научно-методологическим стандартам....по К. Попперу, Т.Куну и др. т.к. не позволяет соотнести слишкмо абстрактное знание, допускающее бессчисленное колличество интерпритаций, с конкретной  объективной действительностью во всем ее многообразии. т.к. не может быть опровергнуто каким либо экспериментом, и создается без учета такой возмоджности, т.к. в теологическом знании нет теоретического развития, теоретических проблем и задач, а есть лишь интерпритации (типо Астрологии, катренов Настродамуса).
Наука не ставит себе вопрос доказательства существования бога т.к. как уже было сказано ставит перед собой вполне конкретные технические задачи....в них есть ряд сложностей....другого не дано в рамках самой науки. Она будет искать причины и причины, будет развитваться, опровергаться и рушиться теории, но бог ее не интересует. Для этого существует вся остальная часть культуры человечества ну и, конечно, и философия, но лишь та ее часть которая не входит в науку как таковую, т.е. в научно-методологическую.  

[Mike Solo]

Библия неизменна, любое знание не изменное, т.е. без перспективы теоретического развития - НЕ НАУЧНО, т.к. научное знание всегда создается с возможностью опровержения эмпирическим путем дабы не быть в стогнации. Научное знание всегда опровергается и таким и должно быть.....т.е. с чисто методологических позиций научное познание всегда бесконечно.
НАучное знание также всегда специализировано и не имеет ответов на все вопросы, как в теологическом знании.

[CASTRO]

Mike Solo

Истинно так!

[Шляпник]

Mike Solo

Истинно так!

CASTRO,а кто Вам минусы ставит?Кто эти негодяи? >.Вы же сама порядочность...

[Последний.]

///.....
Наука не ставит себе вопрос доказательства существования бога т.к. как уже было сказано ставит перед собой вполне конкретные технические задачи....в них есть ряд сложностей....

"Наука не ставит себе вопрос доказательства существования бога т.к. как уже было сказано ставит перед собой вполне конкретные технические задачи...."  - это многоточие на самом интересном месте  - позвольте поинтересоваться, что обозначает?
В любом случае при наличие "бога т.к." - написано так по небрежности, -или нарочито соблюдаются ПРАВИЛА ГРАММАТИКИ И ОРФОГРАФИИ сатанистов-ленинцев, это многоточие выглядит, как вежливое - "и глупостями ей заниматься ..."
 Всё это смотрится типа того, что "нам учёным глупостями заниматься некогда, пусть недоумки Кант, Кьеркегор на этой ниве развлекаются".
Этот вопрос закрыл Кант: "вещь в себе" - непознавама.
А по нынешним временам, когда из-за наших академиков, свихнувшихся на проблеме "как возникла жизнь?" в баню невозможно пойти, я ещё добавил бы следующее: учёная глина, исследующая проблему "как возникла жизнь?" не прояснит научным методом - "на зуб" степень идеальности пальца Горшечника. Это "вещь в себе". Чтоб мне сгореть, если они проглотят ссс-мысл, и не поперхнуться!