Научные доказательства существования Бога

[А. Ю. Экономов]

Владимир Щербак - женщина?

Ну, он же считает возможным искажать мою  фамилию... 

[Гений Графоманов]

Чушь. У тебя   нелады  с рассудком, если ты доводы Докинза считаешь сравнимыми с "тезисами" какого-то м...дака.

Все генетики ржут вот над этим: http://ethology.ru/library/?id=234

Так что ждать что-то умного от идиота Докинза не приходится.

[А. Ю. Экономов]

Все генетики ржут вот над этим: http://ethology.ru/library/?id=234

Так что ждать что-то умного от идиота Докинза не приходится.

Все сексопатологи считают тебя зоофильной педрилой.  Чем моё утверждение менее доказательно, чем твоё?  Ничем не менее...
И есть ещё одно большущее "но" - ты не пойми кто, а Докинз один из ведущих биологов мира. Так кто там из генетиков "ржёт"?

[Гений Графоманов]

Все сексопатологи считают тебя зоофильной педрилой.  Чем моё утверждение менее доказательно, чем твоё?  Ничем не менее...
И есть ещё одно большущее "но" - ты не пойми кто, а Докинз один из ведущих биологов мира. Так кто там из генетиков "ржёт"?

Вы ведете себя, как женщина в климаксе.

Спросили - высказал свою точку зрения.
Она, безусловно, не совпадает с Вашей.

Я свою точку зрения Вам не навязываю. Знаете, почему?

Допустим, некто А. Ю. Э навязывает свою точку зрения некоему Г. Г.
Г. Г. имеет полное право сказать А. Ю. Э.: "засунь свою точку зрения в сраку". И этим правом Г. Г. воспользовался, и А. Ю. Э. вынужден ходить, раскорячившись, пока кто-нибудь не вытащит из дупла вонючую точку зрения.


Оно Вам надо? Навязывать свою точку зрения, а потом ходить, как пидор?

О приемах Ваших в споре - они давно проанализированы:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=38765.0

Они банальны и скучны, общий знаменатель их *кто не с нами, тот против нас*.

[А. Ю. Экономов]

Вы ведете себя, как женщина в климаксе.

Спросили - высказал свою точку зрения.
Она, безусловно, не совпадает с Вашей.

Я свою точку зрения Вам не навязываю. Знаете, почему?

Допустим, некто А. Ю. Э навязывает свою точку зрения некоему Г. Г.

Не навязываю, а информирую о том, что точка зрения "некоего Г." никак не сообразуется с реальностью.

Г. Г. имеет полное право сказать А. Ю. Э.: "засунь свою точку зрения в сраку". И этим правом Г. Г. воспользовался, и А. Ю. Э. вынужден ходить, раскорячившись, пока кто-нибудь не вытащит из дупла вонючую точку зрения.


Оно Вам надо, ходить, как пидор?

Так я и не хожу твоей походкой, это тебе хочется,  чтобы ещё кто-то был столь же  ущербным  как и ты. Во избежание одиночества так сказать...

О приемах Ваших в споре - они давно проанализированы:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=38765.0

Они банальны и скучны, общий знаменатель их *кто не с нами, тот против нас*.

Угу... Логика скучна для   недоумков.

Повторно

Так кто там из генетиков "ржёт"?

[Гений Графоманов]

А. Ю. Экономов, вижу, уже засунули свое мнение себе в сраку (по желчи Вашего последнего поста). Так и ходите.

[А. Ю. Экономов]

А. Ю. Экономов, вижу, уже засунули свое мнение себе в сраку (по желчи Вашего последнего поста). Так и ходите.

Мечтай, мечтай... А по факту, ты проявил себя как несомненный пустозвон.

[Гений Графоманов]

Мечтай, мечтай... А по факту, ты проявил себя как несомненный пустозвон.

Попросите кого-нибудь другого - чтобы он помог Вам вытащить Вашу точку зрения.

[А. Ю. Экономов]

Попросите кого-нибудь другого - чтобы он помог Вам вытащить Вашу точку зрения.

Вот-вот... Так всё и должно быть. Когда обсуждение чего-либо не касается  твоих религиозных воззрений, то ты бываешь и здрав, пусть и временами, но как только речь заходит о боге, то рассудок  твой вмиг "испаряется".  Докинз объяснял по какой причине это происходит, впрочем,  и не он один...

Так кто конкретно из генетиков "ржёт" по поводу "Расширенного фенотипа" - ответ будет?

[Гений Графоманов]

Вот-вот... Так всё и должно быть. Когда обсуждение чего-либо не касается  твоих религиозных воззрений, то ты бываешь и здрав, пусть и временами, но как только речь заходит о боге, то рассудок  твой вмиг "испаряется".  Докинз объяснял по какой причине это происходит, впрочем,  и не он один...

Так кто конкретно из генетиков "ржёт" по поводу "Расширенного фенотипа" - ответ будет?

Не нравится ходить с собственным мнением в сраке?
Ладно, вынимайте потихонечку, медленно и печально - разрешаю.

Смешной Вы. Прикольнее, чем кащениты из идиот-клуба.

Вы даже не обратили внимания, что я своего мнения (есть Бог, или нет) ни в этом топике, ни вообще на форуме не высказал.

Так что - *поздравляю, соврамши*. (с)

Насчет Вашего неуместного требования конкретики - и оно прекрасно укладывается в классификацию демагогических приёмов.
Согласитесь, идут на поводу у демагогов, подчиняются их требованиям только идиоты.

[А. Ю. Экономов]

Разумное доказательство существования Бога невозможно, однако, то или иное решение о Его бытии-небытии каждый из нас принять должен. Если вы решите, что Бог есть (“поставите на Бога”), то вы во всяком случае ничего не потеряете, даже если после вашей смерти окажется, что вы были неправы. Если же вы решите, что Его нет и ошибётесь, то вас ждёт страшное наказание. Если вы выиграете, то получите всё, если проиграете, то не потеряете ничего.

Пари Паскаля

Великий франзузкий математик Блез Паскаль полагал, что каким бы невероятным ни казалось существование бога, тем не менее проигрыш в случае "неверного ответа" чересчур велик. Выгоднее верить в бога, потому что, если он есть, вы получаете вечное блаженство, а если его нет, то вы при этом ничего не теряете. С другой стороны, если вы не верите в бога, а оказывается, что он существует, вы прокляты навечно; если же вы правы и его нет, то для вас ничего не меняется. Выбор на первый взгляд очевиден: верьте в бога.

Тем не менее есть в этом аргументе что-то странное. Невозможно верить или не верить во что-то по выбору. Я, по крайней мере, не могу верить только потому, что так решил. Я могу на основании своего решения ходить в церковь, читать никей-ский Символ веры, даже клясться на стопке Библий, что я верю каждому написанному в них слову. Но все это не сделает меня верующим, если я на самом деле не верю. Пари Паскаля может быть лишь аргументом в пользу того, что выгодно притворяться верующим. И пусть вам повезет и бог, в которого вы якобы верите, не окажется всеведущим, потому что иначе ему ничего не стоит раскусить ваши уловки. Дурацкая идея о том, что можно верить по выбору, замечательно высмеяна в книге Дугласа Адамса "Детективное агентство Дирка Джентли", где читатель встречается с роботом по имени Электрический Монах — бытовым прибором, в обязанности которого входит "верить за вас и таким образом освобождать вас от этой обременительной необходимости". В рекламе усовершенствованной модели сообщалось, что она может "верить в такие вещи, в которые с трудом поверили бы даже жители Солт-Лейк-Сити".

Но в любом случае почему мы с такой готовностью верим в то, что самый лучший способ ублажить бога — это верить в него? Разве не может оказаться, что бог столь же охотно вознаградит доброту, щедрость или скромность? Или искренность? А что, если бог — ученый, который выше всего ценит целеустремленный поиск истины? В конце концов, разве творец Вселенной не обязан быть ученым? Бертрана Рассела как-то спросили, что бы он сказал, если, умерев, оказался бы лицом к лицу с всевышним, вопрошающим, почему он в него не верил. "Слишком мало доказательств, Господи, слишком мало доказательств", — был (чуть не сказал бессмертный) ответ Рассела. Разве бог не проявил бы больше уважения к мужественному скептицизму Рассела (не говоря о его мужественном пацифизме, из-за которого он оказался во время Первой мировой войны в тюрьме), чем к трусливым расчетам Паскаля? Несмотря на то что нам не дано знать, куда поворотил бы Господь, для доказательства несостоятельности пари Паскаля этого и не требуется. Не забывайте, речь идет о пари с исключительно неравными, по собственному утверждению Паскаля, шансами. А вы побились бы об заклад, что бог предпочитает неискреннюю веру (или даже искреннюю веру), а не честный скептицизм?

Или представьте, что, умерев, вы сталкиваетесь не с кем иным, как с Ваалом, не менее ревнивым, как утверждают, чем его старый конкурент Яхве. Может, Паскалю было бы выгоднее совсем не верить, чем верить в неправильно выбранного бога? Да и само по себе количество богов и богинь, на которых можно делать ставки, разве не опровергает логику Паскалева аргумента? Паскаль, скорее всего, рассуждал об этом пари в шутку, так же как и я опровергаю его ради смеха. Но мне приходилось встречать людей, например подходивших ко мне с вопросами после лекций, которые всерьез приводили пари Паскаля в качестве аргумента в пользу веры, поэтому я и решил вкратце остановиться на нем.

("Бог как иллюзия" Отрывок)
*
Вот так... Как не раз уже было сказано, Ричард Докинз проанализировал все ваш заморочки и "весомые" аргументы.

[Гений Графоманов]

Фигово проанализировал.
Видно, что Докинз отрабатывал социальный заказ, номер отбывал.

[Мастер]

Зачем доказывать аксиому?

[А. Ю. Экономов]

Фигово проанализировал.
Видно, что Докинз отрабатывал социальный заказ, номер отбывал.

И эта реакция объяснима. Возражений по существу нет, а повякать тебе хочется.

[А. Ю. Экономов]

Зачем доказывать аксиому?

Ещё один...  +@>  А насчёт  какой именно  аксиомы вопрос?   И аксиомы ли...?         

[Гений Графоманов]

И эта реакция объяснима. Возражений по существу нет, а повякать тебе хочется.

?
На что возражать?

Докинз - профессор. Но не генетики, а популяризации науки.

Есть ученые - популяризаторы, а есть просто популяризаторы. Докинз - из последних.
Преподавать в ВУЗе - не быть ученым.

Вот его *научные* труды: http://richarddawkins.net/RDbooks

Офигеть, сплошь компилляция (именно так, популяризация - это эвфемизм).

Экономов, не утруждайте себя дальнейшим диалогом - не дискутирую с теми, кто не в состоянии вытащить свою точку зрения из собственной сраки.

С Вашей точки зрения Р. Кадыров и Ю. Лужков - тоже ученые. А как же, они тоже профессора.

[А. Ю. Экономов]

Не нравится ходить с собственным мнением в сраке?
Ладно, вынимайте потихонечку, медленно и печально - разрешаю.

Тебе не комфортно быть зоофильной педрилой?!  Верю, однако, ты сам допустил возможность так тебя называть.

Смешной Вы. Прикольнее, чем кащениты из идиот-клуба.

Это пустой текст.

Вы даже не обратили внимания, что я своего мнения (есть Бог, или нет) ни в этом топике, ни вообще на форуме не высказал.

Так что - *поздравляю, соврамши*. (с)


Никаких "соврамши". Ты верующий.

Насчет Вашего неуместного требования конкретики - и оно прекрасно укладывается в классификацию демагогических приёмов.
Согласитесь, идут на поводу у демагогов, подчиняются их требованиям только идиоты.

Не соглашусь. Требование того, чтобы утверждение имело обоснование, может назвать демагогией только явный дурак.

Вот я называю тебя верующей зоофильной педрилой и,  сообразно твоему подходу,  буду считать несогласие с этим,  демагогией.

Эк, ты вновь сам себя-то...

[А. Ю. Экономов]

Докинз - профессор. Но не генетики, а популяризации науки.

Бред какой...   +@>   

Докинз стал известным в 1976г благодаря своей книге «Эгоистичный ген», где в популярной форме была изложена геноцентрированная точка зрения на эволюцию и был введен термин Мем. В 1982г он внес широко известный вклад в эволюционную биологию, создав теорию, изложенную в книге «Расширенный фенотип», согласно которой фенотипическое влияние гена не всегда ограничивается одним организмом, и может распространяться на окружающую среду, включая другие организмы.

[А. Ю. Экономов]

Экономов, не утруждайте себя дальнейшим диалогом - не дискутирую с теми, кто не в состоянии вытащить свою точку зрения из собственной сраки.

Тебе, как педриле зоофильной, нужно больше думать о собственной сраке.

С Вашей точки зрения Р. Кадыров и Ю. Лужков - тоже ученые.

 А как же, они тоже профессора.

Не... Это в твоём больном сознании, кто профессор, тот и учёный.  Так что,  не вали со своей головы на мою... 

[Гений Графоманов]

Бред какой...   +@>   

Повторяю - можете иметь какую-угодно точку зрения.
Как только пытаетесь со мной дискутировать - Ваша точка зрения оказывается у Вас в сраке.

Знаете, почему? Потому-что Вы - начетчик.

Объявить бредом официальное звание Докинза? Это показывает Ваш уровень знания предмета дискуссии.

*Ричард Докинз - первый профессор недавно учреждённого Оксфордского профессората популяризации науки Чарльза Симойи. *

http://www.ethology.ru/persons/?id=38

Именно поэтому и не дискутирую с Вами - терпеть не могу начетчиков-полузнаек.