Искусство как оружие

[Serge3742]

желание (инфа) рождает мысль
мысль рождает поступок
поступок рождает привычку
привычка рождает характер (натуру)
характер рождает СУДЬБУ

Словоблудие. В бибилии о расстреле женщиной насильника ничего не сказано.

[тормоз]

Действительно. Я тоже думаю что наказать можно только в реальной жизни... а то в царствии божием какое наказание... весь вопрос об уголовном кодексе для использования на "Страшном  Суде" по результатам конкретно прожитой жизни...

не случайно в БИБЛИИ написано:
"Не суди - несудим будешь!"

если индивидуум идёт на поступок - тому есть причина
и вся мудрость не в лечении самой болезни,
а в лечении причины болезни
а УК лечит тока болезнь, а не причину,
чем порождает ещё больше других причин для других болезней
(прочти мою ссылу - она тут на БФе)

[Serge3742]

не случайно в БИБЛИИ написано:
"Не суди - несудим будешь!"

http://www.youtube.com/watch?v=iIp8U2hXOVM

[тормоз]

Словоблудие. В бибилии о расстреле женщиной насильника ничего не сказано.

кажись "третья заповедь:  - "не прелюбодействуй"."

а на самозащиту женщина имеет право
откуда ей предполагать?:  изнасилование или надругательсво или пытка или убийство ?

[Serge3742]

кажись "третья заповедь:  - "не прелюбодейсвуй"."

Речь об УБИЙСТВЕ... причём тут сиськи-письки?

[тормоз]

Речь об УБИЙСТВЕ... причём тут сиськи-письки?

а на самозащиту женщина имеет право
откуда ей предполагать?:  изнасилование или надругательсво или пытка или убийство ?

[Serge3742]

а на самозащиту женщина имеет право
откуда ей предполагать?:  изнасилование или надругательсво или пытка или убийство ?

А как же "Не убий"?

[тормоз]

А как же "Не убий"?

защита и самозащита не предусматривает тяжести последствия:
ну не стреляла, а оттолкнула - упал головой о камень - смерть - какая разница?,
а пистолетом просто отпугнуть-напугать хотела - защита и самозащита не предусматривает тяжести последствия
ведь пистоль - это оружие самозащиты

[тормоз]

защита и самозащита не предусматривает тяжести последствия:
ну не стреляла, а оттолкнула - упал головой о камень - смерть - какая разница?,
а пистолетом просто отпугнуть-напугать хотела - защита и самозащита не предусматривает тяжести последствия
ведь пистоль - это оружие самозащиты

ты хошь поднять вопрос УМЫСЛА?
(убийство с умыслом убийства)
тогда провокатор умысла ещё более тяжелее преступник

[Serge3742]

ты хошь поднять вопрос УМЫСЛА?
(убийство с умыслом убийства)
тогда провокатор умысла ещё более тяжелее преступник

я.... хочу лишь понять есть ли смысл в таком понятии как "страшный суд" и как он мог бы функционировать.... Вот застрелила женщина насильника в лоб. померла и стоит пред судиёй... виновна ли она и в какой степени?.... и какой ей будет вердикт по делу?

[тормоз]

я.... хочу лишь понять есть ли смысл в таком понятии как "страшный суд" и как он мог бы функционировать.... Вот застрелила женщина насильника в лоб. померла и стоит пред судиёй... виновна ли она и в какой степени?.... и какой ей будет вердикт по делу?

очень просто:
вот мой "Страшный Суд":
я по своим рыбалкам за свою жисть спас очень много утопающих
преимущественно зимой и в холода
(так получилось по жизни)
и от регулярного переохлаждения схлопотал большой рак.
Мне сделали шесть операций и вытащили меня приговорённого с того света
и всё бесплатно,
а Кобзону такие же операции обошлись в более пяти зелёных лямов.....
- вероятно  мне  всё это "за хорошие глаза" по "Страшному Суду"

[Serge3742]

вот мой "Страшный Суд":
я по своим рыбалкам за свою жисть спас очень много утопающих

В данном случае... вопрос о том, что считать "добром" или "злом" в принципе, а не что конкретно является "добром" или "злом". Моё оригинальное сообщение было про книгу Джордж Эдвард Мур "Принципы этики". Речь в данном случае идёт не в ответе на вопрос как совершать добро - а вообще в принципе как в системе этике можно определить само понятие "добра"....

[тормоз]

В данном случае... вопрос о том, что считать "добром" или "злом" в принципе, а не что конкретно является "добром" или "злом". Моё оригинальное сообщение было про книгу Джордж Эдвард Мур "Принципы этики". Речь в данном случае идёт не в ответе на вопрос как совершать добро - а вообще в принципе как в системе этике можно определить само понятие "добра"....

всему голова - УМЫСЕЛ
может Чикатило тоже добро по своему делал - это уже судить "Страшному Суду".

[Serge3742]

всему голова - УМЫСЕЛ
может Чикатило тоже добро по своему делал - судить "Страшному Суду".

Тоже интересный вопрос к делу... Если чел совершил десяток убийств... но при этом он КЛИНИЧЕСКИ болен - каким либо видом психического заболевания... насколько при этом велика его "собственная" ответственность... но это уже вопрос к науке психотерапии... какое именно заболевание мозга может освобождать от ответственности за убийства... но это скучный вопрос...

[Serge3742]

вот мой "Страшный Суд":
я по своим рыбалкам за свою жисть спас очень много утопающих

Более точно. Мы можем например сказать что 2.5, 56.78, -98 ... - это всё "рациональные числа". Вопрос в том как ОПРЕДЕЛИТЬ что называть "рационалным числом. Это определение должно быть необходимым и достаточным условием для того, чтобы число было рациональным...

Можно ли дать такое определение "добра" и "зла" чтобы это определение было и необходимым и достаточным?

[тормоз]

Более точно. Мы можем например сказать что 2.5, 56.78, -98 ... - это всё "рациональные числа". Вопрос в том как ОПРЕДЕЛИТЬ что называть "рационалным числом. Это определение должно быть необходимым и достаточным условием для того, чтобы число было рациональным...

Можно ли дать такое определение "добра" и "зла" чтобы это определение было и необходимым и достаточным?

вопрос упрётся в принадлежности чисел и в принадлежности добра и зла,
(для чего эти числа и кому зло, а кому это зло - есть добро)
поэтому более разумно изучать умысел, а не пренадлежности,
т.к. касаемо идивида - принадлежностей много, а умысел всегда - один

[Serge3742]

вопрос упрётся в принадлежность чисел и в принадлежность добра и зла,
поэтому более разумно изучать умысел, а не пренадлежности,
т.к. касаемо идивида - принадлежностей много, а умысел всегда - один

Умысел не всегда является определяющей характеристикой "добра"... поскольку вполне может быть "добрый умысел", но катастрофические последствия...

[тормоз]

Умысел не всегда является определяющей характеристикой "добра"... поскольку вполне может быть "добрый умысел", но катастрофические последствия...

последствия разные могут быть от чего угодно,
а главное всё таки - умысел

рукопожатие при встрече - это есть  умысел демонстрации и освидетельствования, что в руке нету оружия

[Serge3742]

последствия разные могут быть от чего угодно,
а главное всё таки - умысел

Речь идёт о том, как дать объективное определение обладающее свойством достаточности и необходимости... мнение это хорошо... но какое это имеет отношение к определению?

[тормоз]

Речь идёт о том, как дать объективное определение обладающее свойством достаточности и необходимости... мнение это хорошо... но какое это имеет отношение к определению?

это уже нада рассматривать МОТИВАЦИЮ умысла
к примеру:
"Зачем человек прыгает хрен знает откуда и хрен знает куда,
рискуя собственной жизнью (естессно), чтобы спасти утопающего?" -  З А Ч Е М  ? ? ?
(или на амбразуру?)

вот попробуй - ответь.