Эффект Доплера

[Miona]

1 Электростатическое поле не нуждается в какой-либо среде, и может преспокойненько висеть в вакууме.
 Вы проделываете некий фокус, отталкиваясь от ПЛ для пространства-времени.
 2Для поля следует использовать Преобразования Лоренца для поля. Именно они дают картину поперечного расширения.
 

1 Абсурд в вакууме и в Вашей голове.
 2 Математику дают, но физику не раскрывают.
 Формулы говорят, то-то и то-то, вот и надо объяснить, как они раскрывают физику.

[Вашкевич Виктор]

Абсолютная ерунда.Эфир очень сложный.
 Одни частицы пролетают насквозь, а другие задерживаются. А еще вокруг каждого тела образуется экран из определенных частичек, которые определяют силу притяжения (гравитации) этого тела.

Это очередной бред, из пальца высосанный.

[ER*]

 Вы проделываете некий фокус, отталкиваясь от ПЛ для пространства-времени.

Некий фокус, дающий правильный результат (!).

Для поля следует использовать Преобразования Лоренца для поля.

Вот опять на каждый чих новое название. В СТО ПЛ первичны, всё остальное следствие ПЛ. А ПЛ - это сжатие временных и пространственных маштабов. В этом смысле это первичные эффекты, из которых истекают вытекают другие, в т.ч. релятивистская электродинамика.

Я вам об этом первоначально и сказал, напомнив про принцип соответствия, но ы почему-то стали возражать.

Я говорил об этом Вашем заявлении:

Время жизни тормозимого мюона с точки зрения неподвижного наблюдателя даётся СТО лишь в первом приближении. В действительности всегда присутствует эффект замедления времени от перегрузок, только он мал по сравнению с СТО-шным.

Здесь Вы рассуждаете дважды неверно:

а ) Для расчётов в ИСО наблюдателя нам не понадобятся эффекты от перегрузок/гравитации, ибо в ИСО никаких перегрузок/гравитации нет (будем считать что и Земли нет). Поэтому расчёт по СТО даст точный результат, а не приближённый.

б) Тот же результат можно, конечно, получить считая из СО мюона. Вот тут нам понадобится перегрузки/гравитацию учесть. И эти эффекты будут гораздо сильнее, чем СТО-шные (в гамма-квадрат раз), а не как Вы пишете, что они будут малы по сравнению со СТО-шными.

Но вот вопрос: какую частоту воспринимает светящийся обломок, ускоряющийся вместе с зарядом?

Ну, какую-то. Для начала неплохо заметить, что если в СО молекулы заряд не движется, то в ИСО Земли расстояние между зарядом и молекулой изменяется. Так, чтобы потом не было разговоров.

[zvn333]

Ну чего же вы не понимаете? Делаем "срезку" поля по некоторому фиксироваенному значению, то есть всё, что ниже, выбрасываем.
Эта срезка занимает некоторую область пространства.
Можем сравнить срезку кулоновского поля с такой же срезкой после применения ПЛ для полей.
Видим, что вторая занимает бОльший объём за счёт поперечной растянутости. Только и всего.

Понял так : эта "срезка" по фиксированному значению - это граница некой сучности.
Или по другому. Если значение одинаковое - то здесь проходит кожа этой твари.
Поскольку в другой СО форма поверхности для одинаковых значений другая,
    то эта тварь, сплющиваясь, как бы раздавливается... Вроде так...

Вы проделываете некий фокус, отталкиваясь от ПЛ для пространства-времени.
Для поля следует использовать Преобразования Лоренца для поля.
Именно они дают картину поперечного расширения.

Лонс! Жаль что Вы не заценили это другое, эквивалентное описание.
Из него прямо получаются преобразования для компонент E и B полей отдельно.
И жаль ваше "расширение".

[Lons]

Некий фокус, дающий правильный результат (!). Вот опять на каждый чих новое название. В СТО ПЛ первичны, всё остальное следствие ПЛ. А ПЛ - это сжатие временных и пространственных маштабов. В этом смысле это первичные эффекты, из которых истекают вытекают другие, в т.ч. релятивистская электродинамика.

Говоря фокус, я имел в виду тот факт, что результат правилен только КАЧЕСТВЕННО. Количественно можно оценить только в двух крайних случаях: чисто продольном -- гамма-в-квадрате, и в чисто поперечном -- гамма. Но получит форму для скалярного отенциала этим путём невозможно, а для модуля напряжённости там ведь довольно вычурная зависимость, которая сразу вытекает из ПЛ-для-поля. Кстати, последнее название не я придумал, он давно в учебниках фигуряет.

Я говорил об этом Вашем заявлении: Здесь Вы рассуждаете дважды неверно:
а ) Для расчётов в ИСО наблюдателя нам не понадобятся эффекты от перегрузок/гравитации, ибо в ИСО никаких перегрузок/гравитации нет (будем считать что и Земли нет). Поэтому расчёт по СТО даст точный результат, а не приближённый.

б) Тот же результат можно, конечно, получить считая из СО мюона. Вот тут нам понадобится перегрузки/гравитацию учесть. И эти эффекты будут гораздо сильнее, чем СТО-шные (в гамма-квадрат раз), а не как Вы пишете, что они будут малы по сравнению со СТО-шными.[/quote] На это я вам и возрвазил, что мне непонятно про какую гравитацию здесь говорите. Про гравитацию Земли что ли? И предложил перенестись с Земли в какое-нибудь маленькое газовое облако, которых в космосе хоть пруд пруди.

Ну, какую-то. Для начала неплохо заметить, что если в СО молекулы заряд не движется, то в ИСО Земли расстояние между зарядом и молекулой изменяется. Так, чтобы потом не было разговоров.

Разумеется, ведь скорость увеличивается и фитцжеральдово сжатие тоже.
     Ну, тогда я предложу своё качественное, а вы комментируйте.  Частота излучателя, воспринимаемого молекулами излучения в НеИСО заряда вычисляется по формуле (63,8) всё-таки. Но из этого значения нужно вычитать эффект поля ускорений, эквивалентный гравитации. При торможении, наоборот, прибавлять.

[Lons]

Понял так : эта "срезка" по фиксированному значению - это граница некой сучности.

НЕ ГРАНИЦА, а объём 

Если значение одинаковое

Какое-то нелепейшее выражение! Как может быть фиксированное числовое значение НЕОДИНАКОВЫМ??

Жаль что Вы не заценили это другое, эквивалентное описание. Из него прямо получаются преобразования для компонент E и B полей отдельно.
И жаль ваше "расширение".

Не понял, какое вы называете "вторым". Из ПЛ-для-поля именно и получаются все поля, включая поле скалярного потенциала. А из "фокуса" со сжатием точно получаются только два крайних случая (см. предыдущий пост).

[Конешно]

Электростатическое поле не нуждается в какой-либо среде, и может преспокойненько висеть в вакууме.

Конкретно что у вас там повисло

[zvn333]

Говоря фокус, я имел в виду тот факт, что результат правилен только КАЧЕСТВЕННО.
Количественно можно оценить только в двух крайних случаях: чисто продольном -- гамма-в-квадрате, и в чисто поперечном -- гамма.
Но получит форму для скалярного отенциала этим путём невозможно,
а для модуля напряжённости там ведь довольно вычурная зависимость, которая сразу вытекает из ПЛ-для-поля.
Кстати, последнее название не я придумал, он давно в учебниках фигуряет.

1) Не только. Количественно - тоже.
2) Этих двух случаев достаточно. Имеем изменение проекции на все оси.
    Только уточнимся - если речь о напряженности, то - гамма ослабления в продольном и гамма усиления в поперечном.
3) Поле описывается полностью компонентами E и B.
    Скалярный потенциал - это другое представление поля E. Новой информации о поле не несет.
4) ...которая тоже может быть получена, поскольку все компоненты напряженности поля("ПЛ-для-поля") мы получаем.
Из густоты силовых линий не удается получить только "перекресные" компоненты превращения E в B и назад.

[ER*]

Говоря фокус, я имел в виду тот факт, что результат правилен только КАЧЕСТВЕННО. Количественно можно оценить только в двух крайних случаях: чисто продольном -- гамма-в-квадрате, и в чисто поперечном -- гамма.

Это какие-то грязные инcинуации.

С чего Вы взяли, что "количественно можно оценить только в двух крайних случаях"? Количественно через ПЛ можно посчитать (оценить - неправильное слово) любой произвольный случай.

А из "фокуса" со сжатием точно получаются только два крайних случая

Подписываетесь, что ПЛ дают верный результат только в крайних точках? А в промежутке - неверный? Неверный по сравнению с чем? С "Преобразованиями Лоренца для поля"!? Вы думаете ПЛ противоречат "Преобразованиями Лоренца для поля"!? Вторые вторичны, и выводятся из первых.

Pасчёты в студию, про то, что "точно получаются только два крайних случая". Либо можете сказать, конечно: погорячился, был неправ, попрошу дать искупить. Мы же не крокодилы какие-то. Но, либо первое, либо второе, либо одно из двух, ждём-с.

[Lons]

Конкретно что у вас там повисло

О! А повисла как раз материальная среда, называемая в просторечье -- электростатическое поле.

1) Не только. Количественно - тоже. 2) Этих двух случаев достаточно. Имеем изменение проекции на все оси.
    Только уточнимся - если речь о напряженности, то - гамма ослабления в продольном и гамма усиления в поперечном. 3) Поле описывается полностью компонентами E и B. Скалярный потенциал - это другое представление поля E. Новой информации о поле не несет.
4) ...которая тоже может быть получена, поскольку все компоненты напряженности поля ("ПЛ-для-поля") мы получаем. Из густоты силовых линий не удается получить только "перекресные" компоненты превращения E в B и назад.

Вместо уточнения у вас "разуточнение". Изменение формы скалярного потенциала (расширение без продольного сжатия) несёт новую информацию.

Это какие-то грязные инcинуации.

А это -- дебильные смехуёчки. 

С чего Вы взяли, что "количественно можно оценить только в двух крайних случаях"? Количественно через ПЛ можно посчитать (оценить - неправильное слово) любой произвольный случай.
 Подписываетесь, что ПЛ дают верный результат только в крайних точках? А в промежутке - неверный? Неверный по сравнению с чем? С "Преобразованиями Лоренца для поля"!? Вы думаете ПЛ противоречат "Преобразованиями Лоренца для поля"!? Вторые вторичны, и выводятся из первых.
Pасчёты в студию, про то, что "точно получаются только два крайних случая".

ВОт. вот! И я о расчётах. Разумеется, ПЛ-для-полей получены на основании ПЛ-для-пространства-времени. Однако мне никогда не попадался формальный вывод посредством учёта изменения "густоты линий". Вы такого вывода тоже не привели, а сам я смог получить значения только для продольного и поперечного направлений.
          А как там насчёт переизлучения молекулами ЭМ-волн ускоряющегося заряда? В моём подходе присутствует, правда, некая странность: использование в (63,8) ненулевой производной тождественно нулевого вектора.

[ER*]

А это -- дебильные смехуёчки.  
 

Дебильные, не дебильные - надо же как-то развлекаться.

Однако мне никогда не попадался формальный вывод посредством учёта изменения "густоты линий".

Всё когда-то бывает в первый раз. Вот, теперь попался. В копилку знаний, так сказать.

а сам я смог получить значения только для продольного и поперечного направлений.

Т.е. у Вас нет подтверждений этим заявлениям:

результат правилен только КАЧЕСТВЕННО. Количественно можно оценить только в двух крайних случаях... ... А из "фокуса" со сжатием точно получаются только два крайних случая

Показать, что в промежутке результат неверен, у Вас не получилось, и Вы написали всё это от фонаря, так, для красного словца. Ладно, проехали, мы же не крокодилы какие-то.

А как там насчёт переизлучения молекулами ЭМ-волн ускоряющегося заряда? В моём подходе присутствует, правда, некая странность: использование в (63,8) ненулевой производной тождественно нулевого вектора.

Я уже отвечал:

ПосадИте на мгновение наблюдателя в сопутствующую ИСО где v=0, и будет Вам счастье.

В это мгновение наблюдатель в сопутствующей ИСО и молекула (они находятся в одной точке) увидят одну и ту же картинку. И, естественно, производная от v будет ненулевая.

[ival]

ER*

ПЛ - это сжатие временных и пространственных маштабов. В этом смысле это первичные эффекты, из которых истекают вытекают другие, в т.ч. релятивистская электродинамика.

В задних рядах интересуются как из с+с=с или хотя бы 2+2=2 получается электричество в розетке. Про магнетизм магнита вопрос пока  назревает, и есть подозрение - про силу тяжести тоже. 

[meandr]

3) Поле описывается полностью компонентами E и B.
    Скалярный потенциал - это другое представление поля E. Новой информации о поле не несет.

Тогда по-Вашему и векторный потенциал - это другое представление поля В. Новой информации о поле не несет.
Брехня !
Может быть у вас всех амнезия (включая ЕР и Лонса), а я хорошо помню, что даже при описании работы простого сетевого трансформатора ОЧЕНЬ много нового дает векторный потенциал ( как импульс движущегося скалярного потенциала A=fi*v/c²), и конвективный квазипотенциал vA ( как кинетическая энергия скалярного потенциала зарядов), не говоря уже про Аронова-Бома и другие КМ приложения..

[Вашкевич Виктор]

Брехня !
Может быть у вас всех амнезия (включая Лонса), а я хорошо помню, что при описании работы простого сетевого трансформатора ОЧЕНЬ много нового дает векторный потенциал - как импульс движущегося скалярного потенциала.

Вот meandr-а Порошенко может в армию мобилизует, так на форуме бандеровщины поубавится.

[Конешно]

Тогда по-Вашему и векторный потенциал - это другое представление поля В. Новой информации о поле не несет.
Брехня !
Может быть у вас всех амнезия (включая ЕР и Лонса), а я хорошо помню, что даже при описании работы простого сетевого трансформатора ОЧЕНЬ много нового дает векторный потенциал ( как импульс движущегося скалярного потенциала A=fi*v/c²), и конвективный квазипотенциал vA ( как кинетическая энергия скалярного потенциала зарядов), не говоря уже про Аронова-Бома и другие КМ приложения..

А fi ток смещения ичего тама течёт 

[zvn333]

В задних рядах интересуются как из с+с=с или хотя бы 2+2=2 получается электричество в розетке.

Вот непонятно. Стоят далеко. Ничего не слышат и придумывают.
Но все еще интересуются.

Тогда по-Вашему и векторный потенциал - это другое представление поля В. Новой информации о поле не несет.
Брехня !
Может быть у вас всех амнезия (включая ЕР и Лонса), а я хорошо помню, что даже при описании работы простого сетевого трансформатора ОЧЕНЬ много нового дает векторный потенциал ( как импульс движущегося скалярного потенциала A=fi*v/c²), и конвективный квазипотенциал vA ( как кинетическая энергия скалярного потенциала зарядов), не говоря уже про Аронова-Бома и другие КМ приложения..

Меандр, не стоит горячится. Ваше с призраком Максвелла представление о поле конечно глубже. 
Просто не все его знают.
А трансформаторы, хвала Хевисайду и всем его угодникам, все еще работают.

[Конешно]

О! А повисла как раз материальная среда, называемая в просторечье -- электростатическое поле.
 

А это что середа такая электростатическая пуля &/

[meandr]

Цитата: zvn333 от 22 Июля 2014, 18:00:32

3) Поле описывается полностью компонентами E и B.
    Скалярный потенциал - это другое представление поля E. Новой информации о поле не несет.

Тогда по-Вашему и векторный потенциал - это другое представление поля В. Новой информации о поле не несет.
Брехня !
Может быть у вас всех амнезия (включая ЕР и Лонса), а я хорошо помню, что даже при описании работы простого сетевого трансформатора ОЧЕНЬ много нового дает векторный потенциал ( как импульс движущегося скалярного потенциала A=fi*v/c²), и конвективный квазипотенциал vA ( как кинетическая энергия скалярного потенциала зарядов), не говоря уже про Аронова-Бома и другие КМ приложения..

Меандр, не стоит горячится. Ваше с призраком Максвелла представление о поле конечно глубже.  
Просто не все его знают.

Я поэтому и напомнил о ДТПМ, которую НИКТО не знает, и про КМ, которую "не все знают", чтобы показать, что Ваше "силовое" утверждение - распространенное заблуждение, настойчиво поддерживаемое и лелеемое.

А трансформаторы, хвала Хевисайду и всем его угодникам, все еще работают.

Хевисайд и все ЕГО угодники на самом деле к работе сетевого трансформатора отношения НЕ имеют - потому что это квазистатический аппарат, и процессы в нем квазистатические, в отличие от вибраторов Герца и "телеграфных волн" Хевисайда.

Если бы всей собравшейся тут братии действительно нужно было понятие о  СРЕДЕ, адекватно описывающее электромагнитные процессы в классическом пространстве и времени, все давно бы ухватились за среду из множества движущихся полей скалярного потенциала.
Но всем нужно сохранение "паритета" старых эфиро-релятивистских предрассудков - вот и пережевываете пережеванное.

[Конешно]

Если бы всей собравшейся тут братии действительно нужно было понятие о  СРЕДе, адекватно описывающее электромагнитные процессы в классическом пространстве и времени, все давно бы ухватились за среду из множества движущихся полей скалярного потенциала.
Но всем нужно сохранение "паритета" старых эфиро-релятивистских предрассудков - вот и пережевываете пережеванное.

Нет твоих математических полей есть среда с поверхносным натяжением отделяющим фазу движения в частице а твои поля поляризация этих движений по спину &/

[Ltlekz49]

даже при описании работы простого сетевого трансформатора ОЧЕНЬ много нового дает векторный потенциал ( как импульс движущегося скалярного потенциала A=fi*v/c²), и конвективный квазипотенциал vA ( как кинетическая энергия скалярного потенциала зарядов), не говоря уже про Аронова-Бома и другие КМ приложения..

Вся эта ерунда не может дать ничего нового, после прочтения этикетки сетевого трансформатора.