Эффект Доплера

[zvn333]

Вы что тут лепите. Где Вы у меня нашли поворот координат.
У меня получаются различные смещения параметров орбит планет при разной скорости всей Солнечной системы, если учесть конечность скорости гравитации.

Забавно.
Сер100, в том посте ER* обобщает то, как альты не понимают преобразование координат.
А поворот - это одно из преобразований...

А если бы альты понимали написанное именно так, как задумал автор,
      может они и не были бы альтами вовсе ?   "=?

[Lons]

Всё когда-то бывает в первый раз. Вот, теперь попался. В копилку знаний, так сказать.

Где же это "попался"? По-моему, ясно выразился: ни в учебниках, ни у вас я не встречал.

Т.е. у Вас нет подтверждений этим заявлениям: Показать, что в промежутке результат неверен, у Вас не получилось, и Вы написали всё это от фонаря, так, для красного словца. Ладно, проехали, мы же не крокодилы какие-то.

При чём тут пресмыкающиеся? Подтверждаю, что из сжатия изолиний получается поперечное растяжение поля напяжённостей в гамма раз и продольное сжатие в гамма² раз. Однако все промежуточные значения остаются неизвестными.  

Я уже отвечал:
В это мгновение наблюдатель в сопутствующей ИСО и молекула (они находятся в одной точке) увидят одну и ту же картинку. И, естественно, производная от v будет ненулевая.

В мгновенной сопутствующей заряд и образец с молекулами имеют олдну и ту же скорость для наблюдателя на Земле. Так откуда  там ненулЁвость их относительной скорости возьмётся??

    И ещё, вы так и не пояснили мне, что это за гигантская гравитация у вас в опыте с мюонами. Я имел в виду только "ускорительную" гравитацию и её влияние на собственное время мюона: tau=t(1+fi/c²). Здесь второе слагаемое (отрицательное по знаку) невелико, но всё-таки это гравитационное замедление добавляется к замедлению СТО-шному.

[Lons]

Нет никакого вселенского смысла. ПЛ - это просто преобразование координат. В одной системе координат точка имеет координаты xy, в другой - х'y'. Связь между значениями хy и x'y' - это и есть ПЛ. Больше ничего в них нет. Понятно, что преобразование координат не меняет физики. Но не альтам. Вот в чём вселенский смысл ПЛ, на самом деле - выявлять альтов.

Опять развлекаетесь? Неужели не понимаете, что суть вовсе не в назначении преобразования координат? Оно, это назначение, очевидно, тривиально: связывать численные величины, и только.
 НО СВЯЗЫВАТЬ ЧИСЛЕННЫЕ ВЕЛИЧИНЫ МОЖНО  ОЧЕНЬ ПО-РАЗНОМУ! Вот в этом "по-разному" уже есть вселенский смысл.

[Ser100]

Забавно.
Сер100, в том посте ER* обобщает то, как альты не понимают преобразование координат.
А поворот - это одно из преобразований...

Не надо мне рассказывать про каких то там альтов и как и что они понимают. В том сообщении речь шла именно обо мне и именно о моих выводах.

Сергей Юдин.

[ER*]

Вы что тут лепите. Где Вы у меня нашли поворот координат.

Поворот координат не у Вас. Поворот системы координат - это ПЛ. А у Вас получается, что воображемoe преобразование системы координат может как-то повлиять на физику. В частности на движение зарядов:

...Следовательно, это очередная глупость Ландау, т.к. он должен был знать, что СТО (сиречь ПЛ - ER*), так же, как горячо любимый им принцип наименьшего действия, справедливы только для чисто геометрических построений и не имеют никакого отношения к реальной действительности, где у нас есть массы, заряды и возникающие между ними силы.

А у нас при таком подходе получается, что в разных ИСО и в том числе в АСО, которая является одной из ИСО, будут разные скорости зарядов и, следовательно, движущимся зарядом будет создаваться различная напряженность поля и два заряда будут притягиваться с различной силой. А отсюда мы получаем различные траектории их движения...

...Поэтому, задавать скорости зарядов относительно лаборатории, которая находится в одной из ИСО (сиречь применять ПЛ - ЕR*), это элементарная глупость.

"Mассы, заряды и возникающие между ними силы" совершенно не подозревают о воображаемой системе координат и о повороте (или любом другом преобразовании) воображаемой системы координат (применение ПЛ), они как летели, так и будут лететь, "различным траекториям их движения" неоткуда взяться.

[ER*]

Где же это "попался"? По-моему, ясно выразился: ни в учебниках, ни у вас я не встречал.

Я, понимаешь, старался, ТС-овскую картинку плющил, дополнительные построения проводил, и что взамен? "Не встречал".

Однако все промежуточные значения остаются неизвестными.

Но их легко посчитать и убедиться, что они соответствуют Вашему "ПЛ для поля".

В мгновенной сопутствующей заряд и образец с молекулами имеют олдну и ту же скорость для наблюдателя на Земле.

Лучше сказать, что мгновенно-сопутствующая молекуле ИСО имеет нулевую скорость относительно заряда. Это по условию задачи, ведь в СО молекулы расстояние до заряда не меняется. Т.е. при переходе в эту мгновенно сопутствующую ИСО скорость заряда нулевая, а производная от скорости - нет. Подставляете в Ландавшицев, и будет Вам счастье. Но только на одно мгновенье.

tau=t(1+fi/c²). Здесь второе слагаемое (отрицательное по знаку) невелико, но всё-таки это гравитационное замедление добавляется к замедлению СТО-шному.

Нет. Гравитационный эффект в данном случае имеет другой знак, чем СТОшный. Вспомните спутники GPS - часы на них идут быстрее земных, а по СТО должны идти медленнее. Поместите для простоты неподвижного наблюдателя в центр кольцевого ускорителя. В СО мюона наблюдатель окажется "сверху", и часы наблюдателя будут идти быстрее. Что согласуется и с наблюдениями наблюдателя - он скажет, что мюонные часы идут медленнее - из-за лоренцевского замедления по СТО. Оба - и мюон и наблюдатель приходят к одинаковым результатам.

Здесь второе слагаемое (отрицательное по знаку) невелико

В нашем примере оно аккурат в гамма раз больше, чем СТОшный эффект.

[ER*]

Вот именно это у Вас происходит, когда Вы насчет Эдвардса с Лемоном и экспресс-аберрации блаблакаете.

Меандр, пропихивать в качестве аргументов эксперименты, которые никому кроме аффтаров не удавались - ненаучно, Вы знаете об этом?

[Ltlekz49]

Меандр, пропихивать в качестве аргументов эксперименты, которые никому кроме аффтаров не удавались - ненаучно, Вы знаете об этом?

Это нормальная нынче практика: в какой то одной лаборатории нарисуют какой то эффект, и НИКТО НЕ ПРОВЕРЯЕТ, все верят на слово.
 Правда, лаборатория должна быть знаменитой прошлыми заслугами или разрекламирована.
Вот меандр и пытается себя рекламировать.

[ER*]

Это нормальная нынче практика: в какой то одной лаборатории нарисуют какой то эффект, и НИКТО НЕ ПРОВЕРЯЕТ, все верят на слово.
 Правда, лаборатория должна быть знаменитой прошлыми заслугами или разрекламирована.

Кто про что, а дедуля про релятивистский заговор. Сидят, значит, релятивисты в лаборатории, занавесочки опустили, обложилисъ ландавшицами, и соображают что бы такого нарисовать...

[meandr]

Меандр, пропихивать в качестве аргументов эксперименты, которые никому кроме аффтаров не удавались - ненаучно, Вы знаете об этом?

А кто-то пробовал ?
Я вот попробовал получить интерференцию света звезды "по рецепту" Майкельсона - пока не получилось.
Более того, у самого Майкельсона не получилось, хотя все, кто НЕ пробовал, называют его прибор "звездным интерферометром"...
...вполНЕ научно.
Да что интерференция или экспресс-аберрация - "обычную" аберрацию света звезд никто в глаза не видел - но вполНЕ научно твердят о ней СТО лет.
А повторения поисков бозона Хигса когда будут ?

Кстати, опыты Эдвардса-Лемона подтверждены еще как минимум в двух повторениях, в Харькове ФТИНТ и в Москве (Шишкин, дударев и пр.).
Другое дело, что Шишкин с компанией "объяснил" это поляризацией диэлектрика ... без наличия поля - это тоже вполНЕ научно.

А нет никакой фишки. Меандр решил устроить себе бенефис.

Вы тут себе точно бенефис устроили.

[Lons]

А кто-то пробовал ?

Я пробовал вразумить вас "без такого же успеха" (С).
Например, отсутствие физического смысла в вашей трактовке скалярного потенциала, как "удельной энергии на единицу заряда". Но это ещё цветочки. Ягодки обнаруживаются постепенно. В вашей ДТПМ магнитный вектор не обязан, оказывается, быть ротором вектор-потенциала. Вам об этом известно или нет? Уж с чем -- чем, а с таким фруктом, "учение о магнетизме" вряд ли сможет примириться.

[Lons]

Но их легко посчитать и убедиться, что они соответствуют Вашему "ПЛ для поля".

Вот и получите известную формулу (38,8) при помощи своего "плющения".

Лучше сказать, что мгновенно-сопутствующая молекуле ИСО имеет нулевую скорость относительно заряда. Это по условию задачи, ведь в СО молекулы расстояние до заряда не меняется.

Сказали вы не "лучше", а хуже. Сопутствующая одна общая для заряда-молекулы.

Т.е. при переходе в эту мгновенно сопутствующую ИСО скорость заряда нулевая, а производная от скорости - нет. Подставляете в Ландавшицев, и будет Вам счастье. Но только на одно мгновенье.

"Остановись, мгновенье": ты прекрасно!" (С). В следующее остановленное мгновенье будет то же самое, в следующее -- опять и т.д., о чём я вам сразу и сказал: присутствует некая странность в том, что производная всё время ненулевая от нулевой скорости. А почему бы сразу не признать, что в формуле (63,8) фигурирует ускорение, абсолютная физическая величина, как вы сами припомнили? Правда, при применении ПЛ она тоже как-то там преобразуется, но уж это можно и потерпеть.

Нет. Гравитационный эффект в данном случае имеет другой знак, чем СТОшный. Знак зависит от того, увеличивается скорость или уменьшается. Величину его получаем, умножением модуля ускорения на расстояние от молекулы до заряда и делением на квадрат скорости света. Откуда там "в гамма раз больше" ?

В нашем примере оно аккурат в гамма раз больше, чем СТОшный эффект.

С мюоном почти то же самое: умножаем модуль ускорения на высоту над поверхностью Земли, и делим на с².

[meandr]

Я пробовал вразумить вас "без такого же успеха" (С).

Речь шла о практических экспериментах по экспресс-аберрации, а не о теоретических "вразумлениях".

Например, отсутствие физического смысла в вашей трактовке скалярного потенциала, как "удельной энергии на единицу заряда".

Физический смысл как раз тот, в наличии которого Вы отказываете - вместе со всей эфиро-релятивистской братией.

 Но это ещё цветочки. Ягодки обнаруживаются постепенно. В вашей ДТПМ магнитный вектор не обязан, оказывается, быть ротором вектор-потенциала. Вам об этом известно или нет? Уж с чем -- чем, а с таким фруктом, "учение о магнетизме" вряд ли сможет примириться.

А здесь Вы снова манипулируете неоднозначностю терминов.
Попробую однозначно расшифровать.
В ДТПМ вектор магнитного потенциала А не обязан иметь ненулевой ротор - давать вектор индукции В.
Вектор магнитного потенциала А вполне может быть потенциальным (безвихревым) в некоторой области пространства.
Там не будет силовых магнитных полей В и Н, но будут электромагнитные эффекты, определяемые самим А, dA/dt и grad(vA).
Вот это возмущает многочисленных приверженцев "силовой" электродинамики", оказывающихся в этих случаях бессильными в прямом смысле слова, в частности при рассмотрении работы простого сетевого трансформатора, в чем и Вы участвовали.

Если вернуться к экспериментам, то в этой части ДТПМ давно подтверждена общепризнанными опытами Аронова-Бома, Штерна-Герлаха и др.квантомеханическими эффектами.
Так что ваши "цветочки и ягодки" весьма к месту - как факт признания ДТПМ.

[Lons]

В ДТПМ вектор магнитного потенциала А не обязан иметь ненулевой ротор - давать вектор индукции В.
Вектор магнитного потенциала А вполне может быть потенциальным (безвихревым) в некоторой области пространства. ...

Вот это любопытный поворот, но вы сразу отсекаете другую возможность.
     Если вектор-потенциал имеет-таки ненулевой ротор, но этот ротор НЕ РАВЕН магнитному вектору, то как быть?

[meandr]

Вот это любопытный поворот,

Да я об этом повороте уже четыре года пишу - а до Вас только начало доходить.

но вы сразу отсекаете другую возможность.
     Если вектор-потенциал имеет-таки ненулевой ротор, но этот ротор НЕ РАВЕН магнитному вектору, то как быть?

И здесь Вы снова манипулируете неоднозначностю терминов.
Написали явно НЕ о векторе магнитной индукции B=rot A, потому что с ним такой коллизии быть не может.
На напряженность Н намекаете или у Вас вообще что-то свое на уме ?

К тому же думаю, что этот Ваш "магнитный поворот" не имеет отношения к теме о Доплере.
У Вас была и есть возможность обсудить это в более подходящих темах.

[zvn333]

Вот и получите известную формулу (38,8) при помощи своего "плющения".

Пуще прежнего бранится старуха...
Зачем-то надо (38,8), а сами ПЛ для поля уже "Маловато будет!"...

Не доказательство, а рассуждения пунктиром :
Тезис : Густота силовых линий эквивалентное представление напряженности поля.
    Берем "трубку" потока вектора E, ограниченную силовыми линиями и двумя торцами трубки, перпендикулярными силовым линиям.
    Поток через эти два торца этой трубки - одинаковый,
            поскольку поток вектора напряженности зависит от заряда внутри объема, а заряда внутри трубки нет
            и поток через боковые стенки трубки нулевой.
    Поток это \(\vec{E}* \vec{S}\).
    Значит при одном и том же потоке увеличение площади торца трубки должно сопровождаться
            уменьшением напряженности поля и таким же уменьшением концентрации силовых линий.
    (площадь растет, а количество силовых линий внутри не меняется)
    Густотой силовых линий будем считать вектор, перпендикулярный торцу такой трубки
            и величина его равна "нормированной "густоте.
    Нормировку производим, чтобы в одном торце величина вектора густоты была равна напряженности поля.
    Должны получить на другом торце совпадающие в точности вектора густоты и напряженности.

Если такие рассуждения убеждают, тогда бессмысленно говорить о разных формулах для этих, эквивалентных представлений....

[Ser100]

Используя злонамеренно внедренную в мозги и заведомо ложную картину мира, массовка остепененных образованцев продолжает заваливать ноосферу мусором своих абсолютно безсмысленных и никому не нужных "теорий", подумайте над этим.

Подумал. И решил Ваш оскорбительный пост удалить.

Сергей Юдин.

[meandr]

Не доказательство, а рассуждения пунктиром :
Тезис : Густота силовых линий эквивалентное представление напряженности поля.
  

Не знаю, заметит ли сам автор и читатели, что эллипсовидная поверхность "эквинапрягали" НЕ перпендикулярна линиям напряженности Е в этом же месте - Е ведь везде направлено к заряду в центре эллипса, а не в его фокусы.
Замечу также, что в ДТПМ по-другому : поле Е - НЕ центральное.
Кстати, из каких таких "высших соображений", кроме желания сохранить ортодоксальную форму применения теоремы Гаусса к полю Е, утверждается, что поток Е через поверхность ВСЕГДА пропорционален заряду (с одинаковым коэффициентом) ?
Поле Е меняется со скоростью поля - чего же поток не меняется (кроме ссылки на ортодоксальную формулировку закона сохранения заряда) ?

Впрочем, все это тоже не имеет прямого отношения к эффекту Доплера, поэтому здесь неуместно, а в других темах уже не раз загажено.

[Ser100]

Поворот координат не у Вас. Поворот системы координат - это ПЛ. А у Вас получается, что воображемoe преобразование системы координат может как-то повлиять на физику. В частности на движение зарядов:

Это у Вас воображемoe преобразование системы координат, а я никогда никакими преобразованиями координат не занимался и сделал вывод о том, что ИСО не существует на основании вычислительных экспериментов в АСО. Поэтому все эти Ваши бумажные преобразования координат для различных ИСО на основании постулата о равноправии ИСО только плод Вашего воображения и, следовательно, не надо свои или Эйнштейна фантазии о преобразовании координат приписывать другим.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Lons]

Да я об этом повороте уже четыре года пишу - а до Вас только начало доходить. И здесь Вы снова манипулируете неоднозначностю терминов.
Написали явно НЕ о векторе магнитной индукции B=rot A, потому что с ним такой коллизии быть не может.
На напряженность Н намекаете или у Вас вообще что-то свое на уме?

Четыре года назад меня ещё "на свете" не существовало. А что, разве в ДТПМ вектор магнитной напряжённости в вакууме не подчиняется уравнению H=rot A (c точностью до постоянного множителя) ??