Эффект Доплера

[ival]

Если уж что то и не надо, то не надо ссылаться то на анонимных альтернативщиков, то на анонимного модератора. И, если Вы действительно что то нашли не ладное в моих формулах, то я Вас просто прошу повторить свой пост, т.к. для меня очень важны любые (разумные) замечания по моей статье.

Сергей Юдин.

Вам уже предъявлялись инструментально добытые факты противоречащие всем вашим теоретическим изыскам, в основном из опубликованного в академических изданиях. Сведения исключительной важности, которые ваша "наука" старательно заметает под ковер либо фальсифицирует до неузнаваемости. И что же? Всё было удалено с амбициозными ремарками о якобы оскорбительном характере источников и о собственной гениальности и непогрешимости.
Чушь несусветная все ваши формульные "исследования", и никоим образом не согласуются с реальностью.

[zvn333]

По мне тоже нормальная. Но интересно, что скажет в связи с этим сударь meandr.
    Ох, и тонкий это вопросец... По-моему, ограничения на величину скорости здесь нет. Опять же, как думает "об етом дели" сударь meandr.
     Спасибо, zvn333, что не побоялись высказаться. Но, кажись, вы не осознали всей глубины происходящего, так сказать. Не узнаёте тут прошлый фокус с перелётом поля конденсатора на подоконник?

Лонс, узнаю вытягивание кота за хвост.

[ival]

Во!
Не подсел бы ты, Ивал,  на дурь козыревскую - мы могли бы быть "альтер эго" друг другу.

"Не брат ты мне, гнида чухонская" - почти по Бодрову)). А если серьезно, с твоими познаниями о самых простых вещах реального мира только нужники чистить. Или в лучшем случае уметь отличать штангенциркуль от штангенмаузера, ради корочки хлеба насущного.

[Lons]

Лонс, узнаю вытягивание кота за хвост.

Да, но ведь вытягивание-то на чистую воду.

[meandr]

Куда там! Вы ведь выше всех на свете.
  Пошёл и копеечку нашёл, да какую, ну прям золотую.
                           meandr!
    Вы, помнится, утверждали здесь, что ортодоксальная физика совершенно не приемлет понятия "движущееся поле", мол, только преобразование по Лоренцу. Так вот, попалось мне опровержение этого вашего тезиса. И ни где-нибудь, а в святая-святых, в БИБЛИИ РЕЛЯТИВИСТОВ. Взгляните, "Теория поля" параграф 38, формула 9.
 И как это никто не обращал внимания на такую ЕРЕСЬ??

Подождал, что "учителя" ответят - промолчали.
Птому что "копеечка" золотая - релятивистская - и ересь ТОже ОТтуда.
В п.38, п.24 и других местах, где встречается (с релкорнем или без)
E=E'+[H'V]
H=H'-[E'V]
изначально подразумевается преобразование координат и времени
x=(x'+vt')/(1-(v/c)²)^1/2
t=(t'+x'v/c²)/(1-(v/c)²)^1/2
Ну а дальше - думайте сами, решайте сами...

Лонс, узнаю вытягивание кота за хвост.

Так и есть - после того, как "гравитация Логунова" не подействовала.

Да, но ведь вытягивание-то на чистую воду.

вытягивание - ТО на чистую водКу.
 
Трезвость в ДТПМ - норма жизни.

[Lons]

Подождал, что "учителя" ответят - промолчали.
Птому что "копеечка" золотая - релятивистская - и ересь ТОже ОТтуда.
В п.38, п.24 и других местах, где встречается (с релкорнем или без)
E=E'+[H'V]
H=H'-[E'V]
изначально подразумевается преобразование координат и времени
x=(x'+vt')/(1-(v/c)²)^1/2
t=(t'+x'v/c²)/(1-(v/c)²)^1/2
Ну а дальше - думайте сами, решайте сами...

Знаем мы вашу тактику сплошного меандрирования. Сосредоточимся на формуле H=(1/с)[EV] (38,9). НЕТ в ней никакого ШТРИХА над электрическим вектором Е. Так что не мутите водку воду. Лучше трезво признайте, что в чистой воде сразу видна ваша "грязь".

Так и есть - после того, как "гравитация Логунова" не подействовала.

Это что-то из серии "в огороде бузина, а у Донэцки Цикра".

[zvn333]

Да, но ведь вытягивание-то на чистую воду.

Что-то типа свежего взгляда из НеИСО ?
"Ты мне прямо скажи че те надо".
И Меандр все на что-то намекает. Сильнее надо намекать.

[Dachnik]

Если уж что то и не надо, то не надо ссылаться то на анонимных альтернативщиков, то на анонимного модератора. И, если Вы действительно что то нашли не ладное в моих формулах, то я Вас просто прошу повторить свой пост, т.к. для меня очень важны любые (разумные) замечания по моей статье.
Сергей Юдин.

Не могу я повторить мой давний пост. Но могу сейчас обратить внимание на ваше уравнение.
В исходном посте вы писали.

А основной вывод по статье такой - для общего эффекта Доплера (для любых сигналов) надо при расчетах использовать мою формулу, где b1=V1/Vs и b2=V2/Vs.
v1 = v0 * [1 - b1 * Cos(Q1)] / [1 - b2 * Cos(Q2)]
v0 - частота передатчика
V1, V2 - абсолютная скорости приемника и источника
Vs - скорость распространения сигнала в среде
Q1, Q2 - углы между лучом зрения с передатчика на приемник при запаздывающих координатах источника и векторами скоростей, соответственно, приемника и источника. 

Напишу это формулу в привычном для меня виде.
\[ \omega_1 = \omega_0\frac {1 - (V_1/C)Cos\theta_1}{1 - (V_2/C)Cos\theta_2} \]
Я вижу в числителе коэффициент формулы Доплера для удаляющегося от неподвижного источника приемника с абсолютной скоростью V₁
В знаменателе приближающийся к неподвижному приемнику источник с абсолютной скоростью V₂
Приемник не может знать ни свою  ни источника абсолютные скорости.
Он может знать только скорость своего приближения (удаления) от источника, или скорость приближения (удаления) по отношению к нему источника.
При одновременном движении источника и приемника по одной прямой, определяется их относительная скорость по Галилею.
Но при этом эффект изменения частоты не симметричен.
Так что нужно выбирать, или источник движется относительно приемника, или приемник относительно источника.
Одновременно ну никак нельзя.
Все остальное к Допплеру не относится.
Так что название темы надо изменить на "Эффект Юдина".

[Ser100]

Вам уже предъявлялись инструментально добытые факты противоречащие всем вашим теоретическим изыскам, в основном из опубликованного в академических изданиях. Сведения исключительной важности, которые ваша "наука" старательно заметает под ковер либо фальсифицирует до неузнаваемости. И что же? Всё было удалено с амбициозными ремарками о якобы оскорбительном характере источников и о собственной гениальности и непогрешимости.
Чушь несусветная все ваши формульные "исследования", и никоим образом не согласуются с реальностью.

Гражданин. У Вас что крыша поехала. Какое отношение я имею к официальной науке, которая по Вашему выражению все "старательно заметает под ковер либо фальсифицирует до неузнаваемости". Я сейчас независимый исследователь или, как принято говорить, альтернативщик и никакого отношения к официальной науке не имею, если не считать того, что имею официальную ученую степень. Поэтому, если и дальше будете нести бред, то пойдете по стопам АЕ150359 и Вашкевича.

Сергей Юдин.

[meandr]

Знаем мы вашу тактику сплошного меандрирования. Сосредоточимся на формуле H=(1/с)[EV] (38,9). НЕТ в ней никакого ШТРИХА над электрическим вектором Е. Так что не мутите водку воду. Лучше трезво признайте, что в чистой воде сразу видна ваша "грязь".

Нет, дорогой проф.
Видно, что Вы упорно тянете за хвост.
Ладно, пойдем с хвоста.
Сразу при (38.9) ЛЛ ссылаются на (24.5), а там - на (24.2) (24.3).
Переписывать лень - сами посмотрите, что там штрихи присутствуют.
Но это еще не "голова".
"Голову" я Вам сразу указал - преобразования координат - пространства и времени.
Но поскольку присутствующие сочли это непонятным намеком, поясню:
Если вы видите в (24.2) Ex=E'x, то это НЕ значит, что напряженность Е инерционного заряда вдоль движения одинаковая в обеих системах для одной и той же точки в один момент времени (в ТО такой постановки вообще быть не может), а значит, что там приравниваются напряженности для РАЗНЫХ точек, которые ставятся друг другу в соответствие по преобразованиям пространства и времени .
Шамкайте дальше все это сами с компанией пенсняров-"учителей".

[Ser100]

"Не брат ты мне, гнида чухонская" - почти по Бодрову)). А если серьезно, с твоими познаниями о самых простых вещах реального мира только нужники чистить. Или в лучшем случае уметь отличать штангенциркуль от штангенмаузера, ради корочки хлеба насущного.

И, если будете оскорблять собеседников, то тоже будете отлучены от этой темы.

Сергей Юдин.

[Ser100]

Напишу это формулу в привычном для меня виде.
\[ \omega_1 = \omega_0\frac {1 - (V_1/C)Cos\theta_1}{1 - (V_2/C)Cos\theta_2} \]
Я вижу в числителе коэффициент формулы Доплера для удаляющегося от неподвижного источника приемника с абсолютной скоростью V₁
В знаменателе приближающийся к неподвижному приемнику источник с абсолютной скоростью V₂
Приемник не может знать ни свою  ни источника абсолютные скорости.
Он может знать только скорость своего приближения (удаления) от источника, или скорость приближения (удаления) по отношению к нему источника.

И это все? А шума то было. Оказывается, Вы просто не признаете классической формулы для эффекта Доплера и пропагандируете релятивистскую формулу, где и используется относительная скорость. Тогда у меня к Вам вопрос - в учебниках приводятся самые разные формулы для эффекта Доплера согласно СТО и я три таких формулы привел в статье. Так вот какую из них Вы считаете правильной. 

При одновременном движении источника и приемника по одной прямой, определяется их относительная скорость по Галилею.
Но при этом эффект изменения частоты не симметричен.
Так что нужно выбирать, или источник движется относительно приемника, или приемник относительно источника.
Одновременно ну никак нельзя.

Ну и как же мы должны выбирать, что относительно чего движется, т.к. при этом, как я понимаю, должны применяться разные формулы.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Lons]

Что-то типа свежего взгляда из НеИСО ?

Ну, уж тут упрекать меня в неисошности -- явный перебор! Лаборатория, относительно коей движется рассматриваемый точечный заряд, имеет ИСО своей собственной системой отсчёта. Надеюсь, вы не станете прискребаться к вращению земного шара и обращению оного вокруг Солнца.  :-

"Ты мне прямо скажи че те надо". И Меандр все на что-то намекает. Сильнее надо намекать.

Я не meandr, и уже сказал, прямее некуда, про движение электростатического поля вместе с его носителем. В частности, таковым являются пластины конденсатора.

Нет, дорогой проф.Видно, что Вы упорно тянете за хвост.Ладно, пойдем с хвоста.
Сразу при (38.9) ЛЛ ссылаются на (24.5), а там - на (24.2) (24.3).
Переписывать лень - сами посмотрите, что там штрихи присутствуют.Но это еще не "голова".
"Голову" я Вам сразу указал - преобразования координат - пространства и времени.
Но поскольку присутствующие сочли это непонятным намеком, поясню:
Если вы видите в (24.2) Ex=E'x, то это НЕ значит, что напряженность Е инерционного заряда вдоль движения одинаковая в обеих системах для одной и той же точки в один момент времени (в ТО такой постановки вообще быть не может), а значит, что там приравниваются напряженности для РАЗНЫХ точек, которые ставятся друг другу в соответствие по преобразованиям пространства и времени . Шамкайте дальше все это сами с компанией пенсняров-"учителей".

У вас ПОВЫЛАЗЫЛО, ЧИ ШО?? Разуйте глаза, обуйте ноги и прекратите вилянье   .
  В формуле   H=(1/c)[VE] (38,9) все входящие векторы относятся к лабораторной ИСО.

[meandr]

 У вас ПОВЫЛАЗЫЛО, ЧИ ШО?? Разуйте глаза, обуйте ноги и прекратите вилянье   .
  В формуле   H=(1/c)[VE] (38,9) все входящие векторы относятся к лабораторной ИСО.

Правильно - я лишь напомнил, откуда взялись эти векторы в лабораторной ИСО.
Вектор V означает скорость движения ЗАРЯДА в лабораторной ИСО, в которой вследствие этого движения изменяется в целом неподвижное поле Е, эллиптически деформированное - по причине того же движения ЗАРЯДА.
НЕТ здесь скорости движения ПОЛЯ - и быть не может в ортодоксальном эфиро-релятивизме.
Заряд, как подводная лодка в море, плывет в "среде" поля напряженности Е лабораторной ИСО, в полном соответствии с чаяниями Хевисайда со всеми его последователями вплоть до Юдина, Дедули 49 и ER*, который так и написал:

Можете себе представить теорию, где любой наблюдатель в ИСО (где он считает себя неподвижным) может представить себя АСО, и будет прав? А она есть.

Так что приставьте этот палец   к Вашему месту, а после этого можете облизать, если уже не шамкается.
Написанное мной в последних постах не имеет отношения к ДТПМ и должно было быть написано хотя бы ER* или другими ортодоксальными докторами (Аид например), но они  заняты тем же обсасыванием-облизыванием, как при обсуждении трудов Логунова.
Вы им составляете хорошую компанию.

[zvn333]

Я не meandr, и уже сказал, прямее некуда, про движение электростатического поля вместе с его носителем. В частности, таковым являются пластины конденсатора.

Вообщем, что там с полем или пластинами конденсатора не так - моя не поняла. 

[Dachnik]

И это все? А шума то было. Оказывается, Вы просто не признаете классической формулы для эффекта Доплера и пропагандируете релятивистскую формулу, где и используется относительная скорость. Тогда у меня к Вам вопрос - в учебниках приводятся самые разные формулы для эффекта Доплера согласно СТО и я три таких формулы привел в статье. Так вот какую из них Вы считаете правильной. 

Ну и как же мы должны выбирать, что относительно чего движется, т.к. при этом, как я понимаю, должны применяться разные формулы.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Что с Вами, что с Меандром обсуждать что либо невозможно.
Вы оба не только не владеете элементарными знаниями физики, но вряд ли можете понять что сами пишите и что мне приписали.
Где вы увидели признаки релятивистской относительности в моей фразе, что скорость определяется или относительно источника, или относительно приемника.
Ни у вас, ни в интернете, нет ни одной формулы, соответствующей эффекту Доплера. Во всех их при косинусе угла = 1, нет повышения частоты на приемнике при приближении источника.
Константа тама, константа, если вы понимаете, что это такое.
Небесная механика основана на перемещении гравитационного поля вместе с гравитирующей массой, что подтверждается астрономическими наблюдениями.
Вы же с Меандром, взялись показать, что потенциальные поля и гравитационные и электрические для заряда в момент времени Т₀ исходят из источника и идут по пространству со скоростью С сами по себе, а источник сам по себе.
В следующий момент времени Т₁ из координаты x = v(T₁ - T₀) от источника выходит новая волна, которая конечно придет в точку m позже первой.
Любая прямая между двумя точками короче ломаной.
Задачу вы поставили для себя нобелевскую. Но на вашем уровне знаний физики и математики ничего путного не получите.

За столько лет вы могли бы и освоить обозначения физических величин греческими буковками и не обозначать буковкой V и частоту и скорость.
Да и освоить кнопочки индексов в здешнем редакторе.
Чего я  М. Певунов вам и желаю, наилучшим образом.
   

[meandr]

Вы же с Меандром, взялись показать, что потенциальные поля и гравитационные и электрические для заряда в момент времени Т₀ исходят из источника и идут по пространству со скоростью С сами по себе, а источник сам по себе.
  

Растет уверенность, что из России все такие герои - соврет и глазом не моргнет.
Вам есть на кого равняться !

[ival]

Гражданин. У Вас что крыша поехала. Какое отношение я имею к официальной науке, которая по Вашему выражению все "старательно заметает под ковер либо фальсифицирует до неузнаваемости". Я сейчас независимый исследователь или, как принято говорить, альтернативщик и никакого отношения к официальной науке не имею, если не считать того, что имею официальную ученую степень. Поэтому, если и дальше будете нести бред, то пойдете по стопам АЕ150359 и Вашкевича.

Сергей Юдин.

Официальная научная степень  свидетельствует лишь о перенесенном изнасиловании мозга особо циничным способом. Это прекрасно заметно и по полному отторжению добытых в опыте знаний, не обязательно было признаваться. Продолжайте загаживать тему мусором из своей ни на что другое непригодной головы, раз уж вам здесь все позволено.

[ER*]

Вы просто не признаете классической формулы для эффекта Доплера

Дачник, складывается такое впечатление, не признаёт вообще никакие формулы, что ни напиши. Причём, "не признаёт" в смысле - не может понять, разглядеть что же там написанно, даже если это формулы из школьных учебников. Гроза Википедии.

и пропагандируете релятивистскую формулу, где и используется относительная скорость.

... А это уже Ваш пунктик на АСО.   Непонятно, зачем Вы противопоставляете формулу СТО и классическую, ведь, согласно принципу соответствия, если отбросить релятивистские эффекты, - то это одна и та же формула. Единственная разница, что в классической формуле скорости V1, V2 понимаются как скорости относительно неподвижной среды (Вашей любимой АСО), а в СТО - как скорости относительно наблюдателя, считающего себя неподвижным. Это очень просто запомнить - в СТО любой неподвижный наблюдатель может считать, что он АСО, и не надо противопоставлять одинаковые формулы. ;-)

[Dachnik]

Дачник, складывается такое впечатление, не признаёт вообще никакие формулы, что ни напиши. Причём, "не признаёт" в смысле - не может понять, разглядеть что же там написанно, даже если это формулы из школьных учебников. Гроза Википедии.

Да что Вы не напишите, так это пример для школьного учебника.
Типа. Детишки, будете плохо учится, так будете  также неграмотно выступать на форумах.

... А это уже Ваш пунктик на АСО.   Непонятно, зачем Вы противопоставляете формулу СТО и классическую, ведь, согласно принципу соответствия, если отбросить релятивистские эффекты, - то это одна и та же формула. Единственная разница, что в классической формуле скорости V1, V2 понимаются как скорости относительно неподвижной среды (Вашей любимой АСО), а в СТО - как скорости относительно наблюдателя, считающего себя неподвижным. Это очень просто запомнить - в СТО любой неподвижный наблюдатель может считать, что он АСО, и не надо противопоставлять одинаковые формулы. ;-)

Типичный пример словоблуда.
Приписать мне свою глупость, а потом меня же за и долбать.
За абсолютную точку отсчета Доплер принимал себя неподвижного, а не бегал туды сюды по перрону.
Да и Галилей принимал за АСО самого себя, сидящего неподвижно на дороге.
Наблюдал как относительно него всадник обгоняет скорохода.
Вот и получил свой принцип относительности и сложения скоростей.
Вот и Вы тоже.
Перед тем, как писать, сели бы не дергаясь и подумали бы, чтобы потом не было жаль за бесцельно потраченные на форуме годы.