Эффект Доплера

[zvn333]

Это измерения, но не периода обращения, а видимого момента прохождения периастра, а этот момент будет изменяться и при неравномерном движении периастра и при неравномерном удалении пульсара от Земли и еще много от чего.
Поэтому говорить о том, что они измерили именно период обращения пульсара и нашли, что он уменьшается, могут только большие фантазеры.

Слова из вашей статьи :

Да, смещение периастра и изменение периода обращения действительно являются  наблюдаемыми параметрами,
но вот как задержка времени в эффекте Эйнштейна может быть наблюдаемой величиной это большой вопрос.

Ну допустим период обращения надо усреднять. А изменение периода - наблюдаемый параметр(ваши слова).  

Тогда учите математику, т.к. она говорит о том, что, если у Вас есть только одно уравнение и два неизвестных,
то в зависимости от того, какое вы запишите второе произвольное уравнение, такие ответы Вы и получите.

Да, и меня можно схвать за руку, что я пишу произвольное уравнение, а не, уместное здесь, уравнение из ОТО.

[ER*]

Интересно. А кто же не пофиг. Неужели Фейнман с его дурацкими интегралами по путям, который получил Нобелевку за новую интерпретацию квантовой механики.

И Фейнман пофиг. Непофиг современные экспериментальные данные. Сейчас не начало прошлого века, не лорд Эддингтон с фотопластинками, сейчас совсем другая точность, и игнорировать экспериментальные данные уже нелегко.

Беда только в том, что нет ее приличной современной экспериментальной базы.

Вот, это и есть такая попытка попытка проигнорировать экспериментальные данные. Ещё шаг, и вот он - всемирный релятивистский заговор: пульсары рисуют, лучи рисуют.

[ER*]

Откуда берётся импульс -- не наша забота.

Тогда смысл? С БВ легко спекулировать - можно приписать любую пургу, и сказать это было так, а почему так - не наше дело. Современная позиция честнее, там всё-таки попытка просчитать, построить модель с минимумом начальных условий, и показать соответствие наблюдениям. Типа, расширяемся из точки с бесконечной температурой. Но, расширяемя не куда-то вовне, а "внутри". Как бы, и не раширяемся вовсе, так, плюшками масштабами балуемся. При таком подходе вполне логично, что нет никакой "настоящей" доплеровской составляющей, откуда ей взяться из хаоса?

[Ser100]

Слова из вашей статьи :

Да, смещение периастра и изменение периода обращения действительно являются  наблюдаемыми параметрами,
но вот как задержка времени в эффекте Эйнштейна может быть наблюдаемой величиной это большой вопрос.

Ну допустим период обращения надо усреднять. А изменение периода - наблюдаемый параметр(ваши слова).  

Виноват, хотел гиперболизировать выражение, но пропустил два слова. Я хотел написать

Да, смещение периастра и изменение периода обращения действительно являются ХОТЬ КАК ТО наблюдаемыми параметрами,
но вот как задержка времени в эффекте Эйнштейна может быть наблюдаемой величиной это большой вопрос.


Спасибо, что заметили неточность в статье. Только эта фраза ничего не меняет. Ведь все изложение статьи и многочисленные численные данные наглядно доказывают, что по видимому моменту прохождения периастра нельзя однозначно определить истинное значение периода обращения. А, следовательно, нельзя по полученным данным делать вывод о том, что они подтверждают ОТО.

Да, и меня можно схвать за руку, что я пишу произвольное уравнение, а не, уместное здесь, уравнение из ОТО.

Вы что так ничего и не поняли? В моем выражении слово "произвольное" означало, что это уравнение может быть взято из произвольной теории гравитации. И, если я напишу тут уместное уравнение по Рицу или по Маху, то, получившиеся таким образом якобы экспериментальные данные, будут подтверждать теории Рица или Маха.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

И Фейнман пофиг. Непофиг современные экспериментальные данные. Сейчас не начало прошлого века, не лорд Эддингтон с фотопластинками, сейчас совсем другая точность, и игнорировать экспериментальные данные уже нелегко.

Совершенно верно и советские ученые где-то в 60-х годах прошлого века опровергли данные Эддингтона. А более современных данных нет.

Вот, это и есть такая попытка попытка проигнорировать экспериментальные данные. Ещё шаг, и вот он - всемирный релятивистский заговор: пульсары рисуют, лучи рисуют.

Вы что читать не умеете. Я же написал, что таких данных нет. Или Вы знаете, где есть данные по разгону частиц в линейном ускорителе с непосредственным замером их скорости в конце разгона. Тогда приведите их.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[zvn333]

Вы что так ничего и не поняли? В моем выражении слово "произвольное" означало, что это уравнение может быть взято из произвольной теории гравитации.
И, если я напишу тут уместное уравнение по Рицу или по Маху, то, получившиеся таким образом якобы экспериментальные данные, будут подтверждать теории Рица или Маха.

Нет, сборка-солянка недопустима.
Вы только тогда поймаете жуликов, когда покажете, что они подтасовывали в рамках проверяемой теории.
Если таких данных нет, то попробуйте убедить кого-нибудь еще,
    что здесь глупось/неумение обрабатывать данные/махинация...

[Lons]

Тогда смысл? С БВ легко спекулировать - можно приписать любую пургу, и сказать это было так, а почему так - не наше дело. Современная позиция честнее,...

Да вы что, забыли про современную позицию с тёмной энергией? Если уж это НЕ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ, то не знаю, что такое дедукция. Физическое (а не просто геометрическое) пространство в сжатом виде содержало несметное количество энергии, которая постепенно переходила в кинетическую энергию разлёта галактик. Это сказывалось на покраснении света двояким образом: через "эйнштейна" и через "допплера". По-моему, очень логично.

[Ser100]

Нет, сборка-солянка недопустима.
Вы только тогда поймаете жуликов, когда покажете, что они подтасовывали в рамках проверяемой теории.
Если таких данных нет, то попробуйте убедить кого-нибудь еще,
    что здесь глупось/неумение обрабатывать данные/махинация...

Какая же тут сборка-солянка, если для нахождения 8-и неизвестных параметров орбиты пульсара мы имеем 4-е реальных уравнения не связанные ни с какой теорией гравитации и дополняем эту систему уравнений еще 4-я уравнениями, связывающими между собою эти параметры и вытекающими или из теории ОТО или из теории Рица или из теории Маха. При этом мы к 4-м уравнениям не добавляем 2-а уравнения по ОТО и 2-а уравнения по Рицу, а все 4-е уравнения добавляем соответствующими одной из теорий гравитации. И при этом получаем якобы наблюдаемые параметры, которые соответствуют той теории, которой отвечают 4-е добавленные в систему уравнения. Это же элементарная математика, в которой можно сомневаться только в том случае, если очень хочется сомневаться.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[ER*]

Совершенно верно и советские ученые где-то в 60-х годах прошлого века опровергли данные Эддингтона. А более современных данных нет.

Прямо, так-таки, и нету? Давно уже космические корабли бороздят просторы Вселенной, а кроме Эддингтона никого и нет.

Просто навскидку: проект Hipparcos. Спутник с помощью особой технологии способен улавливать миллиарксекундные параллаксы звёзд, и соответственно, был составлен каталог с точными  расстояниями до огромного количества далёких звёзд. Это была основная задача спутника - каталог звёзд 3D. Но такая чувствительность позволяла проверить и отклонение лучей, причём не только в поле Солнца, но даже в слабом поле Земли. Результаты подтвержают ОТО с огромной точностью. А Вы тут нам сэра Эддингтона с фотопластинками. Вы бы ещё на Аристотеля сослались.

Заметим, - это самый грубый эффект ОТО, его даже в начале прошлого века можно было померять, а с тех пор были и другие, более точные измерения, Hipparcos - просто один из примеров. Ho, этот эффект можно, по крайней мере качественно, объяснить и классически, так что он не особо интересен. Gravity Probe-B был поинтереснее - хорошо подтверждена геодезическая прецессия, и увлечение пространства вблизи вращающегося тела - такие эффекты в классике просто невозможны. А Вы нам тут про сэра Эддингтона.

Или Вы знаете, где есть данные по разгону частиц в линейном ускорителе с непосредственным замером их скорости в конце разгона. Тогда приведите их.

Мы, вроде как, про эксперименты подтверждающие современную теорию гравитации, и что делать, если иx не не замечать, и не не объявлять "подрисованными"? А про частицы Вам лучше к Кастро обратиться.

[ER*]

Какая же тут сборка-солянка, если для нахождения 8-и неизвестных параметров орбиты пульсара мы имеем 4-е реальных уравнения не связанные ни с какой теорией гравитации и дополняем эту систему уравнений еще 4-я уравнениями, связывающими между собою эти параметры и вытекающими или из теории ОТО или из теории Рица или из теории Маха. При этом мы к 4-м уравнениям не добавляем 2-а уравнения по ОТО и 2-а уравнения по Рицу, а все 4-е уравнения добавляем соответствующими одной из теорий гравитации. И при этом получаем якобы наблюдаемые параметры, которые соответствуют той теории, которой отвечают 4-е добавленные в систему уравнения. Это же элементарная математика, в которой можно сомневаться только в том случае, если очень хочется сомневаться.

В принципе, нет ничего плохого в подкручивании многих параметров так, чтобы получилась ОТО. Вы тоже именно этим и занимаетесь. Подкрутили, и совпало с наблюдениями. Это, как минимум, говорит, что наблюдения пульсара не противоречат ОТО. Более того, очень сомнительно, что вообще можно подкрутить наблюдения под любую "физичную" теорию. По крайней мере, чтобы обвинять исследователей в недостоверности результата, нехило было бы показать математически, что есть хотя бы одно альтернативное решение, которое соответствует каким-то теориям, которые можно назвать физическими, не теориями Васи Пупкина.

[Ser100]

Прямо, так-таки, и нету? Давно уже космические корабли бороздят просторы Вселенной, а кроме Эддингтона никого и нет.

Просто навскидку: проект Hipparcos. Спутник с помощью особой технологии способен улавливать микроарксекундные параллаксы звёзд, и соответственно, был составлен каталог с точными  расстояниями до огромного количества далёких звёзд. Это была основная задача спутника - каталог звёзд 3D. Но такая чувствительность позволяла проверить и отклонение лучей, причём не только в поле Солнца, но даже в слабом поле Земли. Результаты подтвержают ОТО с огромной точностью. А Вы тут нам сэра Эддингтона с фотопластинками. Вы бы ещё на Аристотеля сослались.

Вот только не надо писать об абстрактных новых экспериментах. И вообще не надо писать так много букв ни о чем. Давайте конкретно, где можно посмотреть эти точные данные по отклонению луча света в поле тяготения Солнца и Земли, а так же интересно как при этом была учтена рефракция лучей при прохождении их через хромосферу Солнца и атмосферу Земли.

Мы, вроде как, про эксперименты подтверждающие современную теорию гравитации, и что делать, если иx не не замечать, и не не объявлять "подрисованными"? А про частицы Вам лучше к Кастро обратиться.

Ну, хорошо, что хоть Вы согласились с тем, что лично Вы не можете привести современные эксперименты, подтверждающие выводы квантовой механики, т.е. у Вас их нет. А плохо то, что Вы, не имея таких данных, заявляли беспардонно, что они есть. Теперь про эксперименты по теории гравитации. Я заявляю, что из тех данных, что имеются, нельзя сделать однозначных выводов, а Вы пишите, что я не хочу замечать эти данные. Вам предупреждение за клевету.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

В принципе, нет ничего плохого в подкручивании многих параметров так, чтобы получилась ОТО. Вы тоже именно этим и занимаетесь. Подкрутили, и совпало с наблюдениями. Это, как минимум, говорит, что наблюдения пульсара не противоречат ОТО.

Вы что то путаете или еще хуже сознательно клевещите на меня. Я занимаюсь "подкруткой" своей теории под экспериментальные данные, а Тейлор и Вайнсберг занимались "подкруткой" экспериментальных данных под ОТО, а попросту говоря фальсификацией экспериментальных данных. А это, как говорили в Одессе, две большие разницы.

Более того, очень сомнительно, что вообще можно подкрутить наблюдения под любую "физичную" теорию. По крайней мере, чтобы обвинять исследователей в недостоверности результата, нехило было бы показать математически, что есть хотя бы одно альтернативное решение, которое соответствует каким-то теориям, которые можно назвать физическими, не теориями Васи Пупкина.

У Вас, что тоже проблемы с элементарной арифметикой? Имеем два неизвестных и одно уравнение их связывающее. Добавляем в систему еще одно уравнение и находим обе неизвестные величины. Теперь добавляем к первому уравнению другое второе уравнение и опять находим обе неизвестные величины. Вот только в двух этих решениях найденные неизвестные будут разными. Только и всего то. А у Вас по этому поводу возникают какие то сомнения, потому что очень хочется в этом сомневаться.

После этого не хочется ничего Вам и желать. Сергей Юдин.

[zvn333]

Совершенно верно и советские ученые где-то в 60-х годах прошлого века опровергли данные Эддингтона.

Хоть и старье, но все же - прямо таки и советские ученые опровергли ?
"Вам предупреждение за клевету" на советских ученых. И, конечно, Эдингтона.
А то тут проплывало одно опровержение Эдингтона,
      так автор оного, очевидно, был не знаком с отчетом данной экспедиции.

Вы что то путаете или еще хуже сознательно клевещите на меня.
Я занимаюсь "подкруткой" своей теории под экспериментальные данные,
а Тейлор и Вайнсберг занимались "подкруткой" экспериментальных данных под ОТО, а попросту говоря фальсификацией экспериментальных данных.
А это, как говорили в Одессе, две большие разницы.

"Вам предупреждение за клевету" на Тейлора и Вайнсберга !
 

[moonhoax]

Я занимаюсь "подкруткой" своей теории под экспериментальные данные, а Тейлор и Вайнсберг занимались "подкруткой" экспериментальных данных под ОТО, а попросту говоря фальсификацией экспериментальных данных. А это, как говорили в Одессе, две большие разницы.

5 points for each mention of "Einstien", "Hawkins" or "Feynmann".

[Ser100]

Хоть и старье, но все же - прямо таки и советские ученые опровергли ?
"Вам предупреждение за клевету" на советских ученых. И, конечно, Эдингтона.
А то тут проплывало одно опровержение Эдингтона,
      так автор оного, очевидно, был не знаком с отчетом данной экспедиции.
"Вам предупреждение за клевету" на Тейлора и Вайнсберга !
 

Значит, т.к. нечего ответить по существу на мои замечания, начинаете просто гнать пургу. В таком случае Вам предупреждение за флуд. Хотя я и понимаю, что для Вас сейчас оптимальным выходом из щекотливой ситуации, в которую Вы попали, как раз и является получение двух предупреждений и бана, чтобы потом можно было заявить, что Вы просто не успели мне ответить, т.к. Вас забанили.

Сергей Юдин.

[Ser100]

5 points for each mention of "Einstien", "Hawkins" or "Feynmann".

Что и Тейлора с Вайнсбергом нельзя упоминать? И вообще, Вы зачем дали ссылку на этот бред и какое отношение он имеет к определению наблюдаемых параметров двойного пульсара PSR 1913+16.

Сергей Юдин.

[zvn333]

Значит, т.к. нечего ответить по существу на мои замечания, начинаете просто гнать пургу.
В таком случае Вам предупреждение за флуд.
Хотя я и понимаю, что для Вас сейчас оптимальным выходом из щекотливой ситуации, в которую Вы попали,
      как раз и является получение двух предупреждений и бана,
      чтобы потом можно было заявить, что Вы просто не успели мне ответить, т.к. Вас забанили.

"Значит, т.к. нечего ответить по существу на мои замечания, начинаете просто гнать пургу.
В таком случае Вам предупреждение за флуд.
Хотя я и понимаю, что для Вас сейчас оптимальным выходом из щекотливой ситуации, в которую Вы попали,
      как раз и является получение двух предупреждений и"
          порча, насланная на ваш Имитатор Природы вкупе с падучей в зацикливание,
          чтобы потом свалить на zvn333 результаты оной, непролезающие в ворота разума... 

[Ser100]

          порча, насланная на ваш Имитатор Природы вкупе с падучей в зацикливание,
          чтобы потом свалить на zvn333 результаты оной, непролезающие в ворота разума... 

Сами то хоть поняли, что написали. Впрочем, это уже не важно. Я смотрю Вы твердо намерены получить бан и слинять с поля брани. Не буду Вам мешать и объявляю последнее предупреждение за флуд.

Сергей Юдин.

[zvn333]

Да, и я предупредил! 

[ER*]

Давайте конкретно, где можно посмотреть эти точные данные по отклонению луча света в поле тяготения Солнца и Земли.

Предполагаются минимальные навыки пользования Гуглем. Но, конечно, если у Вас их нет, поможем. Мы же не крокодилы какие-то.

http://articles.adsabs.harvard.edu/full/seri/ESASP/0402/0000049.000.html

а так же интересно как при этом была учтена рефракция лучей при прохождении их через хромосферу Солнца и атмосферу Земли

Точности хватало, чтобы уловить искривление лучей от звёзд, находящихся на 90° от Солнца, какая там хромосфера? Насчёт Земли лень искать.

Ну, хорошо, что хоть Вы согласились с тем, что лично Вы не можете привести современные эксперименты, подтверждающие выводы квантовой механики, т.е. у Вас их нет.

Нет, это Вы как всегда привычно не понимаете, что Вам пишут. Вот, попробуйте, покажите ссылку, где я говорю, что не могу привести такие эксперименты, и будете удивлены - ничего такого нет, Вы это сами домыслили. Вам предупреждение за клевету.

А плохо то, что Вы, не имея таких данных, заявляли беспардонно, что они есть.

И это Вы придумали. Экспериментов подтверждающих выводы квантовой механики не увидит лишь только забаненный в Гугле.

Теперь про эксперименты по теории гравитации. Я заявляю, что из тех данных, что имеются, нельзя сделать однозначных выводов, а Вы пишите, что я не хочу замечать эти данные. Вам предупреждение за клевету.

Ну, может и хотите замечать, но по какой-то причине не можете заметить. Вот, например, Вы ничего не знали о Hipparcos, а я, почему-то знал. Более того, даже после явного упоминания, Вы не смогли или не захотели найти результаты эксперимента, а я, почему-то, нашёл. Кстати, Hipparcos, несмотря на умопомрачительную точность, которая не снилась Эддингтону, очень сильно уступает по точности технологии VLBI. Taм отклонение лучей по ОТО подтверждается ещё сильнее. Вы что-нибудь знаете про эксперименты по технологии VLBI? ;-)

Я заявляю, что из тех данных, что имеются, нельзя сделать однозначных выводов.

Вам предупреждение за клевету.  Авторы экспериментов пишут об однозначных выводах - ОТО подверждается с очень хорошей точностъю, а Вы на них клевещeте.