Эффект Доплера

[Ser100]

извините но я на форуме http://forum.lebedev.ru/ уже объяснял почему скорость гравитации не может быть такой большой-впрочем сами если умеете мыслить-сделаете такие же выводы
ЗЫ отрицание то и сто-это ещё не повод истинности теорий...

И какую же тему там надо посмотреть, чтобы прозреть.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=12&t=4520

Посмотрел и ничего не понял. Уточняющий вопрос я задал Вам в той теме.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Miona]

Если у света (в общем случае у любого сигнала) конечная скорость, то он подвержен аберрации.

 Скорость света (фотон) определяется в данной точке пространства, определяется  только  плотностью эфира в этой точке пространства.
 И никакими аберрациями не надо затуманивать мозги.

[Ltlekz49]

Посмотрел и ничего не понял. Уточняющий вопрос я задал Вам в той теме.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

И второе: разве при взрыве звезды её масса исчезает?
Был притягивающий шар, стал шар БОЛЬШЕГО ДИАМЕТРА,  но с тем же ЦМ.
И ЧТО?
 Как это скажется на обращающемся вокруг взорвавшейся звезды теле?
НИКАК.
Какое может быть возмущение грав поля от увеличения диаметра звезды?
НИКАКОГО.
Гравитация не может образовывать волновых возмущений, для этого должна быть среда, обладающая УПРУГОСТЬЮ и ИНЕРТНОСТЬЮ  ПО ОТНОШЕНИЮ ИМЕННО К ГРАВИТАЦИИ.
УКАЖИТЕ ТАКУЮ СРЕДУ.
ЭФИР НА ЭТУ РОЛЬ НЕ ПОДХОДИТ КАТЕГОРИЧЕСКИ.

[Ltlekz49]

влегкую. предположим что скорость гравитации в сто раз больше чем света и мы находимся от объекта который аннигилировал на расстоянии 30 000 000 км. Через секунду после взрыва должно дойти до нас гравитационное возмущение, а вот наблюдать мы можем взрыв только через 100 секунд. школьная задачка...

aze1959, а ты подумал, каким образом взрыв звезды (=её расширение) может повлиять на грав поле?
И ты привык, к взрывам одномоментным, потому что малюсеньким.
А взрыв звезды ты тоже представляешь событием длительностью 0,1 сек?
Наивный ты однако.
 Этот взрыв будет длиться вечность.
Так что "влёгкую" только глупости изрекают.

[Ltlekz49]

мда... для начала надо прочитать хотя бы школьный учебник физики...
и подумать малёхо

Вот этим и займись.

[Ltlekz49]

если материальный объект разделить на несколько частиц посредством приложения какой либо энергии то где должна эта энергии "накопиться"? закон сохранения энергии ещё никто не отменял

Так ты решил звезду из пушки расстреливать? А я то по наивности думал. что она у тебя сама взорвалась, и ЦМ остался на месте (Следствие4).
А так то, совсем другое дело. Только пушечка большая понадобится.

[Miona]

о каком эфире речь?  +@>
эффект аберрации возникает вследствие конечной скорости передачи информации, в нашем случае визуальной

 Это только, чтобы возвразить?
 Нужны конкретные задачи. Поймите что такое гравитация, тогда и будете рассуждать, что с ней происходит при взрыве.
 А гравитацию без сверх тонкого эфира объяснить невозможно.
 Как образуются электроны, и более сложные вещества, свинец, золото?
 Работу надо начинать с кирпичика, а затем строить город.

[Ser100]

влегкую. предположим что скорость гравитации в сто раз больше чем света и мы находимся от объекта который аннигилировал на расстоянии 30 000 000 км. Через секунду после взрыва должно дойти до нас гравитационное возмущение, а вот наблюдать мы можем взрыв только через 100 секунд. школьная задачка...

Я же задал Вам этот вопрос не в этой теме, а в Вашей теме. Зачем Вы на него отвечаете в этой моей теме и по сути производите захват темы. Вам предупреждение за захват темы. Если будете продолжать развивать свою тему, то все Ваши сообщения я буду удалять.

Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

да без разницы-взрыв произошел или из-за внешнего воздействия или или в результате внутренних процессов-в любом случае закон сохранения энергии никто не отменял и изменение гравитации будет
для не очень сообразительных поясняю-гравитация рассчитывается математически относительно центров тяжести материальных объектов и графически упрощённо взаимодействие происходит между центрами, но в реальности несколько по другому-надо учитывать ещё и площади объектов и плотность и тд и тп

Набор слов, без малейшего смысла.
Солнце диаметром 1млн.км. увеличилось до диаметра 2млн.км.
За какое время может произойти такое?
Что при этом изменилось для Земли , на расстоянии 150млн.км от Солнца?
При чём здесь ЗСЭ???
Прекращайте нести околесицу.
Внешнее грав. поле не изменится.
Никакая скорость грав. поля здесь не при делах.

[Ser100]

Молодой человек Вы утверждаете в этой теме что в результате ваших наблюдений и анализа данных скорость гравитации в сто раз больше. Я привёл аргументы что это не так. есть возражения по существу вопроса?

Вы название этой темы то читали или нет. Так вот она называется "Эффект Доплера". Поэтому не флудите.

Сергей Юдин.

[meandr]

Просмотрел всю 5-ю главу и не нашел ни одного упоминания о принципе наименьшего действия. А все эти чисто математические выкрутасы я читал и у Лагранжа. И зачем надо было читать еще и Максвелла.

Сергей Юдин.

Вот это как раз по сценарию ЕР - Тезка слона не приметил, а ведь это не какая-то мелкоскопическая экспресс-аберрация.
Наверное потому, что на слоне не было надписи "слон", а на механике Лагранжа Максвелл не написал ПНД. Может быть и названия такого тогда не было, а механика такая классическая была - и функция Лагранжа, которая из потенциальной и кинетической энергии состоит, и главное - уравнение динамики, в котором все это есть.
Но тезка не хочет видеть там ПНД - и не видит, зато видит "противоречия с экспериментами".
Наверное, такие же как у Лонса при пролете пучка электронов по трубе.
Ладно, горбатых могила исправит, а Киевская Рось даст Бог еще и не такое переживет.

[Ltlekz49]

ай-я-яй! так и не соизволили заглянуть в учебник физики +@>
Молодой человек мы не обсуждаем возможность взрыва Солнца и скорость взрыва. пока не обсуждаем...
но попробуем решить простую задачку.
В результате работы двигателя ракета стартовала с Земли и улетела на такое расстояние от ней, при котором гравитационное взаимодействие между ракетой и Землёй стало практически равным нулю. Масса Земли уменьшилась? а гравитационная сила?
далее была потрачена определённая энергия на перемещении ракеты с Земли. то есть у нас общая энергии системы Земля-ракета уменьшилась. Но согласно закону сохранения энергии если здесь уменьшилась, то где то прибавилось. Где?

Химическая энергия топлива преобразовалась в потенциальную эекргию высоко-высоко поднятого тела ракеты и её же кинетическую.
Вам понятно?

[Ser100]

согласен не "флудить". но с условием-Вы убираете все упоминания о скорости гравитации в теме...
а если по простому-слыш умник-можешь что то доказать-доказывай-а не виляй задницей как...-на то не хочу отвечать... на другое +@> тогда какого здесь делаешь-иди в детский садик-там все будут слушать с открытым ртом +@>

Я ведь предупреждал. А Вы еще и грубите. Тогда прощайте.

Сергей Юдин.

[Ser100]

Вот это как раз по сценарию ЕР - Тезка слона не приметил, а ведь это не какая-то мелкоскопическая экспресс-аберрация.
Наверное потому, что на слоне не было надписи "слон", а на механике Лагранжа Максвелл не написал ПНД. Может быть и названия такого тогда не было, а механика такая классическая была - и функция Лагранжа, которая из потенциальной и кинетической энергии состоит, и главное - уравнение динамики, в котором все это есть.
Но тезка не хочет видеть там ПНД - и не видит, зато видит "противоречия с экспериментами".

Если уж Вы так внимательно читаете Максвелла и ссылаетесь на Лагранжа, то неплох бы было ознакомиться с Механикой Лагранжа, чтобы узнать хотя бы то, что
1. - название у ПНД и тогда было такое же и Лагранж даже дал свою интерпретацию этому принципу.
2. - функции Лагранжа у Лагранжа не было.
3. - уравнение динамики у Лагранжа было с ошибкой, поэтому о нем сейчас никто и не помнит (кроме Вас).

А противоречие с экспериментами я вижу не там, а в многочисленных вычислительных экспериментах, которые я провел, проверяя этот принцип в различных условиях. Хотя, в работе "Опять о принципе наименьшего действия" http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Princip2/princip21.html я и чисто теоретически доказал, что этот принцип нельзя использовать в механике.

Сергей Юдин.

[meandr]

Если уж Вы так внимательно читаете Максвелла и ссылаетесь на Лагранжа, то неплох бы было ознакомиться с Механикой Лагранжа, чтобы узнать хотя бы то, что
...
2. - функции Лагранжа у Лагранжа не было.
3. - уравнение динамики у Лагранжа было с ошибкой, поэтому о нем сейчас никто и не помнит (кроме Вас).

Если Вы в этом уверены, то конечно же не стали читать предыдущий материал (в частности гл.5 Т.1) и последующие главы  Т.2 Трактата и не поняли, как Максвелл, сложив ОБЕ части (потенциальную и кинетическую) ПОЛУЧИЛ функцию Лагранжа с соответствующими силами и вывел ОБЩИЕ уравнения поля в п.598-601-619, которые адекватно описывают наблюдаемые электромагнитные явления в классических рамках.
И не поймете, потому что пишете:

противоречие с экспериментами я вижу не там, а в многочисленных вычислительных экспериментах , которые я провел, проверяя этот принцип в различных условиях.
Сергей Юдин.

Весьма сомнительное "доказательство", особенно после Ваших "численных экспериментов" дающих несимметричное спереди и сзади поле инерционного заряда.
В народе это называется - дурилка картонная.
Ну а если не согласны с таким определением, покажите, где конкретно содержится ошибка в уравнении динамики Лагранжа в том виде, как оно есть в Трактате Максвелла:

Насколько я помню, Вы намекали на какую-то крамолу с размерностями.

[Ser100]

Если Вы в этом уверены, то конечно же не стали читать предыдущий материал (в частности гл.5 Т.1) и последующие главы  Т.2 Трактата и не поняли, как Максвелл, сложив ОБЕ части (потенциальную и кинетическую) ПОЛУЧИЛ функцию Лагранжа с соответствующими силами и вывел ОБЩИЕ уравнения поля в п.598-601-619, которые адекватно описывают наблюдаемые электромагнитные явления в классических рамках.

Не надо мне опять про Максвелла. Вы кругом ссылаетесь на механику Лагранжа. Вот и покажите мне, где Вы нашли лагранжиан у Лагранжа. Кстати, Лагранж и слов то таких не знал, как потенциальная и кинетическая энергия.

Весьма сомнительное "доказательство", особенно после Ваших "численных экспериментов" дающих несимметричное спереди и сзади поле инерционного заряда.

Ну, свой инерционный заряд можете себе куда хотите приляпать, а мне его подсовывать не надо. А вот с самими вычислительными экспериментами по проверке ПНД, чтобы не балоболить попусту, можете ознакомиться в статье.

В народе это называется - дурилка картонная.

А вот этого больше не надо. Я, конечно же, понимаю, что, когда нет аргументов, то интуитивно люди начинают переходить на оскорбления, но старайтесь больше этого не допускать. Это последнее предупреждение.

Ну а если не согласны с таким определением, покажите, где конкретно содержится ошибка в уравнении динамики Лагранжа в том виде, как оно есть в Трактате Максвелла:

Насколько я помню, Вы намекали на какую-то крамолу с размерностями.

Вот это внизу и есть самое основное уравнение динамики самого Лагранжа, где силы в левой части равны силам умноженным на массу в правой части. И именно в это вляпался и Гербер, о котором я уже писал, и который в результате применения именно уравнения Лагранжа и получил ускорения равные силам. А все, что приводите Вы это уже не Лагранж.



Сергей Юдин.

[meandr]

Вот это внизу и есть самое основное уравнение динамики самого Лагранжа,

Замечательно.
Вот его и обсудим, на момент написания его Максвеллом в Трактате в 1873 г, независимо от предыстории.

где силы в левой части равны силам умноженным на массу в правой части. И именно в это вляпался и Гербер, о котором я уже писал, и который в результате применения именно уравнения Лагранжа и получил ускорения равные силам. А все, что приводите Вы это уже не Лагранж.

КАК Вы в правой части уравнения (20) умудрились увидеть произведение силы на массу ?  
В правой части производная кинетической энерги по координате - в СИ это будет размерность Ньютон - дает проекцию "кинетической" силы на соответствующую ось координат.
Три таких уравнения даст три проекции силы как градиент кинетической энерги.
Еще справа стоит полная производная производнй кинетической энергии по скорости - то есть полная производная импульса, вызванная ЭТОЙ силой, которая в СИ тоже имеет размерность Ньютон.

Слева стоит буковка F, которая по тексту означает ВНЕШНЮЮ силу, действующую на систему - значит, тоже Ньютон в СИ.

Даже если Вы каким-то чудом докажете, что справа у обоих членов размерность все-таки [сила * масса], то при россмотрении динамики ЗАМКНУТОЙ (консервативной) системы это не дает никакой ошибки, потому что слева будет ноль, а ноль и в Африке ноль, какую размерность к нему ни пиши.

Ну а что там Гебер наджавахарлал - это уж Вы сами разберитесь хоть сейчас, если за предыдущие годы не удалось.

[Ser100]

КАК Вы в правой части уравнения (20) умудрились увидеть произведение силы на массу ?  

Вы зачем шлангом прикидываетесь. Вы спросили - где ошибка с размерностью у  Лагранжа. Я Вам привел это уравнение из его 1-го тома Аналитической механики, которое Лагранж считал своим основным уравнением динамики. А Вы мне подсовываете совсем другое уравнение из трактата Максвелла и доказываете, что там нет ошибки. Хотя и там есть принципиальная ошибка в том, что кинетическая энергия может зависеть от координаты, но это уже совсем другая история, связанная с ПНД.

Сергей Юдин.

[meandr]

Вы зачем шлангом прикидываетесь. Вы спросили - где ошибка с размерностью у  Лагранжа.

Вы зачем перевираете ?
Не спрашивал я такого.
Я спрашивал вот это:

где конкретно содержится ошибка в уравнении динамики Лагранжа в том виде, как оно есть в Трактате Максвелла:

 

Я Вам привел это уравнение из его 1-го тома Аналитической механики, которое Лагранж считал своим основным уравнением динамики. А Вы мне подсовываете совсем другое уравнение из трактата Максвелла и доказываете, что там нет ошибки. Хотя и там есть принципиальная ошибка в том, что кинетическая энергия может зависеть от координаты, но это уже совсем другая история, связанная с ПНД.

То есть Вы еще и Максвелла во лжи обвиняете ? - ведь он написал под уравнением (20)
"Уравнения движения в такой форме были даны Лагранжем"
Даже если у Лагранжа не было ТАКОГО уравнения, к достижениям Максвелла следует приписать еще и то, что он дал ПРАВИЛЬНУЮ запись уравнения динамики, следуя идеям Лагранжа и не повторяя его ошибок, но из скромности приписал его идейному отцу - Лагранжу.
Кстати, если Вы внимательно прочитали гл5 Т2 Трактата, то заметили, что вначале Максвелл записывает уравнение динамики в виде, данном Гамильтоном - уравнение (9), а потом приводит его к виду Лагранжа - уравнение (20). Гамильтон тоже ошибался ?
Видимо, Максвелл делал ставки на скачках (хотя таких подробностей в его биографии не указывается, но это не редкость для шотландского аристократа), поэтому знал, что нельзя ставить только на одну лошадь - поставил на две и выиграл.

К величайшим прозрениям Максвелла следует отнести и то, что кинетическая энергия в общем случае зависит от координаты, а потенциальная - формально зависит от скорости (через конвективный квазипотенциал).
А Вы до сих пор первое к ошибкам относите, а второе вообще не воспринимаете.
Впрочем, Вы до сих пор считаете, что ЛЮБОЕ движение (в том числе и вращательное) можно представить как поступательное.
Наверное поэтому не смогли правильно воспринять Лагранжа и споткнулись на его ошибке, расшибив себе голову.
ПОЧЕМУ Лагранж назвал величины mP, mQ, mR моментами сил ?
ЧТО называется моментом силы ?
КАК вычислить ускорение и работу, зная момент сил ?

когда нет аргументов, то интуитивно люди начинают переходить на оскорбления,

Аргументов у меня предостаточно - но Вы их не воспринимаете через заскорузлую броню Ваших недоразумений.
Может психологическая встряска поможет ?
Впрочем, похоже, что это так же бесполезно, как клеевый намаз.