Эффект Доплера

[Lons]

Теперь оказалось, что речь все-таки об УСКОРИТЕЛЕ.
Осталось дело за малым - представить ВАШ расчет на обозрение.
ПОсле того, как Вы "расчитывали" поля инерционного заряда, у меня большие сомнения в корректности Ваших выводов.

Я встречал в литературе рассуждения об этом парадоксе с упоминанием стэнфордского линейного ускорителя электронов.
Итак, заряд электрона 1,6*10^-19 кул, масса его 10^-30 кг. Длина 3 км пролетается со скоростью света за время t=10^-5 сек. Плотность электронов в банче 10⁶ см^-3, а размер банча 1мм=10^-4м, так что в нём сосредоточены 10³ электронов. На периферийный электрон действует сила отталкивания F бОльшая. чем величина
   (10³ х 2,56 х 10^-38) / (4пи*эпс₀ х 10^-8)=2,56 х10^-17 ньют.
Ускорение, испытываемое электроном под действием этой силы, a=F/m_e=2,56 x 10¹³м/сек². Если считать движение равноускоренным, то путь разбегания будет S=at²/2 = 1,3 км. Это есть оценка сверху. Если взять расталкивание между двумя электронами, находящимися на расстоянии 0,1 мм,  то S=10м. -- это оценка снизу.

[Ser100]

Даже если у Лагранжа не было ТАКОГО уравнения, к достижениям Максвелла следует приписать еще и то, что он дал ПРАВИЛЬНУЮ запись уравнения динамики, следуя идеям Лагранжа и не повторяя его ошибок, но из скромности приписал его идейному отцу - Лагранжу.

Ну, насчет Вашего гениального Максвелла я лучше ничего не буду писать, а то Вас будет не остановить, а Вы мне с ним уже надоели в этой теме. А вот то, что ему идейным отцом был Лагранж это Вы написали правильно. Т.к. именно после  экспериментов Лагранжа с ПНД все практически забыли о нормальной Аналитической механики Эйлера и пышным цветом расцвела фантастическая Аналитическая механика Лагранжа-Гамильтона, где кинетическая энергия может зависеть от координат, а потенциальная от скорости и времени. Но я так понял с Вами об этом говорить бесполезно, да и тема моя вроде о другом. Поэтому давайте на этом закончим и дождемся выступления ЕР по двойному пульсару.

Сергей Юдин.

[meandr]

Я встречал в литературе рассуждения об этом парадоксе с упоминанием стэнфордского линейного ускорителя электронов.
...
 Если считать движение равноускоренным, то путь разбегания будет S=at²/2 = 1,3 км. Это есть оценка сверху. Если взять расталкивание между двумя электронами, находящимися на расстоянии 0,1 мм,  то S=10м. -- это оценка снизу.

С одной стороны, та и другая оценки - сверху, потому что берется НАИБОЛЬШАЯ сила на момент начала действия и далее считается постоянной - при равноускоренном движении.
С другой стороны - обе снизу, потому что взято минимальное время движения - вся дистанция с максимальной скоростью.
Явно это была не специальная научная литература, а та, которая составляет идеал ER*

Если у Логунова можно вывести теорию из понятных домо.. пятикласснику исходных пунктов - ускоряющийся лифт, принцип относительности, и принцип эквивалентности, которая будет предсказывать те эффекты ОТО, которые уже достоверно измеренны, то я за него рад.

Если домохозяйкам или пятиклассникам доступно - это хорошое объяснение. Кто ясно мыслит, ясно объясняет.

И уж точно это была не специальная литература по ускорителям, где написано для чего и как там делаются системы фокусировки.
Так держать, проф. !

[meandr]

Ну, насчет Вашего гениального Максвелла я лучше ничего не буду писать, а то Вас будет не остановить, а Вы мне с ним уже надоели в этой теме.
...
 Поэтому давайте на этом закончим ...
Сергей Юдин.

Вполне предсказуемая интуитивная реакция, когда кончаются аргументы и не кончаются недоразумения.
Тем не менее, иду навстречу пожеланиям топикстартера - заканчиваю, ибо продолжать не с кем.

[ER*]

Поэтому давайте на этом закончим и дождемся выступления ЕР по двойному пульсару.

Неожиданный поворот событий. А я думал - это Вы у нас докладчик, чипсов прикупил, колы, сижу, жду. Вы же, вроде как, разоблачаете пульсар, а мы зрители. Но, если хотите, то вот вам вопрос из зала:

Тов. докладчик, Вы утверждаете, что результаты по пульсару можно подогнать под любую теорию. Продемонстрируйте, пожалуйста, залу подгонку под классичесскую ньютоновскую теорию гравитации. Так, в общих чертах: как можно обработать результаты, чтобы получился Ньютон?

[Ser100]

Неожиданный поворот событий. А я думал - это Вы у нас докладчик, чипсов прикупил, колы, сижу, жду. Вы же, вроде как, разоблачаете пульсар, а мы зрители.

Вот еще один шланг нарисовался. Я же Вам написал в сообщении 1512, где посмотреть разоблачение пульсара и Вы начали изучать вопрос. Чего же бросили то. Ничего не выходит и решили просто заболтать вопрос. Нет уж читайте внимательно статью. Там куча формул и графиков. В общем, есть что посмотреть.

Сергей Юдин.

[Lons]

Ну, насчет Вашего гениального Максвелла я лучше ничего не буду писать, а то Вас будет не остановить, а Вы мне с ним уже надоели в этой теме. А вот то, что ему идейным отцом был Лагранж это Вы написали правильно. Т.к. именно после  экспериментов Лагранжа с ПНД все практически забыли о нормальной Аналитической механики Эйлера и пышным цветом расцвела фантастическая Аналитическая механика Лагранжа-Гамильтона, где кинетическая энергия может зависеть от координат, а потенциальная от скорости и времени.

Вы относительно недавно общаетесь с сударьом meandr-ом и, естественно, не можете охватить всей широты его влюблённости в Максвелла. Вот он с восторгом отзывается о предмете сердца: "К величайшим прозрениям Максвелла следует отнести то, что кинетическая энергия в общем случае зависит от координаты, а потенциальная -- от скорости (через конвективный квазипотенциал)". Возможно и так, но Джеймса Кларка в нашем (далеко не лучшем) мире не спросишь, а пророк его и сам не понимает, что же такое у Максвелла есть "энергия, отнесённая к единице заряда". Это как раз та самая удельная энергия, которую согласно корану ДТПМ "следует отнести к величайшим прозрениям". Более того, пророк не в состоянии даже указать, где же эта "удельная энергия" локализована.  

Тов. докладчик,

Уважаемый, редактор! Может, лучше про реактор?
                                     Про любимый лунный трактор...
                                     Ведь нельзя же: год подряд
                                     То тарелкими пугают,
                                     Дескать, подлые, летают,
                                     То у вас собаки лают,
                                     То руины говорят. (С)

   

Закона сохранения энергии никто не отменял...

Вы сильно отстали от "физической" жизни. Альберт Эйнштейн, создав свою геометрическую теорию гравитации (названную им ОТО), отменил не токмо закон сохранения энергии, но и ОСТАЛЬНЫЕ ШЕСТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ СОХРАНЕНИЯ. Сударь ER* не даст соврать.

[Lons]

С одной стороны, та и другая оценки - сверху, потому что берется НАИБОЛЬШАЯ сила на момент начала действия и далее считается постоянной - при равноускоренном движении.

Во втором случае сила расталкивания на порядки меньше, чем в первом, так что на протяжении дециметра силу можно рассматривать как постоянную, а дальше уже как резко спадающую. Таким образом, приходим к величине расплывания около метра. Да пусть она даже дециметру равна, но ведь на практике совсем никакого расплывания не заметно.

С другой стороны - обе снизу, потому что взято минимальное время движения - вся дистанция с максимальной скоростью.

Заблуждаетесь! Уже при МЭВ электрон практически достигает околосветовой скорости.

Явно это была не специальная научная литература, а та, которая составляет идеал ER*И уж точно это была не специальная литература по ускорителям, где написано для чего и как там делаются системы фокусировки.

Фокусировка необходима вначале при формировании пучка, а дальше, может быть, идёт только ускорение. Во всяком случае, трудно поверить в то, что физики забыли про такое простое объяснение явлению "нерасплывания".

[ER*]

Я же Вам написал в сообщении 1512, где посмотреть разоблачение пульсара

А я не нахожу там ответа на свой вопрос. Ткните в цитату, если я не заметил ответа. Ваш слишком общий отсыл более походит на нежелание отвечать за свои выводы. ;-)

и Вы начали изучать вопрос. Чего же бросили то.

Я же Вам сразу же и ответил:

... чтобы обвинять исследователей в недостоверности результата, нехило было бы показать математически, что есть хотя бы одно альтернативное решение, которое соответствует каким-то теориям, которые можно назвать физическими, не теориями Васи Пупкина.

Вот, с тех пор и ждём-с Вашей реакции, хотелось бы, тов. докладчик, чтобы Вы хоть как-то продемонстрировали Ваше утверждение о возможности подгонки результатов под любую физическую теорию. Например, под ньютонову гравитацию. Будете показывать?

Ничего не выходит и решили просто заболтать вопрос.

А что у меня должно выходить? Вы, наверное, думаете, что сейчас Вам начнут доказывать правильность методики по пульсару? Я даже пальцем не пошевелю. Вы взялись доказать, что результаты по пульсару подмухлёваны, вот и доказывайте. И не у себя в статье: самиздат / самчитат - так и дурак докажет всё что угодно, - а на открытой дискуссионной площадке. Угадайте с двух раз, кто у нас докладчик - Вы или я?

Нет уж читайте внимательно статью. Там куча формул и графиков. В общем, есть что посмотреть.

Типичные признаки, что оппоненту нечем подкрeпить свои утверждения. Это классический соскок - мол, читайте там-то и там-то. Нет уж. Кто уверен в своей правоте тот должен уметь её доказать с открытым, так сказать, забралом.

... чтобы обвинять исследователей в недостоверности результата, нехило было бы показать математически, что есть хотя бы одно альтернативное решение, которое соответствует каким-то теориям, которые можно назвать физическими, не теориями Васи Пупкина.

Это так, третий повтор. Вдруг Вам первых двух не хватило, чтобы обозначить тезис.

[ER*]

Альберт Эйнштейн, создав свою геометрическую теорию гравитации (названную им ОТО), отменил не токмо закон сохранения энергии, но и ОСТАЛЬНЫЕ ШЕСТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ СОХРАНЕНИЯ. Сударь ER* не даст соврать.

Тов. aze только заглянул на огонёк, а Вы его сразу мешком картошки по голове. Нужно мягче, добрее как-то. Типа, ОТО не отменяет законы сохранения, но заставляет переосмыслить, на новом, так сказать, витке спирали, потому что в классическом понимании они более нихрена не выполняются!

[Lons]

Тов. aze только заглянул на огонёк, а Вы его сразу мешком картошки по голове. Нужно мягче, добрее как-то. Типа, ОТО не отменяет законы сохранения, но заставляет переосмыслить, на новом, так сказать, витке спирали, потому что в классическом понимании они более нихрена не выполняются!

Не переживайте, альтруистический вы наш! Голова осталась в целости и сохранности, а мой "мешок" лишь скользнул по пяткам уходящего в экстренный бан тов. aze1959. А вот про "новый виток спирали познания" -- это вы в точку, если под оной понимать версию логуновцев.

[Lons]

тезка не хочет видеть там ПНД - и не видит, зато видит "противоречия с экспериментами".
Наверное, такие же как у Лонса при пролете пучка электронов по трубе.
Ладно, горбатых могила исправит, а Киевская Рось даст Бог еще и не такое переживет.

Боже праведный, какой детский наив! Причём, на пропаганду не тянет, а чистосердечно-искреннее чуйство: поверил сладкоголосым сиренам с их "Украiна цэ Еуропа".
                                             Дуратино Буратино,
у тебя глупая деревянная голова с коротенькими мыслями.(С) Единственный шанс киевщине остаться Росью, это быть вместе с Русью. Лучше всего это понимает именно Еуропа, потому один клин -- униатство -- уже вбит, теперь вгоняется второй -- свободнаядемократия. Еуропэ, куда ты так стремишься, хватает проблем, и там не только гостиная с передней холом но и сенцы тамбур давно заняты. Даже если тебя введут в рыцарское звание и подарят крос-Виктория "за большой вклад в науку", в судьбе Украины это ровным счётом ничего не изменит: её место -- на задворках Еуропы. Если же осуществится давняя мечта Запада и Россия прекратит существование как великая держава, не жди жирного куска от пирога. Во-первых, предателей нигде не любят, а во-вторых, по сеньке -- шапка: может, выбросят объедки из окна на задний двор... 

[ER*]

А вот про "новый виток спирали познания" -- это вы в точку, если под оной понимать версию логуновцев.

А версия Самого - разве не новый виток спирали?  Типа, по отдельности нарушаются, а в совокупности нет. Новый виток спирали, нет?

[Ser100]

А что у меня должно выходить? Вы, наверное, думаете, что сейчас Вам начнут доказывать правильность методики по пульсару? Я даже пальцем не пошевелю. Вы взялись доказать, что результаты по пульсару подмухлёваны, вот и доказывайте. И не у себя в статье: самиздат / самчитат - так и дурак докажет всё что угодно, - а на открытой дискуссионной площадке. Угадайте с двух раз, кто у нас докладчик - Вы или я?

Я уже все в своей статье и изложил и доложил. И сделал это в письменном виде на 40 страницах с формулами, картинками, таблицами и графиками. Поэтому повторять все это еще и тут я не собираюсь. А на принципиальную (чисто математическую) ошибку, т.е. на недоопределенность системы алгебраических уравнений я неоднократно указывал и в сообщениях. Если у Вас есть конкретные замечания по моим выводам, то приведите их, а, если нет, то нечего и воду мутить. Тут и без Вас хватает флуда, поэтому работы у меня и так много.

Сергей Юдин.

[ER*]

Если у Вас есть конкретные замечания по моим выводам, то приведите их, а, если нет, то нечего и воду мутить.

Конкретные замечания я уже озвучил: У себя в статье, которую всё равно никто читать не будет, на сорока страницах - которые всё равно никто "неасилит" - можно легко доказать всё что угодно. И всегда останется хорошая поза - мол, я всё там изложил, разбирайтесь, а "неасилили" - и нефиг.

Никто не будет читать 40 страниц неудобоваримого текста (многа букв), запрятанного в тьмутаракани. Если бы Вы были заинтересованы в критике своих изысканий, то, наверное, изложили бы всё читабельно, и реагировали бы интерактивно. Если такой цели у Вас нет, то уж тем более у потенциальных критиков нет цели Вам что-то доказывать. Что там думает и по какому поводу какой-то там никому неизвестный альт, и где у него ошибки - это, сами понимаете, не тема.

Так что Ваши достижения останутся, видимо, не опровергнутыми, они неопровержимы как неуловим некто Джо.

А так, в целом: изменение скорости удаления пульсара можно смело исключить - слишком мал период наблюдения. Изменение скорости смещeния периастра - это тоже нечто. Потом, согласно ньютоновой гравитации, периастры в принципе не смещаются, и периоды обращения в среднем не меняются - так что пульсар уже совершенно точно не вписывается в Ньютона, и зря Вы утверждаете, что данные можно подогнать под любую теорию. Можно подогнать под некий класс теорий, одна из которых ОТО? Возможно. Но не факт. В любом случае, если отбросить явно надуманные предлоги, почему частота вращения увеличивается, то в сухом остатке остается:

а) Пульсар противоречит классике
б) Пульсар не противоречит предсказаниям ОТО

Это совсем не то же самое, что Ваше "результат подогнан под ОТО, и легко может быть подогнан под любую теорию". Или, может быть, Вы правда не видите разницы? ;-)

[ER*]

ER* предлагает не прислушиваться к голосу разума

"Голос разума", в переводе с языка альтов - это типо, "житейский опыт", "семяжная правда". Не могут на Луне лежать камни, они бы давно упали на Землю. ;-)

[Ser100]

Конкретные замечания я уже озвучил: У себя в статье, которую всё равно никто читать не будет, на сорока страницах - которые всё равно никто "неасилит" - можно легко доказать всё что угодно. И всегда останется хорошая поза - мол, я всё там изложил, разбирайтесь, а "неасилили" - и нефиг.

Если не хотите разбираться, то нечего было и кидаться заявлениями о том, что ничего я не доказал. Так бы и написали - неохота разбираться.

Это совсем не то же самое, что Ваше "результат подогнан под ОТО, и легко может быть подогнан под любую теорию". Или, может быть, Вы правда не видите разницы? ;-)

Уточняю - я написал под любую современную теорию, т.е. отличающуюся от Ньютона, и привел пример двух теорий - Маха и Ритца, а также привел данные по смещениям перигелиев, которые они дают. Как видим, результаты у них  отличаются от ОТО и, следовательно, якобы наблюдаемые данные получатся  другие. Да здесь даже не важно под какую конкретно теорию подгонять результаты наблюдений. Важен сам принцип. Если у нас есть только одно уравнение (1) связывающее две переменные, то, добавив в систему уравнение (2-1), получим результат a=2 и b=1. А, если добавим к (1) другое уравнение (по другой теории), т.е. (2-2), то получим другой результат  a=2,8 и b=0,7. А, если учесть и другие не такие крупные, но многочисленные ошибки и подтасовки, которые сделали Тейлор и Вайсберг, то говорить о том, что они нашли наблюдаемые данные, которые подтверждают ОТО, можете только Вы и Вам подобные. И тут уже никакие доводы разума и элементарной логики в споре с Вами подобными не помогут.

a * b = 2        (1)
a / b = 2        (2-1)
a / (2*b) = 2  (2-2)

Сергей Юдин.

[ER*]

Уточняю - я написал под любую современную теорию, т.е. отличающуюся от Ньютона...

...

a * b = 2        (1)
a / b = 2        (2-1)
a / (2*b) = 2  (2-2)

Это уже лучше. Наблюдения однозначно не вписываются в классику, но могут быть (предположим (!)) описаны неклассически с помощью различных теорий. Здесь критерием служат другие эксперименты, которые эти альтернативные неклассические теории не проходят. Поэтому авторы могли их просто добросовестно отмести.

Но это, всё же не называется "подгонка под ОТО". Типа, (2-1) и (2-2) удовлетворяют наблюдениям за пульсаром, но (2-2) не удовлетворяет другим экспериментам и может быть отброшено. Какая же это "подгонка"?

А есть ли вообще конкуренты ОТО по части прохождения эксперимента? Нет таких, кроме Логунова.

[Ser100]

Но это, всё же не называется "подгонка под ОТО". Типа, (2-1) и (2-2) удовлетворяют наблюдениям за пульсаром, но (2-2) не удовлетворяет другим экспериментам и может быть отброшено. Какая же это "подгонка"?

Гениальное решение. Особенно, когда другими экспериментами (уравнениями) принимают гравитационное замедление времени, которое вообще нельзя замерить экспериментально, и уменьшение периода обращения, где наблюдаемое значение высосано из пальца.

А есть ли вообще конкуренты ОТО по части прохождения эксперимента? Нет таких, кроме Логунова. Улыбка

Если таких теорий нет, то их надо создавать, а не фальсифицировать экспериментальные данные так, чтобы их прошла именно ОТО.

Сергей Юдин.

[ER*]

принимают гравитационное замедление времени, которое вообще нельзя замерить экспериментально

Как это нельзя? Паунды-Ребки (и похожие эксперименты), GPS - это тоже выдумки релятивистив?  

Если таких теорий нет, то их надо создавать, а не фальсифицировать экспериментальные данные так, чтобы их прошла именно ОТО.

Создавать теории никто не запрещает, это вообще движущая сила науки.

А, вот, интерпретировать результаты по пульсару через теории которые не получили экспериментального подтверждения, и списаны в утиль - это несколько ненаучно, не находите? Что толку, что пульсар вписывается в какого-нибудь Ритца, если Ритц не вписывается в другие наблюдения?