Эффект Доплера

[Ser100]

А нажмите-ка еще разок и получится еще интереснее

Я извиняюсь, но ничего интересного не получилось. Как посмотреть этот текст? У меня не загружается файл pdf. Все время загружается Abstract.

Не, здесь-то все как раз просто: Мудак на встречке? Дорогая, да их тут тысячи!© 

Ну, раз их тут тысячи, то я думаю Вам не составит большого труда найти хоть парочку учебников на русском языке, где приводится эта эпохальная формула.

Сергей Юдин.

[Ser100]

Лучевая скорость - это по определению проекция скорости на луч зрения. Если у Вас луч зрения упираеся в текущее положение, а не в наблюдаемое (луч зрения), то, я Вас поздравляю - Вы чемпион по неправильному пониманию печатных текстов в Рунете точно, ну, и, может быть, да же и в мире.

Вы зачем опять шлангом прикидываетесь. То, что лучевая скорость это проекция скорости звезды на луч зрения никто не спорит и таким образом угол между лучевой скоростью звезды и лучом зрения по определению равен нулю. Следовательно, в формуле ЭД, по которой и определяются эти лучевые скорости, никаких углов, которые зависят от запаздывающего положения, не будет. А  Вы написали глупость, заявив, что при расчете лучевых скоростей в астрономии тоже учитывают запаздывающее положение. Вот цитата

в астронимии, например, где фигурируют не углы, а лучевая скорость, т.е. скорость по лучу зрения, т.е. как раз запаздывающее положение.

И, если Вы еще расскажите, как эти запаздывающие положения учитывают в астрономии для определения в формуле ЭД углов Q, чтобы учесть запаздывающее положение, то я думаю если не весь мир, то весь рунет точно посмеется.

Сергей Юдин.

[Ser100]

Основное соотношение по форме совпадает с классическом Доплером ("формула Лоренца" в терминах нашего ув. ТС - ER*), а корни - уже так, мелочь, релятивистские поправки. А, ежели взять u=0 (V2=0 - ER*), то получим формулу Энштейна 1905г.
[/i]
О чём ТС так давно толкуют большевики: народная (1аа) - это и есть классика с прикручеными рел. поправками, а при V2 = 0, она полностью переходит в "формулу Эйнштейна".

Вас, что не учили вести научную дискуссию что ли. Я ведь кажется спрашивал Вас совершенно о другом. На всякий случай озвучу один из пунктов ведения научной дискуссии - прежде, чем собеседники начнут о чем то спорить, они должны четко изложить свои позиции, противоположная сторона должна изложить свое понимание оппонента, а он должен подтвердить, что его поняли правильно. Поэтому повторяю еще раз свою просьбу

для начала я бы попросил Вас дать четкое определение всем параметрам входящим в эту формулу, а также уточнить сформулированное мною назначение Вашей формулы. 

Сергей Юдин.

[Ser100]

А, вот, Амазон утвеждает, что книжка сущесвовала уже не позднее 24. октября 2012.

Ну, значит автор этой формулу пока Кевин Браун (если не найдем еще кого ни будь более раннего).

Сергей Юдин.

[ER*]

Вас, что не учили вести научную дискуссию что ли. Я ведь кажется спрашивал Вас совершенно о другом.

О другом. Но я и отвечал не Вам, а GetSmart!. ;-)

для начала я бы попросил Вас дать четкое определение всем параметрам входящим в эту формулу, а также уточнить сформулированное мною назначение Вашей формулы.  

Да говорилиось уже сто раз. Но мне не трудно, конечно, повторить:

Смысл всех величин входящий в народную СТО-шную формулу Кевина С. Брауна (1аа) такой же, как и в "Вашей" классической формуле Лоренца (2). В (1аа) v и v0 измеряны в ИСО приёмника и источника, соответственно, а скорости и углы - в ИСО наблюдателя, считающего себя неподвижным.

Т.е тонкие различия есть: "Ваша" формула Лоренца написана для наблюдателя в АСО, а (1аа) - для наблюдателя, считающего себя неподвижным. Т.е. у Вас V1, V2, c - абсолютные скорости, а в (1аа) - это скорости относительно наблюдателя, считающего себя неподвижным. Но, принципиальных отличий нет, всё так же как в (2), и углы тоже имеют тот же смысл - луч на момент испускания, и луч на момент приёма (т.е. с запаздыванием).

Вам, надеюсь, будет легко ориентироваться, ведь (2) Вы понимаете правильно, а (1аа) - это лёгкая модификация (2), только рел. поправки прикручены, и АСО замененa на наблюдателя считающего себя неподвижным. А так, всё по-старому.


v = v0 * (1 - V1*cos(Q1)/c)*√(1-(V2/c)2 / ((1 - V2*cos(Q2)/c) * √(1-(V1/c)2) ;   (1aa)

v = v0 * (1 – V1*cos(Q1)/c) / (1 – V2*cos(Q2)/c) ;                       (2)

а также уточнить сформулированное мною назначение Вашей формулы.  

Назначение (1аа) - это определить с какой частотой v будет принимать сигнал наблюдатель на приёмнике, если известна исходная частота  излучения v0, измерянная наблюдателем на источнике, а также скорости V1, V2, c, измерянные наблюдателем, считающим себя неподвижным, и углы Q1, Q2, измерянные в момент приёма и испускания наблюдателем, считающим себя неподвижным.

[ER*]

То, что лучевая скорость это проекция скорости звезды на луч зрения никто не спорит и таким образом угол между лучевой скоростью звезды и лучом зрения по определению равен нулю.

Это не важно, угол уже входит в проекцию, он уже учтён в лучевой скорости v = Vcos(Q) :

Лучевая скорость

- скорость изменения расстояния между объектом и наблюдателем. Метод определения лучевой скорости звёзд, галактик и др. астрономич. объектов основан на использовании эффекта Доплера. Л. с. определяется по смещению линий (излучения или поглощения) в спектре источника или по изменению частоты отражённого сигнала при радиолокации.

Если относительное изменение длины волны λ вследствие эффекта Доплера  Δλ/λ << 1, то Л. с. v связана с ним соотношением:  v=cΔλ/λ.

Δλ/λ = v/c = Vcos(Q)/c ;

Ничего на замечаете? Угол по лучу зрения, а значит с запаздыванием. Не один Вы такой умный, оказывается, астрономы тоже давно догадались. Они наблюдают звезду, и применют эД к этим наблюдениям, а вовсе не к текущему положению звезды. Умные.

[ER*]

Вы предложили альтернативную релятивистскую формулу (1аа) и утверждаете, что именно она должна применяться для релятивистского эффекта Доплера, а не общепринятая формула (4).

Не совсем так. (1аа) - это формула для общего случая, в то время как (4) - для частного случая "неподвижный источник". Если у Вас случай "неподвижный источник", то можете смело применять (4). А можете и (1аa) - она всё равно перейдёт в (4), если источник неподвижен, т.е. V2 = 0.

И вот тут я с Вами в корне не согласен, не смотря на то, что при скоростях гораздо меньше скорости света и Ваша формула (1аа) тоже будет давать примерно те же самые результаты, что и классическая формула (2) и релятивистская (4), т.к. релятивистские множители будут близки к единице,

Вы опять пытаетесь сравнить разные формулы - (4), написанную для частного случая, с (2), написанную для общего случая. Почему Вы это делаете? Неужели трудно понять, что формула написаная для частного случая не работает для общего? В чём смысл такого сравнения? Сам автор (4) чётко пишет, что источник у него неподвижен, это частный случай. В (1аа) и в (2) - общий случай, движутся и приёмник, и источник. Что именно Вы не понимаете в столь простой исходной диспозиции?

[Ser100]

В (1аа) v и v0 измеряны в ИСО приёмника и источника, соответственно, а скорости и углы - в ИСО наблюдателя, считающего себя неподвижным.

А интересно кто и как их там измеряет, если наблюдатель находится в другом месте. Вот, если бы мы наблюдали движение планет в Солнечной системе, то мы бы наблюдали тоже самое находясь хоть на Альфа Центавре. А как мы будем наблюдать ЭД для луча лазера посланного с Земли при его отражении от Луны находясь на Альфа Центавре я ума не приложу. Вы еще скажите, что наблюдатель на Альфа Центавре будет наблюдать силы инерции возникающие при движении планет или силы притяжения между планетами Солнечной системы.

Т.е тонкие различия есть: "Ваша" формула Лоренца написана для наблюдателя в АСО, а (1аа) - для наблюдателя, считающего себя неподвижным.

Вообще то я считаю, что моя формула написана для наблюдателя находящегося на приемнике, а иначе я не знаю как он будет наблюдать этот эффект, если будет находиться в другом месте.

Назначение (1аа) - это определить с какой частотой v будет принимать сигнал наблюдатель на приёмнике, если известна исходная частота  излучения v0, измерянная наблюдателем на источнике, а также скорости V1, V2, c, измерянные наблюдателем, считающим себя неподвижным, и углы Q1, Q2, измерянные в момент приёма и испускания наблюдателем, считающим себя неподвижным.

Подождите. Ну, со скоростями и углами все нормально. А как это наблюдатель будет принимать сигнал с частотой v на приемнике. Вы же только что писали, что у Вас наблюдатель находится в ИСО, а не на приемнике. И как наблюдатель будет измерять v0 на источнике, если он опять таки находится в ИСО. Я что-то ничего не пойму.

Сергей Юдин.

[Ser100]

Δλ/λ = v/c = Vcos(Q)/c ;

Ничего на замечаете? Угол по лучу зрения, а значит с запаздыванием. Не один Вы такой умный, оказывается, астрономы тоже давно догадались. Они наблюдают звезду, и применют эД к этим наблюдениям, а вовсе не к текущему положению звезды. Умные.

Вы что с дуба рухнули или хотите прикинутся шлангом. Где Вы увидели в расчете лучевых скоростей у астрономов какие то углы да еще по лучу зрения. Ну, например, объясните мне как они будут определять какие то там углы при расчете лучевых скоростей двойного пульсара, когда все сигналы идут практически из одной и той же точки вселенной, т.е. никаких перемещений пульсара мы не наблюдаем вообще.

Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

Вы что с дуба рухнули или хотите прикинутся шлангом. Где Вы увидели в расчете лучевых скоростей у астрономов какие то углы да еще по лучу зрения. Ну, например, объясните мне как они будут определять какие то там углы при расчете лучевых скоростей двойного пульсара, когда все сигналы идут практически из одной и той же точки вселенной, т.е. никаких перемещений пульсара мы не наблюдаем вообще.

Сергей Юдин.

Мгновенные наблюдения не могут дать никакой информации о скорости движения небесного тела кроме её составляющей по лучу зрения на основе ЭД. Тангенциальную составляющую можно определить только из длительных наблюдений по угловому смещению тела на небесной сфере. Поэтому, все измышления о Доплере с учётом углов не имеют практического смысла.

[GetSmart!]

Я извиняюсь, но ничего интересного не получилось.  У меня не загружается файл pdf. Все время загружается Abstract.

Напротив, получилось очень интересно - у меня файл загружается, а у Вас - опять какие-то проблемы. А знаете, почему?©  

Ну, раз их тут тысячи, то я думаю Вам не составит большого труда найти хоть парочку учебников на русском языке, где приводится эта эпохальная формула.

Для меня не составит труда показать, что  (скажем) этим авторам:

итальянцам

тайваньцам

китайцам

австралийцам

американцам



ирландцам

сингапурцам

и русским


никакой особенный "учебник на русском языке, где приводится эта эпохальная формула" не нужен.

Таким образом, получается очень интересная штука: этот самый специальный учебник нужен исключительно некоему крупному де знатоку формул эффекта Доплера Юдину, а все остальные для вывода эпохальной народной формулы как-то обходятся учебниками обычными (что Вам собственно и втолковывал добрый ER*).

А знаете, почему?©  

[Lons]

 
Нет, я как раз был на холодном - Ostsee, Балтийское море по Вашему. Не жарко, конечно, но сойдёт, для сельской местности.

На рижском взморье мне довелось окунаться в балтийские воды: бррррр! Правда, это было в начале лета, а к сентябрю, может, вода прогревается.
 

  Фотоны бывают всякие - виртуальне, реальные. Нас интересую реальные (свободные) фотоны. Такие фотоны нельзя породить или устранить выбором СО, такое излучение - это событие, а событие - онo и в Африке событие,
А виртуальные фотоны, там да - их можно породить или уничтожить выбором СО. Но они тоже не создают парадокс - они же виртуальные, и лоренц-инвариантные при том.
Я говорю не о Гинзбурге, а о нашем с Вами случае про молекулу. Там мы рассматривали как бы реальные фотоны, типа тормозного или синхротронного излучения, по крайней мере, я так понял.

Во время вашего отпуска я дискеутировал с сударьом Castro-м на ветке, открытой Дачником.
Цитата: Lons от 22 Августа
Но мы с вами до сих пор говорили не о тонкостях физического вакуума, а о самом обыкновенном ЭМ-излучении, источником которого является ускоренно движущийся электрон. Кастризик этого не понял и влез со своими "изысками". Так, повторяю, с этим излучением никаких заморочек нет и парадокс "Гинзбурга-Lons-а" вопиёт о разрешении.
Цитата: CASTRO от 23 Августа 2014, 18:22:51
Lons, напоминаю, Вы уже достаточно надёжно продемонстировали всем свою невменяемость. Мы это помним. Не нужно подтверждать квалификацию каждый раз.
Цитата: Lons от 23 Августа
Кастризик, пойди освежи свои знания, а то они уже гнильцой попахивают. Мы здесь толкуем про ТОРМОЗНОЕ (синхротронное) излучение, состоящее из серии тонких-притонких линий (в спектре), никаким выбором СО не уничтожаемом, а лишь сдвигаемом.

Гинзбург пишет. Но в его примерах они и не порождаются, и он сам об этом тоже чётко пишет. Иде парадокс?

Вот посмотрите на цитату, которую дал zvn333.

Сдедал попытку понять его спор с Гинзбургом, который, видимо, начался со статьи Гинзбурга,
        в которой тот занимается ликбезом вокруг запаздывающих потенциалов Л-В.
Но не в коня корм - это я уже о себе.  Гинзбург пишет :


Я понял так - Гинзбург считает, что заряд в СО K_a и K_g будет излучать.

Речь о самом обнаковенном ЭМ-излучении.

[ER*]

 Речь о самом обнаковенном ЭМ-излучении.

Откуда такой вывод? Я ведь цитирую ту же самую статью. Автор разделяет излучение свободных фотонов, и просто какое-там излучение. Первого у него не наблюдается, он же сам пишет. Парадокса нет, задание выполнено успешно, все улыбаются.

[Ser100]

Напротив, получилось очень интересно - у меня файл загружается, а у Вас - опять какие-то проблемы. А знаете, почему?©  

Теперь знаю. Эта статья без регистрации не скачивается, а те, что помечены Free Article нормально загружаются, но у меня никак не получается зарегистрироваться на этом ресурсе, чтобы качать и другие файлы. А Вы лучше бы подсказали это, чем задавать свой сокровенный вопрос.

Таким образом, получается очень интересная штука: этот самый специальный учебник нужен исключительно некоему крупному де знатоку формул эффекта Доплера Юдину, а все остальные для вывода эпохальной народной формулы как-то обходятся учебниками обычными (что Вам собственно и втолковывал добрый ER*).

А знаете, почему?©  

Я то знаю, а вот Вы быстрее всего и не догадываетесь. Но в любом случае Вам огромное спасибо. Вы очень добротно поработали и теперь можно с уверенностью утверждать, что и на русском языке учебников, где бы приводилась эта альтернативная формула тоже нет. А в связи с тем, что из всех приведенных Вами ссылок я сумел скачать только китайцев, австралийцев и вторую работу американцев, а книга сингапурцев хоть и загружается в браузер, но не сохраняется (чтобы скачать требуется 7296 руб) я бы попросил Вас сообщить какая же из этих работ была опубликована первой, чтобы можно было выяснить кто же автор этой альтернативной релятивистской формулы эффекта Доплера.

Ну, а судя по тому, как активно за рубежом обсуждают эффект Доплера, я еще раз убедился, что не зря написал свою статью, т.к. действительно пока еще не всем понятен этот эффект и альтернативные ученые продолжают активно его исследовать. Поэтому зря ЕР писал, что этот эффект интересен только мне, т.к. там нет ничего такого что бы не знали школьники и именно поэтому эту альтернативную релятивистскую формулу и не изучают в ВУЗах. И нам еще только предстоит выяснить, почему ее нет в учебниках.

Сергей Юдин.

[ER*]

А интересно кто и как их там измеряет, если наблюдатель находится в другом месте.

У Вас типичное альтовское неправильное понимание, что есть "наблюдатель". Почти все альты думают, что это, хоть и умозрительный, но субъект, или прибор, который находится в каком-то определённом месте, и который что-то там наблюдает или измеряет с помощью оптических лучей или по радио, или ещё как.

На самом деле, наблюдатель в СТО не находится в каком-то определённом месте (если не оговорено особо). Наблюдатель в СТО просто привязан к какой то одной ИСО, и всё что он "наблюдает" - это мгновенные координаты чего-либо. Например, в нашем случае, мы рассуждаем об угле между вектором скорости сигнала (или волновым вектором) и вектором скорости приёмника для наблюдателя считающего себя неподвижным. Это просто именно тот угол, который получается из координат этих векторов в момент приёма. Не надо его "наблюдать", он просто есть.

А как мы будем наблюдать ЭД для луча лазера посланного с Земли при его отражении от Луны находясь на Альфа Центавре я ума не приложу.

В том-то и прикол, что не надо ничего наблюдать из какой-то одной точки. Ну, можете представить себе, что наблюдатели повсюду, если Вам так легче. Единственное, что они все в одной ИСО, т.е. не двужутся друг относительно друга. Какие проблемы померять углы или эД? В момент приёма, возле приёмника всегда есть наш наблюдатель из той ИСО, которую мы назначили неподвижной. Он "видит" вектор скорости приёмника, он "видит" луч лазера, и соответственно "видит" угол между ними.

Я Вполне могу Вас понять - термин "наблюдатель" сбивает с толку. На самом деле, это никакие нe наблюдатели, и это никакие нe наблюдения, а просто мгновенные координаты того чего нам нужно. Это всё ползучие релятивисты придумали, а народу мучайся. Понять это невозможно, но, хотя бы запомнить можно, нет?

Вообще то я считаю, что моя формула написана для наблюдателя находящегося на приемнике, а иначе я не знаю как он будет наблюдать этот эффект, если будет находиться в другом месте.

Ну, вроде, разобрались - нет никакого "другого места", есть ИСО, где "наблюдатели" повсюду, или, ещё правильнее, просто есть ИСО и мгновенные координаты, или скорости, или углы чего-либо в этой ИСО, которые мы можем обозначить как ХYZ, как V, или как Q, и есть ещё многа других букв.

Подождите. Ну, со скоростями и углами все нормально.

Ну, будем надеятся.

А как это наблюдатель будет принимать сигнал с частотой v на приемнике. Вы же только что писали, что у Вас наблюдатель находится в ИСО, а не на приемнике.

Скажите, Сер100, что именно вы не понимаете в этом тексте?

В (1аа) v и v0 измерянны в ИСО приёмника и источника, соответственно,

v измерянно наблюдателем на приёмнике, v0 измерянно наблюдателем на источнике, и эти данные они передали наблюдателю считающему себя неподвижным по радио. Хотя он их и не просил. Он бы и сам смог предсказть их результаты.

[ER*]

Вы что с дуба рухнули или хотите прикинутся шлангом.

По правилам научной дискуссии, нельзя в первом же предложении приписывать оппоненту обидные эпитеты. Это разрешено только начиная со второго предложения.

Где Вы увидели в расчете лучевых скоростей у астрономов какие то углы да еще по лучу зрения. Ну, например, объясните мне как они будут определять какие то там углы при расчете лучевых скоростей двойного пульсара, когда все сигналы идут практически из одной и той же точки вселенной, т.е. никаких перемещений пульсара мы не наблюдаем вообще.

Давайте, прежде всего, зафиксируем очевидные вещи. Астрономы имеют дело с запаздывающими сигналами, все астрономические наблюдения - это наблюдения прошлых положений объектов.

Касаемо углов, Вы аполитично рассуждаете. Давайте рассмотрим умозрительную модель, аналогичную той, что рассматривал Сам в своей статье 1905г. Возьмём неподвижную далёкую звезду (источник), и движущегося земного астронома (приёмник). Релятивисткие поправки не учитываем. Пусть астроном, путем измерений сдвига спектральных линий звезды, пришёл к выводу, что никакого сдвига нет, Δλ/λ = 0, лучевая скорость равна 0. Спрашивается, чему равен угол между лучoм зрения астронома на звезду и скоростью астронома для наблюдателя в неподвижной ИСО (в ИСО звезды)?  Каков Ваш ответ? ;-)  

С учётом новых открывшихся Baм обстоятельств что есть "наблюдатель" в СТО, и в честь Дня Знаний приведите свой ответ. ;-)


P.S. Раз уж сегодня День Знаний, то я даже Вам картиночку вспомогательную:



Сверху типа неподвижная звезда, снизу типа подвижный астроном. Для наблюдателя в неподвижной ИСО (в ИСО звезды) чему же равен угол между лучoм зрения астронома на звезду и скоростью астронoма, если астроном не фиксирует доплеровский сдвиг, Δλ/λ = 0? Релятивисткие поправки не учитываем. Вопрос на засыпку.

[ER*]

Ну, а судя по тому, как активно за рубежом обсуждают эффект Доплера, я еще раз убедился, что не зря написал свою статью, т.к. действительно пока еще не всем понятен этот эффект и альтернативные ученые продолжают активно его исследовать.

Ну, во-первых, в этих статьях не эД обсуждается, а СТО. Или, можно сказать, релятивистский эД. А вот, статей обсуждающих классический эД, как он был сформулирован автором, в серьёзной научной литературе - дураков нема.

Поэтому зря ЕР писал, что этот эффект интересен только мне,

Ещё Каравашкиным, Акимову, Замятину, и другим из той же оперы.

И нам еще только предстоит выяснить, почему ее нет в учебниках.

Неуловимый Джо.

[GetSmart!]

А в связи с тем, что из всех приведенных Вами ссылок я сумел скачать только китайцев, австралийцев и вторую работу американцев, а книга сингапурцев хоть и загружается в браузер, но не сохраняется (чтобы скачать требуется 7296 руб) я бы попросил Вас сообщить какая же из этих работ была опубликована первой, чтобы можно было выяснить кто же автор этой альтернативной релятивистской формулы эффекта Доплера.

А как Вы узнали о том, что формула - альтернативная?

Ну, а судя по тому, как активно за рубежом обсуждают эффект Доплера, я еще раз убедился, что не зря написал свою статью, т.к. действительно пока еще не всем понятен этот эффект и альтернативные ученые продолжают активно его исследовать.

Что касается "альтернативных ученых" - чуть менее, чем полностью фрагменты приведенных мною статей - из Учительской газеты журналов преподавателей физики (American/European Journal of Physics Teachers), либо авторы ссылаются на эту формулу, как на хорошо известную.

А то, что эффект Доплера "не всем понятен"  - ясно из Вашей эпохальной статьи. А из ее весьма плодотворного обсуждения здесь ясно, что понять его у Вас пока - ни одного шанса.

[Ser100]

На самом деле, наблюдатель в СТО не находится в каком-то определённом месте (если не оговорено особо). Наблюдатель в СТО просто привязан к какой то одной ИСО, и всё что он "наблюдает" - это мгновенные координаты чего-либо.

А какое отношение какие то координаты имеют к эффекту Доплера, где мы наблюдаем изменение частоты сигнала.
 

В том-то и прикол, что не надо ничего наблюдать из какой-то одной точки. Ну, можете представить себе, что наблюдатели повсюду, если Вам так легче.

Прямо таки курьеры, курьеры, кругом одни курьеры. Я даже и не знаю, как бы это Вам покультурнее ответить, чтобы Вы поняли чем физика отличается от геометрических построений. Подумаю над этим пока буду пару дней в командировке, а, когда приеду, попробую ответить.

Я Вполне могу Вас понять - термин "наблюдатель" сбивает с толку. На самом деле, это никакие нe наблюдатели, и это никакие нe наблюдения, а просто мгновенные координаты того чего нам нужно.

Понятно. Я не я и хата не моя, а мои здесь только мгновенные координаты и то только там, где мне это нужно и когда мне это нужно. Но лично мне, как и всем нормальным людям, Ваши мгновенные координаты и нахрен не нужны. Нам нужно определить частоту сигнала, которую мы будем наблюдать, находясь на приемнике. Повторяю еще раз - именно наблюдать и именно находясь.

Скажите, Сер100, что именно вы не понимаете в этом тексте?

v измерянно наблюдателем на приёмнике, v0 измерянно наблюдателем на источнике, и эти данные они передали наблюдателю считающему себя неподвижным по радио. Хотя он их и не просил. Он бы и сам смог предсказть их результаты.

Вы что совсем не понимаете разницы между экспериментальными (наблюдаемыми) данными и расчетными (теоретическими) или опять шлангом прикидываетесь. Да Вы к тому же еще, оказывается, и совсем не понимаете смысла эффекта Доплера. Ведь согласно Вашей СТО не может наблюдатель на движущемся источнике измерить v0, т.е. исходную частоту передатчика.

Сергей Юдин.

[Ser100]

По правилам научной дискуссии, нельзя в первом же предложении приписывать оппоненту обидные эпитеты. Это разрешено только начиная со второго предложения.

Это не разрешено ни с какого предложения, но Вы меня просто достали своим стремлением во что бы то ни стало не признать свою ошибку, вот я и сорвался.

Возьмём неподвижную далёкую звезду (источник), и движущегося земного астронома (приёмник). Релятивисткие поправки не учитываем. Пусть астроном, путем измерений сдвига спектральных линий звезды, пришёл к выводу, что никакого сдвига нет, Δλ/λ = 0, лучевая скорость равна 0. Спрашивается, чему равен угол между лучoм зрения астронома на звезду и скоростью астронома для наблюдателя в неподвижной ИСО (в ИСО звезды)?  Каков Ваш ответ? ;-)  

Ну Вы и наворотили. Откуда астроном знает, когда строит график лучевых скоростей, что звезда неподвижна. Он даже не знает с какой скоростью во вселенной летит Земля. Тем более, он ничего не знает ни про какие углы. Единственное, что он знает это то, что лучевая скорость равна нулю. И забудьте про своего идиотского наблюдателя да еще в ИСО звезды. Есть только один наблюдатель на Земле, который и зафиксировал отсутствие сдвига в спектральных линиях. А это возможно только в случае, если лучевая скорость звезды равна лучевой скорости Земли, а полные скорости звезды и Земли могут быть при этом самые разные при самых разнообразных углах. Сразу видно, что Вы ни разу не строили график лучевых скоростей и понятия не имеете зачем он нужен, но то, что при этом астрономы учитывают запаздывающие углы Вы будете доказывать до посинения.

Сергей Юдин.