Эффект Доплера

[zvn333]

Повторяю: ПЕРЕД получением формы поля равномерно-прямолинейно движущегося заряда в СТО постулируется истечение кулоновского поля из его носителя со скоростью света.
Подчёркиваю: НЕ "ПОСЛЕ ТОГО", а "ДО ТОГО".
Вы ещё не получили результата, но уже заставили чистенькое и симметричненькое кулоновское поле истекать со скоростью "с".

 Правда, прямо так, про истечение кулоновского поля вроде нигде не постулировалось.
Ну допустим и чо ? Вы такой загадочный Лонс...
Ну да, СТО постулирует особую скорость. Вам не нравится этот постулат ?
Вы вообще-то были недавно радикальным релятивистом...
Впрочем инерционный альт и радикальный релятивист - образование неустойчивое, метастабильное

Обе стороны успешно прикидываются, будто не понимают, что в отношени инерционного заряда дело не в том, что любые изменения не могут проистекать быстре скорости света, а в том, что по общепринятой теории любые ЭМ изменения  не могут проистекать медленнее скорости света - а в реальности проистекают.
Отсюда возникают и квазистационарное приближение, и разложение поля в ряды Фурье, и другие фокусы.

Меандр, моя твоя не понимайт. Вы подозреваете локальный форумный заговор ?
Можете более прозрачно намекнуть - какие изменения ЭМ поля имеются ввиду ?

[Lons]

 Правда, прямо так, про истечение кулоновского поля вроде нигде не постулировалось.
Ну допустим и чо ? Вы такой загадочный Лонс...
Ну да, СТО постулирует особую скорость. Вам не нравится этот постулат ?

  Мне не нравится, что постулат вводится НЕГЛАСНО, так что  даже убеждённые релятивисты об этом не догадываются. Переношу сюда ваш пост и мой ответ из темы "Потенциалы Л-В":
 < <Цитата: zvn333 от 28 Июня 2014, 17:32:09
Лонс, Вы, видимо, придаете большое значение аналогии. Здесь похоже на "истекание" и только. Да и запаздывание мне больше нравиться... ЗЫ : если я правильно понял, что истекает, конечно...
  Lons: Какая, к шутам, аналогия? Самая что ни на есть голимая действительность. В случае равномерного движения заряда (a=0) запаздывание как раз и есть СЛЕДСТВИЕ гипотезы истекания. Ну посмотрите внимательно на вывод потенциала Л-В для  равномерно движущегося заряда.
Ведь как там получается знаменитое выражение для расстояния λ = R-(vR)/c от мгновенного положения заряда до точки наблюдения? Через "отстающий" момент τ=t-R/c,-- вы видите? Ускорение ведь равно нулю, а запаздывание всё-таки присутствует потому, что электростатическое поле точечного заряда постоянно ИСТЕКАЕТ из него со скоростью света! Только благодаря этому перманентному истечению наблюдатель испытывает в данный момент t воздействие поля от заряда из точки, где он находился РАНЕЕ, в момент τ.
          НЕУЖЕЛИ ВЫ НИКОГДА НЕ ЗАМЕЧАЛИ СИЮ ГИПОТЕЗУ??? > >

[---]

Форма - есть.

И,точка!!
Аминь.. 

По крайней мере никто не мешает померять напряжённость и составить 3D-картину силовых линий. Но, не для алексов, конечно.

Да.
Это не для Алексов
Алексов так дешево не надуешь
Потому что "3D - картина линий" и "форма поля" отличается, как Форма Телеэкрана от Формы Сиськи, которую тот показывает..
Но, у ЙэЭров вход давно перепутан с выходом, и потому они плохо отличают фотографию от кошечки

[---]

... у двужущегося равномерно/прямолинейно заряда есть изменения в поле по сравнению с неподвижным: форма изменилась, поле больше нестационарно...

Ибо верую.ююююю!!!.
Аминь!
Силовое "поле", любое - абстрактный заменитель силового действия Среды на "пробное тело"..
Точно такой же заменитель, как "Сила", которая заменяет собой Действие Материального Объекта на "пробное тело" при абстрактном анализе взаимодействия Материальных Объектов..

"Поле" существует только в воображении Аналитика, пытающегося осмыслить Действие материальной Среды на Материальные Объекты в ней..
"Поле" не имеет Формы по той простой причине, что не материально.
Сказать про Поле, что оно "изменяет форму", это все равно, что сказать про Силу, что она поменяла Длину, и Кривизну.
"Поле" - одна из моделей Движущейся Материальной Среды, призванная представлять эту самую Среду, при абстрактном анализе..
Кстати!
Сама Движущаяся Материальная Среда, по определению, тоже Формы не имеет..
Понятно, что я напрасно потратил буквы и слова на объяснение этих элементарных "вещей"
Это не для йээров, которые пьют не Пиво, а "Литры", едят не Мясо, а "Порции", Носят не Одежду, а "выкройки", трахают не Женщину, а "Фигуру"

[zvn333]

Ведь как там получается знаменитое выражение для расстояния λ = R-(vR)/c от мгновенного положения заряда до точки наблюдения?
Через "отстающий" момент τ=t-R/c,-- вы видите? Ускорение ведь равно нулю, а запаздывание всё-таки присутствует потому,
что электростатическое поле точечного заряда постоянно ИСТЕКАЕТ из него со скоростью света!
Только благодаря этому перманентному истечению наблюдатель испытывает в данный момент t воздействие поля от заряда из точки, где он находился РАНЕЕ, в момент τ.
НЕУЖЕЛИ ВЫ НИКОГДА НЕ ЗАМЕЧАЛИ СИЮ ГИПОТЕЗУ???

Лонс!
Запаздывание, определенное конечной скоростью распространения, присутствует.
Вам важно слово "истекает". Какие-то выводы из него, этого слова, есть ? 
Скажем, откуда берется "вытекаемое" или уравнение Бернулли для потока "истечения" или еще что-то ?
Если ничего больше нет - это удобная аналогия и пусть она себе "текёт"...

[meandr]

 Правда, прямо так, про истечение кулоновского поля вроде нигде не постулировалось.
Ну допустим и чо ? Вы такой загадочный Лонс...
Ну да, СТО постулирует особую скорость. Вам не нравится этот постулат ?
Вы вообще-то были недавно радикальным релятивистом...
Впрочем инерционный альт и радикальный релятивист - образование неустойчивое, метастабильное

...

Меандр, моя твоя не понимайт. Вы подозреваете локальный форумный заговор ?
Можете более прозрачно намекнуть - какие изменения ЭМ поля имеются ввиду ?

Вот и vn333 прикинулся НЕпонимающим, что в общепринятой теории без всяких намеков изменениями ЭМ поля имеется в виду все, что имеет ненулевую частную производную d/dt и по общепринятым уравнениям ИМЕНИ Максвелла может распространяться ТОЛЬКО со скоростью света - ни больше, ни меньше.

Наверное, таки заговор - не знаю, всеобщий, или локальный.
Вот и несознательный релятивист ER*  зубы заговаривает:

Это какой-то ползучий релятивизм пошёл. Как это от относительной скорости? А скорость сигнала в среде?

намекая на какую-то среду, будто не знает, что речь идет о Доплере для ЭМ волн в вакууме.

Опять "в бой идут одни старики" со своими маразмами, как Лонс с "истечением поля" или вот с этим пердлом:

Если всё дело только в относительной скорости, то наблюдатель, налетающий с ускорением на неподвижный заряд, должен воспринимать от заряда ЭМ-излучение. А это ведь настоящий парадокс. >

Не знаю, какой "супружеский долг" имел в виду Лонс, а наблюдатель, налетающий с ускорением на неподвижный заряд, ничего подобного не должен испытывать даже по ортодоксальной теории, где "излучение" перпендикулярно ускорению.

СкуШно с вами...

PS

"любые ЭМ изменения  не могут проистекать медленнее скорости света - а в реальности проистекают."
Меандр, нужен простой пример медленных изменений.

Для этого даже квазистационарное приближение от ЛЛ открывать не нужно, потому что с позиций ортодоксальлной теории ВСЕ изменения, распространяющиеся со скоростью, меньшей скорости света - медленные, и выражаются не иначе как спектром "световых волн" или кучей "переносчиков поля" - фотонов.
Вот и ковыряйтесь в этих спектро-кучах вот этим  , раз ДТПМ не перевариваете.

[zvn333]

Вот и vn333 прикинулся НЕпонимающим, ...

"любые ЭМ изменения  не могут проистекать медленнее скорости света - а в реальности проистекают."
Меандр, нужен простой пример медленных изменений.

[ER*]

Вот и несознательный релятивист ER*  зубы заговаривает:намекая на какую-то среду, будто не знает, что речь идет о Доплере для ЭМ волн в вакууме.

У кого идёт речь? Эта ветка про классический эД. В эфире, или в АСО, это кому как хочется, но именно школьные формулы, успешно проверенные численным моделированием, здесь и обсуждал ТС. В этом случае важна не просто относительная скорость приёмник-источник, а важна их скорость по отдельности в среде. Без среды тоже можно, но это будет ползучий релятивизм.

[ER*]

В этом рассуждении вы опять ставите телегу впереди лошади. Повторяю: ПЕРЕД получением формы поля равномерно-прямолинейно движущегося заряда в СТО постулируется истечение кулоновского поля из его носителя со скоростью света.

Ну надо же. Переносчики кулоновского поля знаете как называются? Фотоны. С какой скоростью, как вы думаете, эти переносчики переносят поле? Какова скорость фотонов в СТО? Вопрос на засыпку.

[Lons]

Ну надо же. Переносчики кулоновского поля знаете как называются? Фотоны. С какой скоростью, как вы думаете, эти переносчики переносят поле? Какова скорость фотонов в СТО? Вопрос на засыпку.

Опять смехуёчек? Право же, роль клоуна больше сударьу meandr-у подходит...  Неужели вам неизвестно, что электростатическое поле не квантовано?

[Lons]

Лонс!
Запаздывание, определенное конечной скоростью распространения, присутствует.
Вам важно слово "истекает". Какие-то выводы из него, этого слова, есть ? 
Скажем, откуда берется "вытекаемое" или уравнение Бернулли для потока "истечения" или еще что-то ?
Если ничего больше нет - это удобная аналогия и пусть она себе "текёт"...

Поймите же наконец! Не против я гипотез, в отличие от Ньютона. Более того, считаю гипотезу "истечения" электростатического поля интересной. НО чтобы интерес воплотился в научный факт, необходимо (но не достаточно!), как минимум, явно признать гипотезу, а не протасакивать её через чёрный ход после полуночи.

[ER*]

Опять смехуёчек? Право же, роль клоуна больше сударьу meandr-у подходит... 

Нет, Меандр - не клоун. Он извилистый шахтёр, Вы что, забыли?

Неужели вам неизвестно, что электростатическое поле не квантовано?

Но, мы же не про классику? Вы обсуждаете поле движущегося заряда в СТО, правильно? В СТО э.-м. поле распространяется (или истекает, если Вам так больше нравится) со скоростью света, просто в силу того, что оно э.-м. Никакого нонсенса я здесь не вижу. Более того, это просто неизбежно, это постулат теории - электромагнетизм распространяется с инвариантной скоростью "с". Слышали про такой постулат? В чём же тогда Ваши претензии, постулат не нравится?

[Конешно]

Поймите же наконец! Не против я гипотез, в отличие от Ньютона. Более того, считаю гипотезу "истечения" электростатического поля интересной. НО чтобы интерес воплотился в научный факт, необходимо (но не достаточно!), как минимум, явно признать гипотезу, а не протасакивать её через чёрный ход после полуночи.

Это точно бред через тот ход истекает

[Lons]

Опять "в бой идут одни старики" со своими маразмами, как Лонс с "истечением поля" или вот с этим пердлом:Не знаю, какой "супружеский долг" имел в виду Лонс, а наблюдатель, налетающий с ускорением на неподвижный заряд, ничего подобного не должен испытывать даже по ортодоксальной теории, где "излучение" перпендикулярно ускорению. СкуШно с вами...

Печальна картина маразма... Особенно, если маразматик -- мужчина в расцвете пятидесяти лет с дипломом электроинженера по шахтному оборудованию.
      Так вот, чтоб не скучать, погляди-ко, наш извилистый, со вниманием в учебники по физике. Во-первых, излучение не так уж и перпендикулярно, а направлено в некий конус с углом раствора меньшим "пи". Во-вторых, налетающий наблюдатель может ведь налетать с некоторым "прицельным параметром", отличным от нуля. Таким образом "супружеский" долг имеет место и отмеченный мною парадокс вопиёт о разрешении (но не в смысле "позволения").
             Итак, несмотря на дружеское предупреждение об опасности ходьбы с задранным носом, дважды ляпнулся наш meandr в грязные лужи. Нет, извилины у него имеются, но они, похоже, прямые.

[Конешно]

Печальна картина маразма... Особенно, если маразматик -- мужчина в расцвете пятидесяти лет с дипломом электроинженера по шахтному оборудованию.
      Так вот, чтоб не скучать, погляди-ко, наш извилистый, со вниманием в учебники по физике. Во-первых, излучение не так уж и перпендикулярно, а направлено в некий конус с углом раствора меньшим "пи". Во-вторых, налетающий наблюдатель может ведь налетать с некоторым "прицельным параметром", отличным от нуля. Таким образом "супружеский" долг имеет место и отмеченный мною парадокс вопиёт о разрешении (но не в смысле "позволения").
             Итак, несмотря на дружеское предупреждение об опасности ходьбы с задранным носом, дважды ляпнулся наш meandr в грязные лужи. Нет, извилины у него имеются, но они, похоже, прямые.

Меньше бы истекало легче жилось а то вирусы мозг разносят да Lons с какого неподвижный электрон излучучит квант, мабудь будешь изменения потенциала получать не линейное

[Lons]

Нет, Меандр - не клоун. Он извилистый шахтёр, Вы что, забыли?

Да, но сам он почему-то всячески открещивается от этого.

Но, мы же не про классику? Вы обсуждаете поле движущегося заряда в СТО, правильно? В СТО э.-м. поле распространяется (или истекает, если Вам так больше нравится) со скоростью света, просто в силу того, что оно э.-м. Никакого нонсенса я здесь не вижу. Более того, это просто неизбежно, это постулат теории - электромагнетизм распространяется с инвариантной скоростью "с". Слышали про такой постулат? В чём же тогда Ваши претензии, постулат не нравится?

Во-первых, вам горняк-электрик выше уже напомнил про обязательную отличность от нуля производной d/dt, а в кулоновском поле точечного заряда она, как известно, есть тождественный нуль. Во-вторых, прочтите (тоже выше) мой последний пост, обращённый к zvn333.
           Электростатические поля истекают из их носителей (эдакие фонтанчики!) и растекаются в бесконечый общий бассейн мироздания, чтобы оттуда вновь поступать к фонтанчикам. Какая феерическая картина:                                              КРУГОВОРОТ ЭЛЕКТРОВОДЫ В ПРИРОДЕ!

             НО для полного счастья в науке одной феерии недостаточно. Нужны натурные эксперименты, подтверждающие гипотезу. А откуда им взяться, когда сама гипотеза явно не признана?
  

[Lons]

Меньше бы истекало легче жилось а то вирусы мозг разносят да Lons с какого неподвижный электрон излучучит квант, мабудь будешь изменения потенциала получать не линейное

Эт точно. Меньше знаешь -- крепче спишь!

[Конешно]

Эт точно. Меньше знаешь -- крепче спишь!

Канэшно в отрицательный заряд фантанчик затекает +@>

[Lons]

Канэшно в отрицательный заряд фантанчик затекает +@>

  "Куда на выдумки приорода таровата. (С)

     Переношу сюда мой пост из темы "Потенциалы Л-В".

  < < « Ответ #582 : 27 Июня 2014, 07:53:33 »
на цитату из: meandr от 26 Июня 2014, 16:51:51
Например, в прошлом посте:сделали вид, что "забыли" о том эксперименте, ссылку на который я Вам с zvn33 дал еще месяц назад[/url],  в самом начале моего участия в этой теме, пост 52

  Lons: Тогда я не придал значения. В самом начале там говорится: "... the field of an electric charge, moving with constant velocity. One finds that in such a case the electric field at a given point P(xyz,t) evaluated with the Lienard-Wichert potential is identical to that calculated by assuming that the Coulomb field travels with infinite velocity". Это просто нелепость, так как формула Лиенара-Вихерта выводится из базового положения о световой скорости "истечения" кулоновского поля. Этот факт я несколько раз здесь в теме подчёркивал.> > /стр. 30./

[Ltlekz49]

Как это хрен с ними? Попробуешь, всё же, доказать, что хрен с ними? Условия просты. Есть группа из пары десятков спутников, часы у них идут очень точно по отношению друг к другу (часы одинаковые, орбиты одинаковые), так что синхронизация нужна только раз в сутки - погрешности неизбежны, рано или поздно показания часов между спутниками начнут расходиться всё больше и больше, придётся синхронизироваться. Но, одновременная синхронизация невозможна - спутники висят над разными полушариями планеты. Синхронизация происходит раз в сутки, но не одновременно, а когда спутник появляется где-то там над Северной Америкой.

Вот теперь можешь рассказать, как это хрен с релятивистскими поправками. Расскажи, как по твоему, на них можно забить, опиши технологию, спой светик, не стыдись.

В документации чётко сказано о компенсации релятивистских поправок. Но, дедуля предлагает поверить не инженерам, а ему, дедуле, да ещё и на слово, безо всяких док-в. Мол, нет никаких поправок. Или, мол, поправки есть, но oни пофиг. Докажи, что пофиг. Таких, которые что-нибудь ляпнут, но доказать не смогут тут навалом. Но, ведь, ты не такой, дедуля?

Даю алгоритм СИНХРОНИЗАЦИИ.
Наземные часы - эталон, бортовые правим.
В момент Т0 земля отправляет на борт своё время (Т0).
Борт принял сигнал земли (Т0) в момент Т1 по своим часам и сразу отправил это значение взад (Т1)
Земля приняла сигнал борта (Т1) в момент Т2 по своему времени.
Считаем поправку синхронизации (чистая ИНТЕРПОЛЯЦИЯ): ΔТ = 1/2*((Т2+Т0)/2 -Т1).
И отправляем эту поправку на борт.
С этим всё.
Следующий.
Никаких энштейнов.
Это поправка текущего значения.
Могу дать и алгоритм для корректировки хода часиков. Без участия алика.