Эффект Доплера

[Ltlekz49]

Брейк, дедуля! Обвинениями в заговоре или мошенничестве легко доказать всё что угодно, и ценности такие док-ва никаой не представляют. Нужны научные методы доказательств: ссылки, расчёты, явки, пароли...

Для уголовников научные доказательства не подходят.
Нужны улики.
А их то стараются не оставлять.
Но, улик против мошенника энштейна огромное количество.

[Ltlekz49]

Есть "стоячие волны".
Не распространяются,  - по определению.

Распространяются!
По определению!
От отражателя до отражателя бегают туда-сюда, и только кажется, что стоят.

[meandr]

я говорил о распространении света с поверхности движущейся сферы. В своей ИСО свет из неё "истекает" равномерно, а кода она движется с релятивистской скоростью, свет в основном уходит вперёд, и в меньшей степени назад - конус, типа. Это не имеет отношения к конусам Минковского.

Но, что это за картина? Эта картинка показывает, что бывает в СТО с кругом, когда он движется с рел. скоростью. А то же, что и со "стержнем" - он сокращается в направлении движения. Вот только истечение тут причём?

А Лонс говорит, что это ножницы эллипс получается благодоря истечению. Хотя можно из проволки круг смастерить, и он превратится при движении с рел. скоростью в эллипс. И, казалось бы, причём тут истечение?  

Так держать, ER! "Ещё немного, ещё чуть-чуть..." (С) Формула (63,1) учитывающая истечение электростатического поля из заряда, даёт смещение НАЗАД. А релятивистский подход, как вы только что заметили, даёт смещение ВПЕРЁД. В итоге, вуаля, что?
        Ну, разумеется, продольно-симметричная картина изоповерхностей!

Не буду еще раз делать "разбор полетов мысли" Эйнштейна и ER - весьма непоследовательных.
На то есть СОЗНАТЕЛЬНЫЕ ортодоксы, хотя и они своему брату глаз не выклюют - попрятались и не показываются.
Ну а Лонс просто поддерживает ER компанию по беззубому пережевыванию давно пережеванного - лишь бы с ДТПМ не соглашаться.

Лонс, Вы подозреваете, что Лиенар вступил в сговор с Вихертом в пользу будущей СТО ? 

Нет, Л-В просто продолжали приспосабливать теорию эфира к реальности, а этот путь НЕИЗБЕЖНО ведет в ТО.

[ER*]

Так держать, ER! "Ещё немного, ещё чуть-чуть..." (С)

Шо это за лирика пошла? Вас спрашивают каким боком из Вашего "истечения" эллипс выходит, а Вы тут песни поёте.

Ну, разумеется, продольно-симметричная картина изоповерхностей!

Эллиптическая картинка появляется безо всяких истечений. Представте вокруг неподвижного заряда эквипотенциальную поверхность. Что это будет? Окружность. По этой окружности можно расположить напряжёметры. В ИСО где заряд движется эта окружность с одинаковым потенциалом и с напряжёмртрами, показывающими одинаковый потенциал, превратится в эллипс. Это обычные ПЛ, для вывода эллипса нам не требуется Ваш "постулат о перманентном истечении". Мы могли окружность с напряжёметрами из проволки сделать, и всё равно будет эллипс.

Так вот, вопрос:

Мы сейчас какой тезис обсуждаем? Раньше Вы утверждали, что эллиптичность - явное следствие неявного постулата СТО про перманентное истечениe. А сейчас мы про что?

[ER*]

Ну а Лонс просто поддерживает ER компанию по беззубому пережевыванию давно пережеванного - лишь бы с ДТПМ не соглашаться.

Кто про что, а шахтёры про ДТПМ. Как Мамаев про НТТПРВТ, так шахтёры про ДТПМ.

[meandr]

Так Мамаев про свою доморощенную (на эфиро-релятивистской почве), а я про Динамическую Теорию Электромагнитного Поля Максвелла (которой в этом году 150 лет) - на основе обобщенной механики Лагранжа-Гамильтона в классическом пространствеи времени.
Поэтому вам ДТПМ явно не по зубам.

[ER*]

Поэтому вам ДТПМ явно не по зубам.

Не больно-то и хотелось.

А, если серьёзно, то мы уже затрагивали этот момент. При проталкивании любой теории, как бы она не называлась, нужно честно заполнить нехитрый Формуляр Проталкивателя Альтернативной Теории. Там всего один пункт, и чек-бокс:

 Выполняется ли в Вашей теории Принцип Относительности?

Вариант а)

Если стоит крестик, то значит теория использует ПЛ (это могут быть ПГ как частный случай), других преобразований просто нет - математический факт. Т.е., теория является, по сути, либо СТО, либо классикой, с соответствующим отсылом: ползучий релятивизм, ничего нового.

Вариант б)

Крестик не стоит. Тогда Вам скажут - эксперимент с нарушением ПО в студию! И не слезут, пока он не будет опубликован в рецензируемом журнале, или, по крайней мере, не будет массово повторен. Поскольку это вряд ли произойдёт, далее осуществляется классический отсыл - да, типа, ПО нарушашется, но только, если эксперимент ставит аффтар, а так - нет.


Вот и все: либо так, либо эдак, либо одно из двух.

P.S. У Вас, видимо, вариант а), подвариант "классика". (Хотя, конечно, я не уверен - может быть не учитываю какой-нибудь неожиданный извилистый поворот). Тогда всё просто - ужа и ежа релятивизм и классику давным давно совместил Хендрик Герритович. Цена вопроса - ввести в классическом пространстве и времени "кажущееся" время, "кажущееся" расстояние, которые подчинаются преобразованиям самого Хендрика Герритовича. О чём Вам так давно говорят большевики: если есть ПО, то есть ПЛ, а если есть ПЛ, то это ничего нового, ползучий релятивизм в овечей клссической шкуре. И Ваша ДТПМ никуда не денется от чаши сей.

[Lons]

Формула (63.5) \[
\phi = \frac{e}{R - \vec{v}*\vec{R}/c} \,\,\,  (63.5)
 \]    - говорит о увеличении поля вперед (смещении вперед ?). Опережающий потенциал, типа. 
Вектор \(\vec{R}\) от заряда(в момет t') к точке наблюдения "вперед", скалярно умноженный на скорость заряда, уменьшит знаменатель.
Для точки строго впереди получим :
\[
\phi = \frac{e}{R_0 * (1 - v^2/c^2)} \,\,\,  (zzzz)
 \]
   - где \(R_0 = \frac{R}{1 + v/c} \) - модуль вектора от заряда(уже в нужный момент t) к точке наблюдения "вперед". Эта формула - продукт до-СТО периода.
Лонс, Вы подозреваете, что Лиенар вступил в сговор с Вихертом в пользу будущей СТО ? 

В беседе со мной вы никак не можете отделаться от детективного соуса. НИЧЕГО и НИКОГО я не подозреваю. Более того, симметричная форма была известна уже Хевисайду задолго до Лиенара с Вихертом, но что это меняет в факте существования в формализме СТО постулата истечения?

Шо это за лирика пошла? Вас спрашивают каким боком из Вашего "истечения" эллипс выходит, а Вы тут песни поёте.

На этот вопрос я вам уже неоднократно отвечал. Постулат об "истечении" отнюдь НЕ МОЙ, а СТО-шный и в книге Ланлау-Лифшица он зафиксирован уравнением (63,1) и это НЕ ЛИРИКА, а голимая ФИЗИКА.

Эллиптическая картинка появляется безо всяких истечений. Представте вокруг неподвижного заряда эквипотенциальную поверхность. Что это будет? Окружность. По этой окружности можно расположить напряжёметры. В ИСО где заряд движется эта окружность с одинаковым потенциалом и с напряжёмртрами, показывающими одинаковый потенциал, превратится в эллипс. Это обычные ПЛ, для вывода эллипса нам не требуется Ваше "постулат о перманентном истечении". Мы могли окружность с напряжёметрами из проволки сделать, и всё равно будет эллипс.
Так вот, вопрос: Мы сейчас какой тезис обсуждаем? Раньше Вы утверждали, что эллиптичность - явное следствие неявного постулата СТО про перманентное истечении. А сейчас мы про что?

Я вас немножко разочарую, но я всегда говорил про "сплюснутость-растянутость". Приведённое здесь ваше рассуждение так и останется не более чем "доморощенным объяснением на пальцах". Ландау-Лифшиц, почему-то, не догадались до такого простого варианта и пошли ИНЫМ ПУТЁМ, см. параграф 63, где стартовым пунктом их изложения является зависимость (63,1), выражающая именно постулат об истечении электростатического поля из заряда со скоростью света.

[Ltlekz49]

 Выполняется ли в Вашей теории Принцип Относительности?

А коренной вопрос, разделяющий физику и лжефизику, состоит как раз в том, что такое принцип относительности.
По Галилею, ни какой физический опыт внутри замкнутой системы (в трюме корабля) не может выявить наличие равномерного и прямолинейного движения замкнутой системы.
У Ньютона это Следствие V.
Но, речь идёт ТОЛЬКО О ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЕ!!!
Стоит моряку выйти на палубу и бросить в воду лаг, как наличие равномерного движения и его скорость относительно воды станут точно известны, поскольку лаг вступает во взаимодействие с внешней средой, делая систему открытой.
Точно так же, движение Земли мы не ощущаем и не замечаем, пока не обратим внимания на небо.
И попытки обнаружения эфирного ветра на поверхности земли сродни попыткам определения движения корабля находясь в закрытом трюме.

[ER*]

2меандр, продолжение

P.S. У Вас, видимо, вариант а), подвариант "классика". (Хотя, конечно, я не уверен - может быть не учитываю какой-нибудь неожиданный извилистый поворот). Тогда всё просто - ужа и ежа релятивизм и классику давным давно совместил Хендрик Герритович. Цена вопроса - ввести в классическом пространстве и времени "кажущееся" время, "кажущееся" расстояние, которые подчинаются преобразованиям самого Хендрика Герритовича. О чём Вам так давно говорят большевики: если есть ПО, то есть ПЛ, а если есть ПЛ, то это ничего нового, ползучий релятивизм в овечей клссической шкуре. И Ваша ДТПМ никуда не денется от чаши сей.

[Lons]

Ну а Лонс просто поддерживает ER компанию по беззубому .

Ну вот пошло: про любимый лунный трактор ... (С)

Нет, Л-В просто продолжали приспосабливать теорию эфира к реальности, а этот путь НЕИЗБЕЖНО ведет в ТО.

Не знаю избежно или неизбежно ведёт путь, но отцы-основатели ввернули-таки в базовую систему аксиом СТО постулат об истечении. Без него картинка, изобретённая ДО ТОГО, никак не вытанцовывается. Однако и с этим постулатом  (а может быть именно вследствие него) парадокс излучения инерционного заряда для ускоренно движущегося наблюдателя ОСТАЁТСЯ и ВОПИЁТ о РАЗРЕШЕНИИ (не в смысле "позволить"!).

[meandr]

Не больно-то и хотелось.

А, если серьёзно, то мы уже затрагивали этот момент. При проталкивании любой теории, как бы она не называлась, нужно честно заполнить нехитрый Формуляр Проталкивателя Альтернативной Теории. Там всего один пункт, и чек-бокс:

 Выполняется ли в Вашей теории Принцип Относительности?

Вариант а)

Если стоит крестик, то значит теория использует ПЛ (это могут быть ПГ как частный случай), других преобразований просто нет - математический факт. Т.е., теория является, по сути, либо СТО, либо классикой, с соответствующим отсылом: ползучий релятивизм, ничего нового.
///
 О чём Вам так давно говорят большевики: если есть ПО, то есть ПЛ, а если есть ПЛ, то это ничего нового, ползучий релятивизм в овечей клссической шкуре. И Ваша ДТПМ никуда не денется от чаши сей.

ВОт именно, об этом мы уже НЕ РАЗ говорили.
Последний раз совсем недавно вот здесь
Но Вы, Лонс и др. страдаете ортодоксальным склерозом и дислексией, поэтому напомню:
Вы правы, если идти по дороге - эфир - эфирная электродинамика Хевисайда - Лоренца - ТО Эйнштейна.
Я ведь давно пишу, что НА ЭТОМ ПУТИ АЛЬТЕРНАТИВЫ НЕТ.
Альтернатива начинается раньше - 150 лет назад в ДТПМ.
Классическое пространство  время с ПО там ЕСТЬ, а эфиро-релятивизма с 4-х мерными ПЛ - НЕТ
Имено это вам ВСЕМ не по вкусу, но именно поэтому ДТПМ вам всем не по зубам - не укусите, обломаетесь.

Цена вопроса...

Цена ответа - всего 1000$, чтобы купить телескоп, доп. зеркала и повторить мои опыты по наблюдению экспресс-аберрации.
Повторение опытов Эдвардса-Лемона дороже будет.
Совсем за копейки повторяются опыты Белозерского, но об этом позже, после Конгресса.

[ER*]

И попытки обнаружения эфирного ветра на поверхности земли сродни попыткам определения движения корабля находясь в закрытом трюме.

Если эфир неувлекаемый, то это всё равно что открытый трюм. А у тебя, дедуля, увлекаемость простирается, как минимум, на пределы Солнечной Системы. Тогда не пиши про Землю, пиши про Солнце. "Попытки обнаружения эфирного ветра в пределах Солнечной Системы сродни попыткам определения движения корабля находясь в закрытом трюме". И есть куда отступать - есть ещё Галактика, местное скопление галактик, да и вся Вселенная, кстати. Смотри, дедуля, как я круто придумал: "Попытки обнаружения эфирного ветра в пределах нашей Вселенной сродни попыткам определения движения корабля находясь в закрытом трюме".  

[ER*]

Классическое пространство  время с ПО там ЕСТЬ, а эфиро-релятивизма с 4-х мерными ПЛ - НЕТ

Посмотрите выше. И такие трюки тоже давно известны: берём классическое пространство и время, и путём введения "кажущихся" длин и "кажущихся" интервалов времени уживаем ПО с электомагнетизмом. Только - обана! - а что это за преобразования выскакивают? Ба! Да это же ПЛ! Других альтернатив нет - либо ПЛ, либо отказ от ПО. Не поможет ничего, ни Максвелл, ни Шмаксвелл. Хотите ПО - примите и распишитесь ПЛ. Не хотите ПЛ - отказывайтесь от ПО.

[Lons]

ДТПМ вам всем не по зубам - не укусите, обломаетесь.

ОПЯТЬ про поломанные зубы!

[Lons]

я круто придумал: "Попытки обнаружения эфирного ветра в пределах нашей Вселенной сродни попыткам определения движения корабля находясь в закрытом трюме".  

Не годится ваша "придумка" для Вселенной. В силу наличия микроволнового фона.

[Конешно]

Я ведь давно пишу, что НА ЭТОМ ПУТИ АЛЬТЕРНАТИВЫ НЕТ.
Альтернатива начинается раньше - 150 лет назад в ДТПМ.

А мы их отодвинем в сторону, и непредубежденно посмотрим на поле скалярного потенциала заряда, вращающееся вместе с ним с угловой скоростью w.
На некотором расстоянии от заряда
 
(здесь опускаю постоянные и не выделяю векторы - только их величины).
ПОле векторного потенциала А - НЕ УБЫВАЮЩЕЕ.
И если оно изменяется во времени по какому-то гармоническому закону dA/dt, то это соответствует НЕУБЫВАЮЩИМ ВОЛНАМ/
Это самое dA/dt входит даже в ортодоксальное выражение для напряженности Е:
.

Шо там такое не убиваемое

[meandr]

Посмотрите выше. И такие трюки тоже давно известны: берём классическое пространство и время, и путём введения "кажущихся" длин и "кажущихся" интервалов времени уживаем ПО с электомагнетизмом...

Вот именно, смотрите выше на этой странице.
Эти трюки НЕ из КЛАССИЧЕСКОЙ ДТПМ, а из устаревшего эфиро-релятивистского репертуара.
НЕИЗБЕЖНОЕ для эфирной электродинамики Хевисайда ведение "кажущихся" длин и "кажущихся" интервалов времени - это уже НЕ классика, а неустранимые релятивистские осложнения при хроническом эфиризме.

Шо там такое не убиваемое

...поле скалярного потенциала заряда, вращающееся вместе с ним с угловой скоростью w.
На некотором расстоянии от заряда
ПОле векторного потенциала А - НЕ УБЫВАЮЩЕЕ.

[zvn333]

   - где \(R_0 = \frac{R}{1 + v/c} \) - модуль вектора от заряда(уже в нужный момент t) к точке наблюдения "вперед".

Допустил ошибку в формуле. Пошел в монастырь...

[meandr]

Допустил ошибку в формуле. Пошел в монастырь...

Я тоже долго смотрел на это:

Вектор \(\vec{R}\) от заряда(в момет t') к точке наблюдения "вперед",
...
   - где \(R_0 = \frac{R}{1 + v/c} \) - модуль вектора от заряда(уже в нужный момент t) к точке наблюдения "вперед".

и понял, что там "все по науке":
"запаздывающее" расстояние для "набегающего" заряда:
R=Ro(1+v/c).
Вы ошиблись с записью (63.5) - там в знеменателе не векторы, а скалярная величина R и салярное произведение v*R, в котором нужно не путать направления + и - (как и в Доплере).

А монастырь Вы себе и так уже выбрали - с релятивистским уставом.

Классические "фривольности " ДТПМ Вам не по нраву.