Близкодействие

[revkom]

Судя по тому, что Вы здесь писали - это Вы не знаете что это такое.
Именно Ваши высказывания заставляют сомневаться в Ваших знаниях элементарных понятий  радиотехники.

А хуле сомневаться...Витюша честный, он и не скрывает этого.. Не знает, не знал и знать не желаить..

[Вашкевич Виктор]

Судя по тому, что Вы здесь писали - это Вы не знаете что это такое.
Именно Ваши высказывания заставляют сомневаться в Ваших знаниях элементарных понятий  радиотехники.

А сам-то Вы знаете, что такое "добротность контура"?
И можете прямо сейчас привести его определение?

[Вашкевич Виктор]

А хуле сомневаться...Витюша честный, он и не скрывает этого.. Не знает, не знал и знать не желаить..

А вот ты приведи-ка  определение "добротности контура" и убедитесь, что у каждого оно свое.
И сколько голов - столько определений.

[revkom]

А вот ты приведи-ка  определение "добротности контура" и убедитесь, что у каждого оно свое.
И сколько голов - столько определений.

Хучь бы раз твоё определение почитать..приобщиться так ссать к таинствам скрытых от народу знаний ...(ностальгически  наливается очищенной )

[VPD]

А вот ты приведи-ка  определение "добротности контура" и убедитесь, что у каждого оно свое.
И сколько голов - столько определений.

Вы бы оказали мне большую любезность, если бы проверку знаний основ радиотехники провели бы в отдельной теме.

[Вашкевич Виктор]

Вы бы оказали мне большую любезность, если бы проверку знаний основ радиотехники провели бы в отдельной теме.

Ага. Значит, не знаете. Оба не знаете. Но не расстраивайтесь, и Алекспо не знает.
А если бы отважились привести свои определения "добротности контура", то все они были бы разные.
Вот такая вот наука радиофизика...

[revkom]

Витя,  это же смешно и глупо считать ,что если никто не знает как возник наш мир,  не известна сущность заряда, поля...то вся наука нахер не нужна ибо она "ложная"...Вот например ты, Витюша, ваще нихера не знаешь физики..и разве это тебе мешаить пользоваться всеми достижениями науки и техники, которые создали учёные и инженеры, руководствуясь.."белогвардейскими" учебниками ?

[Alexpo]

Большое спасибо за ответ, Уважаемый Alexpo!
Хотелось бы прокомментировать вот это:Отсутствие общего в определении понятия "волна" - означает, на мой взгляд, следующее:
- некорректность введённого таким образом понятия;
- или его подгонка под существующую парадигму. В угоду СТО и ОТО. Для  устранение из оной эфира.
Претензий к теории относительности у меня нет, в отличие от большинства альтов.  
Более того, я не вижу  прямого "запрета" этих теорий на эфирный подход к  описанию Природы.
По моим представлениям останется только единственное  фундаментальное воздействие и необъясненным останется только факт существование самого эфира (как и факт существования самой Природы)
Не так уж и плохо...У меня есть работы [1]  [2], где я это пытаюсь объяснить (в том самом смысле, что бы свести их к известным и, в основном, механическим представлениям и понятиям).

Уважаемый VPD, Вы совершенно правы, понятие волна некорректно в общем употреблении из-за его многозначности, точнее из-за того, что в разных областях так именуются разные по природе вещи. Именно это и приводит к тем ошибкам, в которых "орты" упрекают "альтов". Эта ошибка заключается в том, что берутся те свойства, которые связаны с понятием "волна" в одной сфере и переносятся на то, что именуется волной в другой сфере. Причем обоснованием этого служит исключительно филологический аргумент: использование в обоих случаях слова волна.

Разумеется, использование слова волна в различных случаях означает , что имеется нечто общее, что и позволяет применять это слово. К этому относятся два признака: перемещение в пространстве чего-то и характерные уравнения, описывающие процесс. Однако за этим не стоит единообразного физического процесса. Это давно известно на примере многочисленных "волн" Отсюда и определение в энциклопедии.

Понятие эфира не может объяснить э-м поле, оно пытается объяснить лишь э-м волны. Вы тоже вынуждены вводить носители поля, о что это такое вы объяснить не можете. Но если вы не можете объяснить , что же носит этот носитель, то не следует ли допустить, что вы не можете объяснить, как этот носитель перемещается, создавая то, что называется э-м волной?

Более того,  введя эфир из частиц, вы должны будете ввести и силу взаимодействия между ними объяснить как эта сила действует, т.е. потребуется еще одно объяснение... Еще один эфир в эфире....

Простое механоподобное объяснение э-м волн не проходит из-за противоречивых свойств получающейся среды и не соответствия их экспериментам. Это физики поняли уже давно, поэтому от эфира и отказались. Как правило, теориями эфира балуются люди с инженерным образованием. В силу специфики образования и психологии они ориентированы на поиск именно механистических причин (я не говорю, что это плохо, это замечательно, когда надо создать некую конструкцию из имеющихся материалов, я просто хочу сказать, что этот подход неуниверсален) и никак не могут принять мысли, что таковой может не быть. Все их построения не выдерживают столкновения со ВСЕЙ совокупностью данных, известных физике.

Физический вакуум, конечно можно обозвать средой, но это вовсе не то, что понимают под средой сторонники механистического эфира. Это не совокупность взаимодействующих частиц, что есть основа любой механистической среды. Распространение волн в физ вакууме , грубо говоря, представляет собой исчезновение в одном месте и появление в другом.

[revkom]

" Распространение волн в физ вакууме , грубо говоря, представляет собой исчезновение в одном месте и появление в другом. "

Вот это самое верное.. ибо никто не знает что происходит с эл.маг.волной в вакууме..до встречи её с препятствием..
Мало того, совершенно непонятен "механизм" обеспечения постоянной скорости переноса энергии  эл.маг волнами.., не понятен и "механизм"  образования фотона, сразу одновременно со свойством его перемещения именно со скоростью света.
И это при том, что уже и теоретически и практически обнаружен эффект телепортации фотона..,а сам  этот эффект говорит о голографичности квантового мира, о  какой то связи  квантов между одинаковыми квантами вне зависимости от времени и расстояния между ними...

[VPD]

Распространение волн в физ вакууме , грубо говоря, представляет собой исчезновение в одном месте и появление в другом.

Уважаемый Alexpo, спасибо за полный, содержательный, интересный ответ!
Однако не могу согласиться с приведённым выше описанием "механизма" движения фотона. Появление и исчезновение фотона, то есть переход его из виртуального в реальное состояние принципиально вероятностный.
Это означает, что свет должен двигаться "зигзагами", так как появление следующего фотона из вакуума может произойти не  в том направлении в котором свет должен двигаться.
Поскольку такой "зигзаобразности" движения фотона не наблюдается и  он движется прямолинейно, то это  значит, что его движение определяется скорее   детерминистически. 
Это и дало мне повод применить механическую аналогию движения света, как движение отклонения участка цепочки.

[Конешно]

" Распространение волн в физ вакууме , грубо говоря, представляет собой исчезновение в одном месте и появление в другом. "

Вот это самое верное.. ибо никто не знает что происходит с эл.маг.волной в вакууме..до встречи её с препятствием..
Мало того, совершенно непонятен "механизм" обеспечения постоянной скорости переноса энергии  эл.маг волнами.., не понятен и "механизм"  образования фотона, сразу одновременно со свойством его перемещения именно со скоростью света.
И это при том, что уже и теоретически и практически обнаружен эффект телепортации фотона..,а сам  этот эффект говорит о голографичности квантового мира, о  какой то связи  квантов между одинаковыми квантами вне зависимости от времени и расстояния между ними...

Квантазёры всех масстей квантазируют шо длинноволновая кванта мновенно перемещается в среде "коротковолновых", сепутанные состояния мозгулей не способных понять что они такого зделали  чтобы вакуумировать "физический вакуум"   

[Олег Владимирович Лавринович]

Витя,  это же смешно и глупо считать ,что если никто не знает как возник наш мир,  не известна сущность заряда, поля...то вся наука нахер не нужна ибо она "ложная"...Вот например ты, Витюша, ваще нихера не знаешь физики..и разве это тебе мешаить пользоваться всеми достижениями науки и техники, которые создали учёные и инженеры, руководствуясь.."белогвардейскими" учебниками ?

Как сказал однажды известный на БФ Кастро,наука не ищет ответов  на ПОЧЕМУ,она исследует КАК.(Прошу прощения если цитату неточно процитировал.)
Такая наука обсуживает технику и технологию,а новые эффекты там если  и открываются,то случайно.
И ,если не ставить вопрос  почему тянет,почему отталкивает,а описывать только внешний эффект,то гравицапу не изобретешь .То это ,вообще то ,прикладная наука. На роль фундаментальной она не тянет.

[VPD]

Как сказал однажды известный на БФ Кастро,наука не ищет ответов  на ПОЧЕМУ,она исследует КАК.(Прошу прощения если цитату неточно процитировал.)

Это, известный не только Кастро, так называемый,  феноменологический подход, который, несомненно, и привёл науку к видимым воочию, великолепным достижениям.
Однако длительная "эксплуатация" такого подхода может себя исчерпать и, тогда, содержательный подход со своим вопросом: "почему?" станет давать новые результаты, как и феноменологический на современном этапе.

[Конешно]

И ,если не ставить вопрос  почему тянет,почему отталкивает,а описывать только внешний эффект.

Не правильно сформулированный вопрос основанный на внешнем эффекте приводит к блужданию разума  

[Вашкевич Виктор]

Витя,  это же смешно и глупо считать ,что если никто не знает как возник наш мир,  не известна сущность заряда, поля...то вся наука нахер не нужна ибо она "ложная"...Вот например ты, Витюша, ваще нихера не знаешь физики..и разве это тебе мешаить пользоваться всеми достижениями науки и техники, которые создали учёные и инженеры, руководствуясь.."белогвардейскими" учебниками ?

Ты мне зубы не заговаривай - приводи свое определение "добротности контура" -
и сравним его  с определением от Алекспо.

Во и посмотрим, на сколько ты грамотный.

[Конешно]

Ты мне зубы не заговаривай - приводи свое определение "добротности контура" -
и сравним его  с определением от Алекспо.

Во и посмотрим, на сколько ты грамотный.

Да уж такой грамотный Вашкевич и ни разу от него не было ответа на собственный вопрос +@>

[Вашкевич Виктор]

Да уж такой грамотный Вашкевич и ни разу от него не было ответа на собственный вопрос ./

Это просто ты невнимательный, - давал я определение "добротности контура".

[Олег Владимирович Лавринович]

Это просто ты невнимательный, - давал я определение "добротности контура".

Ты его сплагиатил! Потому и объяснить своими словами,что это значит не можешь.А раз не можешь,то чего ж лезешь в калашный ряд со своим....

[Rishi]

VPD
Поскольку опять началась массированная релятивистская пропаганда, то невозможно не отреагировать.

Эта ошибка заключается в том, что берутся те свойства, которые связаны с понятием "волна" в одной сфере и переносятся на то, что именуется волной в другой сфере.

Волна она и в Африке волна, то есть периодическое изменение состояния какой-либо среды. И вот это понятие "среда" и раздражает релятивистов.  Волна совершенно безразлична к типу среды, это, например, может быть волна народного возмущения.

Понятие эфира не может объяснить э-м поле, оно пытается объяснить лишь э-м волны. Вы тоже вынуждены вводить носители поля, о что это такое вы объяснить не можете. Но если вы не можете объяснить , что же носит этот носитель, то не следует ли допустить, что вы не можете объяснить, как этот носитель перемещается, создавая то, что называется э-м волной?

А тут прямо целая мифология. Эфир отлично объясняет ЭМ поле. Собственно Максвелл и начал с изучения диэлектриков, а эфир у него - это диэлектрик в отличие скажем от гипотезы Л.Лоренца.  Элемент эфира - эфирон - это электрон-позитронная пара. Справедливость такой модели подтверждается, например, в виде сдвига Лэмба. Передача изменение степени поляризации неподвижных эфиронов (сами эфироны никуда не перемещаются) от одного к другому и составляет процесс перемещения ЭМ волн. Эфироны плотно упакованы, поэтому ещё что-то вводить не надо, то есть эфироны взаимодействуют непосредственно, реализуя близкодействие.    

Простое механоподобное объяснение э-м волн не проходит из-за противоречивых свойств получающейся среды и не соответствия их экспериментам.

А этот миф от того, что реляты когда-то что-то прочитали про модели эфира и решили, что с тех пор классическая физика в ступоре. А вот хрен. Эфир не оказывает никакого сопротивления равномерному движению вещественных тел, потому что он электрически нейтрален, а физические тела состоят из заряженных частиц. А вот инерция ускоряемых тел - результат взаимодействия с эфиром.

Это физики поняли уже давно, поэтому от эфира и отказались.

Это как посмотреть. Эйнштейн сначала отказался от эфира, но потом уже в ОТО понял, что ни хрена без эфира не покатит. А тут как раз Риман, Пуанкаре и особенно Минковский  ему идейку  о пространстве и подкинули. Но что такое пространство в релятивизме? Почему, то есть с какой радости планеты движутся по геодезическим? Пространство - это материальная субстанция? Тогда где ваш опыт, который подтвердил наличие этой третьей материальной субстанции? А если пространство - это не материальная субстанция, то как нечто не материальное может заставлять двигаться планеты по геодезическим? Короче, спиритизм.

Как правило, теориями эфира балуются люди с инженерным образованием. В силу специфики образования и психологии они ориентированы на поиск именно механистических причин (я не говорю, что это плохо, это замечательно, когда надо создать некую конструкцию из имеющихся материалов, я просто хочу сказать, что этот подход неуниверсален) и никак не могут принять мысли, что таковой может не быть. Все их построения не выдерживают столкновения со ВСЕЙ совокупностью данных, известных физике.

Верно, что инженеры в своём большинстве нормальные здравомыслящие люди, а у хфизиков похоже сто лет назад крыша поехала. И основными критериями правильности теории стали её красота (математическая), субъективный идеализм (КМ) и соответствие релятивистскому священнописанию.
И психика-то как раз не выдержала у хфизиков, вместо того, чтобы спокойно разобраться почему классическая физика не может объяснить существующие эксперименты, почему в опыте Майкельсона-Морли не наблюдается сдвиг фазы они ударились в агностицизм в форме махизма, конвенционализма и спиритизм с постоянством скорости света.

Физический вакуум, конечно можно обозвать средой, но это вовсе не то, что понимают под средой сторонники механистического эфира. Это не совокупность взаимодействующих частиц, что есть основа любой механистической среды. Распространение волн в физ вакууме , грубо говоря, представляет собой исчезновение в одном месте и появление в другом.

А про это вообще можно диссертацию написать. Во-первых, какого хрена представители одной научной школы учат представителей другой научной школы что и как им называть? Во-вторых, чуваки сами не понимают что такое среда. Среда - это всего лишь способ описания явления. Например, если мы смотрим на океан из космоса, то воспринимаем воду как сплошную среду, а под микроскопом увидим отдельные частицы - молекулы. Тот или иной уровень рассмотрения зависит только от того, какие свойства среды мы хотим изучать.  Ну а спонтанное исчезновение материальных частиц в одном месте и такое же спонтанное их появление из ничего в другом - это на мой взгляд вообще никаких комментариев не требует.  

[Конешно]

Это просто ты невнимательный, - давал я определение "добротности контура".

Конешно все должны следить закаждым твоим словом,нет чтобы моё определение такое а ваше ,если тебе вообще оно нужно