О лучевом оружии России.

[antiglobalist]

Если бы такой лазер был создан - давно бы стоял на вооружении - не у нас, так в США. Но - нет такого пока нигде. Одна фантастика и сплетни.

Юсанецы идут по тупиковому пути, они наращивают мощность лазера и осуществляют фокусировку линзами. Суперлазер должен быть маломощным - порядка киловатта. Что касается фокусировки, то ей вы ничего не добьётесь, она создаёт интерференцию и устраняет поражающее действие.

[Юрий С]

Юсанецы идут по тупиковому пути, они наращивают мощность лазера и осуществляют фокусировку линзами. Суперлазер должен быть маломощным - порядка киловатта. Что касается фокусировки, то ей вы ничего не добьётесь, она создаёт интерференцию и устраняет поражающее действие.

А как вы иначе добьетесь поражающего эффекта?
Каков поражающий фактор может быть у ВАШЕГО лазера - маломощного и несфокусированного? ???

[Мойша]

Ну вот, стоило мне на месяц отлучиться побороться со своим здоровьем и уже нагнали пурги про лазеры.  :(

Я рад, что вы, антиглобалист, наконец-то почитали Рухадзе.
Но если вы прочитали всю книгу, а не одну эту статью, то могли убедиться - уважаемый Анри Амвросиевич крайне пристрастен в своих суждениях. И данная статья - не исключение. Это - мнение пристрастного ученого, кстати, не лазерщика.

Вопрос о способах применения лазерного оружия довольно спорный. Лазерное оружие "силового" поражения вряд ли в ближайшее время будет принято на вооружение, а функциональное - вполне возможно.

Узкое место что лазеров, что СВЧ - источник энергии. Я видел фотографии этого генератора СВЧ на электронных пучках - калабашка размером с ЭЛТ-монитор 19". Но вот сколько электроэнергии жрет... Ну посчитайте энергию импульса по тем цифрам, что приводит Рухадзе - получается порядка 500 Дж, прикиньте, какая должна быть пиковая мощность, сколько должно быть кондюков в накопителе да плюс согласовать их... Заодно прикиньте - пучок электронов нужно разогнать, а потом затормозить, а это источник радиации. А если электроны релятивистские, то и киловольны для разгона нужны немеряные, и защита персонала от радиации соответственная. В общем, к СВЧ - супероружию нужно неслабую электростанцию.  А для борьбы с таким супероружием ответного супероружия не надо - достаточно смелого партизана с мешком тротила, чтоб ЛЭП завалить. ;D

Так что не все так просто в лучевом оружии.
Но это так, кстати, а за пургу вы все у меня счас получите. 

[Мойша]

Ну, и раньше - почти в самом начале - про создание лазерного оружия - вполне ясно написано, что уже тогда было ясно ученым, что фокусировка для нужной дальности и необходимой концентрации мощности невозможна. А работы всё велись, и еще очень долго!

И что интересно - имели результат.
В конце восьмидесятых янки шумели на весь мир, что якобы наши своим боевым лазером их мирному спутнику-шпиону солнечные батареи и системы связи попортили. В бытность мою студентом был у меня препод - в прошлом один из руководителей этого проекта. Ну мы его поспрошали, но он божился, что лазер был, а спутник не обижали - сам навернулся. Хотя потом я слышал за рюмкой чая от многих лазерщиков байку, что всеж хлопнули по спутнику, по принципу "нехер тут летать". Времена-то были - разгар перестройки, дисциплины и контроля никаких. 
Энергию сей лазер генерил преизрядную - порядка 7,2 МДж в импульсе (примерно 0,72 ТВт в пересчете на непрерыв - длит. имп. 10 мкс). И расходимость у него вполне приличная, безо всякой фокусировки можно было в спутник неслабую плотность мощности засадить. Вот только одна проблема  - электричество жрал, как бронтозавр силос, и никакой мобильности.

А вообще-то были и другие достижения в создании боевых лазеров.
Вот только сделать лазер, способный угробить спутник, и сделать серию лазеров, которые армия сможет принять на вооружение и эффективно использовать в боевых условиях - две очень большие разницы.

[Мойша]

В книге Рухадзе написано, что сфокусировать луч нельзя. Здесь я согласен. Однако, есть явление сверхрефракции, позволяющее лазерному лучу самофокусироваться в атмосфере. Как при явлении обычной рефракции света, когда луч отклоняется из менее нагретого воздуха в более нагретые слои, происходит огибание светом нагретой поверхности, в результате чего мы видим миражи, то есть, например, в солнечный день видим дорогу за пределами прямой видимости. Аналогично, лазерный луч самофокусируется в теплой среде, которую сам же и создаёт по пути своего следования.

МЛЯТЬ!!!!!!! НУ НЕЛЬЗЯ ЖЕ ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ НЕ ЗНАТЬ ФИЗИКИ И РАССУЖДАТЬ НА ОКОЛОТЕХНИЧЕСКИЕ ТЕМЫ.
Явление сверхрефракции существует, НО: воздух нагревается от земли, а свет, не поглощаясь, распространяется в неравномерно нагретом воздухе, создавая миражи. Нагрев воздуха за счет поглощения света пренебрежимо мал по сравнению с нагревом от поверхности земли.
Явление самофокусировки лазерного излучения тоже существует, но за счет нелинейных эффектов, сказывающихся при очень большой плотности мощности. Наблюдается это явление в нелинейных средах, к коим воздух не относится.
Лазерного оружия за счет самофокусировки пучка в самонагреваемом воздухе быть не может: если лазер нагревает воздух, значит излучение в воздухе поглощается. Если излучение поглощается, значит оно не распространяется вперед, мощность его падает по экспоненте по закону Бугера-Ламберта для поглощающих сред. Так нафига такой лазер - атмосферу греть?

За счёт явления сверхрефракции, суперлазеры всё-таки удалось создать. По ящику показывали боевой лазер, который с лёгкостью брал танковую бороню.

Я вам еще в "Надувной бабе..." подробно объяснял, почему такой лазер невозможен и что по ящику вам лажу показали. Я, кстати, спас "Надувную бабу" перед сносом форума Завтры, если хотите - пришлю, освежите воспоминания.  ;)

Дальность такого лазера при поражении самолётов может достигать 700-800 километров.

Вы про кривизну Земли не забыли? Сдается мне, 700-800 километров - это далеко за прямой видимостью. Даже если принять вашу бредовую идею о способности лазерного пучка стрелять за горизонт за счет атмосферной рефракции, не понятно - как целиться-то?  ;D ;D ;D

Телеканал "Россия" показал крылатую ракету, сбитую таким лазером. Здесь меня заинтересовало то, почему Рухадзе пишет о том, что создать боевой лазер невозможно, хотя рядовой обыватель знает, что боевой лазер уже есть.

Можно создать немеряную лазерную мощность, ею даже можно попасть в крылатую ракету, но чтобы повредить ракету - ее надо нагреть, а нагрев определяется теплофизическими свойствами материала и их уж вы никак не обойдете. А это все время, а ракета движется и за ней нада следить, а расстояние большое и нужно высочайшую точность в позиционировании, а лазерный резонатор - штука тонкая, его лишний раз не повращаешь - не потрясешь...
Теоретически сбить-то можно, но слишком много "если...".

[Мойша]

Боевого лазера для боевого применения нет, и быть вряд ли может.

Есть у юсанецов и уже начаты испытания по применению.

Когда его замышляли, то предполагали, что источником энергии для него будет атомный реактор.

Нахера козе баян?
Ну были, конечно, проекты рентгеновских лазеров с ядерной накачкой, но лишь проекты, и накачка велась ядерным взрывом, а не реактором.
А реальные боевые лазеры - химические, то есть используется химическая реакция, сопровождающаяся испусканием фотона подходящей длины волны (не поглощающимся в атмосфере) и создаются условия для вынужденного испускания этих самых фотонов. Электроэнергии нужно совсем немного, а генеририруемая мощность более чем достаточна. Насколько я знаю, рекорд - 3 МВт непрерывной мощности, время работы ок. 40 сек и может быть без проблем увеличено. Все, что требуется - бочки с химреактивами и насосы, качающие их в реактор и удаляющие продукты реакции. В принипе, возможен замкнутый цикл с небольшими добавками свежих реагентов.

Где это возможно? Только в космосе. Его для космоса и создавали.

Для космоса создавали по нескольким причинам:
1. уничтожать межконтинентальные баллистические ракеты противника на старте из шахты, а не на подлете к своей территории.
2. лазерное излучение распространяется со скоростью света, так что ни засечь "выстрел" из лазера, ни тем более увернуться от него супостат не сможет.
3. лазеры, как я говорил, химические. А в космосе насосы для прокачки реакционной смеси не нужны - сделай утечку за борт и будет качаться за милу душу. Опять же, источники электроэнергии нужны по минимуму.

Сфокусировать лазерный луч можно - это знает любой школьник: системой линз он легко фокусируется, как и любой поток света. Другой вопрос - на каких расстояниях?!И как сфокусировать системой линз на поверхности летящей ракеты?! ???

Ну не все так просто. Это китайскую указку можно сфокусировать, а чем больше мощность, тем больше потери в линзах. Есть еще такое явление, как наведенное двулучепреломление в кристаллах (линзы, как правило, кристальные, а не стеклянные). За счет этого двулучепреломления и потери возрастают, и распределие мощности по пучку гулять начинает, и расходимость увеличивается. Так что если можно излучение не фокусировать - его не фокусируют.

Если бы такой лазер был создан - давно бы стоял на вооружении - не у нас, так в США. Но - нет такого пока нигде. Одна фантастика и сплетни.

Такой лазер в Штатах есть - химический кислород-йодный, уже проходит испытания, базируется на самолетах для защиты этих самых самолетов от ракет.

[Мойша]

Антиглобалист,

я вам сходу сейчас скажу, почему нельзя создать боевой лазер даже для космоса.

Потому что спутник, на котором он будет размещен, просто "сдует" хрен знает куда! ;D

Вы меня понимаете, да? "Сдует" направленным лазерным лучом - естественно, в сторону, противоположную направлению луча! Это будет небольшая (или большая?) фотонная ракета! ;) ;D

Ну-ка, ну-ка, про фотонную ракету поподробнее...

[Мойша]

Если бы это было так, то давно бы наблюдалось всеми.
Утверждая это, вы утверждаете, что луч лазера практически не рассеивается в атмосфере. Это я в первый раз слышу!

А это наблюдается всеми заинтересованными лицами - излучение ХКЛ с длиной волны 1,315 мкм практически не рассеивается в чистой сухой атмосфере и очень-очень мало рассеивается в облаках или снеге.
Ну если в атмосфере рассеиватель распылить - порошок алюминиевый, то тогда конечно... Тока порошок на землю осядет быстро.

[Мойша]

Если бы такой лазер был создан - давно бы стоял на вооружении - не у нас, так в США. Но - нет такого пока нигде. Одна фантастика и сплетни.

Юсанецы идут по тупиковому пути, они наращивают мощность лазера и осуществляют фокусировку линзами. Суперлазер должен быть маломощным - порядка киловатта. Что касается фокусировки, то ей вы ничего не добьётесь, она создаёт интерференцию и устраняет поражающее действие.

Ладно, антиглобалист, хотел я сделать вам сюрприз, да все руки не доходили. Но скоро сделаю, вот недели через 3-4 на работу выйду и начну делать. ;D
А пока анонс, раз уж вы лазерную тему начали: достался мне по случаю пентагоновский отчет о НИОКР в области разработки лазерного оружия за 2005 год и проект развития "отрасли" до 2015 года - более 500 страниц текста. Я их перевожу помаленьку с сокращениями, комментарии пишу, чтоб неспециалистам понятно было. Скоро начну выкладывать.   :P :P :P

[Юрий С]

Вопрос о способах применения лазерного оружия довольно спорный. Лазерное оружие "силового" поражения вряд ли в ближайшее время будет принято на вооружение, а функциональное - вполне возможно.

Лазерное функциональное - это что такое? Ослеплять, что ли, будет? ;D

[/quote]

[Юрий С]

Вот только одна проблема  - электричество жрал, как бронтозавр силос, и никакой мобильности.

И это меня больше всего смущает.
Боевой лазер - априори штука немаленькая. Строился опытный образец для испытаний в космосе. То есть для наведения носителем. На испытания, скажем, привезли платформу, на которой стоит этакий карусельный станок 2х6 метров, в пару тонн весом, безо всяких приборов и устройств точного наведения на цель, - на подобных полевых испытаниях они просто не нужны.
Вопрос: Как можно точно навести такую дуру на реальный спутник в космосе? ???

Уверен - байки!

[Юрий С]

Боевого лазера для боевого применения нет, и быть вряд ли может.

Есть у юсанецов и уже начаты испытания по применению.

Вот после них и узнаем - есть или нет. ;)
Юсанецы и СОИ строили... ;D

Все, что требуется - бочки с химреактивами и насосы, качающие их в реактор и удаляющие продукты реакции. В принипе, возможен замкнутый цикл с небольшими добавками свежих реагентов.

Пусть так - какой объем это может занять?

Так что если можно излучение не фокусировать - его не фокусируют.

Да этого и не надо - там же дело не в фокусировке луча как таковой, а в его расхождении в атмосфере. При чем тут вообще фокусировка луча?

Такой лазер в Штатах есть - химический кислород-йодный, уже проходит испытания, базируется на самолетах для защиты этих самых самолетов от ракет.

Каким образом он защищает самолет от ракет? Дырки в них прожигает, или как? И каковы расстояния от лазера до цели? Наверное, не измеряемые сотнями километров, как хотели создать, и как пишут тут некоторые?

[Юрий С]

Если бы это было так, то давно бы наблюдалось всеми.
Утверждая это, вы утверждаете, что луч лазера практически не рассеивается в атмосфере. Это я в первый раз слышу!

А это наблюдается всеми заинтересованными лицами - излучение ХКЛ с длиной волны 1,315 мкм практически не рассеивается в чистой сухой атмосфере и очень-очень мало рассеивается в облаках или снеге.

Тогда в чем проблема создания реального боевого лазера-то?
Почему до сих пор его не ставят на танки хотя бы, или корабли ВМФ?

[Andrei]

 

[Юрий С]

Ну да, - типа такого.

[Мойша]

Вопрос о способах применения лазерного оружия довольно спорный. Лазерное оружие "силового" поражения вряд ли в ближайшее время будет принято на вооружение, а функциональное - вполне возможно.

Лазерное функциональное - это что такое? Ослеплять, что ли, будет? ;D

А солнечные батареи спутнику попортить? На это энергии надо гораздо меньше, чем чтоб сбить. А спутник без батарей - железяка бесполезная, к тому же неремонтопригодная.

[Мойша]

Вот только одна проблема  - электричество жрал, как бронтозавр силос, и никакой мобильности.

И это меня больше всего смущает.
Боевой лазер - априори штука немаленькая. Строился опытный образец для испытаний в космосе. То есть для наведения носителем. На испытания, скажем, привезли платформу, на которой стоит этакий карусельный станок 2х6 метров, в пару тонн весом, безо всяких приборов и устройств точного наведения на цель, - на подобных полевых испытаниях они просто не нужны.
Вопрос: Как можно точно навести такую дуру на реальный спутник в космосе? ???

Уверен - байки!

Ну наводятся лазеры зеркалами, которые тоже немалые, но вполне подвижные. Говоря о мобильности, я имел в виду сложность транспортировки. Любая оптика крайне чувствительна к вибрации/тряске/переворотам и т.п. Опять же, везде должно быть электричество... Ну как реальной российской ( и любой другой) армии такую байду эксплуатировать.

[Мойша]

Все, что требуется - бочки с химреактивами и насосы, качающие их в реактор и удаляющие продукты реакции. В принипе, возможен замкнутый цикл с небольшими добавками свежих реагентов.

Пусть так - какой объем это может занять?

Пару кубометров и 150 - 200 кг веса. Может даже и меньше.

Такой лазер в Штатах есть - химический кислород-йодный, уже проходит испытания, базируется на самолетах для защиты этих самых самолетов от ракет.

Каким образом он защищает самолет от ракет? Дырки в них прожигает, или как? И каковы расстояния от лазера до цели? Наверное, не измеряемые сотнями километров, как хотели создать, и как пишут тут некоторые?

Вот уж не знаю, как защищать собирается.
Юсанецы говорят - сбивать. ;D ;D ;D Бугага!!!!!!!!

[Мойша]

Тогда в чем проблема создания реального боевого лазера-то?
Почему до сих пор его не ставят на танки хотя бы, или корабли ВМФ?

Да нет больших проблем в создании.
Просто флот, как и вся армия, существует для решения определенных задач и для этого нет нужды применять лазеры, существующие задачи могут быть решены другими методами и гораздо эффективнее.

Вообще, я уверен, что создание лазерного оружия - проблема стратегическая. Ну какие такие цели существуют, для которых лазеры - идеальное оружие? Только спутники. Кстати, навестись на спутник несложно, траектории полета спутников заранее известны, очень предсказуемы, коррекцию траектории (читай - противозенитные маневры) не больно-то повыполняешь. Так что уконтропупить спутник не проблема, особенно если никто не ждет нападения. Опять же, полупроводники солнечных батарей штука нежная, ПЗСки в видеонаблюдении у шпионов тоже, поломаются за милую душу. Так что не вижу я никаких причин юсанецам создавать лазерное оружие для обороны.

Имхо, лазеры - штука принципиально наступательная, причем для развязывания агрессивной войны, а не для обороны/контрнаступления. Чтобы получить мощность на выходе, ее нужно закачать на вход, причем КПД гораздо меньше 100 %. Так что нужно иметь хорошие коммуникации и хорошо работающую энергетику. Если лазеры химические, то электричество для них некритично, но критично хранение реагентов. В смесь для кислород-йодных входит перекись водорода, причем с концентрацией за 80 %. Благодаря современным стабилизаторам она не разлагается довольно долго, но опять же - нужно контролировать качество, менять раствор при необходимости. Опять же, резонатор - штука нежная, требует юстировки. Не то оружие лазер, которое может долго пережидать мирный период.
Но янки их активно разрабатывают, так что мне интересно - а против кого? Террористов из лазера непоубиваешь, ракеты тоже не больно-то посбиваешь. Есть какие-то цели, есть какие-то тактические разработки по применению, о которых молчат, рассказывая сказки про сбивание ракет и дырки в танковой броне. Ясно, что это оружие против высокотехнологичного врага, но кто этот запланированный, но необъявленный враг? Китай? Западная Европа?

[Юрий С]

Вопрос о способах применения лазерного оружия довольно спорный. Лазерное оружие "силового" поражения вряд ли в ближайшее время будет принято на вооружение, а функциональное - вполне возможно.

Лазерное функциональное - это что такое? Ослеплять, что ли, будет? ;D

А солнечные батареи спутнику попортить? На это энергии надо гораздо меньше, чем чтоб сбить. А спутник без батарей - железяка бесполезная, к тому же неремонтопригодная.

Позвольте спросить - какой поражающий фактор лазера будет при этом использоваться? Насколько я понимаю, лазер может либо нагреть, либо ослепить светом. Так что? ??? Нагреть? Тогда почему именно батареи, а не просто - электронику? Батареи более чувствительны к нагреву, чем полупроводники? Но разве солнечные батареи не рассчитаны на высокий нагрев от солнца? Или вы считаете, что эти факторы - нагрев от Солнца и нагрев лазером - будут суммироваться, и потому превысят допустимую температуру нагрева?
А не слишком ли это сложно? Не проще ли традиционно - ракеткой там... ;D