Потенциалы Лиенара-Вихерта

[Dachnik]

Впрочем, зря время  на вас трачу...Дідуси, Дедули, СерЮдины, Лонсы, Дачники и прочие неудачники.

Отчего же зря. С вами весело. Вот вы пишете.
"ПО полю скалярного потенциала волной движется возмущение этого поля - в случае неинерционного движения источника."
И сразу  &/ +@> &/
Потому как скалярный потенциал поля это градиент поля - направление максимального изменения напряженности поля.
Потому ваша фраза воспринимается так.
По полю градиента поля волной движется возмущение этого поля..... +@>
Тут возможно одно из двух.
Или по полю движется волна, или по градиенту поля движется волна.
Я уже объяснял вам это, но, как вижу, неудачно.
Вы опять свою неудачную фразу лепите.

[Dachnik]

СЭР100
Совсем балабоны, типа Меандра, тему заболобонили.
Вы рассматриваете гравитационные потенциалы двух планет.
Одна m стоит, другая M к ней приближается со скоростью V.
При скорости излучения гравитационного поля равного С, нарушается закон всемирного тяготения, который говорит о том, что силы гравитационного действия планет друг на друга равны.
\[ \frac {GMm}{R^2} = \frac {GmM}{R^2} \]
Радиусы будут разные. Потому будет неравенство.
\[ \frac {GMm}{(R+s)^2} <  \frac {GmM}{(R-s)^2} \]
Равенство будет, когда С = ∞
Может потому планеты стремятся к круговым орбитам, чтобы возмущений от этих неравенств не было?

[Конешно]

СЭР100
Совсем балабоны, типа Меандра, тему заболобонили.
Вы рассматриваете гравитационные потенциалы двух планет.
Одна m стоит, другая M к ней приближается со скоростью V.
При скорости излучения гравитационного поля равного С, нарушается закон всемирного тяготения, который говорит о том, что силы гравитационного действия планет друг на друга равны.
\[ \frac {GMm}{R^2} = \frac {GmM}{R^2} \]
Радиусы будут разные. Потому будет неравенство.
\[ \frac {GMm}{(R+s)^2} <  \frac {GmM}{(R-s)^2} \]
Равенство будет, когда С = ∞
Может потому планеты стремятся к круговым орбитам, чтобы возмущений от этих неравенств не было?

Куда статический потенциал солнца запаздывает???

Солнце и обращающиеся вокруг него небесные тела - 9 планет, более 63 спутников, четыре системы колец у планет-гигантов, десятки тысяч астероидов, несметное количество метеороидов размером от валунов до пылинок, а также миллионы комет. В пространстве между ними движутся частицы солнечного ветра - электроны и протоны. Исследована еще не вся Солнечная система: например, большинство планет и их спутников лишь бегло осмотрены с пролетных траекторий, сфотографировано только одно полушарие Меркурия, а к Плутону пока не было экспедиций. Но все же с помощью телескопов и космических зондов собрано уже много важных данных.

Почему вы решаете задачу двух тел???

[meandr]

Отчего же зря. С вами весело. Вот вы пишете.
"ПО полю скалярного потенциала волной движется возмущение этого поля - в случае неинерционного движения источника."
И сразу  &/ +@> &/
Потому как скалярный потенциал поля это градиент поля - направление максимального изменения напряженности поля.
Потому ваша фраза воспринимается так.
По полю градиента поля волной движется возмущение этого поля..... +@>
Тут возможно одно из двух.
Или по полю движется волна, или по градиенту поля движется волна.
Я уже объяснял вам это, но, как вижу, неудачно.
Вы опять свою неудачную фразу лепите.

А уж как с Вами весело...
Я даже Вам завидую - постоянно ходить вверх ногами задом наперед - это нужно иметь железное цирковое здоровье, как у Дикуля.
Так что я был не прав - Вы не полный неудачник.

Вот Дедуля49 - тот полнее:

Есть хорошо известное явление запаздывания распространения любых возмущений в любых средах.
И, чёрт побери, возмущение создаёт в том числе и равномерное движение: понаблюдайте за равномерно двигающейся по воде лодкой (только что то же самое предлагал меандру, поэтому можете наблюдать вдвоём).

Я ведь именно ему почти два месяца назад писал:

ПОэтому Ваша картинка как-то примерно подходит не для инерционного, а для РАВНОУСКОРЕННОГО заряда - такое движение еще называют гиперболическим.
ПОэтому то, что у Вас так легко получается на словах:
"Эта картинка рисовалась для иллюстрации Доплера, но в данном случае рассматривай, как эквипотенциальные поверхности"
совсем не получается на деле - нет никаких волн вокруг инерционного заряда, и поле его потенциала распределено не так, как Вы нарисовали - даже в общепринятой теории, не говоря о ДТПМ.
 А главное, что в опытах Ваши "художества" не подтверждаются.

Вы задумывались когда-нибудь, почему пузыри на поверхности воды при их движении под действием вера не дают волн ?
Даже от листьев волн не получается, если они движутся медленнее, чем скорость волн на воде и не дрожат при этом.
А натяжение поверхности воды вокруг есть и в том и другом случае - такое же, как для неподвижного пузыря и листка.
Это лишь далекая вещественная аналогия тому, что происходит в материальном но НЕвещественном поле, которое движется вместе с его источником.

А он снова завел свою сказку... вместо того чтобы самому посмотреть, куда следует:




ПРоф.Лонс вообще в подлоги ударился со своим "открытым монополем". ПРо это "открытие" давно в ВИкинаписано с разъяснениями, что это "квази-монополь" - один конец "магнитной трубки" - попросту говоря микро-магнитопровода - вся  "монопольность" которого лишь  в том, что он может перемещаться независимо от другого конца (и то лишь в определенных пределах).
 ТАк мне для такого "открытия" даже "квантового льда" не понадобится - прицеплю один за один цепь продольных магнитов, накрою тряпочкой, чтобы всю  ее видно не было, лишь концы оставлю снаружи, буду их за веревочку дергать - вот тебе и "монополи".
 С тем же успехом можно и аберрацию света звезд каплями дождя моделировать.

Теория Максвелла неполна.

А Вы ее ВСЮ читали (если вообще читали) ?

Весело с вами... $

[Конешно]

Вот Дедуля49 - тот полнее:Я ведь именно ему почти два месяца назад писал:А он снова завел свою сказку... вместо того чтобы самому посмотреть, куда следует:

ПОэтому Ваша картинка как-то примерно подходит не для инерционного, а для РАВНОУСКОРЕННОГО заряда - такое движение еще называют гиперболическим.
ПОэтому то, что у Вас так легко получается на словах:
"Эта картинка рисовалась для иллюстрации Доплера, но в данном случае рассматривай, как эквипотенциальные поверхности"
совсем не получается на деле - нет никаких волн вокруг инерционного заряда, и поле его потенциала распределено не так, как Вы нарисовали - даже в общепринятой теории, не говоря о ДТПМ.
 А главное, что в опытах Ваши "художества" не подтверждаются.

Вы задумывались когда-нибудь, почему пузыри на поверхности воды при их движении под действием вера не дают волн ?
Даже от листьев волн не получается, если они движутся медленнее, чем скорость волн на воде и не дрожат при этом.
А натяжение поверхности воды вокруг есть и в том и другом случае - такое же, как для неподвижного пузыря и листка.
Это лишь далекая вещественная аналогия тому, что происходит в материальном но НЕвещественном поле, которое движется вместе с его источником.

Пока не воткнёшъ то что писали тебе раньше,будешъ и дальше хвилософствовать +@>

[Ltlekz49]

Так что я был не прав - Вы не полный неудачник.

Вот Дедуля49 - тот полнее:Я ведь именно ему почти два месяца назад писал.А он снова завел свою сказку... вместо того чтобы самому посмотреть, куда следует:
Цитата: meandr от 03 Апреля 2014, 12:57:17
ПОэтому Ваша картинка как-то примерно подходит не для инерционного, а для РАВНОУСКОРЕННОГО заряда - такое движение еще называют гиперболическим.
ПОэтому то, что у Вас так легко получается на словах:
"Эта картинка рисовалась для иллюстрации Доплера, но в данном случае рассматривай, как эквипотенциальные поверхности"
совсем не получается на деле - нет никаких волн вокруг инерционного заряда, и поле его потенциала распределено не так, как Вы нарисовали - даже в общепринятой теории, не говоря о ДТПМ.
 А главное, что в опытах Ваши "художества" не подтверждаются.

Вы задумывались когда-нибудь, почему пузыри на поверхности воды при их движении под действием вера не дают волн ?
Даже от листьев волн не получается, если они движутся медленнее, чем скорость волн на воде и не дрожат при этом.
А натяжение поверхности воды вокруг есть и в том и другом случае - такое же, как для неподвижного пузыря и листка.
Это лишь далекая вещественная аналогия тому, что происходит в материальном но НЕвещественном поле, которое движется вместе с его источником.

Меандр, ты витаешь в облаках СВОИХ ФАНТАЗИЙ, не замечая реальности.
Когда мимо тебя равномерно проезжает машина на сильно дозвуковой скорости, ты не замечаешь возникающего возмущения в воздухе в виде дуновения ветра от неё?
Ладно, не заметил, бывает.
А когда возле тебя крутится столь же дозвуковой вентилятор, он тоже не возмущает воздух?
Волны и прочие возмущения в среде возникают ПРИ ЛЮБОМ ДВИЖЕНИИ В НЁМ ТЕЛА, хоть равномерном, хоть ускоренном, хоть дозвуковом, хоть сверзвуковом.
РАВНОМЕРНОЕ движение заряда в эфире создаёт в нём возмущение, выражающееся в поляризации эфира вблизи заряда.
Заряд движется, меняется и поляризация эфира по величине и направлению - это и есть возмущение динамическое, скорость распространения которого никак не связана со скоростью заряда и определяется только свойствами эфира.
И в приведённой картинке я сразу оговорил, что не надо усматривать на ней волны, а воспринимать как линии эквипотенциальных поверхностей поля движущегося (равномерно!!) заряда.

Весело с вами... $

Веселись и дальше, но не забывай учиться(я тебе ссылку на Максвеела давал, читай).

[Lons]

Да!! Возникшее и ставшее стационарным( для неподвижного заряда) возмущение - эфир вокруг заряда ПОЛЯРИЗОВАН, эта поляризация эфира и составляет сущность кулоновского поля заряда.

Интересно девки пляшут! Что ж это у вас получается в разных лаболаториях разные кефиры эфиры. Так сказать кефирные эфирные удельные княжества. "Господь изощрён, но не злонамерен" (С), чтоб так запутывать структуру мироздания.

Негласный??? Тайная доктрина релятивизьма?? А когда всё вытечет, что от заряда останется???

Постулат  релятивистский, и я за него не в ответе. Впрочем, тот же вопрос можно адресовать и вам с вашей "поляризацией" бесчисленного множества кефиров эфиров. Заметьте, я не против гипотезы всемирного Эфира, но ваши потуги сравняться с Джордано Бруно в "эфирной проблеме" -- это уж слишком.

[Конешно]

Интересно девки пляшут! Что ж это у вас получается в разных лаболаториях разные кефиры эфиры. Так сказать кефирные эфирные удельные княжества. "Господь изощрён, но не злонамерен" (С), чтоб так запутывать структуру мироздания.
 Постулат  релятивистский, и я за него не в ответе. Впрочем, тот же вопрос можно адресовать и вам с вашей "поляризацией" бесчисленного множества кефиров эфиров. Заметьте, я не против гипотезы всемирного Эфира, но ваши потуги сравняться с Джордано Бруно в "эфирной проблеме" -- это уж слишком.

Причём здесь лабуратории ?

[Lons]

C релятивистской точки зрения имеет значение лишь ОТНОСИТЕЛЬНОЕ движение источника и приёмника. Следовательно, данная формула остаётся в силе и для случая ускоренно движущегося наблюдателя-приёмника. Поэтому ускоренно движущийся наблюдатель воспринимает электромагнитные волны, испускаемые стоящими на его пути зарядами. Но откуда заряды узнают, ЧТО и КОГДА им следует излучать? Особенно сложная "симфония" получается для множества по-разному движущихся наблюдателей.

                                       Синьоры-граждане zvn333, Ser100, ER, Беляев!

               Так будет ускоренный наблюдатель получать ЭМ-излучение от неподвижного заряда, согласно формуле (63.8)?  Или я чего-то "не догоняю"? 

[Lons]

Причём здесь лабуратории ?

То есть как "при чём"?? Кулоновские поля ведь в РАЗНЫХ "лаболаториях" наблюдаются и всюду они  (поля!) одинаковы, как новенькие пенсы на монетном дворе. Значит кефиры эфиры в "лаболаториях" разные.

[Конешно]

То есть как "при чём"?? Кулоновские поля ведь в РАЗНЫХ "лаболаториях" наблюдаются и всюду они  (поля!) одинаковы, как новенькие пенсы на монетном дворе. Значит кефиры эфиры в "лаболаториях" разные.

Кефир одинаковый везде а лабуратории неподвижны или движутся относительно его,в каких лабураториях пенсы со двора?

[Lons]

ПРоф.Лонс вообще в подлоги ударился со своим "открытым монополем".

Для горняка-извилистого характерно первому кричать "Держи вора!". Цитированная фраза про подлог ПРоф.Лонса представляет собой рафинированный подлог, так как среди 16-ти авторов статьи о магнитном монополе "аз многогрешный" НЕ ЧИСЛИТСЯ.

[Lons]

Кефир одинаковый везде а лабуратории неподвижны или движутся относительно его,в каких лабураториях пенсы со двора?

А разве я про ваш КЕФИР? У Дедули недеформированное кулоновское поле присуще точечному заряду, НЕПОДВИЖНОМУ относительно дедулиного кефира эфира.

[Конешно]

Для горняка-извилистого характерно первому кричать "Держи вора!". Цитированная фраза про подлог ПРоф.Лонса представляет собой рафинированный подлог, так как среди 16-ти авторов статьи о магнитном монополе "аз многогрешный" НЕ ЧИСЛИТСЯ.

Вы лучше обратите внимание на "электронный" и "протонный" монополь

[Конешно]

А разве я про ваш КЕФИР? У Дедули недеформированное кулоновское поле присуще точечному заряду, НЕПОДВИЖНОМУ относительно дедулиного кефира эфира.

Неподвижного заряда относительно эфира недеформировано.

[Lons]

Неподвижного заряда относительно эфира недеформировано.

ВОТ ИМЕННО!  Отсюда и получается неизмеримое множество разных дедулиных кефиров эфиров.

[Конешно]

ВОТ ИМЕННО!  Отсюда и получается неизмеримое множество разных дедулиных кефиров эфиров.

Почему разных? Электрический заряд относительно одного полюса магнита будет притягиваться или отталкиваться при вращении относительно пространства

[Ser100]

                                       Синьоры-граждане zvn333, Ser100, ER, Беляев!

               Так будет ускоренный наблюдатель получать ЭМ-излучение от неподвижного заряда, согласно формуле (63.8)?  Или я чего-то "не догоняю"? 

Наблюдатель может стоять хоть на голове. На потенциалах Лиенара-Вихерта это никак не скажется, т.к. они зависят только от характера движения источника, создающего потенциал (здесь используется не относительная, а абсолютная скорость источника).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Lons]

Почему разных?

ПАТАМУШТА в  по-разному движущихся лаболаториях кулоновские поля точечных зарядов будут ОДИНАКОВЫ, как только что отчеканенные пенсы.

Наблюдатель может стоять хоть на голове. На потенциалах Лиенара-Вихерта это никак не скажется, т.к. они зависят только от характера движения источника, создающего потенциал (здесь используется не относительная, а абсолютная скорость источника).

Вы выступаете с позиций "здравого смысла", а формула (63.8) является РЕЛЯТИВИСТСКОЙ. Для Теории Относительности совершенно неважно что и как движется в несуществующем эфире. Для неё физический смысл имеет только относительная скорость между зарядом и наблюдателем. Считаете ли вы наблюдателя налетающим на неподвижный заряд, или, наоборот, -- заряд налетающим на неподвижного наблюдателя, всё равно, согласно потенциалам Лиенара-Вихерта наблюдатель будет ОЩУЩАТЬ сплющенное вдоль скорости и растянутое поперек НЕКУЛОНОВСКОЕ электрополе. 

[Конешно]

ПАТАМУШТА в  по-разному движущихся лаболаториях кулоновские поля точечных зарядов будут ОДИНАКОВЫ, как только что отчеканенные пенсы.
 Вы выступаете с позиций "здравого смысла", а формула (63.8) является РЕЛЯТИВИСТСКОЙ. Для Теории Относительности совершенно неважно что и как движется в несуществующем эфире. Для неё физический смысл имеет только относительная скорость между зарядом и наблюдателем. Считаете ли вы наблюдателя налетающим на неподвижный заряд, или, наоборот, -- заряд налетающим на неподвижного наблюдателя, всё равно, согласно потенциалам Лиенара-Вихерта наблюдатель будет ОЩУЩАТЬ сплющенное вдоль скорости и растянутое поперек НЕКУЛОНОВСКОЕ электрополе. 

Это вам кто расказал дедушка Айни да перед сном разума,сплющенный  градиент фронта поля а ваша дедушкина пурга на свалке истории