Потенциалы Лиенара-Вихерта

[meandr]

так у вас удельная энергия не плотность потока энергии

Конешно, [Дж/Кулон] не есть [Дж/(м²с] - последнее есть "вектор Пойтинга", хотя иногда и Умова.

расскажите что такое ваш кулон шото недопонимаю

Как и метры с секундами - основополагающие понятия теории, исходные, заданные аксиоматически.
 

и ещё один вопрос на вашы перевёртышы родился,у вас что далью действую или близостью )<

Ваша БЛИЗОрукость (или ДАЛЬНОзоркость) не позволила Вам заметить БЛИЖНЕдействие в ДТПМ.
Наденьте очки и прочитайте еще раз пост 184.

[Конешно]

Конешно, [Дж/Кулон] не есть [Дж/(м²с] - последнее есть "вектор Пойтинга", хотя иногда и Умова.Как и метры с секундами - основополагающие понятия теории, исходные, заданные аксиоматически.

А вот об этом поподробнее шо там обратно кквадрату теЧЁТ

[meandr]

А вот об этом поподробнее шо там обратно кквадрату теЧЁТ

У Вас перевертыши неудачные получаются.
Не обратно квадрату, а через площадь, измеряемую в квадратных метрах - как и любой поток чего-то через поверхность.
Об этом подробнее смотрите в учебниках.
В ДТПМ есть много других поводов отличиться.

[Конешно]

У Вас перевертыши неудачные получаются.
Не обратно квадрату, а через площадь, измеряемую в квадратных метрах - как и любой поток чего-то через поверхность.
Об этом подробнее смотрите в учебниках.
В ДТПМ есть много других поводов отличиться.

Тупак омар хватит уже пыжиться со своей дтпм плотность на то она и плотность чем меньше квадрат тем она и БОЛЬше ДА заглдывая в бестыжие глаза 

[meandr]

Вы, Конешно, квадрат с кубом перепутали.
Со мной тоже такое бывает, только я исправляюсь, а Вам это не светит.
Я понимаю, что Ваша цель - нафлудить побольше.
Не буду Вас смущать, пока Вы эту свою малую и большую нужду здесь справляете.

[Конешно]

Вы, Конешно, квадрат с кубом перепутали.
Со мной тоже такое бывает, только я исправляюсь, а Вам это не светит.
Я понимаю, что Ваша цель - нафлудить побольше.
Не буду Вас смущать, пока Вы эту свою малую и большую нужду здесь справляете.

Ты так и не понял   мне твой куб и не нужен мне хватит и квадрата этого куба, это ты кубатурщик тут цифирь перебираешъ перебирай дальше фараду свою на метр

[Lons]

Ох любите Вы неинерциальные СО !  
А в них можно всякую чертовщину усмотреть - тут и милые Вам силы инерции,
        к.т. возникают из неоткуда и тащат все тела Вселенной куда-то вдаль, и искривление световых лучей и т.д.
И в частности - наблюдать ЭМ-волну, от где-то в ИСО покоящегося заряда.
То, что единое ЭМ-поле выглядит то так, то этак в разных СО - не есть парадокс...

Вы путаете объективную физическую реальность  с её математическим описанием. Силы инерции, к примеру, существуют в ускоренно движимом твёрдом теле ОБЪЕКТИВНО, вызывают механические напряжения в нём (поле тяготения - особь статья) и соответственно противодействующие силы упругости. Когда сила инерции превосходит некий предел прочности, происходит разрыв. Это ОБЪЕКТИВНАЯ данность из какой СО на неё ни глянь,-- хоть из кресла карусели, хоть с трибуны.
       Что касается формулы (63.8), то парадокс присутствует: в ДИНАМИКЕ фотоны либо есть, либо их нету. И это тоже ОБЪЕТИВНАЯ данность из какой СО ни глянь. НЕ путайте со СТАТИКОЙ: в разных ИСО электричество-магнетизм "переливаются между собой".

[Lons]

Нет, не исчезает - это по-прежнему суперпозиция двух "сред", независимых настолько же, насколько независимы сами заряды в диполе.
Да, самостоятельна - в смысле определяется волновым возмущением поля скалярного потенциала неинерционного источника и описывается волновым уравнением Даламбера, о чем Вы "пытали" Дедулю49.
Да, это следует из понятия о полной производной Лагранжа для "среды", движущейся как "тело неизменной формы" - об этом писал Максвелл в п.600 Трактата, уравнение (5).
Ну и что ? В чем проблема ?

Независимо от Максвелла я тоже об етом догадался. А проблема с взаимно неуничтожаемыми полями. Когда два заряда сближаются в диполь, то выделяется (в виде ЭМ-излучения) так называемая энергия связи. Если принять вашу позицию, то совсем не понятно, откуда она взялась, раз поля не взаимоуничтожились. 

     Что касается моего диалога с Дедулей, то причина его -- эклектическая мешанина "мистики-с-фантастикой", то есть релятивизма с эфиризмом. В формуле (63.1) заложен релятивистский постулат об истечении со световой скоростью электростатического поля из точечного заряда, который безоговорочно принимается Дедулей, позиционирующим себя как антирелятивист.

[Конешно]

То, что было названо Д.Максвеллом плотностью тока смещения является направленным переменным изменением объемной плотности статических зарядов в диэлектрике. Но эти изменения объемной плотности зарядов в диэлектрике нельзя назвать электрическим током, так как в диэлектрике нет электронов проводимости. Как нельзя назвать электрическим током те колебания электронов проводимости, которые сейчас неверно называют в электротехнике переменным током. Последнее поясняется в статье, посвященной погрешностям в терминологии электродинамики. Да, конденсатор проводит электрический переменный ток, но никакие электроны проводимости через диэлектрик, разделяющий обкладки конденсатора, не текут.

Введение такого условного понятия, как “ток смещения”, лишь затуманивает физическое содержание уравнения Максвелла.

Попутно становится понятным и то, почему так называемый “ток смещения” не сопровождается выделением теплоты в соответствии с законом Джоуля-Ленца. Ведь электрический “ток смещения” в реальности не существует, фактически в переменном магнитном поле в диэлектрике имеет место переменная поляризация диэлектрика, и поэтому диссипация энергии, если и происходит, то в соответствии с другой закономерностью.

   Так что нам скажет допотопная механика Максвелла  +@>

[meandr]

Независимо от Максвелла я тоже об етом догадался. А проблема с взаимно неуничтожаемыми полями. Когда два заряда сближаются в диполь, то выделяется (в виде ЭМ-излучения) так называемая энергия связи. Если принять вашу позицию, то совсем не понятно, откуда она взялась, раз поля не взаимоуничтожились. 

Та энергия, которая связана с ОБОСОБЛЕННЫМ зарядом в виде его поля скалярного потенциала - это ВНУТРЕННЯЯ энергия системы заряд+его поле, его индивидуальный неприкосновенный "жировой запас".
Вы же теперь пишете об энергии системы множества зарядов, которая кроме внутренней энергии содержит потенциальную энергию системы в целом, в частности - сумму энергий одного заряда в поле другого.
Всеобщее недоразумение закреплено в том, что эта энергия считается нулевой при бесконечном объеме системы (заряды разнесены в бесконечность). Если же принять, что она положительная и конечная, становится понятным источник "энергии связи", перешедшей в излучение - уменьшение исходной "энергии связи".

Что касается моего диалога с Дедулей, то причина его -- эклектическая мешанина "мистики-с-фантастикой", то есть релятивизма с эфиризмом. В формуле (63.1) заложен релятивистский постулат об истечении со световой скоростью электростатического поля из точечного заряда, который безоговорочно принимается Дедулей, позиционирующим себя как антирелятивист.

Глядя со стороны, у Вас "мистики-с-фантастикой" не меньше - просто Вы ее здесь не так ръяно выставляли до моей презентации.
Кстати, а Вы кем себя позиционируете ? - помимо почетного профессора.

[zvn333]

Вы путаете объективную физическую реальность  с её математическим описанием. Силы инерции, к примеру, существуют в ускоренно движимом твёрдом теле ОБЪЕКТИВНО, вызывают механические напряжения в нём (поле тяготения - особь статья) и соответственно противодействующие силы упругости. Когда сила инерции превосходит некий предел прочности, происходит разрыв. Это ОБЪЕКТИВНАЯ данность из какой СО на неё ни глянь,-- хоть из кресла карусели, хоть с трибуны.
       Что касается формулы (63.8), то парадокс присутствует: в ДИНАМИКЕ фотоны либо есть, либо их нету. И это тоже ОБЪЕТИВНАЯ данность из какой СО ни глянь. НЕ путайте со СТАТИКОЙ: в разных ИСО электричество-магнетизм "переливаются между собой".

Не, не путаю я. Предпочитаю смотреть из ИСО и только.
Не в ДИНАМИКЕ, а из НИСО.
Я ж Вам советую по-шалить :
    крутнитесь на стуле, как где-то здесь советуют, и вся Вселенная завертится от вашего толчка.
Это - ОБЪЕТИВНАЯ данность, однако...

[zvn333]

в ДИНАМИКЕ фотоны либо есть, либо их нету. И это тоже ОБЪЕТИВНАЯ данность из какой СО ни глянь.

Подумавши, что отписался, а не ответил...
Каждую НИСО в небольшой окрестности (t,x,y,z) можно аппроксимировать, сопутствующей ей в данной точке, ИСО.
Там - никаких чертей и фотонов Вы не обнаружите.
По мере отдаления от точки аппроксимации такая ИСО начнет врать все больше.
Но никто не мешает для нужной точности выбрать нужное количество таких аппроксимаций.
А рассмотрение из самой НИСО - некорректно без поправок.
Вспоминая силы инерции - они необходимое условие в законах Ньютона для НИСО.
Соответственно для электродинамики НИСО требуются корректировки. Какие ?
Вам и карты в руки, чтоб вывести.  

[meandr]

  Так что нам скажет допотопная механика Максвелла   +@>

Я Вам скажу, что цитаты без указания источника - тоже признак флудерства.
Еще отвечу, что в цитате как и в большинстве случаев ПОЛУправда-ПОЛУложь, смешаны недоразумения с редкими зернами разума.
В образцоыо-показательных целях поясню Вам и истоШнику:
- То, что в диэлектрике нет электронов проводимости, не является основанием для отрицания тока смещения, поскольку разнонаправленное смещение разнополярных зарядов при поляризации диэлектрика формально соответствует однонаправленному протеканию "нейтрального" тока в веществе. практически так же на одном месте колеблются заряды и в проводниках при протекании через них переменного тока, в реальности которого истоШник не сомневается.

- То, что было названо Д.Максвеллом плотностью тока смещения НЕ является направленным переменным изменением объемной плотности статических зарядов в диэлектрике, потому что объемная плотность статических зарядов внутри диэлектрика не меняется - меняется поверхностная плотность на границе диэлектрика.

- То, что было названо Д.Максвеллом плотностью тока смещения, соответствует ТОЛЬКО изменению кулоновской части индукции ∂D_k/∂t
где D_k=-epsilon*grad(fi)
без векторпотенциальной части ∂²A/∂t².
В соответствии даже с ортодоксальной калибровкой Лоренца divA=-1/c²*∂fi/∂t (не говоря уже про спорное определение А=fi*v/c² ) это дает выражение
∂D_k/∂t = grad(div A),
правая часть которого должна стоять во "втором уравнении электродинамики" в виде тождества из векторного анализа:
rot B=grad(div A)-Nabla²A
где -Nabla²A=mu*j - плотность тока проводимости или конвекции.

Так что единственная полуправда в цитате - это

Введение такого условного понятия, как “ток смещения”, лишь затуманивает физическое содержание уравнения Максвелла.

ПОЛУ - потому, что не само введение Максвеллом "тока смещения" в этом виновато, а его неправильное толкование людьми, не читающими и не понимающими ДТПМ и Трактат.

Вот что говорит ДТПМ.

[meandr]

Соответственно для электродинамики НИСО требуются корректировки. Какие ?
Вам и карты в руки, чтоб вывести. 

Я  давно предлагаю количественным критерием возмущения (деформации) поля считать вторую пространственную производную Nabla² (Лапласиан) и НЕвыполнение уравнения Лапласа в пространстве вокруг источников.
...

Для полей неинерционных зарядов (гармонический осциллятор и т.п.) Лапласиан полей ненулевой - это возмущенные поля, по которым распространяются волны деформации.

В ОБЩЕМ КЛАССИЧЕСКОМ пространстве с едиными метрами даже неинерционный наблюдатель в своей НИСО будет способен по Лапласиану отличить недеформированное поле от деформированного - ну а там и излучение определить не трудно.

[Вашкевич Виктор]

                      [..................................]

Если речь о поле напряженности Е - почти согласен, что оно  - не сама "среда", а ее состояние - состояние напряжения и движения полей скалярного потенциала зарядов, сплошного материального НЕвещества.
Опять эфир оказался не нужен.
И т.д.

Если в Вашей теории эфир не нужен, значит теория неверна. Ненужная  такая теория, - эфир же есть.
Нужна такая теория, которая объяснит электричество и магнетизм,  как движения эфира.

[Lons]

Та энергия, которая связана с ОБОСОБЛЕННЫМ зарядом в виде его поля скалярного потенциала - это ВНУТРЕННЯЯ энергия системы заряд+его поле, его индивидуальный неприкосновенный "жировой запас".
Вы же теперь пишете об энергии системы множества зарядов, которая кроме внутренней энергии содержит потенциальную энергию системы в целом, в частности - сумму энергий одного заряда в поле другого.
Всеобщее недоразумение закреплено в том, что эта энергия считается нулевой при бесконечном объеме системы (заряды разнесены в бесконечность). Если же принять, что она положительная и конечная, становится понятным источник "энергии связи", перешедшей в излучение - уменьшение исходной "энергии связи".
Глядя со стороны, у Вас "мистики-с-фантастикой" не меньше - просто Вы ее здесь не так ръяно выставляли до моей презентации. Кстати, а Вы кем себя позиционируете ? - помимо почетного профессора.

Помимо -- это опять ваше МИМО. А в ТОЧКУ было бы, если вы высказались по существу указанного мной "парадокса":  весь релятивистский вывод потенциалов Л-В висит на гвозде неявного постулата об ИСТЕЧЕНИИ со световой скоростью поля из точечного заряда, формула (63.1). Твержу об этом уже целый месяц!

          Теперь о вашей идее "эфир-из-скалярных потенциалов". Насколько понимаю, источником ЭМ-волны является ускоренно движущийся заряд, причём неважно суперпонировано его поле с полями других зарядов или оно единственное в обозримой части Всленной. Но вот как быть с диполем? Излучает он, по-вашему, фотоны при ускоренном движении или не излучает?

[meandr]

эфир же есть.

ЖЕСТЬ !  

[Конешно]

Я Вам скажу, что цитаты без указания источника - тоже признак флудерства.
Еще отвечу, что в цитате как и в большинстве случаев ПОЛУправда-ПОЛУложь, смешаны недоразумения с редкими зернами разума.
В образцоыо-показательных целях поясню Вам и истоШнику:
- То, что в диэлектрике нет электронов проводимости, не является основанием для отрицания тока смещения, поскольку разнонаправленное смещение разнополярных зарядов при поляризации диэлектрика формально соответствует однонаправленному протеканию "нейтрального" тока в веществе. практически так же на одном месте колеблются заряды и в проводниках при протекании через них переменного тока, в реальности которого истоШник не сомневается.

- То, что было названо Д.Максвеллом плотностью тока смещения НЕ является направленным переменным изменением объемной плотности статических зарядов в диэлектрике, потому что объемная плотность статических зарядов внутри диэлектрика не меняется - меняется поверхностная плотность на границе диэлектрика.

- То, что было названо Д.Максвеллом плотностью тока смещения, соответствует ТОЛЬКО изменению кулоновской части индукции ∂D_k/∂t
где D_k=-epsilon*grad(fi)
без векторпотенциальной части ∂²A/∂t².
В соответствии даже с ортодоксальной калибровкой Лоренца divA=-1/c²*∂fi/∂t (не говоря уже про спорное определение А=fi*v/c² ) это дает выражение
∂D_k/∂t = grad(div A),
правая часть которого должна стоять во "втором уравнении электродинамики" в виде тождества из векторного анализа:
rot B=grad(div A)-Nabla²A
где -Nabla²A=mu*j - плотность тока проводимости или конвекции.

Вот что говорит ДТПМ.

Что в калибровке выделенное?

[Lons]

Подумавши, что отписался, а не ответил...
Каждую НИСО в небольшой окрестности (t,x,y,z) можно аппроксимировать, сопутствующей ей в данной точке, ИСО.
Там - никаких чертей и фотонов Вы не обнаружите.
По мере отдаления от точки аппроксимации такая ИСО начнет врать все больше.
Но никто не мешает для нужной точности выбрать нужное количество таких аппроксимаций. ...

НеИСО -- это мат-аппарат, а я призываю вас к физической реальности. Паровоз отбывает от станции с некоторым постоянным ускорением, но оттого, что вы будете аппроксимировать его неускоряемыми паровозами, силы инерции НЕ ИСЧЕЗНУТ, поскольку принадлежат к объективной физической реальности. Точно так же обстоит дело и с фотонами, излучаемыми согласно формуле (63.8) с интенсивностью пропорциональной первой производной от скорости "v" -- единственной фигурирующей в релятивистской интерпретации. Парадокс налицо: откелева заряду знать, ЧТО и КУДА произлучать   , если на него со всех сторон ускоренно летят разные наблюдатели??

[meandr]

Помимо -- это опять ваше МИМО. А в ТОЧКУ было бы, если вы высказались по существу указанного мной "парадокса":  весь релятивистский вывод потенциалов Л-В висит на гвозде неявного постулата об ИСТЕЧЕНИИ со световой скоростью поля из точечного заряда, формула (63.1). Твержу об этом уже целый месяц!

Эфиро-Релятивистские выверты с эфиристами и релятивистами обсуждайте.
Я же предлагаю классическую и неэфирную альтернативу - ДТПМ.

Теперь о вашей идее "эфир-из-скалярных потенциалов". Насколько понимаю, источником ЭМ-волны является ускоренно движущийся заряд, причём неважно суперпонировано его поле с полями других зарядов или оно единственное в обозримой части Всленной. Но вот как быть с диполем? Излучает он, по-вашему, фотоны при ускоренном движении или не излучает?

Вы опять перевираете.
Не "эфир-из-скалярных потенциалов", а материальная НЕвещественная сплошная  полевая "среда" из скалярных потенциалов.
К тому же,  при Вашем почтенном возрасте и положении могли бы корректно вопросы формкулировать - в рамках "рабочей гипотезы".
Коль спрашиваете о ДТПМ - так и формулируйте в рамках ДТПМ.
1. В ДТПМ  нет фотонов - "частиц света" - есть волны.
Конешно попытался завести речь о "квантах действия" - так до них еще последовательно дойти нужно от изложенных начальных позиций, а все вместо этого прыгают из релятивистского огня в эфирное полумя, из непрерывного пространства и "полевой среды" - в дискретные, от волн к корпускулам - и Вы туда же.

2. Вы об ускоренном движении всего диполя спрашиваете, или о движении его частей тогда, когда диполь в целом на одном месте ? - в разных случаях и возмущения поля разные
Если второй случай - гармонический осциллятор - то конечно же есть волны, о которых написал Максвелл в соответствующем разделе Трактата.

3. Ну а каким образом это непрерывно-волновое излучение квантуется при поглощении света - это будем посмотреть впереди (есть соображения), но только после того, как будут приняты основные положения ДТПМ .
Например, конкретно Вы  напишете в моей теме о поле инерционного заряда, что Вам там с точки зрения ДТПМ все понятно, принимается и соблюдается в дальнейшем - хотя бы в качестве рабочей гипотезы.

Но судя по Вашей вялой реакции, мне этого не дождаться