Потенциалы Лиенара-Вихерта

[Конешно]

Я в личном письме предупреждал Лонса, что вмешаюсь, если он начнет "гнуть свою линирю", кивая при этом в сторону ДТПМ.  

На эти и многие дугие вопросы Максвелл уже ответил 150 лет назад:
См. "Динамическая теория электромагнитного поля",
п.3
"Та теория, которую я предлагаю, может быть названа теорией электромагнитного поля, потому что она имеет дело с пространством, окружающим электрические или магнитные тела, и она может быть также названа динамической теорией, поскольку она допускает, что в этом пространстве имеется материя, находящаяся в движени и посредством которой и производятся наблюдаемые электромагнитные явления ".
 п.4:
"Электромагнитное поле - это та часть пространства, которая содержит в себе и окружает тела, которые находятся в электрическом или магнитном состоянии..."
И далее по тексту ДТПМ и Трактата.
 Но идеалистам-эфиристам-релятивистам эти классические и безэфирные ответы никак в голову не укладываются.

Скалярный потенциал(эфира) локализован в некотором объёме ограниченный потенциалами других скаляров, откуда вы здесь увидели ещё и поля  рассматриваемого потенциала для среды близкодействия а полями обозвали "электрическую" и "магнитную" поляризацию этой среды без эфира у вас это как дальнодействие однако

[Конешно]

Физическая суть -- это напряжённость электрополя. Она там есть независимо от присутстваия-отсутствия пробного заряда.

Вы постоянно от темы уходите  импульс электростаическое поле не переносит в чём же проявляется напряжённость электрополя

[Lons]

Вы постоянно от темы уходите  импульс электростаическое поле не переносит в чём же проявляется напряжённость электрополя

Вектор-потенциал -- это и есть плотность импулься статического электрополя. Сколько вам нужно повторять?

[meandr]

Не вносите путаницу. Нигде я не утверждал, что "только в кулоновском".

Да, такого не писали.
Но на общий вопрос Конечно о том, какая связь потенциала с энергией В ОБЩЕМ случае, Вы ответили ЧАСТНЫМ случаем кулоновского поля, не оговорив, что есть и другие случаи, да еще и намекнули, что скалярный потенциал заряда и энергия - совершенно разные понятия:

вы путаете потенциал с энергией. Плотность энергии кулоновского поля пропорциональна квадрату напряжённости, которая есть минус-градиент скалярного потенциала.

Разъясните лучше, как это "фи является энергией на единицу заряда"? Например, единичный точечный заряд окружён бесконечным в пространстве полем скалярного потенциала. Как перейти от поля к энергии?

Опять неправильно вопрос формулируете.
В терминах ДТПМ Вы спросили - как перейти от энергии к энергии ?

Фейнман ведь ортодокс, но объясняет заряженность провода с током несмотря на теорему Гаусса: заряды в проводе сохраняются, но внешнее электрополе, тем не менее, появляется.

Это Вы о чем ?
О случае, когда заряд, движущийся относительно источника магнитного поля (контура с током) рассматривается в системе самого заряда ?
Так здесь работает стандартный ортодоксальный прием, когда разные участки контура с током представляются заряженными по-разному, а в целом контур остается нейтральным.
Если ВЫ действительно читали мои посты на сайтехе, могли бы почитать длинную дискуссию с Валлавом по поводу воздействия движущейся рамки с током на неподвижный заряд.
И здесь такая тема была - Тест на релятивизм - только за нее никто браться не хотел, и сейчас никто не хочет.

Однако, в опытах Эдвардса-Лемона НЕТ движения наблюдателя или  заряда (ни реального, ни пробного) относительно контура с током - напряженность Е появляется в системе самого контура с током, все участки которого по-Фейнмановски должны заряжаться одинаково, то есть появится избыточный заряд, нарушая закон сохранения заряда.
Это нарушение мог позволить себе Менде, но не позволяют ортодоксы - поэтому у них запрет на этот опыт..
То, что Вы не видите этих нюансов, все более подтверждает мои сомнения в Вашем профессионализме.

Так я и сказал, что у вас поле фи НЕДЕФОРМИРОВАНО при движении заряда, а деформируется электрополе E. Вот оно-то и "выпирает".
 Окончательно меня запутал! Так ведь "несферичность" -- это и есть деформирование.

А я Вам написал, что даже несферичное поле напряженности Е является НЕдеформированным, если его Лапласиан=Набла2 равны нулю, как это есть в ДТПМ для инерционног заряда.

Вы так и не сказали, есть ли у вас официальные публикации про ДТПМ. Если они есть, то почему не ссылаетесь?

Про ДТПМ (именно про оригинальную теорию самого Максвелла) у меня официальных публикаций нет, и Вы это хорошо знаете, потому что я Вам предлагал такую статью написать самому или в соавторстве - Вы отказались.

[meandr]

  Речь не об историческом приоритете, а о существе дела. ДТПМ признаёт, что при движении со скоростью V в вакууме постоянного магнита, наблюдается E=[HV] ?  И аналогично, наблюдается H=[VE] при движении заряженного конденсатора??

Опять неправильно вопрос формулируете.
ДТПМ не подсудимый, чтобы что-то признавать.
По формулам ДТПМ в частном случае при движении  постоянного магнита в системе наблюдения со скоростью V<<c , получается E=[HV],  И аналогично, получается H=[VE] при движении заряженного конденсатора - тоже в частном случае .
В ОБЩЕМ случае зависимости другие - они даны в п.619 Трактата и составляют СУЩЕСТВО дела.

Дак, мы ж говорим не об ТЕХ "преобразованиях Лоренца"

Я не собираюсь выяснять, о каких ТЕХ "преобразованиях Лоренца"  Вы пишете.
Я пишу о тех, которые присутствуют с ортодоксальной теории.

 А как быть со скоростью света? Она является естественным ограничителем или не является?

ОПять неправильно сформулирован вопрос - нет однозначного определения "естественного ограничителя".
По ДТПМ возмущение(деформация) поля заряда перемещается со скоростью света по этому полю (движущемуся в общем случае) . Исходя из этого в системе наблюдения текущая (сиюминутная) скорость возмущения = скорость света + локальная скорость поля (в общем случае равная скорости источника, взятой с запаздыванием).

Прямо и спршиваю.

Пока еще ничего прямо не спросили - все вопросы криво.

А в ортодоксии тоже: поле движется вместе с пластинами, как твёрдое тело, что признал zvn333 своим "ДА".

[/quote]
И где же zvn33 это признал ? - он сам это подтвердит ?
Ели признал (на словах, как и Лоренц в своей Теории электронов), то какое поле из всех известных в электродинамие является движущимся материальным объектом, независимым от наблюдателя ?
- где скорость движения этого поля в ортодоксальных формулах "зашита"?
Какой импульс этого поля и его кинетическая энергия - в общем случае ?
ПОка нет однозначных и общепринятых ответов на эти вопросы (кроме непризнанной ДТПМ) -  в ортодоксальной теории есть только электромагнитное поле, составленное из 4-х потенциалов, "движущееся " толко во времени в 4-х пространстве, со своим 4-х импульсом, а на бытовом уровне - изменяющееся во времени, оставаясь неподвижным в каждой ИСО, где оно определяется, а импульс определяется через вектор Пойтинга.

НАпомню, что процесс ознакомления всех присутствующих с ДТПМ мной завершен ввиду полной НЕвосприимчивости аудитории, поэтому теперь пишу только об откровенных перевираниях ДТПМ присутствующими.

[дiдусь]

Если это действительно так, то навряд ли с этим будет кто-то спорить, как наверное и с тем, что электромагнитные волны точно так же плавают во вселенной. Кроме маленького замечания, что навряд ли они плавают в пустоте.  

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Сергей! Известно (мне) уравнение электрического поля Е Хевисайда: E = f(q,v,r,a)

E = (q/4pie₀r²)(1-u²)/(1-u²Sin²a)^3/2,

где:
q - заряд, движущийся равномерно со скоростью v вдоль оси 0х.
u = v/c (относительная безразмерная скорость заряда q).
а - угол между направлением r на точку замера Е и осью 0х. Sin²a = (y²+z²)/r², где:
r - расстояние от заряда до точки замера (рассчёта) Е.
е₀ - диэлектрическая постоянная.
Не могли бы вы дать здесь свою аналогичную формулу для расчёта Е вида Е = f(q,v,r,a) без всяких векторов Н, В, D, роторов, дивергенций, наблов и т.п. хренотени.
Или, если у вас такой формулы нет, то хотя бы формулу Лиенара-Вихерта, а то не знаю, что критиковать, а с чем соглашаться...
Меандра тоже прошу! И тоже без всяких потенциалов. Расшифруйте свои потенциалы через q,v,r,a!
Вот и сравним, далеко ли вы ушли от Хевисайда...

[Вашкевич Виктор]

Абстрактнейшая из абстракций может быть "инвариантом", только в мыслях, то бишь субъективно. На то она и абстракция, чтоб не существовать в объективной реальности.

А для Вас энергия инвариант?

[Lons]

А для Вас энергия инвариант?

И "для нас" и "для вас" и для всех... энергия не инвариант при переходах от ИСО к ИСО.

[Lons]

В терминах ДТПМ Вы спросили - как перейти от энергии к энергии ?

В терминах ДТПМ вы употребляете термин "поле скалярного потенциала". Объясните, как вы "поле" превращаете в "энергию"?

Это Вы о чем ?
О случае, когда заряд, движущийся относительно источника магнитного поля (контура с током) рассматривается в системе самого заряда ?
Так здесь работает стандартный ортодоксальный прием, когда разные участки контура с током представляются заряженными по-разному, а в целом контур остается нейтральным.
Однако, в опытах Эдвардса-Лемона НЕТ движения наблюдателя

Неужели вам непонятно, что движение или недвижение наблюдателя тут дело десятое? Фейнман, как записной релятивист,  не может отрицать РАСШИРЕНИЕ поля движущегося по отношению к наблюдателю заряда. Следовательно и для неподвижного в системе кольца с током наблюдателя ОНО оказывается окружённым НЕНУЛЕВЫМ электростатическим полем.

А я Вам написал, что даже несферичное поле напряженности Е является НЕдеформированным, если его Лапласиан=Набла2 равны нулю, как это есть в ДТПМ для инерционного заряда.

То есть, по-вашему, поле равномерно движущегося точечного заряда остаётся кулоновским?

Про ДТПМ (именно про оригинальную теорию самого Максвелла) у меня официальных публикаций нет, и Вы это хорошо знаете...

Откуда мне это знать? Даже если вы и предлагали писать статью, разве отсюда следует, что она у вас первая??

[Lons]

По формулам ДТПМ в частном случае при движении  постоянного магнита в системе наблюдения со скоростью V<<c , получается E=[HV],  И аналогично, получается H=[VE] при движении заряженного конденсатора - тоже в частном случае .
В ОБЩЕМ случае зависимости другие - они даны в п.619 Трактата и составляют СУЩЕСТВО дела.

Так и в ортодоксии эти случаи частные. Значит, расхождения появляются только в общем, и то хлеб.

Я не собираюсь выяснять, о каких ТЕХ "преобразованиях Лоренца"  Вы пишете.
Я пишу о тех, которые присутствуют с ортодоксальной теории.

Вы упомянули "пространство-время", а для него есть свои "преобразования Лоренца".

ОПять неправильно сформулирован вопрос - нет однозначного определения "естественного ограничителя". По ДТПМ возмущение(деформация) поля заряда перемещается со скоростью света по этому полю (движущемуся в общем случае) . Исходя из этого в системе наблюдения текущая (сиюминутная) скорость возмущения = скорость света + локальная скорость поля (в общем случае равная скорости источника, взятой с запаздыванием). Пока еще ничего прямо не спросили - все вопросы криво.

Кривость, она тоже относительна. Итак, согласно ДТПМ, скорость заряда для некоего наблюдателя не ограничена величиной "с". Правильно ли я вас понял?

... где скорость движения этого поля в ортодоксальных формулах "зашита"?
Какой импульс этого поля и его кинетическая энергия - в общем случае ?
ПОка нет однозначных и общепринятых ответов на эти вопросы (кроме непризнанной ДТПМ) -  в ортодоксальной теории есть только электромагнитное поле, составленное из 4-х потенциалов, "движущееся " толко во времени в 4-х пространстве, со своим 4-х импульсом, а на бытовом уровне - изменяющееся во времени, оставаясь неподвижным в каждой ИСО, где оно определяется, а импульс определяется через вектор Пойтинга.

Важен сам факт признания движения. А названные вами "детали" -- дело наживное.

[zvn333]

Вопроса не  было, а было замечание, что даже формально суперпозиция предполагает сложение НЕЗАВИСИМЫХ полей, а у Вас складываемые поля традиционно зависят от точки зрения одного из источников, принимаемого неподвижным - это и есть исходная ортодоксальная "печка".

Все нормально с независимостью.
Поля разных источников преобразуются к одной СО и сохраняют свою независимость.

...найдите поле напряженности Е вокруг неподвижного кольцевого контура с постоянным током, в котором нет избыточных зарядов (нейтральный ток), проделав это прямым вычислением - интегрированием полей от всех зарядов в контуре.
Дробышеву и другим ортодоксам эта задача оказалась не под силу.
Все, на что хватило их способностей - предсказать нулевое поле Е, сославшись на ортодоксальную формулировку теоремы Гаусса
div E=ro.
МОжет быть zvn333 покажет мастер-класс?
Тогда сравним результат с опытами Эдвардса-Лемона вместе с последователями и оппонентами, которые однозначно показывают, что ЕСТЬ постоянное, статическое, стационарное поле напряженности Е вокруг кругового контура с постоянным током без избыточных зарядов (нейтрального, не заряженного).

Видимо не покажу ("я не волшебник, я только учусь.")
Как я понял задача не проинтегрировать

    по замкнутому контуру тока.
Примерно так понял требования :
    1) считая ток, дискретными движущиеся зарядами, вычислить обе составляющие B и E,
    2) сложить все это хозяйство для произвольной точки, получив итоговые поля B и E.
Пункт 1) представляет для меня серьезную трудность, особенно если считать с учетом запаздывающих потенциалов Л-В...
Не смогу привести такие расчеты в обозримом будущем... 

[meandr]

Начну по порядку поступления заявок:

Сергей! Известно (мне) уравнение электрического поля Е Хевисайда: E = f(q,v,r,a)

E = (q/4pie₀r²)(1-u²)/(1-u²Sin²a)^3/2,

где:
q - заряд, движущийся равномерно со скоростью v вдоль оси 0х.
u = v/c (относительная безразмерная скорость заряда q).
а - угол между направлением r на точку замера Е и осью 0х. Sin²a = (y²+z²)/r², где:
r - расстояние от заряда до точки замера (рассчёта) Е.
е₀ - диэлектрическая постоянная.
Не могли бы вы дать здесь свою аналогичную формулу для расчёта Е вида Е = f(q,v,r,a) без всяких векторов Н, В, D, роторов, дивергенций, наблов и т.п. хренотени.
Или, если у вас такой формулы нет, то хотя бы формулу Лиенара-Вихерта, а то не знаю, что критиковать, а с чем соглашаться...
Меандра тоже прошу! И тоже без всяких потенциалов. Расшифруйте свои потенциалы через q,v,r,a!
Вот и сравним, далеко ли вы ушли от Хевисайда...

по ДТПМ вектор напряженности Е заряда, движущегося инерционно со скоростью v вдоль оси Х, на расстоянии r от текущего положения заряда имеет составляющие:
вдоль оси движения
Ex=Eo*Cos a*[1+(v/c)²(1-Cos a)]
перпендикулярно оси движения
Eyz=Eo*Sin a*[1+(v/c)²(1-Cos a)]
здесь Ео величина напряженности Кулоновского поля на таком же расстояни от неподвижного заряда
Eo=q/(4pi*eps₀r²)
r - текущее НЕ запаздывающее расстояние
Cos²a = x²/r²,
Sin²a = (y²+z²)/r²,

Надеюсь, Дидусь сможет по сотавляющим вектора Е вычислить его величину и сравнить с тем, что у него есть.
Даю подсказку:
|E|=sqrt(E_x²+E_yz²)
Сам я полное развернутое выражение не привожу ввиду его громоздкости.

Ошибся при выводе, исправляю:

Для поля напряженности Е инерционного заряда, движущегося вдоль оси Х со скоростью v, по ДТПМ должно быть по составляющим:
вдоль оси Х как для поля Ео обычного неподвижного заряда
Eх=Eo*Cos a
где
Eo=q/(4pi*eps₀r²)
Cos a=x/r
а для "боковой" составляющей, перпендикулярной оси Х
Eyz=Eo(1+(v/c)²)Sin a
Sin a=[(y²+z²)/r²]^1/2
Эти составляющие НЕ дают центрального поля, вектор Е НЕ направлен вдоль радиус-вектора.

Величина вектора напряженности Е
|E|=Eo*[Cos²а+(1+(v/c)²)²Sin² a]^1/2
|E|=Eo*[1+sin²a(2(v/c)²+(v/c)⁴)]^1/2

К Дидусю же ответная просьба:
пожалуйста, напишитие, откуда ВЫ взяли приведенное Вами выражение напряженности E ин.заряда, выдавая его за творение самого Хевисайда.
Лично я располагаю только формулой потенциала фи для инерционного заряда, которая приведена в единственной русскоязычной книге Б.М.Болотовского о Хевисайде, с.151, со ссылкой на т.3 Электромагнитной теории Хевисайда, с.25 ( работы Хевисайда на русский не переведены):
fi=q/4pi*eps₀[z²+(1-(v/c)²)(x²+y²)]^1/2
Формула записана автором для случая, когда заряд движется вдоль оси Z, я специально не переделал для общепринятого теперь выбора - вдоль оси Х - чтобы не носить искажения в оригиналы.

Отсюда видно, что формула потенциала от Хевисайда тождественна формуле (21.39) ФЛФ-6, записанной Фейнманом для потенциалов Лиенара-Вихерта, то есть это ОДИНАКОВЫЕ формулы, что уже неоднократно отмечалось даже в этой теме.
Откуда Дидусь взял выражение для напряженности Е - остается загадкой. Ведь если последловать в главу 26  ФЛФ 6, то найдем выражения (26.3) и (26.6) для составляющих вектора напряженности Е, полученные из предыдущего выражения потенциала, но они не дают той величины напряженности, которую указал Дидусь.
Подозреваю, что Дидусь продолжает писать о своем личном, выдавая это за творение Хевисайда.

Подозреваю также, что Дидусь считает вектор напряженности Е ин.заряда везде направленным радиально от текущего положения заряда., то есть соответствующие силы считает везде центростремительными.
Смею его разочаровать - это не так даже с ортодоксальной точки зрения самого Хевисайда, Лоренца и т.д. - поле напряженности Е движущегося заряда НЕ центростремительное.

ЗЫ В формуле Хевисайда скобочки поправил - спасибо Дидусю за внимание.

[дiдусь]

Начну по порядку поступления заявок:Раз просите по-человечески - получите:
по ДТПМ вектор напряженности Е заряда, движущегося инерционно со скоростью v вдоль оси Х, на расстоянии r от текущего положения заряда имеет составляющие:
вдоль оси движения
Ex=Eo*Cos a*[1+(v/c)²(1-Cos a)]
перпендикулярно оси движения
Eyz=Eo*Sin a*[1+(v/c)²(1-Cos a)]
здесь Ео величина напряженности Кулоновского поля на таком же расстояни от неподвижного заряда
Eo=q/(4pi*eps₀r²)
r - текущее НЕ запаздывающее расстояние
Cos²a = x²/r²,
Sin²a = (y²+z²)/r²,

Надеюсь, Дидусь сможет по сотавляющим вектора Е вычислить его величину и сравнить с тем, что у него есть.
Даю подсказку:
|E|=sqrt(E_x²+E_yz²)
Сам я полное развернутое выражение не привожу ввиду его громоздкости.

К Дидусю же ответная просьба:
пожалуйста, напишитие, откуда ВЫ взяли приведенное Вами выражение напряженности E ин.заряда, выдавая его за творение самого Хевисайда.
Лично я располагаю только формулой потенциала фи для инерционного заряда, которая приведена в единственной русскоязычной книге Б.М.Болотовского о Хевисайде, с.151, со ссылкой на т.3 Электромагнитной теории Хевисайда, с.25 ( работы Хевисайда на русский не переведены):
fi=q/4pi*eps₀[z²+(1-(v/c)²(x²+y²]^1/2
Формула записана автором для случая, когда заряд движется вдоль оси Z, я специально не переделал для общепринятого текперь выбора - вдоль оси Х - чтобы не носить искажения в оригиналы.

Отсюда видно, что формула потенциала от Хевисайда тождественна формуле (21.39) ФЛФ-6, записанными Фейнманом для потенциалов Лиенара-Вихерта, то есть это ОДИНАКОВЫЕ формулы, что уже неоднократно отмечалось даже в этой теме.
Откуда Дидусь взял выражение для напряженности Е - остается загадкой. Ведь если последловать в ФЛФ 6 в главу 26, то найдем выражения (26.3) и (26.6) для составляющих вектора напряженности Е, полученные из предыдущего выражения потенциала, но они не дают той величины напряженности, которую указал Дидусь.
Подозреваю, что Дидусь продолжает писать о своем личном, выдавая это за творение Хевисайда.

Подозреваю также, что Дидусь считает вектор напряженности Е ин.заряда везде направленным радиально от текущего положения заряда., то есть соответствующие силы считает везде центростремительными.
Смею его разочаровать - это не так даже с ортодоксальной точки зрения самого Хевисайда, Лоренца и т.д. - поле напряженности Е движущегося заряда НЕ центростремительное.

Первые две формулы мне понятны, хотя непонятно причём тут Sin² и Cos², если в формулах они в первой степени.
Вторая, Хевисайдовская формула фи не понятна - по-моему, вы опять что-то со скобками в ней напутали. Посмотрите внимательней!
Ссылку постараюсь найти. Пока в руки не попалась...
Теперь жду формулу Сергея.
Кстати, действительно, Хевисайд давал свою формулу относительно оси 0z. Я её слегка переделал в более привычный вид. И угол у него назывался тета.
Иногда я начало этой формулы писал c²q/10⁷r² вместо q/4pie₀r², поскольку численно это одно и то же, а физически более прозрачно первое...

[Конешно]

Вектор-потенциал -- это и есть плотность импулься статического электрополя. Сколько вам нужно повторять?

Как вас пониматьhttp://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/1985.htmlплотность потока энергии на единицу заряда???

[meandr]

Первые две формулы мне понятны, хотя непонятно причём тут Sin² и Cos², если в формулах они в первой степени.
Вторая, Хевисайдовская формула фи не понятна - по-моему, вы опять что-то со скобками в ней напутали. Посмотрите внимательней!

Удивительные люди !
Дидусь перед этим сам в своем посте определил
Sin²a = (y²+z²)/r²
а у меня не может понять, что взяв корень, получит синус. Для косинуса то же самое.
И данные мной формулы можно переписать так, что синусы с косинусами будут и в первой и во второй степени.


Кстати, если бы Вы с Лонсом зимой в моей теме о поле ин.заряда не ушли в дебри своих недоразумений, давно бы уже получили вывод этого результата . Теперь просто повторю его там - без промежуточного вывода, котрый Вам все равно не по силам, раз для вас градиенты-роторы с дивергенциями - хренотень.

Скобочки в формуле потенциала Хевисайда поправил - спасибо за внимание.

[Конешно]

Удивительные люди !
Дидусь перед этим сам в своем посте определил
Sin²a = (y²+z²)/r²
а у меня не может понять, что взяв корень, получит синус. Для косинуса то же самое.
И данные мной формулы можно переписать так, что синусы с косинусами будут и в первой и во второй степени.


Кстати, если бы Вы с Лонсом зимой в моей теме о поле ин.заряда не ушли в дебри своих недоразумений, давно бы уже получили вывод этого результата . Теперь просто повторю его там - без промежуточного вывода, котрый Вам все равно не по силам, раз для вас градиенты-роторы с дивергенциями - хренотень.

Скобочки в формуле потенциала Хевисайда поправил - спасибо за внимание.

Меандр вы хоть объясните в чём смысл Дж/Кл

[meandr]

Теперь следующий заявитель:

В терминах ДТПМ вы употребляете термин "поле скалярного потенциала". Объясните, как вы "поле" превращаете в "энергию"?

Меандр вы хоть объясните в чём смысл Дж/Кл

В н-й раз пишу - нет нужды превращать, и смысл вполне традиционный - поле скалярного потенциала заряда и есть распределение энергии, связанной с этим зарядом, приходящейся на единицу любого другого сторннего заряда.

 

Неужели вам непонятно, что движение или недвижение наблюдателя тут дело десятое?

Мне как раз понятно, что в рассматриваемых случаях - движущаяся рамка с током и неподвижный пробный заряд или неподвижный контур с током рядом с неподвижным пробным зарядом - как раз движение заряда относительно источника поля (магнитного) и есть дело первое, а не десятое.
Если Вам это не понятно - прошу меня не беспокоить, я это не лечу.

Фейнман, как записной релятивист,  не может отрицать РАСШИРЕНИЕ поля движущегося по отношению к наблюдателю заряда. Следовательно и для неподвижного в системе кольца с током наблюдателя ОНО оказывается окружённым НЕНУЛЕВЫМ электростатическим полем.

А он этого "расширения" нигде и не отрицает, наоборот, вполне традиционно выводит.
А вот Ваше СЛЕДОВАТЕЛЬНО остается Вашим голословным утверждением, в ортодоксальной теории противоречащим закону сохранения заряда (в форме теоремы Гаусса). Для неподвижного контура с током по всем правилам ортодоксальной науки такого вывода никто ни делал (ни Вы, ни zvn33, ни Дробышев, ни Фейнман), а выводами ДТПМ вы все пренебрегаете.

То есть, по-вашему, поле равномерно движущегося точечного заряда остаётся кулоновским?

Опятьнеправильно вопрос формулируете, не определив, о каком поле спрашиваете.
ПОле скалярного потенциала инерционного заряда остается сферическим (кулоновским) при любой его скорости (в указанных ранее пределах r<ct, где t - время равномерного движения заряда с этой скоростью).
Поле напряженности Е инерционного заряда получается не сферическим (не кулоновским) - эллиптическим, но НЕ деформированным, потому что его Лапласиан по-прежнему равен нулю.

[meandr]

Цитата: meandr от 22 Июня 2014, 20:13:12

По формулам ДТПМ в частном случае при движении  постоянного магнита в системе наблюдения со скоростью V<<c , получается E=[HV],  И аналогично, получается H=[VE] при движении заряженного конденсатора - тоже в частном случае .
В ОБЩЕМ случае зависимости другие - они даны в п.619 Трактата и составляют СУЩЕСТВО дела.

Так и в ортодоксии эти случаи частные. Значит, расхождения появляются только в общем, и то хлеб.

Вселенная не состоит ТОЛЬКО из движущихся плоских конденсаторов и постоянных магнитов, в ней есть много другой всякой всячины, где в частных случаях проявляется отличие общих закономерностей.
Например, поле инерционно движущегося заряда, которое Вы с Дидусем полгода не можете осилить.

Вы упомянули "пространство-время", а для него есть свои "преобразования Лоренца".

В Вашей голове все может быть, а в ортодоксальной теории преобразования одинаковые - для пространства-времени, энергии-импульса и других "четырехмерных объектов".

Итак, согласно ДТПМ, скорость заряда для некоего наблюдателя не ограничена величиной "с". Правильно ли я вас понял?

НЕ правильно поняли.
В ДТПМ скорость заряда для некоего наблюдателя может быть ограничена той же величиной, которой ограничивается скорость некоего наблюдателя относительно заряда - на то они и относительность, в классическом понимании.
А вот есть ли такая граничная скорость и чему она равна - в ДТПМ пока неизвестно.
С другой стороны, посмотрев хотя бы на приведенные выше формулы для составляющих поля напряженности Е инерционного заряда, вы увидите, что там нет "ограничивающих" релятивистских корней или подобных членов, делающих поле бесконечным при скорости света, или наоборот, уменьшающих его до нуля.

 

Важен сам факт признания движения. А названные вами "детали" -- дело наживное.

Ну если так - пользуйтесь "Теорией электронов" Лоренца, в которой он признал, что заряд несет свое поле с собой, но при этом неукоснительно соблюдайте и те "подзаконные акты", сопровождающие эту декларацию, которые Лоренц вместе с его последователями "нажили" исходя из теории Хевисайда.

несомненная заслуга meandr-а в том, что он открыл источник, по-новому прочитав "Трактат". К сожалению, конструктивно разговаривать с "открывателем" практически невозможно.

С кем точно нельзя вести конструктивный разговор, так это с проф.Лонсом.
Общепринятую теоию он не признает, своей теории не дает, и с Динамической теорией поля Максвелла не согласен.
Поле инерционного заряда уже полгода не может "сконструировать", не говоря уже про другие конкретные задачи.
Более того, за это время  проф(?)Лонс вообще ни одной формулы не написал - ни общепринятой, нги своей, перещеголяв любителей нематематической шизики.
Тем самым Лонс здесь просто флудит, хотя и не в такой выраженной форме, как это делает Конешно.
Ну а на флудеров у меня времени нет.

[Конешно]

Опятьнеправильно вопрос формулируете, не определив, о каком поле спрашиваете.
ПОле скалярного потенциала инерционного заряда остается сферическим (кулоновским) при любой его скорости (в указанных ранее пределах r<ct, где t - время равномерного движения заряда с этой скоростью).
Поле напряженности Е инерционного заряда получается не сферическим (не кулоновским) - эллиптическим, но НЕ деформированным, потому что его Лапласиан по-прежнему равен нулю.

О скалярном потенциале замолвите слово ВЫ СПЕЦИАЛЬНО ВВОДИТЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ ИЛИ ПО НЕ ЗНАНИЮ что это такое только хвати переливать из пустого в порожнее -*'

[Lons]

... смысл вполне традиционный - поле скалярного потенциала заряда и есть распределение энергии, связанной с этим зарядом, приходящейся на единицу любого другого сторннего заряда.

Ага, это что-то новое! Не скалярный потенциал есть энергия (как вы говорили ранее), а поле скалярного потенциала есть распределение, то есть "размазанность" энергии по пространству. И с какой же плотностью распределена эта энергия?

Мне как раз понятно, что в рассматриваемых случаях - движущаяся рамка с током и неподвижный пробный заряд или неподвижный контур с током рядом с неподвижным пробным зарядом - как раз движение заряда относительно источника поля (магнитного) и есть дело первое, а не десятое. Если Вам это не понятно - прошу меня не беспокоить, я это не лечу.

Тогда попытаюсь я вас вылечить. Во всех рассматриваемых случаях ПЕРВОЕ ДЕЛО -- это ток в проводе, то есть ДВИЖЕНИЕ электронов проводимости. И общий заряд инвариантен, но электрополе ДРУГОЕ, не обязанное подчиняться "гауссам и стоксам".

Поле напряженности Е инерционного заряда получается не сферическим (не кулоновским) - эллиптическим, но НЕ деформированным, потому что его Лапласиан по-прежнему равен нулю.

"Все мозги взорвал на части, все извилины заплёл..."(С) Коли сфера стала эллипсоидом, значит поле ДЕФОРМИРОВАЛОСЬ. А для вашего условия с лапласианом придумайте какой-то другой, более вразумительный термин.