Потенциалы Лиенара-Вихерта

[дiдусь]

 Спасибо. Но почему вы упоминаяте СГС? Это в СИ скалярный электропотенциал имеет размерность Э/q. Возникает законный вопрос: каков в этом смысл?

Вы хотите сказать, что Э/q ни в СИ, ни в СГС не может иметь смысла электропотенциала?
Вы неправы! Это выражение и там и там имеет смысл электропотенциала, поскольку в СИ у него размерность вольта, а вольт - это электродвижущая сила. Он по определению, та сила, которая движет э.заряды.
А вот СГС на эту ситуацию смотрит совершенно иначе. У неё на первом плане не силы, а энергия. Энергия (работа) всё движет и всё связывает (вспомните энергия связи в атомах). И они ищут связь этого отношения с потенциалом через гравитационный потенциал, у которого в СИ размерность [м²/с²]. И, самой печальное, что находят такую связь, потому что в СГС у э.заряда точно такая же размерность, как и у массы, отсюда и силы, двигающие э.заряды в СГС имеют размерность ньютонов (или дин, что в физическом плане одно и то же). Вот где вопиющая туфта СГС и всего того электродинамического, что построено в этой системе!!!

[meandr]

Надо же!  
...
 Поле скалярного потенциала может быть и равномерным, например, между пластинами конденсатора.
...

Я подожду еще немного, и ели Вы это не исправите с соответствующим покаянием, перестану тратить на Вас время, потому что Вы никакой не профессор-профессионал, а профан, агрессивно не желающий учиться.
Пока от Вас достаточно написать, что между пластинами конденсатора  поле скалярного потенциала равномерно ИЗМЕНЯЮЩЕЕСЯ в пространстве (имеет постоянный градиент), и признать вполне традиционное понимание поля скалярного потенциала заряда как пространственное распределение его удельной энергии на единицу стороннего заряда, как это есть у Максвелла в п.45 Трактата, а Ваше недоумение по этому поводу - это Ваша личная проблема.
После этого сможем продолжить КОНСТРУКТИВНОЕ общение, а не Ваш флуд.

[meandr]

Я решаю простую задачу: устанавливаю форму деформации эквипотенциальной поверхности ЭПоля Е при равномерном движении заряда q, начиная от v = 0 до v = c.
Как недавно я выяснил для себя знаменитое решение Хевисайда (эллипсоид Хевисайда), которое релятивисты положили на свою полку доказательств продольного сокращения длины при приближении v к с не является доказательством этого, поскольку поперечное "удлинение" при этом тоже присутствует.
Уже при скорости 0,9с эллипсоид растягивается поперёк более чем в 1,5 раза. При скорости 0,999с - почти в 5 раз, при скорости 0,99999 и вовсе, почти в 15 раз.
А ведь релятивисты трындят, что поперёк движения ничего не меняется...

Так Вы именно это открывшееся Вам поперечное "удлинение" считаете могильным камнем на ТО ???
 
Я сам с этого начинал пять лет назад.
Тогда открою Вам еще несколько ортодоксальных "секретов", которые и мне пришлось постичь.
Они превращают этот "могильный камень" в пушинку, унесенную ветром.
ВО-первых, поле скалярного потенциала по ТО не "расширяется", а наоборот, "сжимается" поперек движения - потенциали в этом направлении  проходят ближе длуг к другу. Именно поэтому  крутизна спада или подъема поля = градиент= напряженность Е в  поперечном направлении больше, чем в продольном, т.е. "расширяется" поле Е.

Во-вторых, в ортодоксальной электродинамике потенциалы традиционно вообще не могут быть аргументом критики, потому что они КАЛИБРУЮТСЯ - могут быть такими, как кому нужно.

С другой стороны, непонятно, почему Вы при Ваших интересах неглядя отвергаете ДТПМ.
В ней скалярный потенциал инерционного заряда остается сферическим при любой скорости - это объективное материальное поле, инвариантное во всех ИСО, одинаковое и не калибруется.
"деформируется" лишь сумма инвариантного потенциала заряда с его конвективным квазипотенциалом vA.
Эта сумма дает потенциальную (градиентную) часть общей напряженности Е, к которой добавляется еще и производная векторного потенциала А по времени - в итоге получается то эллипсообразное поле Е, которое я Вам расписал выше, отличающееся от эллипсоида Хевисайда-Лоренца.
И все это происходит по ДТПМ в классическом пространстве и времени

Чего Вам еще нужно для счастья ???

[дiдусь]

Так Вы именно это открывшееся Вам поперечное "удлинение" считаете могильным камнем на ТО ???
 
С другой стороны, непонятно, почему Вы при Ваших интересах не глядя отвергаете ДТПМ.

Чего Вам еще нужно для счастья ???

Не на ТО это могильный камень, а на одном из доказательств СТО. Придётся скинуть эллипсоид Хевисайда с этой полки.

Не отвергаю я ДТПМ. Я просто на неё не смотрю. Вот дали вы мне формулу для Е от ДТПМ. Посмотрю формулу и скажу насколько она правильна...

Для счастья мне нужно внедрение в физику ПВ-системы ФВ, в химию - таблицы элементов Менделеева-дидуся, в философию - дуализма.

[meandr]

Для счастья мне нужно внедрение в физику ПВ-системы ФВ, в химию - таблицы элементов Менделеева-дидуся, в философию - дуализма.[/color]

Тогда не видать Вам счастья...

Не отвергаю я ДТПМ. Я просто на неё не смотрю. Вот дали вы мне формулу для Е от ДТПМ. Посмотрю формулу и скажу насколько она правильна...

МОжете даже не трудиться, чтобы потом меня не утруждать - в ДТПМ нет того, что именно Вы определили для своего счастья.

Характерно, что Дидусь считает, будто эллипсоид Хевисайда в ортодоксальной теории можно заменить на что-то другое, не меняя остального содержания теории (Сам дидусь спорит только о размерностях).
То же проскальзывает и у ЛОнса. Он пишет, что Лоренц чего-то "не сказал", будто из эфирных теорий Хевисайда-Лоренца может получиться что-то другое, кроме ортодоксального релятивизма.
Из эфирных теорий Хевисайда-Лоренца НЕ может получиться НИЧЕГО другого, кроме ортодоксального релятивизма !
Это ДОКАЗАНО более чем СТОлетним опытом развития физики.

Единственной альтернативой может быть только обращение к более ранней, но и более адекватной теории - безэфирной Динамической теории поля МАксвелла, опирающейся на обобщенную механику Лагранжа-Гамильтона в рамках классического пространства и времени.

[дiдусь]

ВО-первых, поле скалярного потенциала по ТО не "расширяется", а наоборот, "сжимается" поперек движения - потенциали в этом направлении  проходят ближе длуг к другу. Именно поэтому  крутизна спада или подъема поля = градиент= напряженность Е в  поперечном направлении больше, чем в продольном, т.е. "расширяется" поле Е.

Поле скалярного потенциала это не материя. Материально поле напряжённости Е.
Отношение вашего поля скалярного потенциала к полю напряжённости примерно такое же, как отношение энергии к массе. Масса - материя, а энергия - идея, математическая фикция.
Это во-первых! А во-вторых, это у вас слова. Вы дайте мне формулу, по которой Е у ТОшников поперечно сжимается - я сам выясню так это, или нет!

[дiдусь]

Тогда не видать Вам счастья...МОжете даже не трудиться, чтобы потом меня не утруждать - в ДТПМ нет того, что именно Вы определили для своего счастья.

А я и не сомневался... Мне только одного взгляда хватило на вашу формулу, чтобы убедиться в этом. У вас поле Е перед зарядом убегает вперёд быстрее, чем движется сам заряд... +@>
Какое уж там запаздывание... +@>

[meandr]

Поле скалярного потенциала это не материя. Материально поле напряжённости Е.

Тогда объясняйте, как объективно может быть  материальным объект, который выглядит по-разному для разных наблюдателей - вы ведь сами хотите ОДИНАКОВОЙ формы.

Отношение вашего поля скалярного потенциала к полю напряжённости примерно такое же, как отношение энергии к массе. Масса - материя, а энергия - идея, математическая фикция.

Отношение моего=ДТПМ поля скалярного потенциала заряда к полю напряжённости Е я Вам дал выше для инерционного случая
Отношение энергии к массе описывается известной формулой Э=mc².
В общем случае изменяется и энергия и масса, потому что учитываются кинетические составляющие.
Инвариантом остается первичный скалярный потенциал заряда, который по той же формуле Э=mc².можно считать удельной "массой покоя" поля заряда, действующей на единицу стороннего заряда.
Отсюда и удельный импульс поля получается:
A=v*fi/c².

Это во-первых! А во-вторых, это у вас слова. Вы дайте мне формулу, по которой Е у ТОшников поперечно сжимается - я сам выясню так это, или нет! [/color]

И это я Вам УЖЕ дал - ФЛФ-6 (26.2)(26.3)(26.6)/
В интересующем Вас случае - вдоль оси Х как раз (26.6) работает
Да и по Вашей(?)Хевисайдовой формуле получаем
Еx=(1-(v/c)² )q/4pi*eps₀*x²
меньше, чем для поля Е неподвижного заряда.
Что, не узнали ?

А я и не сомневался... Мне только одного взгляда хватило на вашу формулу, чтобы убедиться в этом. У вас поле Е перед зарядом убегает вперёд быстрее, чем движется сам заряд... +@>
Какое уж там запаздывание... +@>

Не знаю, с какого бодуна и каким косым взглядом Вы смотрели, а я Вам предусмотрительно написал:

Для поля напряженности Е инерционного заряда, движущегося вдоль оси Х со скоростью v, по ДТПМ должно быть по составляющим:
вдоль оси Х как для поля Ео обычного неподвижного заряда
Eх=Eo*Cos a
где
Eo=q/(4pi*eps₀r²)
Cos a=x/r

Также написал, что можете вообще не смотреть, а вот перевирать ДТПМ ненадо !

[дiдусь]

Тогда объясняйте, как объективно может быть  материальным объект, который выглядит по-разному для разных наблюдателей - вы ведь сами хотите ОДИНАКОВОЙ формы.

А почему это материальный объект должен выглядеть одинаково для разных...?
Чертежи мы с разных точек рисуем...
И одинаковой формы я никогда не хотел...

[дiдусь]

Отношение моего=ДТПМ поля скалярного потенциала заряда к полю напряжённости Е я Вам дал выше для инерционного случая
Отношение энергии к массе описывается известной формулой Э=mc².
В общем случае изменяется и энергия и масса, потому что учитываются кинетические составляющие.

Я имел в виду не математические, или физические отношения, а философские отношения.
Я же писал: Энергия - идея, масса - материя.
Скалярный потенциал - идея, ЭПоле - материя.

Насчёт изменения в общем случае и энергии и массы - враньё! Масса в общем случае не изменяется.
Масса может измениться только в частном случае: при достижении количества её движения mv предельной величины mc. Но это будет качественное, а не количественное изменение. В этом случае на арену выступает закон диалектике о переходе предельного количества в новое качество. То есть масса [м3/с2] по сути исчезает, а материю в дальнейшем начинает представлять новая материальная субстанция с размерностью [м4/с3] (новое качество материи).
Хреново наши академики знали диалектику - иначе они не пустили бы в СССР эту придурковатую СТО-ОТО. +@> +@>
Кстати, mc² - это материальная субстанция, которую раньше называли теплород...
А ведь Эйнштейн с Инфельдом "похоронили" его, якобы...
Эйнштейн даже не понял, что держал в руках... +@>

[дiдусь]

И это я Вам УЖЕ дал - ФЛФ-6 (26.2)(26.3)(26.6)/
В интересующем Вас случае - вдоль оси Х как раз (26.6) работает
Да и по Вашей(?)Хевисайдовой формуле получаем
Еx=(1-(v/c)² )q/4pi*eps₀*x²
меньше, чем для поля Е неподвижного заряда.
Что, не узнали ?

Для меня "дать" это значит взять и написать тут, а не послать куда-то... -*'
Хевисайдовская формула от вашей отличается тем, что у него после единицы стоит минус, а у вас плюс.
Посему у него Ех и меньше всегда Ео. Но не у вас!

[meandr]

А почему это материальный объект должен выглядеть одинаково для разных...?
Чертежи мы с разных точек рисуем...
И одинаковой формы я никогда не хотел...

Потому, что Вы путаете объемный материальный объект с проекцией этого объекта на плоскость - да еще и с "перспективой".
Вполе в духе ортодоксов.
Они утверждают, что только в четырехмерном пространство-времени объекты инвариантны и выглядят одинаково для всех наблюдателей - тоже 4-х мерных, которые измеряжт их ИНТЕРВАЛОМ S.
А для нас, грешных трехмерных "эвклидоидов", все должно искажаться релятивистской "перспективой", точно так же как трехмерные объекты искажаются для "плоскатиков".

Я имел в виду не математические, или физические отношения, а философские отношения.

Я философией не занимаюсь.
ПРедлагаю Вам для однозначного определения рода Ваших занятий и решаемых задач использовать термин "философская электродинамика" - а меня с ДТПМ не теребите.

Насчёт изменения в общем случае и энергии и массы - враньё! Масса в общем случае не изменяется.

Я же писал уже, что у Вас смесь огрызков ортодоксальной теории с собственными недоразумениями.

[дiдусь]

Не знаю, с какого бодуна и каким косым взглядом Вы смотрели, а я Вам предусмотрительно написал:
Также написал, что можете вообще не смотреть, а вот перевирать ДТПМ ненадо !

Ваша "предусмотрительность" не сработала. Я не зря пропускаю мимо ушей всякие словоблудия. Я смотрю только формулы - там, что написано пером - не вырубишь топором... +@>
А ваша Ех прямым взглядом равна Ео[1+f(v)], где f(v) всегда положительно.
Так что давайте, переделывайте свою формулу в третий раз, чтобы не позорить ДТПМ.
И чтобы мне не пришлось делать зряшную работу.

[дiдусь]

Потому, что Вы путаете объемный материальный объект с проекцией этого объекта на плоскость - да еще и с "перспективой".
Вполе в духе ортодоксов.
Они утверждают, что только в четырехмерном пространство-времени объекты инвариантны и выглядят одинаково для всех наблюдателей - тоже 4-х мерных, которые измеряжт их ИНТЕРВАЛОМ S.
А для нас, грешных трехмерных "эвклидоидов", все должно искажаться релятивистской "перспективой", точно так же как трехмерные объекты искажаются для "плоскатиков".

Я, дядя, не путаю объёмный объект с проекцией, а режу его плоскостью, поскольку он симметричен оси 0х. Это во-первых, а во-вторых: Е-поле объект не объёмный а поверхностный, т.е. двумерный, и его сечение представляет собой линию, а не плоскость.
Это в духе арифметики Пупкина с картинками за 5 б класс... +@>
А что там у тензорных ортов искривляется меня не волнует - я ихние бредни давно не смотрю.

[дiдусь]

Я философией не занимаюсь.
ПРедлагаю Вам для однозначного определения рода Ваших занятий и решаемых задач использовать термин "философская электродинамика" - а меня с ДТПМ не теребите.

Я же писал уже, что у Вас смесь огрызков ортодоксальной теории с собственными недоразумениями.

Философией мы все занимаемся. Только не замечаем этого...
Мне не интересно на какую полку вы меня поставите, в какую клетку вашей системы вы меня запишите и какой ярлычок повесите.
Я занимаюсь ПВ-физикой, а не электродинамикой, какой бы она ни была.

[meandr]

Для меня "дать" это значит взять и написать тут, а не послать куда-то... -*'
color]

Так я прямо здесь Вам написал формулу  и показал, что в ортодоксальном = Вашем случае вдоль движения заряда поле Е уменьшается.
Чем Вы опять недовольны?
Формулу не узнали ?

Хевисайдовская формула от вашей отличается тем, что у него после единицы стоит минус, а у вас плюс.
Посему у него Ех и меньше всегда Ео. Но не у вас! [/

Да, есть у меня плюс - в моей формуле ВСЕ по-другому:

|E|=[1+Sin²a*(2(v/c)²+(v/c)⁴)]^1/2q/4pi*eps₀r²

ПОэтому , подставляя sin=0, z=0, y=0, получаем
|E|_х=q/4pi*eps₀х²
 вдоль оси движения ин. заряда напряженность Е такая же, как у заряда неподвижного.

Ваша "предусмотрительность" не сработала. Я не зря пропускаю мимо ушей всякие словоблудия. Я смотрю только формулы - там, что написано пером - не вырубишь топором...
А ваша Ех прямым взглядом равна Ео[1+f(v)], где f(v) всегда положительно .
Так что давайте, переделывайте свою формулу в третий раз, чтобы не позорить ДТПМ.
И чтобы мне не пришлось делать зряшную работу.

Это ж надо так с утра напиться !
Или Вы траву курите ?

где f(v) всегда положительно.

нет, не только от  v, а еще и от угла а, который дает НОЛЬ вдоль оси Х.
Ну ладно, хватит Вам флудить, займитесь хотя бы своей философской электоршизикой, только меня с Максвеллом и ДТПМ не теребите.

[Конешно]

Тогда объясняйте, как объективно может быть  материальным объект, который выглядит по-разному для разных наблюдателей - вы ведь сами хотите ОДИНАКОВОЙ формы.
Отношение моего=ДТПМ поля скалярного потенциала заряда к полю напряжённости Е я Вам дал выше для инерционного случая
Отношение энергии к массе описывается известной формулой Э=mc².
В общем случае изменяется и энергия и масса, потому что учитываются кинетические составляющие.
Инвариантом остается первичный скалярный потенциал заряда, который по той же формуле Э=mc².можно считать удельной "массой покоя" поля заряда, действующей на единицу стороннего заряда.
Отсюда и удельный импульс поля получается:
A=v*fi/c².
Е=-grad fi-grad (vA)-∂A/∂t

Как у вас для положительного и отрицательного заряда в формуле что меняется?

[дiдусь]

Да, есть у меня плюс - в моей формуле ВСЕ по-другому:ПОэтому , подставляя sin=0, z=0, y=0, получаем
|E|_х=q/4pi*eps₀х²
 вдоль оси движения ин. заряда напряженность Е такая же, как у заряда неподвижного.
Это ж надо так с утра напиться !
Или Вы траву курите ? нет, не только от  v, а еще и от угла а, который дает НОЛЬ вдоль оси Х.

Это ж надо так с утра напиться!
Разве это вас спасёт? Ноль ведь только будет на оси 0х, а не вдоль оси 0х.
Стоит только игреку или зету вдоль оси 0х стать больше нуля и тю-тю: яблочко вместо шарика наклюнется... +@>

[meandr]

Это ж надо так с утра напиться!
Разве это вас спасёт? Ноль ведь только будет на оси 0х, а не вдоль оси 0х.
Стоит только игреку или зету вдоль оси 0х стать больше нуля и тю-тю: яблочко вместо шарика наклюнется... +@>

Ну КонеШно !
Я ведь для напряженности Е "шарика" не обещал, наоборот, везде писал, что Е - не "шарик" - так и получил из вполне классических формул ДТПМ, без всяких эфиризмов-релятивизмов.
Так  что мне спасться не нужно.

[дiдусь]

Ну КонеШно !
Я ведь для напряженности Е "шарика" не обещал, наоборот, везе писал, что Е - не "шарик" - так и получил из вполне классических формул, без всяких эфиризмов-релятивизмов.
Так  что мне спасться не нужно.

Так такое поведение передней стенки шарика при трогании с места ничем не объяснишь.
Спасайся, пока не поздно! +@>