Председатель комиссии по борьбе с лженаукой распространяет ЛЖЕНАУКУ

[CASTRO]

Мне ответ на это тоже скопипастить или сами найдёте?

[Конешно]

Источником этих фотонов является не релятивистский поток электронов, а МП, которое покоится относительно всего ускорителя. Следовательно, источником СИ являются не электроны релятивистского пучка, а магнитное поле ускорителя.

Значит, измерение скорости фотонов СИ не сможет помочь нам в ответе на вопрос, справедлив ли второй постулат Эйнштейна.
Использовать СИ для доказательства второго постулата Эйнштейна получается столь же глупым, как использовать для этого черенковское излучение (ЧИ).
Согласен или  нет, Гуськов?

Эксперимент академика Александрова Е.Б. по измерению скорости фотонов СИ имеет ту научную пользу, что он доказал: фотоны СИ испускаются неподвижным источником. И ничего больше. Потому что вспышки новых звезд, сверхновых звезд, объект SS 433, красное смещение спектров далеких звезд, микроволновое фоновое излучение и др. астрономические наблюдения показывают, что зависимость скорости света от скорости источника вида \(c_u = c_0 \sqrt{1+u^2/c_0^2}\) существует в природе.

Вот только твои с Эйнштейном соотечественники не дают мне возможность опубликовать  в резензируемых журналах доказательства этому."

Мавр если волна имеет предел С то для частиц волновое сопротивление вакуума в два раза больше какой сверх свет

[Mavr]

Мне ответ на это тоже скопипастить или сами найдёте?

Нет, сам не найду.

Кстати, даю страницы публикации в платном журнале

«Путь науки. Международный научный журнал, № 1 (1), 2014, с. 10 - 84
Здесь: http://scienceway.ru/d/706321/d/the-way-of-science--1-%281%29-march.pdf

Мамаев А.В. "НОВАЯ РЕЛЯТИВИСТСКАЯ ТЕОРИЯ ПРОСТРАНСТВА-ВРЕМЕНИ"
1. ВВЕДЕНИЕ   10
2. СУЩНОСТЬ ВТОРОГО ПОСТУЛАТА ЭЙНШТЕЙНА   12
3. ЗАКОН РАСПРОСТРАНЕНИЯ СВЕТА В ДВИЖУЩЕЙСЯ ИСО   17
4. ПРЯМЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОВЕРКИ ВТОРОГО ПОСТУЛАТА ЭЙНШТЕЙНА НЕ ОПРОВЕРГАЮТ СУЩЕСТВОВАНИЕ КВАДРАТИЧНОЙ ЗАВИСИМОСТИ СКОРОСТИ СВЕТА ОТ СКОРОСТИ ИСТОЧНИКА   23
4.1. Анализ Де-Ситтера   24
4.2. Эксперимент Майораны   24
4.3. Эксперименты в вакууме   24
4.4. Эксперименты с гамма-квантами   26
4.4.1. Эксперимент с альфа-частицами Альвагера, Нильссона и Кйеллмана [81], [82]   26
4.4.2. Эксперимент Саде [83] с позитронами   27
4.4.3. Эксперимент Филлипаса и Фокса [84]   28
4.4.4. Эксперимент Альвагера, Фарлея, Кйеллмана и Уоллина [85]   28
5. КВАДРАТИЧНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ СКОРОСТИ СВЕТА ОТ СКОРОСТИ ИСТОЧНИКА НЕ ОПРОВЕРГАЕТСЯ АСТРОНОМИЧЕСКИМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ   32
5.1. О пространственном группировании квантов света в космосе при переменной скорости движения источника света   32
5. 2. Квадратичная зависимость скорости света как объяснение многих астрономических явлений   36
5.2.1. Сверхновые звезды   37
5.2.2. Пульсары                   37
5.2.3. Красное смещение спектров далеких звезд и микроволновое фоновое излучение   38
6. ПРЕОБРАЗОВАНИЯ КООРДИНАТ И ВРЕМЕНИ ПРИ НЕИНВАРИАНТНОЙ СКОРОСТИ СВЕТА                   40
7. ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ НОВЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ КООРДИНАТ И ВРЕМЕНИ   43
7.1. Сокращение продольных размеров движущихся тел              43
7.2. Исчезновение парадоксов времени   45
7.3. Новый закон сложения скоростей и сверхсветовые скорости   46
7.4. Сверхсветовые скорости и принцип причинности при новых преобразованиях координат и времени      48
8. ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ НОВЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ УРАВНЕНИЯ СВЯЗИ МЕЖДУ ПАРАМЕТРАМИ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ В ДВИЖУЩИХСЯ ДРУГ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГА ИСО     50
8.1. Ковариантность уравнений Максвелла в вакууме относительно новых преобразований координат и времени и зависимость заряда от скорости   50
8.2. Формулы для аберрации и эффекта Доплера, вытекающие из новых преобразований   53
8.3. Теория Максвелла в вакууме в новой релятивистской форме   57
9. НОВАЯ РЕЛЯТИВИСТСКАЯ ДИНАМИКА МАТЕРИАЛЬНОЙ ТОЧКИ   61
9.1. Основные соотношения новой релятивистской динамики       61
9.2. Эксперименты на циклических ускорителях элементарных частиц и сверхсветовые скорости   66
9.2.1. Эксперимент на протонном синхротроне ЦЕРН [85]   66
9.2.2. Эксперимент на электронном синхротроне АРУС   67
9.3. Время-пролётные эксперименты   68
9.3.1. Эксперимент [87]      68
9.3.2. Эксперимент на синхроциклотроне ЛИЯФ [49]   69
9.3.3. Эксперимент [88]          69
9.4. Новая четырехмерная динамика материальной точки   69
10. ЭСКИЗ НОВОЙ КАРТИНЫ МИКРОМИРА, ВЫТЕКАЮЩЕЙ ИЗ НОВОЙ ТЕОРИИ ПРОСТРАНСТВА-ВРЕМЕНИ   73
10.1. Эскиз новой картины микромира   73
10.2. Мюонный катализ ядерного синтеза и новая теория пространства-времени   77
11. ЗАКЛЮЧЕНИЕ   80
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ   82

[Конешно]

Интересные соотношения


Общеизвестно, что энергия фотона равна:

 

W = h*c/l

 

где

h - постоянная планка;
c - скорость света (c=1/SQRT(m*e));
l - длина волны фотона.

Но почему именно такая странная зависимость? Непонятно.

Предположим, что основная часть энергии фотона сосредоточена в кубе lxlxl в виде магнитного поля H, тогда можно записать:

 

h*c/l » m *H2*l *l *l

 

где

m - магнитная проницаемость вакуума.

Выполним последующие преобразования:

 

h*c » m *H2*l4 » (m *H*l2) 2/m » Фф2/m

отсюда магнитный поток равен:

 

Фф » SQRT(h*c*m)=SQRT(h*SQRT(m/e))=SQRT(h*r)=5*10-16 Вб

 

где

SQRT() - функция извлечения квадратного корня;
e - диэлектрическая постоянная вакуума;
r - волновое сопротивление вакуума (r=SQRT(m /e )=376.7ом).

Получается, что для всех энергий (длин волн) фотона, его средний магнитный поток величина постоянная. То есть, мы вывели приблизительное значение кванта магнитного потока для фотона. Он в 4 раза меньше классического Ф0 = 2*10-15 Вб, что можно объяснить заменой интегрирования по всему объему на объем куба размером lxlxl.

Те же “заклинания” можно попробовать повторить, предположив, что вся энергия фотона сосредоточена в его электрическом поле:

 

h*c/l » e *E 2*l *l *l

 

h*c » e E2l4 » (e *E*l 2) 2 /e » y 2 /e » qф 2 /e

 

где

y - поток электрической индукции;
qф - электрический заряд.
qф » SQRT(h*c*e )= SQRT(h*SQRT(e /m ))=SQRT(h/r )=1.3*10-18Кл

Получается, что для всех энергий (длин волн) фотона, его электрический заряд величина постоянная, в 8.3 раза больше классического заряда электрона q0=1.6*10-19Кл, что можно было бы объяснить заменой интегрирования по всему объему на объем куба размером lxlxl. Но только вот почему эта ошибка для q и Ф получается в противоположные стороны...?

И это не все. Известно, что обратная величина постоянной тонкой структуры равна

 

1/а= 2h/(m *c*q02)=2h/(r * q02)=2*qф2/q02»137

Самое интересное из проведенных “заклинаний” то, что мы получили следующие зависимости:

 

qф2» h/r

Фф2 » h*r

2*qф2/q02=1/а»137

Относительно последнего соотношения то можно предположить то, что для фотона и для электрона - вакуум имеет разное волновое сопротивление:

 

re/rф »137/2

Здесь есть над чем подумать.

[Mavr]

Мавр если волна имеет предел С то для частиц волновое сопротивление вакуума в два раза больше какой сверх свет

Чушь вы говорите.
Здесь http://nado.znate.ru/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC%D0%B0 читаем:

376,73028 Ом- волновое сопротивление вакуума,

Из формул (8.14) и (8.15) здесь http://scienceway.ru/d/706321/d/the-way-of-science--1-%281%29-march.pdf
следует, что \(\epsilon=\epsilon_0/\gamma\). \(\mu=\mu_0/\gamma\), то есть эпсилон и мю уменьшаются в одинаковое число раз, а поэтому их отношение  при сверхсветовых скоростях остается тем же, что и при световых.

[Конешно]

Чушь вы говорите.
Здесь http://nado.znate.ru/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC%D0%B0 читаем:

376,73028 Ом- волновое сопротивление вакуума,

Из формул (8.14) и (8.15) здесь http://scienceway.ru/d/706321/d/the-way-of-science--1-%281%29-march.pdf
следует, что \(\epsilon=\epsilon_0/\gamma\). \(\mu=\mu_0/\gamma\), то есть эпсилон и мю уменьшаются в одинаковое число раз, а поэтому их отношение  при сверхсветовых скоростях остается тем же, что и при световых.

Движение импульса и движение частицы в среде это одно и то же  что вы зделали такого свехестественного чтобы уменьшить Ео и Мо чтобы сверхсвет получить

[Mavr]

Интересные соотношения
Общеизвестно, что энергия фотона равна:
 ...........

И кто будет переводить Ваши кукарямбы в нормальные формулы?
Осваивайте LATEX - это не так уж и сложно.

[CASTRO]

Нет, сам не найду.

Ну, давайте и я скопипастю:

Вы занимаетесь демагогией, пытаясь выстроить логическую цепочку "магнитное поле - среда - излучение среды". Вы лучше попробуйте доказать, что  поле вообще излучать что-то может, не полагаясь на мантры про среду. Можете в рамках классической электродинамики, можете в рамках квантовой.

А статьями в платном подзаборном журнале хвастаться не стоит. Всем понятно, зачем существуют такие журналы и чего стоят тамошние статьи.

[Mavr]

Движение импульса и движение частицы в среде это одно и то же   что вы зделали такого свехестественного чтобы уменьшить Ео и Мо чтобы сверхсвет получить

Читайте здесь «Путь науки. Международный научный журнал, № 1 (1), 2014, с. 10 - 84
Здесь: http://scienceway.ru/d/706321/d/the-way-of-science--1-%281%29-march.pdf

Или вам мало этого, а нужно еще и своими словами пересказать?

[Mavr]

Ну, давайте и я скопипастю:

Вы занимаетесь демагогией, пытаясь выстроить логическую цепочку "магнитное поле - среда - излучение среды". Вы лучше попробуйте доказать, что  поле вообще излучать что-то может, не полагаясь на мантры про среду. Можете в рамках классической электродинамики, можете в рамках квантовой.

А статьями в платном подзаборном журнале хвастаться не стоит. Всем понятно, зачем существуют такие журналы и чего стоят тамошние статьи.

Так я даю этот материал для тех, кто интересуется, а не для тех пофигистов, которым все по-фигу.

А доказывать я персонально для Гуськова ничего не буду. Тебе кроме 10-томного букваря Ландавшицев ничего не нужно? Тогда и не лезь на альтернативку.

[CASTRO]

Так я даю этот материал для тех, кто интересуется, а не для тех пофигистов, которым все по-фигу.

А доказывать я персонально для Гуськова ничего не буду. Тебе кроме 10-томного букваря Ландавшицев ничего не нужно? Тогда и не лезь на альтернативку.

Причина-то, конечно, совсем в ином.

Многие люди под старость начинают остро осознавать, что жизнь, в общем-то, прошла зря. В детстве они мечтали стать знаменитыми учёными, конструкторами и т. д. А по факту всю жизнь прозанимались рутиной. И на старости лет они начинают искать суррогат, который повысил бы их значимость в собственных глазах и в глазах таких же неудачников. Создавая околонаучные теории, они играют в науку, в причастность к великому. А в ответ на разумную критику утешают себя тем, что все они из когорты непризнанных гениев, признание к которым придёт после смерти. Ну а ловкие дельцы научились наживаться на этих, в общем-то, несчастных людях, публикуя за денежку их фантазии в "научных" изданиях.

Вот и вся Ваша история, Мамаев. Вы не смогли в своей "теории" посчитать угол разлёта частиц по простой причине: этот результат в сравнении с экспериментом похоронит Вашу теорию. А ведь Вам так приятно мнить себя именно творцом новой физики, а не очередного пшика.

[Конешно]

Читайте здесь «Путь науки. Международный научный журнал, № 1 (1), 2014, с. 10 - 84
Здесь: http://scienceway.ru/d/706321/d/the-way-of-science--1-%281%29-march.pdf

Или вам мало этого, а нужно еще и своими словами пересказать?

Вы вообще о чём думаете Летит ваша ИСО и излучает кванты какие кванты если вы продолжаете опровергать пустоту пространства которой нет а если бы она была что ограничивает скорость света ничего,откуда могут взяться кванты если ИСО не взаимодействует так как ничего нет пустота голимая ???

[Иван Александрович]

Причина-то, конечно, совсем в ином.

Многие люди под старость начинают остро осознавать, что жизнь, в общем-то, прошла зря. В детстве они мечтали стать знаменитыми учёными, конструкторами и т. д. А по факту всю жизнь прозанимались рутиной. И на старости лет они начинают искать суррогат, который повысил бы их значимость в собственных глазах и в глазах таких же неудачников. Создавая околонаучные теории, они играют в науку, в причастность к великому. А в ответ на разумную критику утешают себя тем, что все они из когорты непризнанных гениев, признание к которым придёт после смерти. Ну а ловкие дельцы научились наживаться на этих, в общем-то, несчастных людях, публикуя за денежку их фантазии в "научных" изданиях.

Вот и вся Ваша история, Мамаев. Вы не смогли в своей "теории" посчитать угол разлёта частиц по простой причине: этот результат в сравнении с экспериментом похоронит Вашу теорию. А ведь Вам так приятно мнить себя именно творцом новой физики, а не очередного пшика.

Вы хотите сказать что в современной академической науке нет натурального тупорылого быдла ? Может скажете - вообще такого не было в истории Академии наук?

[CASTRO]

Вы хотите сказать что в современной академической науке нет натурального тупорылого быдла ? Может скажете - вообще такого не было в истории Академии наук?

Ваш вопрос не в тему. Тут про иное речь

[Иван Александрович]

Ваш вопрос не в тему. Тут про иное речь

Как это не в тему? Вы разве не знаете для чего Ак.Александров создал портал для  своей Комиссии? Он создал в связи с тотальным проникновением в официальную науку лженаучных воззрений. И хотя он пока говорит только о сугубо гуманитарной  секции, очевидно,  дело касается и  естественнонаучного направления.

[Конешно]

Ваш вопрос не в тему. Тут про иное речь

Кастро шо страпельки ешо не нашли &-%смотри будешъ искать бред математический туда же отправишся

[Mavr]

Причина-то, конечно, совсем в ином.

Многие люди под старость начинают остро осознавать, что жизнь, в общем-то, прошла зря. В детстве они мечтали стать знаменитыми учёными, конструкторами и т. д. А по факту всю жизнь прозанимались рутиной. И на старости лет они начинают искать суррогат, который повысил бы их значимость в собственных глазах и в глазах таких же неудачников. Создавая околонаучные теории, они играют в науку, в причастность к великому. А в ответ на разумную критику утешают себя тем, что все они из когорты непризнанных гениев, признание к которым придёт после смерти. Ну а ловкие дельцы научились наживаться на этих, в общем-то, несчастных людях, публикуя за денежку их фантазии в "научных" изданиях.

Вот и вся Ваша история, Мамаев. Вы не смогли в своей "теории" посчитать угол разлёта частиц по простой причине: этот результат в сравнении с экспериментом похоронит Вашу теорию. А ведь Вам так приятно мнить себя именно творцом новой физики, а не очередного пшика.

Допустим, что ты, Гуськов, прав. Но ведь права и Марина Олеговна Ипатьева, когда утверждает следующее:

"...Да некоторые моменты из собственно письма Е.Б. Александрова я хотела бы ответить. Евгений Борисович сказал:

"Я не согласен с Вашей критикой окончания моего введения. Не имея времени подробно разбирать Ваши замечания, скажу только, что комиссия имеет ограниченные задачи и очень ограниченные возможности. Мы не можем вести мониторинг интернета в поисках антинаучной глупости в виду её необъятности".

Я вовсе не имела в виду «мониторинг интернета в поисках антинаучной глупости», что, разумеется, невозможно. Я имела в виду, что если кто-то (например, я или кто-то другой из читателей) ставит перед Комиссией (по борьбе с лженаукой) определенный аргумент (аргумент, а не просто текст или интернетовскую ссылку!), то Комиссия не должна этот аргумент попросту игнорировать, а ей следует (как мы от нее это ожидаем) сделать одно из двух: либо сначала уяснить для себя и потом сказать нам, почему этот аргумент несостоятелен, либо признать его правильным (причем в сложных ситуациях формирование этого решения может занять длительное время).
В таком абстрактном виде, может быть, и не очень понятно, о чем идет речь, поэтому приведу примеры.
Первый пример. Уже после получения от Евгения Борисовича обсуждаемого сейчас письма я поставила перед Комиссией следующий аргумент, приводимый Олегом Акимовым на его сайте.[2](об этом см. http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es5.htm ) Он утверждает, что в теории относительности якобы не существует однозначных формул для эффекта Доплера. Вот центральные его слова, хотя для полного понимания сути, скорее всего, надо читать и весь материал, окружающий эту цитату:

<<Итак, еще раз сформулируем проблему, касающуюся доплеровского эффекта. Мы утверждаем, что в релятивистской теории не существует какого-то определенного правила выбора между двумя различными стилизованными формулами
\(a =\frac{b}{c}\)   и    \(a = \frac{c}{b}\).
Другими словами, числитель и знаменатель математических выражений, описывающих доплер-эффект, в различных книгах будет произвольно меняться местами, так как без наличия среды авторы не в состоянии определиться с конкретным видом формулы. Понятно, что это не может происходить открыто и осознанно, иначе бы ошибка сразу же была видна, но неосознанная подмена числителя знаменателем или знаменателя числителем происходит постоянно, так что вероятность обнаружения в релятивистской литературе той или иной формулы равна примерно 50 %. Сегодня мы имеем прелюбопытную ситуацию: физики горячо и долго спорят о теории, которой не существует, так как в ней отсутствуют основополагающие формулы.>>

Это конкретный аргумент, его пределы ограничены, здесь не надо никакого «мониторинга интернета»; здесь надо просто понять сущность поставленной проблемы, выработать свое мнение по ней и дать ответ в нескольких строчках. Этот ответ имеет два принципиальных варианта:
1) «Да, Олег Акимов прав, в теории относительности не существует однозначных формул для эффекта Доплера и тем самым не существует и самой теории относительности как законченного и непротиворечивого учения».
2) «Нет, Олег Акимов не прав, в теории относительности есть однозначные формулы для эффекта Доплера; они, вот, таковы; Олег Акимов просто не разобрался, перепутал вот это, не понял вон то» и т.д.
Когда такой ответ уже дан, то в дальнейшем во всех новых статьях «анти-релятивистов» данный аргумент можно уже игнорировать, просто ссылаясь на однажды данный ответ. Но этот аргумент НЕЛЬЗЯ игнорировать с самого начала, даже не разбирая и не рассматривая его.

[Mavr]

(продолжение)

А формулировка Евгения Борисовича в конце его Введения предусматривала именно такое априорное игнорирование – и именно против этого я и выступила.
Причем установка на такое игнорирование – это не просто оговорка или недосмотр. Это реальная и повсеместно фактически действующая установка всей «официальной науки» по отношению ко всему, что исходит от «дилетантов», то есть, людей, не принадлежащих к «клану официальной науки». Всё, что они говорят, не заслуживает даже внимания, даже разбора, оценки и ответа.
Можно понять, откуда такая установка появилась. Мириады «открывателей» и «изобретателей» типа Николая Сипко, Юрия Кузичева3 и Ф.К. Глумова десятилетиями, столетиями осаждают «храмы науки», добиваясь признания их идей. В подавляющем (в абсолютно подавляющем!) большинстве случаев идеи этих людей не содержат ничего научно ценного и представляют собой только явление чисто психологического характера.
Но, тем не менее, НЕЛЬЗЯ руководствоваться априорной установкой, что всё, что пришло не по каналам «официальной науки», заранее неверно и не подлежит даже оценке. Всё равно надо руководствоваться установкой, что всякий аргумент, какими бы путями он ни пришел к ученым, должен быть разобран по существу и либо обоснованно отвергнут, либо признан правильным.
Тем более, что в подавляющем большинстве случаев это весьма легко сделать. Николай Сипко и Юрий Кузичев отвергают даже ньютоновскую (не то что эйнштейновскую!) физику, требуя возврата к Аристотелю, Птолемею, Кеплеру. Неужели современному ученому трудно найти аргументы, объясняющие, почему он всё-таки придерживается ньютоновской механики?! (А согласно тому алгоритму поведения, что я предлагала, как только ученый эту аргументацию знает, он может игнорировать противоречащие ей взгляды).
Так и в нашем Первом примере: если ученый знает, что ответить Олегу Акимову на его аргумент, то он может этот аргумент игнорировать. Но он не имеет права этот аргумент игнорировать, пока он НЕ ЗНАЕТ ответа на аргумент Акимова.
Таковы были те установки, которые я предлагала в своем возражении академику Е.Б. Александрову.
Тут, конечно, возникает вопрос: при такой общей установке что всё-таки входит в компетенцию Комиссии и что в компетенцию других научных учреждений? Но на самом деле решение тут получается таким:
1) Комиссия ведь ЗНАЕТ аргументацию против геоцентрической системы Сипко и против антиньютоновской физики Кузичева? Знает! Следовательно, она может этими (и подобными) системами не заниматься – и нет проблем! Нет даже необходимости эту аргументацию сообщать нам, потому что мы и сами ее знаем.
2) Если Комиссия знает ответ также и на аргумент Олега Акимова, то ей достаточно этот ответ сказать нам (поскольку мы-то это не знаем), и после этого больше не заниматься данным вопросом.
3) Но если Комиссия этого ответа не знает (или пока еще не знает), то данный вопрос всё-таки входит в компетенцию Комиссии, потому что в таком случае ведь возникают подозрения: а не является ли теория относительности, вопреки всем ожиданиям, всё-таки лженаукой? Как Комиссия может пройти мимо вопроса ТАКОГО масштаба?!
Так что на практике большинство вопросов отсеиваются как не представляющие проблемы в их объяснении и обосновании, а те, что остаются, в компетенцию Комиссии должны входить, потому что там решается вопрос: где наука и где лженаука – на какой стороне барьера одна и на какой стороне другая?

См. http://moi-vzn.narod.ru/  МОИ_4, с. 6-7.

[Mavr]

Кроме того. Здесь http://www.pandia.ru/416353/ читаем:

"Механизм испускания СИ сходен с механизмом излучения колеблющегося диполя, который получится, если спроецировать круговую орбиту заряда на перпендикулярную к ней плоскость".

Но угол раствора луча СИ примерно равен \(\gamma^{-1}\), где \(\gamma = \frac{1}{\sqrt{1 - v^2/c^2}}\), \(v\) - скорость движения частицы (электрона).

Как объяснить механизм испускания СИ с такой направленностью. Ведь для диполя такая направленность неосуществима здесь нужна апертура очень большой площади.

[CASTRO]

1) Вы немного путаете статус ТО и собственной теории.
2) ?? Докажите.