Эфир возвращается в физику!

[krasnobay i balamut]

Замечательно.
Волна ваша, процесс финитный (ограниченный в пространстве) ........... так?
То есть, занимает какой-то определённый объём.

[---]

Волна ваша, процесс финитный (ограниченный в пространстве) ........... так?

Волна НЕ моя..
Волна - НЕ процесс..
Волна - Возмущение (изменение) Среды, в этой Среде распространяющееся (бсэ)

...занимает какой-то определённый объём.

Не "занимает", а ИМЕЕТ вполне определенный конечный Объем

[mven]

Нет.
Масса - это количество материи, составляющей материальный Объект (см. Определение №1 "Начал..")
По рождению!

Нет.
 По логике, масса -мера инертности, поскольку именно это измеряется, а ваше "количество" высчитывается. Если бы Вы могли считать количество напрямую, не прибегая к замерам инертности, то я бы с вами и началами согласился бы. Но тупо повторять....увольте. 

Спасибо

Не за что.

[krasnobay i balamut]

Не стану сейчас спорить про термины. Это не важно.
Значит вы подтверждаете, что волна занимает некоторый объём среды.
Скажите, а фотоны, в вашем понимании как-то нормированы? Длины цугов одинаковы для фотонов разных частот?
Даже не так.
В цугах помещается одинаковое число длин волн?

[---]

 По логике, масса -мера инертности..

Не надо "по-логике"..
Вот, вас назвали Родители ваши как-то - ИМЯРЕК...(простите не знаю ваших Имени, Отчества)!
А потом, найрисовался какой-то, пардон, Мутак, и сказал:
"По-логике его должны звать Гаврила.."
Вам понравится?
Вот так и с "Массой"..
Количеству материи, составляющей материальный объект РОДИТЕЛИ дали имя "Масса"
За каким фуем, вы его переименовываете?!
Хотите как-то назвать "меру инертности"?
Ну, бля, называйте "инертностью"!?
Или.."инертной массой", в конце-то концов!

Нахера вы к "массе" прицепились, и не отстаете?!

[Ltlekz49]

Доказательств тому, что.. "тело в отсутствие действия неуравновешенных сил, или сил вообще хочет двигать прямолинейно и равномерно" нет..

Во первых, первый именно об отсутствии приложенных сил, а не о их уравновешенности.
Во вторых: стальной шарик на гладкой горизонтальной поверхности. Вертикальные силы приложенные к шарику уравновешены, вертикального движения нет, поверхность не пускает, но это не первый закон.
А горизонтальных сил нет! Никаких! И что? А он сохраняет спокойствие, СТРОГО В СООТВЕТСТВИИ С ПЕРВЫМ ЗАКОНОМ, который к данному случаю полностью применим. Если шарик толкнуть, он покатится долго-долго, пока его не остановит сопротивление воздуха и трение. Это уже не первый, но близко к нему, поскольку сопротивление в этом опыте устранить не удастся.

Ну просто - нет!
Ну не известно Науке ни одного тела, которое бы, будучи освобождено от действия неуравновешенных сил, двигалось бы прямолдинейно-равномерно
Все, Предметы (тела), свободные от действия "сторонних сил", и  до которых способна дотянутся современная Физика, двигаются..
ВНИМАНИЕ!
Не равномерно и прямолинейно, а по БАЛЛИСТИЧЕСКИМ траекториям
По Спиралям, Параболам, Гиперболам..

То есть гипотеза об "инерции" НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА ни одним экспериментом

И, если бы ваш мозг (как и мой) с детства не был засран ньютонеанской херней, то вы бы это увидели бы сами..
А так..
А так, этому вас научил я

Эксперимент по инерци всегда можешь провести, выскочив неожиданно перед бысто едущим автомобилем. Эксперимент будет очень убедительным, впечатлений будут полные штаны, если живой останешься. Но, другие эксперименты с инерцией для тебя не обладают наглядностью. Что ж, наука требует жертв от дураков.

[Ltlekz49]

Думать надо, балбес!:)

Догадался? Молодец! Думай, оно полезно.

[krasnobay i balamut]

AE150359 :

Нахера вы к "массе" прицепились, и не отстаете?!

Потому, что масса - мера инерционности. Ничего не поделаешь.

[---]

Во первых, первый именно об отсутствии приложенных сил, а не о их уравновешенности.

"1 закон Ньютона" встречается, минимум, в  ТРЕХ формулировках, родной
Но, откуда тебе это знать, правда?

...стальной шарик на гладкой горизонтальной поверхности...
А горизонтальных сил нет! Никаких!

Правда?!
Откуда знаешь?
Интуиция?
Эзотерика?
Вот за это я вас и люблю недоделанных неофитов
За вот эту безбашенную уверенность, с которой вы несете бред

[---]

Потому, что масса - мера инерционности....

Нет, родной
Меру инертности в ортодоксальной "физике" зовут "инертной массой"
Не надо было прогуливать лекции на 3 курсе..

[---]

Ничего не поделаешь.

Все?!
С Фотоном-волной разобрались?!
Я знал, что у меня на то, чтобы втолковать тебе столь простые мысли хватит пары постов..
Я - Мастер..

[krasnobay i balamut]

Нет, не разобрались.
Я жду вашего ответа.
В настоящее время массу не делят на инерционную и прочее.

[---]

...про термины. Это не важно.

Это - сверхважно.
Если бы ты не путался в терминологии, у тебя не возникло бы и половины твоих дурацких теорий

Значит вы подтверждаете, что волна занимает некоторый объём среды.

Я не "подтверждаю"!
Я утверждаю это категорически, о чем уже здесь на Теме неоднократно писал, и даже привел пример расчета объема кольцевой водяной волны

Скажите, а фотоны, в вашем понимании как-то нормированы?

Я не понимаю, что такое "нормированы" в твоем понимании..
И боюсь, кроме тебя, этого никто не понимает

Длины цугов одинаковы для фотонов разных частот?

"Цуг", друг мой, понятие СУБЪЕКТИВНОЕ..
Вот это что такое?

/ / / /

Это "Цуг" Слэшей, или четыре Отдельных Слэша?

В цугах помещается одинаковое число длин волн?

В "цугах" может "помещаться" ЛЮБОЕ КАКОЕ ХОЧЕШЬ число Волн..
Все зависит от ОБЩЕГО количества наблюдаемых волн, и от твоей фантазии

Вот, например..

/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\

Ты можешь считать эту последовательность Волн:

- "ОДНИМ Цугом из 14 Волн"
- ДВУМЯ цугами по 7 Волн
- Тремя цугами по 4 и 7 и 3 Волны..
- 7-ю цугами по 2 Волны..

Все в твоей башке!

[---]

В настоящее время массу не делят на инерционную и прочее.

Вай-мэ! 

[krasnobay i balamut]

Замечательно.
А нарисуйте один цуг фотонов двух разных частот. К примету различающихся в два раза. (по частоте)

Я хочу получить изображение двух отдельных единичных фотонов.

[Ltlekz49]

Нет.
 По логике, масса -мера инертности, поскольку именно это измеряется, а ваше "количество" высчитывается. Если бы Вы могли считать количество напрямую, не прибегая к замерам инертности, то я бы с вами и началами согласился бы. Но тупо повторять....увольте. 
 Не за что.

Масса всё таки - мера количества вещества, а свойство инерции пропорционально количеству, т.е. массе. И, как вы правильно заметили, именно инерция, оказывая противодействие ускоряющей силе, заставляет её производить работу, которая инерцией преобразуется в кинетическую энергию движущегося тела.

[---]

...масса по СУТИ и есть мера инертности

Нет, конечно
Масса (по определению) - мера количества материи в объекте

, а мера инертности по СУТИ и есть способность тела копить и передавать КЭ.

Опять не то!
"Мера инертности", согласно определению ортодоксальной "физики" - способность Физического тела "сопротивляться" ускорению ..
И представляет собой эта самая "инертная масса" - КОЭФФИЦИЕНТ  "m"в формуле "2 закона Ньютона"
И называется она по-научном - "инертная масса"
И ее не следует путать с "массой гравитационной"..

И, кстати!
Вот как раз с этим вопросом можно обратиться к Вике!

"..Пассивная гравитационная масса[1] показывает, с какой силой тело взаимодействует с внешними гравитационными полями — фактически эта масса положена в основу измерения массы взвешиванием в современной метрологии.
Активная гравитационная масса[2] показывает, какое гравитационное поле создаёт само это тело — гравитационные массы фигурируют в законе всемирного тяготения.
Инертная масса характеризует инертность тел и фигурирует в одной из формулировок второго закона Ньютона. Если произвольная сила в инерциальной системе отсчёта одинаково ускоряет разные исходно неподвижные тела, этим телам приписывают одинаковую инертную массу.
Гравитационная и инертная массы равны друг другу (с высокой точностью — порядка 10−13 — экспериментально[3][4], а в большинстве физических теорий, в том числе всех, подтверждённых экспериментально — точно), поэтому в том случае, когда речь идёт не о «новой физике», просто говорят о массе, не уточняя, какую из них имеют в виду."

 +@>

[---]

Замечательно.
А нарисуйте один цуг фотонов двух разных частот. К примету различающихся в два раза. (по частоте)
Я хочу получить изображение двух отдельных единичных фотонов.

Легко!
Но, сначала, я попытаюсь отучить вас от дурацкой привычки приписывать Волнам такое свойство, как "частота"
У Волн НЕТ ТАКОГО СВОЙСТВА
У Волн есть такое свойство, как ДЛИНА Волны

Вот так, примерно  выглядят Две волны, длины которых отличаются в ДВА Раза..

___/\____

___/  \___

Примерно так выглядели бы "эпюры" Световых Волн-Фотонов различной длины, если бы мы могли ее построить

[Ltlekz49]

"1 закон Ньютона" встречается, минимум, в  ТРЕХ формулировках, родной
Но, откуда тебе это знать, правда?

Из трёх - две лживые. Остаётся одна - от Ньютона.

Правда?!
Откуда знаешь?
Интуиция?
Эзотерика?
Вот за это я вас и люблю недоделанных неофитов
За вот эту безбашенную уверенность, с которой вы несете бред

Ну вот, опять попугай прснулся.

[krasnobay i balamut]

Я так понимаю, "крышечка" сверху есть?
Тогда укажите, у какого фотона длина волны меньше, а у кого больше.

Вам покажется это очевидным, и всё же.