Эфир возвращается в физику!

[Конешно]

ко мне на форум загляни со своей теорией и я её разнесу вдребезги +@>
А Дмитрий Мотовилов действительно и умный и заслуженный учёный и его присутствие должно быть честью для любого форума...
а здесь в теме почти все рассуждения поверхностные... читал-читал и так и не увидел ничего стоящего,одно переливание из пустого в порожнее

Сам то чё припёрся с утюг форума порожняки по переливать 

[Конешно]

над такими как ты посмеяться +@>

Посмеяться над своим поражняком по сути что то скажеш +/ъ

[Pref]

Не поминайте эфир всуе.
Он светоносный, и всякие механические явления ему чужды.
А работа трубки Ранка вполне описывается (и вписывается) в обычную гидродинамику.

Я не просто его упоминаю, а строю практические устройства с учетом его существования и применении его свойств пока только по некоторым аналогиям из механики и гидродинамики. Не думаю что закономерности присущие визуально и приборно наблюдаемым природным процессам сильно будут отличаться от закономерностей поведения неуловимого пока эфира. Ну если ученые не хотят, а верней не могут работать во всеуслышание с этой субстанцией это их проблемы. Кому интересно и кто любознателен официальное мнение просто до лампочки.
А по поводу трубки Ранка хотел бы я увидеть логичное объяснение данному процессу. В общем трудимся дальше в свое удовольствие, а не из под палки.

[Конешно]

пальчиком ткни в доказательства существования эфира-тогда можно и прокоментить

(v), лёгкая (возможно, безмассовая) электрически нейтральная ч-ца со спином 1/2 (в ед. ћ), участвующая только в слабом и гравитац. вз-ствиях. Н. принадлежит к классу лептонов, а по статистич. св-вам явл. фермионом. Известны три типа Н.: электронное (ve), мюонное (vm) и t-Н. (Vt), каждый из к-рых при вз-ствии с др. ч-цами может превращаться в соответствующий заряж. лептон. В отрицательно заряженные лептоны превращаются лишь «левые» Н. (со спиральностью l=-1/2), в положительно заряженные — только «правые» (l= +1/2). Считается, что правые Н. явл. античастицами по отношению к левым, они наз. антинейтрино (v=). Правым Н. приписывают лептонный заряд со знаком, противоположным лептонному заряду левых Н.
Отличительное св-во Н., определяющее его роль в природе,— огромная проникающая способность, особенно при низких энергиях. Это, с одной стороны, затрудняет детектирование Н., с другой — предоставляет уникальную возможность изучения внутр. строения и эволюции косм. объектов. С увеличением энергии Н. сечения их вз-ствия с в-вом растут, а проникающая способность уменьшается.
Н., вероятно, столь же распространённые ч-цы, как и фотоны. Они испускаются при превращениях ат. ядер: b-распаде, захвате эл-нов (гл. обр. f-захвате) и мюонов, при распадах элем. ч-ц: p- и К-мезонов, мюонов и до. Процессы, приводящие к образованию Н., происходят в недрах Земли и её атмосфере, внутри Солнца и в звёздах. Предполагается, что мощные потоки Н. генерируются при гравитационном коллапсе звёзд, унося б. ч. высвобождающейся гравитац. энергии. В природе существуют Н. с энергиями (?v ) в огромном интервале: от реликтовых Н. со ср. энергией ?v=5•10-4 эВ, заполняющих (как следует из модели горячей Вселенной) всё косм. пр-во с плотностью 100—150 пар vv=/см3 на каждый тип Н., до Н., рождаемых в соударениях косм. лучей с ядрами межзвёздной среды с ?v вплоть до 1020 эВ. В лаб. условиях интенсивными источниками Н. (точнее, антинейтрино) низких энергий явл. ядерные реакторы; потоки Н. более высоких энергий, достигающих сотен ГэВ, генерируются с помощью ускорителей заряж. ч-ц.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/1196/%D0%9D%D0%95%D0%99%D0%A2%D0%A0%D0%98%D0%9D%D0%9EСтолько хватит коментируй

[АТО ОКБорис]

Что за Конгресс? Где, когда, кто собирает, где прочитать, пжлста?

http://scicommunity.ru/

[Конешно]

объясни какое отношение этот пост имеет к доказательству существования эфира? -простыми и понятными словами
только не мычи нечленораздельно и не переходи на личности
ибо ссылок таких немерянно в инэте

Какие тебе нужны доказательства простыми словами,чего ты хочешъ услышать как всё устроено

[Ltlekz49]

пальчиком ткни в доказательства существования эфира-тогда можно и прокоментить

Читай: Максвелл, Трактат.., том 2, Электромагнитная теория света, §§  781, 782 и далее.

[Ltlekz49]

Я не просто его упоминаю, а строю практические устройства с учетом его существования и применении его свойств пока только по некоторым аналогиям из механики и гидродинамики. Не думаю что закономерности присущие визуально и приборно наблюдаемым природным процессам сильно будут отличаться от закономерностей поведения неуловимого пока эфира. Ну если ученые не хотят, а верней не могут работать во всеуслышание с этой субстанцией это их проблемы. Кому интересно и кто любознателен официальное мнение просто до лампочки.
А по поводу трубки Ранка хотел бы я увидеть логичное объяснение данному процессу. В общем трудимся дальше в свое удовольствие, а не из под палки.

Как и простая центрифуга, отделяющая воду от белья, как молочный сепаратор, разделяющия вроде однородное молоко на обрат и сливки, как урановые центрифуги, разделяющие изотопы, отличающиеся чуть-чуть в объёмном весе.

[vladimirphizik]

ко мне на форум загляни со своей теорией и я её разнесу вдребезги +@>
А Дмитрий Мотовилов действительно и умный и заслуженный учёный и его присутствие должно быть честью для любого форума...
а здесь в теме почти все рассуждения поверхностные... читал-читал и так и не увидел ничего стоящего,одно переливание из пустого в порожнее

Был, однако, я на Вашем форуме...
Тоже слышал сказки о "пухе и прахе".
Где ОНО все?
Реализация угроз заключается в том, что админ тасует ответы оппонента, наукообразно флудит, вызывает чувство вопроса: "А чЁ я здесь делаю?", а затем сам-на-сам пишет вереницу поучающих ком-ментов?
Проходили, знаем...

[Pref]

Как и простая центрифуга, отделяющая воду от белья, как молочный сепаратор, разделяющия вроде однородное молоко на обрат и сливки, как урановые центрифуги, разделяющие изотопы, отличающиеся чуть-чуть в объёмном весе.

А может лучше как циклон рассмотреть. Хотя не получится. Более тяжелое (холодное) должно быть на периферии, а более легкое (горячее) в центре. Не получается как в центрифуге. Потому как там не просто сепарирование, а совсем другой процесс.
Можно конечно парадокс чаинок привлечь. как самый подходящий в данной ситуации, но это всего лишь парадокс.

[vladimirphizik]

об этом что ли?
http://televid-sib.ru/index.php?topic=9462.0
объясняю-если найдены одинаковые закономерности (формулы) разных физических явлений, то нельзя делать вывод что природа их одинакова!
автор же темы нисколько не сомневаясь приравнивает природу электромагнитных взаимодействия с гравитационными, только потому что орбиты рассчитываются почти! по одинаковым формулам.
это первый некорректных вывод!

второе почитаем внимательно тексты автора http://gravitus.ucoz.ru/news/ehlektromagnitnaja_teorija_gravitacii/2014-03-26-12уточню ибо автор слукавил-не просто хорошо согласуется, а позволяет с высокой степенью точности производить расчёты!
ното есть это одно из исключений из правил. может быть причина почему этот спутник не соответствует формуле? конечно! можно попытаться найти объяснение этому? безусловно!
но автор не долго думая решил сформулировать по другому, что бы всё сходилосьи вроде как всё стало сходиться. одна незадача-вместо точных вычислений получаются приближённые!
поясняю на простом примере-в примере для школы вместо того что бы написать такой то велосипедист проехал 10 километров за какое то время, пишут что проехал около 10 километров-приблизительно, то есть для нашего случае если округлять до целого числа то от 9,51 до 10,49 километра. Задача имеет точное решение? нет!
то есть уже два некорректных вывода!
и на основе этого он делает ещё один выводможно конечно же и дальше почитать "гениальные" перлы, как и рассмотреть первый пост в этой теме-но там всё так же
Делаем выводы
теория
первый не имеет никакого отношения к реальности!
второй  для математики не имеет никакой ценности-ибо подтасовки видны невооружённым взглядом!

Что я могу сказать по поводу реализации Ваших угроз разнести в пух и прах ЭМТГ? Околонаучный бред непосвященного в физику человека...
И НЕВНИМАТЕЛЬНОСТЬ в прочтении предложенного материала. В который раз говорю, что формула дана в приближенном виде. Она - многопараметрическая. Взаимодействуют-то как минимум два тела. У центрального тела существуют свои энергетические зоны, у периферийного - свои. Еще нужно, чтобы кое-что совпало для выполнения стабильности вращения на орбите... Так что Вы, уважаемый АЗЕ, мне не интересны как критик или (тем более!!!) как оппонент. Учите физику и ходите к психологу на тренинги по снятию наполеоновского комплекса.
За сим - бывайте здоровы.
Буду рад пообщаться с обновленным и полноценным для общества АЗЕ.

[vladimirphizik]

А может лучше как циклон рассмотреть. Хотя не получится. Более тяжелое (холодное) должно быть на периферии, а более легкое (горячее) в центре. Не получается как в центрифуге. Потому как там не просто сепарирование, а совсем другой процесс.

С теми свойствами, которые придаются эфиру (как особой первоматерии) апологетами нью-классической физики, экспериментально выделить его не удастся. По той причине, что в этих представлениях эфир - как Бог в теологии: чтобы увидеть Бога как личность и пообщаться с ним - нужно быть, как минимум, тоже богом... А это ведет к Олимпу с его многочисленным пантеоном во главе с дядькой Черномором Зевсом и прочим мифологиям, хорошо читаемым на сон грядущий.

[vladimirphizik]

Молодой человек Вы сначала найдите нормальные доказательства... а все эти математические подобия формул и приближения не имеют к науке никакого отношения
и я свою задачу выполнил-ибо нашел грубейшие ошибки и подтасовки в основе "теории"
всё остальное-лирика не имеющая к теме никакого отношения
например согласно вашей логики
в химии одна молекула плюс ещё одна молекула-две молекулы
в физике один электрон плюс ещё один электрон-два электрона
формулы одинаковы? да! и значит что природа химического и физического взаимодействия одинакова???  +@>

С Вами все ясно: это типичный пиар своего ресурса.
Для того, чтобы люди шли на Ваш форум, нужно:
-или владеть достаточными знаниями, чтобы вести диалог и, ТЕМ БОЛЕЕ, что-то научно опровергать
-или владеть опытом популярных журналистов, не знающих темы, но умеющих вести диалог в правильном русле.

Повторюсь: вначале разберитесь в теме, а потом многие "детские" вопросы и замечания сами собой отпадут.

[vladimirphizik]

опровергать что? "теории" неучей?
у меня уже давным давно написана тема (надо будет ещё кое что добавить) о критериях научности
http://televid-sib.ru/index.php?topic=6515.0
но создалось впечатление что читают невнимательно и не вникают в смысл

Повторяю: это пиар.
Хотите говорить о физике - говорите конкретно.

[Ltlekz49]

и?

Там всё про эфир, и не пустопорожняя болтовня, а анализ экспериментальных данных, которые только и есть доказательства.

[vladimirphizik]

есть физика...реальная.. а есть абстрактные математические модели физических процессов... это не одно и то же... есть возражения?
если формулами одинаковыми или подобными описываются различные процессы в любых науках, то можно сделать  вывод что природа этих процессов одинакова? да или нет?

Какой Вы неугомонный!
Мне что, губами еще шептать Вам адресованные комментарии? Умеете читать на расстоянии?
Черным по-русски было ранее сказано: докажите в теме "Дилемма", что теологические выводы ЭМТГ содержат ошибку - и тут же опубликую математику! А Вы толкете в ступе воду, все провоцируете обосновать вывод формулы. Наверное, удобно быть таким непрошибаемым: обматерили-вытерся-опять за старое?

[Ltlekz49]

я ж уже писал-своими словами плиз... я ж могу дать ссылки на кучу учебников в которых эфир начисто отрицается

Отрицание эфира есть ложь, изо всех сил (последних) поддерживаемая официальной лженаукой.
Своими словами я уже сказал: читай Максвелла!

[Ltlekz49]

есть физика...реальная.. а есть абстрактные математические модели физических процессов... это не одно и то же... есть возражения?
если формулами одинаковыми или подобными описываются различные процессы в любых науках, то можно сделать  вывод что природа этих процессов одинакова? да или нет?

Вся физика держится на реальных экспериментах и их абстрактных моделях, так что её легко отличить от лжефизики энштейна и К°, которая вся держится на не подлежащих проверке безумных постулатах и вере уверовавших лохов.
Так что, нет возражений против того, что физика - это и эксперимент и его модель.

[vladimirphizik]

Молодой человек сначала доказывается теория, а только потом обсуждается прочее, в том числе теологические выводы
телега впереди лошади не катица
Вы смогли доказать? нет. тогда к чему эти пустые выхлопы?

АЗЕ, я теперь точно убедился, что Вы - неадекватный человек. По-просту - больной. Только больные люди, найдя ПИСТОЛЕТ, убьют одного-двух человек, а потом только думают о последствиях. Кроме того, я привел формулу
R=R0(1.6)n 
и график

как доказательство решеннОй задачи. Понимаете, уже решеннОй. А Вы тут вату катаете.
Короче, решено: на Ваш бред больше не буду обращать внимание. По существу напишете - обсудим. Андэстэнд? Вот и миленько...

[vladimirphizik]

В продолжение темы.
Сформировалось два видения эфира:
1) первоматерия с исключительными свойствами
2) материя всего вещества по принципу матрешки.
Надеюсь, больше никто не будет оспаривать тот факт, что эфир для выхода физики из тупика - сложившаяся необходимость.