Старательно забытый эксперимент - 5: Шедевр шарлатана Секерина

[ER*]

Дачник у нас любит такие фокусы. Дачник, смотри: жестокое обращение с корнем (для малых ß).

√((1-ß)/(1+ß)) = √((1-ß)(1-ß)) = √((1-ß)²) = 1-ß ;

... И релятивистский Доплер превращается в классический. И 0,7 не понадобилось.

[Dachnik]

Конечно Дачник - главный, епт. Вам зачем ER* битый месяц формулы выводил?
Ибо у Доплера, а не у Дачника

где
Простор для творчества здесь только выборе ИСО,  знаков скорости и частных случаях v/c << 1.
Именно из-за этого простора Доплер и является "очень запутанным физическим явлением" (тм).

Никогда не цитируй звезданутого.
А то тебя тоже таким сочтут.
Эту релятивистскую формулу для движущегося источника выводил я.
А звезданутый подглядел, но  перепутал где Fo.
А что с такого взять, неопохмеленного, алчущего, завидующего моему благосостоянию.
Релятивистская формула для движущегося источника по прямой на приемник
\[ F = F_0\frac {\sqrt {1 - v^2/c^2}}{1 - v/c} = F_0\frac {\sqrt {1 - v/c}\sqrt {1 + v/c}}{\sqrt {1 - v/c}\sqrt {1 - v/c}}=  F_O\sqrt \frac{1 +v/c}{1 - v/c}        \]
Частота растет.
А для удаляющегося источника
\[ F = F_0\frac {\sqrt {1 - v^2/c^2}}{1 + v/c} = F_0\frac {\sqrt {1 - v/c}\sqrt {1 + v/c}}{\sqrt {1 + v/c}\sqrt {1 +v/c}}=  F_O\sqrt \frac{1 - v/c}{1 + v/c}        \]
Частота уменьшается.

[ER*]

Релятивистская формула для движущегося источника по прямой на приемник
Частота растет.
А для удаляющегося источника
Частота уменьшается.

А мужики и не знают.

[Dachnik]

Дачник у нас любит такие фокусы. Дачник, смотри: жестокое обращение с корнем (для малых ß).

√((1-ß)/(1+ß)) = √((1-ß)(1-ß)) = √((1-ß)²) = 1-ß ;

... И релятивистский Доплер превращается в классический. И 0,7 не понадобилось.

Ну и пошто так жестоко с алгеброй то?
Што, даже на 0,25 денег не хватило Головушку то подлечить
Все равно моя твоя язык посудохозяйственный не понимай
Осваивай язык Латекса.

[Dachnik]

А мужики и не знают.

Это звезданутые мужики не знают.
Путают, где F, а где Fo

[GetSmart!]

Это звезданутые мужики не знают.
Путают, где F, а где Fo

Не путают, а путает. Головку-то иногда надо включать, Дачник?
В формуле из Вики

примите f_s = F₀ , f_o = F .


Консенсус?

[ER*]

Иногда пишут плюс, а иногда минус, иногда пишут синус, а иногда косинус. Это всё немцы придумали, а дачнику мучаться. Понять это невозможно.

[ER*]

В формуле из Вики

примите f_s = F₀ , f_o = F .

https://www.youtube.com/watch?v=zcmZM9joFVQ

[Dachnik]

Не путают, а путает. Головку-то иногда надо включать, Дачник?
В формуле из Вики

примите f_s = F₀ , f_o = F .
Консенсус?

Даже в Вики не может быть такой бестолковой формулы.
Дайте адресок этой Вики, что за бестолочь такая. Похоже это звезданутый налохотронил, с незагашенной похмелюги.
Есть релятивистская формула Доплера для неподвижного приемника и приближающегося источника.
\[   F = \gamma Fo/(1-v/с) \]

Можно представить это выражение  как
\[ Fo = \frac {F*(1 - v/c)}{\gamma} \]
А теперь включайте головку и посмотрите в чем отличие от Викиной..
Может хоть с трех раз, да найдете.

[ER*]

А что я говорил - менять нельзя! (с) Плюс на минус поменять, или обозначения, для дачника это будет катастрофа.  "=?

[GetSmart!]

Даже в Вики не может быть такой бестолковой формулы.
Дайте адресок этой Вики, что за бестолочь такая.

Расслабьтесь, Дачник. В гугле - не забанены?
Начните с того, что в Вики инднкс o - это не ноль, как Вы думаете.



Троечники изучают (цэ) эффект Доплера.  

[Dachnik]

Расслабьтесь, Дачник. В гугле - не забанены?
Начните с того, что в Вики инднкс o - это не ноль, как Вы думаете.

Неужели в гугловской Вики инднкс о означает дырку.
На ладненько. Пишем формулку
F_{с дыркой} = C/L
Вам никогда не говорили, что врать нехорошо.
Пошто соврали, что та формулка из Вики..?  
Надоели со своей простотой!
 В игнор
Пока ума не наберешься.
Русский перевод ника Get smart - Стать умнее.

[GetSmart!]

Неужели в гугловской Вики инднкс о означает дырку.
На ладненько. Пишем формулку
F_{с дыркой} = C/L

Ватсон, элементарно - o означает observer. Несложно, не так ли?

Вам никогда не говорили, что врать нехорошо.
Пошто соврали, что та формулка из Вики..?  
Надоели со своей простотой!

Еще разок, медленно:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Relativistic_Doppler_effect#Motion_along_the_line_of_sight


А что это Вы так кипятитесь-то? Смотрите-ка: положительное направление v соответствует разбеганию источника и приемника. Стало быть при v > 0  частота наблюдателя меньше частоты источника: f_o < f_s.

И чё наезжали, спрашивается?

[Dachnik]

Ватсон, элементарно - o означает observer. Несложно, не так ли?

Несложно, если автор в тексте пояснит свои символы. Этого он не сделал, а в формуле четко просматривается нолик ,
 Fsub]0[/sub] а не кругленькое F_O

Еще разок, медленно:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Relativistic_Doppler_effect#Motion_along_the_line_of_sight


А что это Вы так кипятитесь-то? Смотрите-ка: положительное направление v соответствует разбеганию источника и приемника. Стало быть при v > 0  частота наблюдателя меньше частоты источника: f_o < f_s.
И чё наезжали, спрашивается?

А наезжал я, чтобы источник этой галиматьи показали.
Показали, вот и ладушки, теперь

Motion along the line of sight[edit]
Assume the observer and the source are moving away from each other with a relative velocity v\, (v\, is negative if the observer and the source are moving toward each other). Considering the problem in the reference frame of the source, suppose one wavefront arrives at the observer. The next wavefront is then at a distance \lambda=c/f_s\, away from him (where \lambda\, is the wavelength, f_s\, is the frequency of the wave the source emitted, and c\, is the speed of light). Since the wavefront moves with velocity c\, and the observer escapes with velocity v, the time (as measured in the reference frame of the source) between crest arrivals at the observer is

Перевод
Движение по линии визирования
Предположим, наблюдатель и источник движутся друг от друга с относительной скоростью V \, (у \, является отрицательным, если наблюдатель и источник движутся навстречу друг другу). Рассматривая проблему в системе отсчета источника, предположим, один волновой фронт проходит через наблюдателя, то следующий фронт волны, будет на расстоянии \лямбда = с / F_s  от него (где \ Lambda \, длина волны, F_s \, является частота волны источник излучаемого и с  является скоростью света). Волновой фронт движется со скоростью с , и наблюдатель убегает со скоростью V, время (как измерено в системе отсчета источника) между гребня прибывших на наблюдателя является

Отсюда ясно, что это писал тупой англоязычный форумный релятивист, потому как путается в основах СТО, как тупой релятивист.
Курсивом его цитаты.
У него наблюдатель и источник движутся друг от друга с относительной скоростью V
Это значит, что источник движется со скоростью U, а приемник движется в СО источника со скоростью V.  (Классическая схема Лоренца)
У него Рассматривая проблему в системе отсчета источника
Говорит о том, что будет релятивистское  увеличение периода колебания Т по сравнению с периодом колебания в СО источника То  
\[ T = \frac {T_0}{\sqrt {1 – U^2/C^2}} \]
Однако, автор вставляет в корень квадратный скорость V.
Это видно по выводу его формулы Адрес тот же.

Дальнейшие комментарии бессмысленны.

[Геннадий Зверев]

В 1676 году в Парижской обсерватории датский астроном Олаф Рёмер, используя
незадолго до этого изобретённый Галилеем телескоп, открыл интереснейшее явление,
которое или до сих пор не совсем понято, или его понимание старательно забыто.
технолог Секерин. 1991 г.

По моим оценкам это уже ~пятая тема, посвященная опыту Рёмера, но, несмотря предыдущие достаточно подробные разборы, по-прежнему остающаяся вечнозеленой.

Итак, более трехсот лет назад Олаф Ремер, наблюдая за спутником Юпитера Ио, заметил, что период его обращения вокруг Юпитера заметно отличается в квадратурах,

таким образом, что "40 последовательных обращений, наблюдаемых на стороне F существенно короче, чем 40 обращений, наблюдаемых на противоположной стороне, что составляет 22 минуты для полного расстояния HE". Из чего и сделал вывод о конечности скорости света.

Рассмотрим нестандартное понимание этого наблюдения.

"Точность определения неравномерности вращения Земли радикально улучшилась с 1955 г. - как только стали пользоваться атомными часами. С этого момента появилась возможность регистрировать все колебания скорости вращения Земли с периодами более одного месяца. Ход среднемесячных величин скорости вращения Земли за период 1955-2003 гг. иллюстрирует рис. 2. Ускорение вращения в 1958-1961 гг. и замедление в 1989-1994 гг. представляют собой кратковременные флуктуации. На фоне многолетних изменений хорошо видны сезонные колебания: наименьшая скорость вращения Земли - в апреле и ноябре, наибольшая - в январе и июле. Январский максимум значительно меньше июльского. Разность между минимальным отклонением длительности земных суток от эталонных в июле и максимальным в апреле или ноябре составляет 0.001 с.



Рис. 2. Среднемесячные отклонения dP земных суток от эталонных за последние 45 лет. Видно, что с 1956 по 1961 г. вращение Земли ускорялось, а с 1962 по 1972 г. - замедлялось и с 1973 г. по настоящее время - снова ускоряется. Замедление, закончившееся в 1972 г., началось в 1935 г., т.е. за пределами изображенного интервала. Ускорение, возникшее в 1973 г., вероятно, продлится до 2005-2010 гг.
Формально сезонные колебания обычно описываются суммой годовой и полугодовой гармоник, амплитуды и фазы которых меняются от года к году, обнаруживая интересные закономерности. Амплитуда годовой гармоники имеет характерное время изменения около шести, а полугодовой - около двух лет. Средняя величина амплитуд годовой и полугодовой гармоник равна соответственно 0.00035 и 0.00032 с."http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/NATURE/08_04/UNSTABLE.HTM

Этот процесс должен также  проявляться и на Ио, то есть имеет место быть разность скоростей вращения спутника в разных квадратурах в большей степени, чем на Земле, импульс вращения у спутника намного больше. Можно сделать очень странный вывод, по этому наблюдению нельзя определять скорость света.

[ER*]

Какая-то занудная рыба нам попалась - дачник. Рыба не понимает, что сама пишет, рыба ругается.

[ER*]

Этот процесс должен также  проявляться и на Ио, то есть имеет место быть разность скоростей вращения спутника в разных квадратурах в большей степени, чем на Земле, импульс вращения у спутника намного больше.

Некорректно сравнивать вращение не совсем твёрдого тела вокруг своей оси, и вращение небесного тела по орбите.

[GetSmart!]

Несложно, если автор в тексте пояснит свои символы. Этого он не сделал, а в формуле четко просматривается нолик ,
 Fsub]0[/sub] а не кругленькое F_OА наезжал я, чтобы источник этой галиматьи показали.
Показали, вот и ладушки, теперь
Перевод
Движение по линии визирования
Предположим, наблюдатель и источник движутся друг от друга с относительной скоростью V \, (у \, является отрицательным, если наблюдатель и источник движутся навстречу друг другу). Рассматривая проблему в системе отсчета источника, предположим, один волновой фронт проходит через наблюдателя, то следующий фронт волны, будет на расстоянии \лямбда = с / F_s  от него (где \ Lambda \, длина волны, F_s \, является частота волны источник излучаемого и с  является скоростью света). Волновой фронт движется со скоростью с , и наблюдатель убегает со скоростью V, время (как измерено в системе отсчета источника) между гребня прибывших на наблюдателя является

Отсюда ясно, что это писал тупой англоязычный форумный релятивист, потому как путается в основах СТО, как тупой релятивист.

Нет, отсюда ясно, что все это пишет вечно путающийся дачник.

В остальном - все правильно.

[Геннадий Зверев]

 Не спец в небесной механике, однако максимальное удаление и приближение Луны к Земле, а значит и скорость движения спутника максимально изменяется в декабре, январе. В зависимости от квадратуры расположения объектов Масс, Солнце, Земля, Луна. Возможно я не прав и что то не понимаю, но факты имеют место быть. Подскажите где моя ошибка в понимании процесса.

[ER*]

Не спец в небесной механике, однако максимальное удаление и приближение Луны к Земле, а значит и скорость движения спутника максимально изменяется в декабре, январе. В зависимости от квадратуры расположения объектов Масс, Солнце, Земля, Луна. Возможно я не прав и что то не понимаю, но факты имеют место быть. Подскажите где моя ошибка в понимании процесса.

На вращение тела вокруг своей оси влияют внутренние процессы: планеты - не совсем твёрдые тела, скорость вращения может изменяться из за трения, из за изменения геометрии. Но для орбитального движения всё это не имеет никакого значения, там только закон всемирного тяготения и всё. Какие силы могут заставить Ио вращаться то быстрее, то медленнее? Нет таких механизмов. Юпитер - очень массивная планета, влияние на Ио других спутников, или приливных сил от Солнца ничтожно, а у нас эффект 10^-4. И ещё эффект совпадает с полным оборотом Земли относительно Юпитера. Это вообще необъяснимо - причём тут Земля, и Ио с Юпитером? Так что объяснение через эффект Доплера - самое разумное.