"В защиту науки"

[Пим]

Под таким вышибающим слезу названием вышел в свет Бюллетень №4 Комиссии по борьбе с лженаукой РАН. Редколлегия Бюллетеня насчитывает аж 12 истинных ученых, от Круглякова и Александрова до Полищука и Черепащука. Уже предисловие Бюллетеня, одобренное всей его редколлегией, довольно замечательно. Начало и концовка предисловия, естественно, - поклоны дорогому Влад-Владычу (ВВП) за то, что он на общем собрании РАН "внезапно заметил", что с лженаукой и мракобесием пора кончать. Но при всем благородстве  цели, провозглашенной истинными учеными в заглавии Бюллетеня, содержание  предисловия (да и всего этого сборника) пронизано удивительной злостью, поразительным духом нетерпимости и, в общем, отдаленно напоминает коммунальную кухонную свару, описанную в очерках Зощенко,  Булгакова и Ильфа-Петрова.   
К примеру, о наших соотечественниках (и о нас тоже) мы читаем: "Дремучая безграмотность населения". О неугодном научном сотруднике истинные ученые особенно язвительны:"Апофеоз одичания продемонстрировала...(указаны имя и фамилия)". И так далее - ярких примеров изощренных словесных вывертов можно привести немало. В общем, форма изложения вполне согласуется с содержанием этого Бюллетеня, являющегося, видимо, реальным "продуктом" деятельности КЛН.   
В одной из статей сборника убедительно доказано, что известный телепат Вольф Мессинг - заурядный мошенник. Доказательства неотразимы тем более, что возразить некому - Мессинг умер 35 лет назад. 
Есть статья пожилого физика-теоретика В. Гинзбурга, в которой ясно доказана несостоятельность креационизма (библейской идеи сотворения мира). В то же время,  бредовая идея сотворения мира ("Вселенной") из "сингулярности", как известно, положена в основу очень даже научной теории БВ. 
А заканчивается сборник КЛН - ни с того, ни с сего - обширной статьей двух теоретиков-астрофизиков, в которой кратко изложена сущность современной научной космологии. Мы узнаем, что всякие попытки оспорить гипотезу БВ - "наивные и безнадежные". Более того, ОТО, оказывается, уже стала "инженерной наукой" и вся "современная космология" имеет надежную эмпирическую базу. Гипотезы и домыслы уже стали "эмпирической базой". Между прочим, в работах западных космологов такая категоричность доводов в защиту той или иной космологической модели встречается гораздо реже, чем у наших научных догматиков.
Каков же вывод? - Ученые шарлатаны из КЛН - они и есть подлинные шарлатаны от науки... .

[VugluskrE]

Есть статья пожилого физика-теоретика В. Гинзбурга, в которой ясно доказана несостоятельность креационизма (библейской идеи сотворения мира).

Креационизм отвергается не только учёными, но и здравомыслящими представителями РПЦ.

О СЕКТАНТСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ ТАК НАЗЫВАЕМОГО НАУЧНОГО КРЕАЦИОНИЗМА

При всем многообразии современной христианской научной апологетики креационисты представляют собой строго определенную, замкнутую группу, стремящуюся доказать не столько саму идею божественного происхождения мира, сколько свою (единственно верную по их мнению) трактовку библейского Шестоднева. Основоположником современного научного креационизма единодушно считается Генри Моррис, американский инженер-строитель, опубликовавший в 1961 году вместе с протестантским теологом Джоном Уиткомбом книгу под названием «Библейский Потоп» [2] , в которой излагались основные тезисы научного креационизма. Собственно и сами термины «креационная наука», «научный креационизм», «библейская наука» обязаны своим происхождением по большей части самому Г. Моррису и его ближайшему окружению.

http://iriney.ru/polemic/026.htm

[CASTRO]

Пим, а Вы готовы аргументированно защищать научную позиции тех, против кого воюет комиссия? Подчеркиваю: не людей защищать, а их научные идеи.

[Вашкевич Виктор]

Креационизм отвергается не только учёными, но и здравомыслящими представителями РПЦ.

http://iriney.ru/polemic/026.htm

Га-га-га!.. Приехали!... Это торжество мракобесии:
мировоззрение наших уважаемых "ученых" сомкнулось
с мировоззрением наших тоже  уважаемых "здравомыслящих"  попов.

[Пим]

Пим, а Вы готовы аргументированно защищать научную позиции тех, против кого воюет комиссия? Подчеркиваю: не людей защищать, а их научные идеи.

Комиссия воюет на широчайшем "фронте", поэтому защищать всех, против кого она "воюет", мне, да и никому, не под силу. Известно, что Христа распяли рядом с двумя разбойниками. Так и КЛН - для авторитета обольет грязью двух-трех "лжеученых", а с ними заодно достанется, совсем не по-заслугам, и другим вольнодумцам.    

Факт организации склочной "комиссии по лженауке" - позорное явление для академии наук. Заметьте, она возникла одновременно с бурной деградацией науки в России и - фактически - не как попытка эту деградацию остановить, а как явление, ей сопутствующее. Говорливые и злобные активные функционеры КЛН - состарившиеся, отработавшие свой ресурс,  выродившиеся ученые.

По поводу "защищать научные идеи" тех, кому навешиваются ярлыки "лжеученых". Я полагаю, можно вполне аргументированно и спокойно оспаривать нападки комиссаров КЛН на многих , как они выражаются, "шарлатанов от науки". Истеричный, часто оскорбительный тон в дискуссии, который взят на вооружение комиссарами КЛН, лишь свидетельство шаткости их научных позиций. Да их, позиций, часто и нет. Как правило, аргументация КЛН-щиков базируется не на фактах, а на поклонам авторитетам: "не согласен с ОТО, значит ты враг науки!" и т. п. Замечу, это поклонничество, увы, особенность нашего российского менталитета: холоп готов распластаться ниц перед князем и он же, холоп, выйдя из грязи в князи, топчет своих холопов (европейский мир давно пережил этот недуг и, к примеру, там нет столь огромной разницы в доходах богачей и бедных, как у нас в России).
 
Теперь конкретный пример, по делу (ведь CASTRO - экспериментатор, человек дела!    ).
Фактически вся "современная космология" основана на истолковании космологического КС как следствия ОТО, то есть "расширения  Вселенной". Малейшая критика этого положения немедленно пресекается как невежественная, ненаучная, наивная и т. п. Между тем, еще Хаббл, допускал недоплеровское истолкование им открытого ККС. Почему бы РАН не выделить  средства на экспериментальную проверку небольшого изменения частоты света при его прохождении в плотной среде на большие, например, несколько тысяч  км, расстояния? Технически такое моделирование космической среды (а это именно очень разреженная  "среда") вполне возможно. Нет! - ответят эксперты из КЛН. На безнадежные, ненаучные опыты средств выделять не следует! А на научную схоластику - килотонны теоретических статей по космологии, ОТО и т. п. - пожалуйста! Финансы в РАН всегда найдутся.

[ival]

еще Хаббл, допускал недоплеровское истолкование им открытого ККС

Он вообще был против подобного толкования.

[CASTRO]

"Теперь конкретный пример, по делу (ведь CASTRO - экспериментатор, человек дела!    )."

Ну, давайте по делу.

"Малейшая критика этого положения немедленно пресекается как невежественная, ненаучная, наивная и т. п."

Да нет. Просто та критика, которая есть, почему-то оказывается невежественной, ненаучной и наивной. Но априорно такого отношения к критике нет.

"Между тем, еще Хаббл, допускал недоплеровское истолкование им открытого ККС. "

Время было другое. Во времена Хаббла еще не умели достоверно измерять расстояния в космических масштабах и первые значения постоянной Хаббла были завышены на порядок. При этом возраст Вселенной (1/H) оказывался меньше возраста иных горных пород. Согласитесь, это был весомый повод для сомнений. Сейчас ситуация совершенно иная.

"Почему бы РАН не выделить  средства на экспериментальную проверку небольшого изменения частоты света при его прохождении в плотной среде на большие, например, несколько тысяч  км, расстояния?"

А почему бы не выделить денег на поиск костыля Бабы-Яги? Хотите искать изменение частоты света при его прохождении через среду -отлично. Но тогда расскажите, что и в силу каких физических законов должно наблюдаться. Чтобы правильно поставить эксперимент , нужно оценить масштаб эффекта, который пытаетесь найти. А то потратит РАН миллиард долларов, а Вы скажате: "Ой, ничего не найдено только потому, что чувствительности установки не хватило!". Так вот, когда у людей, выдвигающих подобные эксперименты, начинаешь спрашивать вменяемое теоретическое обоснование, они его дать не могут. Оно либо оказывается просто неграмотным (вплоть до ошибок в формулах), либо выдвигаемая гипотеза уже противоречит тем экспериментальным данным, которые уже есть.

"А на научную схоластику - килотонны теоретических статей по космологии, ОТО и т. п. - пожалуйста!"

Ну так карандаши с ластиками и не стоят ничего. ))

[Alexpo]

Под таким вышибающим слезу названием вышел в свет Бюллетень №4 Комиссии по борьбе с лженаукой РАН.
...
Но при всем благородстве  цели, провозглашенной истинными учеными в заглавии Бюллетеня, содержание  предисловия (да и всего этого сборника) пронизано удивительной злостью, поразительным духом нетерпимости ...
....
Каков же вывод? - Ученые шарлатаны из КЛН - они и есть подлинные шарлатаны от науки... .

Советую всем самим прочитать этот бюллетень, чтобы составить собственное мнение, которое, я надеюсь, не совпадет с предвзятым и абсолютно неаргументированным мнением Пима. Авторы бюллетеня создали весьма неплохой, аргументированный труд. Все 4 бюллетеня можно найти здесь:
http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx

Что же касается резкости некоторых оценок, то они не выходят за рамки жанра и пристойности. Ведь та часть бюллетеня, где встречаются эти эмоциональные всплески, являются не научной статьей, а нечто вроде памфлета, который бьет тревогу и призывает обратить внимание на проблему. Заметим, что и оппоненты не особо церемонятся (Пим в том числе), так что куме можно пожелать на себя оборотиться. Злости там нет вообще, а нетерпимость к невежеству и тем более к мошенничеству - нормальная реакция настоящих ученых.

В том же бюллетене приведена, например, цитата протоирея настоятеля храма Мокиевского:
"В коране есть запись, что неверных нужно убивать. Но неверными являются не люди другой веры, а атеисты, т.е. люди не верящие в бога вообще. Я бы сам стал призывать мусульман как можно строже следовать своим канонам".

Этот призыв по сути к убийству атеистов по мнению Пима, видимо, не является ни злым, ни нетерпимым. Таковым является только адекватный ответ ученых на это мракобесие. Я уж молчу об объявлении эволюционной теории "наущением дьявола" и т.п.

[Alexpo]

Теперь о посте самого Пима. Пим в очередной раз продемонстрировал свою противоположность науке. И дело даже не в том, что он поддерживает альтернативщиков (хотя и это фактор). Суть в антинаучном мышлении. Научное мышление опирается на достижения науки и логику (экспериментальные факты и логически вытекающие из этого следствия). Поэтому те, кто считают себя учеными, анализируют аргументы оппонентов и показывают их ложность тем, что они противоречат этим самым строго установленным экспериментальным фактам и логическим следствиям. Да ученые тоже могут заблуждаться и ошибаться, но мышление при этом остается. Поэтому ученые находят и исправляют ошибки. Пим же оперирует понятиями нравится - не нравится, верю - не верю и т.п. Вот не понравился ему тон бюллетеня и он занес его авторов в шарлатаны! На каком основании? Значит, если какой нибудь доктор наук или академик выругаются матом, то автоматически их следует занести в шарлатаны?! Пим не опроверг ни одного утверждения бюллетеня, он даже не рискнул их привести и покритиковать, кроме пустых заклинаний в адрес ОТО и космологии. Однако, то, что это гипотезы, которые в той или иной степени могут быть пересмотрены, известно и самим ученым. Только пустыми заклинаниями они не опровергаются.

Показательна цитата:

О неугодном научном сотруднике истинные ученые особенно язвительны:"Апофеоз одичания продемонстрировала...(указаны имя и фамилия).

Главное: Пим не рискнул указать за что этот нс получил такую оценку, видимо, тогда ее справедливость не вызвала бы сомнений. А так, думайте, что хотите... Кроме того, заметьте "(указаны имя и фамилия)", значит оскорбленный нс может подавать в суд за клевету, однако ведь не подал... "Знает кошка, чье мясо съела". 

Отметим, что Пим опустился и до откровенной подтасовки :(

А заканчивается сборник КЛН - ни с того, ни с сего - обширной статьей двух теоретиков-астрофизиков, в которой кратко изложена сущность современной научной космологии.  Мы узнаем, что всякие попытки оспорить гипотезу БВ - "наивные и безнадежные".

А теперь посмотрим на настоящую цитату:

Известны как многочисленные - наивные и безнадежные - попытки отвергать Большой Взрыв, так и тщетные усилия увидеть в Большом Взрыве "научный аргумент" в пользу божественного творения мира".

Как говорится почувствуйте разницу. И я присоединяюсь к Кастро

Просто та критика, которая есть, почему-то оказывается невежественной, ненаучной и наивной. Но априорно такого отношения к критике нет.

[Alexpo]

Напоследок, еще о двух аргументах Пима

В одной из статей сборника убедительно доказано, что известный телепат Вольф Мессинг - заурядный мошенник. Доказательства неотразимы тем более, что возразить некому - Мессинг умер 35 лет назад. 

В сборнике на основе анализа большого числа архивных данных России, Польши и Германии документально ДОКАЗАНО, что Мессинг в своей автобиографии много наврал (мягко говоря, насочинял). Доказательства действительно неотразимы, и от того жив Мессинг или нет ничего не зависит. Вообще говоря, для думающих людей вранье Мессинга было очевидно всегда, просто сейчас это строго документально доказано. Я не понял, что это так закипел Пим? Разрушен очевидный миф, только и всего. Кстати, слово мошенник в статье не употребляется, как и слово заурядный. Артист Мессинг был НЕзаурядный (как и мистификатор), а если уж Пим решил, что его деяния можно квалифицировать как мошенничество, то оставим это на совести Пима .

Кстати по отношению к артистам лично я термин мошенник и шарлатан не применяю. У фокусника работа такая - обманывать и мистифицировать народ и создавать себе ореол мага и волшебника. Вот только мое мнение о людях, которые этому верят....

Правда тут есть еще один момент. Многие верующие в телепатию, предсказания и подобную чушь всегда приводили "телепата" Мессинга в качестве доказательства. Вот по ним это разоблачение (в статье приводится интервью самого Мессинга, где он отрицает телепатию) бьет очень сильно. Видимо, Пим из их числа. Придется ему пережить это крушение :(. Сочувствую. Замечу, что наукой телепатия не обнаружена.

Есть статья пожилого физика-теоретика В. Гинзбурга, в которой ясно доказана несостоятельность креационизма (библейской идеи сотворения мира). В то же время,  бредовая идея сотворения мира ("Вселенной") из "сингулярности", как известно, положена в основу очень даже научной теории БВ. 

Я рад, что Пиму ясна научная "несостоятельность креационизма", тем более, что ее отстаивает не только Гинзбург, но и подавляющее число ученых всего мира. Даже далекая от науки Парламентская ассамблея совета Европы (ПАСЕ) издала резолюцию №1580 (2007 г.) "Опасность креационизма для образования". В том то вся и суть, что теория БВ и сингулярности при всей своей неочевидности (бредовости с точки зрения обывателя), тем не менее, не противоречит современным НАУЧНЫМ данным.

[ival]

Советую всем самим прочитать этот бюллетень, чтобы составить собственное мнение, которое, я надеюсь, не совпадет с предвзятым и абсолютно неаргументированным мнением Пима. Авторы бюллетеня создали весьма неплохой, аргументированный труд. Все 4 бюллетеня можно найти здесь:
http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx

Прочитать не проблема. Редакторы неплохо позаботились, чтобы максимально затруднить копирование в приемлемый текстовый формат и 
тем самым максимально затруднить критику.
Другие варианты есть?

[CASTRO]

Да вроде никаких проблем нет с документом. Или Вы о PDF формате? Так это стандарт в науке.

[ival]

Да вроде никаких проблем нет с документом. Или Вы о PDF формате? Так это стандарт в науке.

Фрагмент PDF документа из-за бугра:

Our previous analyses of radio Doppler and ranging data from distant spacecraft in the solar
system indicated that an apparent anomalous acceleration is acting on Pioneer 10 and 11, with a
magnitude aP  8×10−8 cm/s2, directed towards the Sun. Much effort has been expended looking
for possible systematic origins of the residuals, but none has been found. A detailed investigation of
effects both external to and internal to the spacecraft, as well as those due to modeling and computational
techniques, is provided. We also discuss the methods, theoretical models, and experimental
techniques used to detect and study small forces acting on interplanetary spacecraft. These include
the methods of radio Doppler data collection, data editing, and data reduction.
There is now further data for the Pioneer 10 orbit determination. The extended Pioneer 10 data
set spans 3 January 1987 to 22 July 1998. [For Pioneer 11 the shorter span goes from 5 January
1987 to the time of loss of coherent data on 1 October 1990.] With these data sets and more
detailed studies of all the systematics, we now give a result, of aP = (8.74 ± 1.33) × 10−8 cm/s2.
(Annual/diurnal variations on top of aP , that leave aP unchanged, are also reported and discussed.)

А здесь - НЕ РАЗРУШАЙТЕ ЦИВИЛИЗАЦИЮ и далее.

ç ‡ÁÛ¯‡ÈÚ ˆË‚ËÎËÁ‡ˆË˛*
éÚÍ˚ÚÓ ÔËÒ¸ÏÓ è‡‚ËÚÂθÒÚ‚Û
êÓÒÒËÈÒÍÓÈ î‰Â‡ˆËË
ìÊ Ì ÔÂ‚˚È ÏÂÒflˆ ̇ۘ̇fl Ó·˘ÂÒÚ‚ÂÌÌÓÒÚ¸ ÒÚ‡Ì˚ „ÎÛ·ÓÍÓ
Ó·ÂÒÔÓÍÓÂ̇ Ô·̇ÏË ÂÙÓÏËÓ‚‡ÌËfl ÓÒÒËÈÒÍÓÈ Ì‡ÛÍË, ÍÓÚÓ
˚ Óʉ‡˛ÚÒfl ‚ ̉‡ı åËÌËÒÚÂÒÚ‚‡ Ó·‡ÁÓ‚‡ÌËfl Ë Ì‡ÛÍË.
ùÚÓ ˆÂ·fl ˆÂÔ¸ ÏÂÓÔËflÚËÈ ÔÓ ÍÓÂÌÌÓÈ ÎÓÏÍ ̇ÛÍË, ÍÛθÚÛ-
˚, ÔÓÒ‚Â˘ÂÌËfl. ÇÒΉ Á‡ ˝ÚËÏ Ô‰ÔÓ·„‡ÂÚÒfl ÔÂÂÒÏÓÚÂÚ¸
ÔÓÎÓÊÂÌËfl Ó· ÓÚ‡Ò΂˚ı ‡Í‡‰ÂÏËflı, ËÒÒΉӂ‡ÚÂθÒÍËı ËÌÒÚËÚÛÚ‡
ı, ۘ·Ì˚ı Á‡‚‰ÂÌËflı. àı Ô·ÌËÛÂÚÒfl Ô‚‡ÚËÚ¸ ‚ ÌÂÍËÂ
“‡‚ÚÓÌÓÏÌ˚ Ô‰ÔËflÚËfl” Ë ÔÂ‰‡Ú¸ ÔÓ‰ ÛÔ‡‚ÎÂÌË ̇Á̇˜‡ÂÏ
˚ı ‡‰ÏËÌËÒÚ‡ˆËÂÈ “ÔÓÔ˜ËÚÂθÒÍËı ÒÓ‚ÂÚÓ‚”, ÍÓÚÓ˚Ï ÔÂÂ-
‰‡ÂÚÒfl Ô‡‚Ó Ì ÚÓθÍÓ ÓÔ‰ÂÎflÚ¸ ̇ۘÌÛ˛ ÚÂχÚËÍÛ, ÌÓ Ë Â-
¯‡Ú¸ ‚ÓÔÓÒ Ó Ò‡ÏÓÏ ÒÛ˘ÂÒÚ‚Ó‚‡ÌËË ˝ÚËı Û˜ÂʉÂÌËÈ. äÓÏÛ ˝ÚÓ
ÌÛÊÌÓ? íÓθÍÓ ÚÂÏ, ÍÚÓ, ÒÍÛÔË‚ ÔÓ ‰Â¯Â‚Í ÁÂÏβ Ë Á‰‡ÌËfl ‡Í‡‰ÂÏËÈ,
ÛÌË‚ÂÒËÚÂÚÓ‚, ·ÓθÌˈ, ËÒÒΉӂ‡ÚÂθÒÍËı ËÌÒÚËÚÛÚÓ‚,
ÔÓÒÚÓËÚ Ì‡ Ëı ÏÂÒÚ ˝ÎËÚÌ˚ ‰Óχ, Û‚ÂÒÂÎËÚÂθÌ˚ Á‡‚‰ÂÌËfl,
ÔÓÎۘ˂ ÏÛθÚËÍ‡ÚÌÛ˛ ÔË·˚θ. óÚÓ Í‡Ò‡ÂÚÒfl ‡Í‡‰ÂÏËÈ Ì‡ÛÍ, ÚÓ
Ëı ̇ÏÂ‚‡˛ÚÒfl Î˯ËÚ¸ Ô‡‚‡ ̇ Ò‡ÏÓÛÔ‡‚ÎÂÌËÂ, ÍÓÚÓÓ ÒÛ˘ÂÒÚ‚
ÛÂÚ Ò ÔÂ‚˚ı ‰ÌÂÈ Ëı ÓÒÌÓ‚‡ÌËfl. èÓ„Ó‚‡Ë‚‡˛Ú ‰‡ÊÂ Ó ÚÓÏ, ˜ÚÓ
‡Í‡‰ÂÏËÍÓ‚ Ë ÔÂÁˉÂÌÚÓ‚ ‡Í‡‰ÂÏËÈ Ì‡‰Ó Ì ËÁ·Ë‡Ú¸, ‡ ̇Á̇˜‡Ú¸.
ç‡Û͇, Ó·‡ÁÓ‚‡ÌËÂ, Á‰‡‚ÓÓı‡ÌÂÌË ̇¯ÂÈ ÒÚ‡Ì˚ ÔËÁ̇-
Ì˚ ‚Ó ‚ÒÂÏ ÏËÂ. ÇÒ ˝ÚÓ ‚ ÔÓÒΉÌË „Ó‰˚, ÓÒÚ‡‚ÎÂÌÌÓ ·ÂÁ
Ò‰ÒÚ‚, Ó͇Á‡ÎÓÒ¸ ÔÓ‰Ó‚‡ÌÌ˚Ï, ‡ ÚÂÔÂ¸ Ì‡Ò Ò ‚‡ÏË ÛÔÂ͇˛Ú ‚
χÎÓÈ ˝ÙÙÂÍÚË‚ÌÓÒÚË, ÚÂÏ Ò‡Ï˚Ï, Ó·ÓÒÌÓ‚˚‚‡fl ˆÂÎÂÒÓÓ·‡ÁÌÓÒÚ
¸ “ÂÙÓÏ”.

[ival]

Это стандарт подлости?


Кто-нибудь может подсказать, почему форма сообщения в форум дергается? Невозможно заполнить.

[Alexpo]

Прочитать не проблема. Редакторы неплохо позаботились, чтобы максимально затруднить копирование в приемлемый текстовый формат и  тем самым максимально затруднить критику.
Другие варианты есть?

Никто не старался. Так работают многие создатели PDF файлов при кодировке русского текста. Попробуйте воспользоваться программами перегона PDF в Word они часто работают правильно.

К сожалению №4 не в PDF еще не видел, увидите сообщите. А первые три выпуска есть например
http://lib.rus.ec/a/36569     или
http://lib.rus.ec/s/5016
Формат fb2 открывается помимо специализированных читалок в Word (это xml документ, но можно его сохранить в txt или др.)

[CASTRO]

Да . Документ кривоват. В предпросмотре у меня тоже кракозябры, но сам документ оображается правильно.

[ival]

К сожалению №4 не в PDF еще не видел, увидите сообщите. А первые три выпуска есть например
http://lib.rus.ec/a/36569     или
http://lib.rus.ec/s/5016
Формат fb2 открывается помимо специализированных читалок в Word (можно сохранить в txt)

Спасибо за совет, но забитый мусором тегов текст вообще не читается, а дополнять ПО специальными читалками только ради возможности копирования малограмотного бреда "В защиту науки" не вижу смысла. Нечего там защищать.
Уход составителей документа от критики такими незатейливыми способами дополнительных симпатий к ним не вызывает.

[А. Ю. Экономов]

Попробуйте воспользоваться программами перегона PDF в Word они часто работают правильно.

http://tabulorasa.info/42019-solid-converter-pdf-5.0.627-portable.html

А для "перегона" в .txt  вполне годится совсем небольшой Foxit PDF Reader.

[Alexpo]

Спасибо за совет, но забитый мусором тегов текст вообще не читается, а дополнять ПО специальными читалками только ради возможности копирования малограмотного бреда "В защиту науки" не вижу смысла. Нечего там защищать.
Уход составителей документа от критики такими незатейливыми способами дополнительных симпатий к ним не вызывает.

Ваше неумение работать с программным обеспечением не является основанием для обвинений других.

В меню "Вид" Word имеется подпункт "Режим чтения". После его выбора теги исчезают и вы видите книгу, как на бумаге, но с возможностью копирования и т.д. Просто Word по умолчанию запускает режим редактирования, поэтому и видны теги.

Если вы хотите убрать теги совсем, сохраните документ как txt, а уже потом откройте txt-файл.

[Вашкевич Виктор]

Но вся штука в том, что современная так называемая "официальная наука",
на самом деле не наука, а лженаука. Она есть результат преступного
международного сговора физиков, поставивших своей целью службу
интересам нефтебизнеса.

И доказывается это элементарно.

1.Экспериментальной основой современной релятивистской физики
служит опыт Майкельсона. Майкельсон сконструировал свой интерферометр,
и на основе отрицательных результатов ученые установили отсутствие эфира.

Но когда я был маленьким, где-то лет до десяти, я делал компас.
Компас сделал, но этот компас страны света не показывал.
Можно ли на этом основании сделать заключение об отсутствии
магнитизма Земли?  Я не сделал, я решил что мой компас не работает.
А вот Майкельсон и вслед за ним многие физики на основании
отсутствия результатов такой вывод сделали.

И кстати, Николай Морозов в 1924 году в работе "Принцип относительности
и абсолютное" показал, что интерферометр Майкельсона не работает.

2. Майкельсон исходил из гипотезы "неподвижного эфира" и поэтому
искал эфир, сквозь который якобы пролетает Земля в своем движении по орбите.
Для поиска движения эфира  замеры делались только в двух измерениях -
вдоль и поперек движения Земли.
Но всем даже школьникам должно быть известно, что для того чтоб судить
о движении среды,  замеры нужно делать в трех измерениях.
То есть, если бы даже интерферометр Майкельсона работал бы,
сам опыт был поставлен неверно.

Эксперименты по поиску движения эфира ставили многие ученые,
они получали разные результаты,  не совпадающие с результатами
Майкельсона, но их работы сплотившимися в преступную группировку
физиками  замалчиваются, ошельмовываются.

Сказанного  достаточно,  чтоб опыт Майкельсона поставить
под сомнение, поставить под сомнение и всю современную
релятивистскую физику. Чтоб  выйти из этой неопределенности,
нужно перепроверить эксперимент Майкельсона.
Работает ли интерферометр?
Что он показывает в трех измерениях, если он работает?