MH-17

[ER*]

Во-вторых  при условии, что при съёмке  не применялся трансфокатор,

Трансфокатор причём, чучело? Трасфокатор увеличивает все изображения пропорционально. Или ты думаешь трансфокатор в прямом смысле "подьезжает" к картинке? Нет, он просто её увеличивает.

Следовательно длинна фюзеляжа (63м) МН-17 соразмерна длине на поверхности замли χ=(29/21)•4000=116000/21=5523,81м

Т.е. фюзеляж покрывает размеры в 87 раз бOльшие, чем он сам.

Т,к МН-17 находится на высоте 10000м, то расстояние между самолетом и точкой съёмки  больше или ровно 77679,5 метрам.

[Figaro]

Ну, и где мастер-класс по геометрии? Покажи неграмотным как со спутника получается Боинг больше ВПП. Как раз геометрии и нужно доверять, а не сомнительному "Клубу инженеров" или троллям. Тут никаких смятений.

Да ты  народной ветке форума ориентироваться не можешь, а что уж тут о фотографии говорить.
Читай цитату:

Какой из Вас (как и иже с Вами ) геометр я уже понял, попуасы они везде попуасы,  
Во-первых, ранее было убедительно показано, что расстояние между самолетами порядка 700м.
Во-вторых  при условии, что при съёмке  не применялся трансфокатор, и что  на предыдущих фотографиях показан именно аэропорт Донецка, то по формуле тысячной легко определить высоту съёмки(h)
Длина посадочной линии Донецка δ= 4000м
Длинна фюзеляжа МН-17 λ =63м
Отношение длины фюзеляжа МН-17  к длине "взлётки" на фотографии ψ=29мм/21мм
Следовательно длинна фюзеляжа МН-17 соразмерна длине на поверхности замли χ=(29/21)•4000=116000/21=5523,81м
Теперь по формуле тысячной определим высоту съёмки:
h=(1000•χ)/λ=1000•5523,81/63=87679,5м
Т,к МН-17 находится на высоте 10000м, то расстояние между самолетом и точкой съёмки  больше или ровно 77679,5 метрам.Высота может быть больше, если при съёмке применялся трансфокатр или перед печатью фотографии.

[slav]

Реальны или не реальны -- зависит от точки съёмки.\\\\дорога на земле и боинг над ней смотрятся почти под одинаковым углом зрения. 

 Прошу пардону ,за дорогу принял две лесополосы(посадки) - типа это две колеи по грунтовке!  

[ER*]

Да ты  народной ветке форума ориентироваться не можешь, а что уж тут о фотографии говорить.
Читай цитату:

Следовательно длинна фюзеляжа (63м) МН-17 соразмерна длине на поверхности замли χ=(29/21)•4000=116000/21=5523,81м

Т.е. фюзеляж покрывает размеры в 87 раз бOльшие, чем он сам.

Т,к МН-17 находится на высоте 10000м, то расстояние между самолетом и точкой съёмки  больше или ровно 77679,5 метрам.

Что именно тебе не понятно? Ты правда думаешь, что Боинг если на него смотреть с высоты 80 км будет покрывать не земле участки в 87 раз большие чем он сам? Это даже не 3D-дебилизм, это 2D-дебилизм.

[Figaro]

Трансфокатор причём, чучело? Трасфокатор увеличивает все изображения пропорционально. Или ты думаешь трансфокатор в прямом смысле "подьезжает" к картинке? Нет, он просто её увеличивает.

Вот ты кусок идиота, если съёмка проводилось через zoom то вводится поправка 0.7℅ на 1000м

Т.е. фюзеляж покрывает размеры в 87 раз бOльшие, чем он сам.)

Да, если съёмка производилась на высоте 87000 м, то объект длиной n находящийся на высоте 10000 м будет закрывать объект на поверхности длинной n•87 м, это элементарная геометрия,, кто с ней не в ладах, для тех я дал ссылку на формулу тысячной.

[Lons]

Прошу пардону ,за дорогу принял две лесополосы(посадки) - типа это две колеи по грунтовке!    

Подытоживая всю дискуссию, следует подчеркнуть два момента: 1) Если снимок подлинный, то он получен с летательного аппарата, находящегося в двух км над боингом.
2)Вице-президент Союза инженеров дико лопухнулся, заявив, что снимок сделан с низкой орбиты спутником.

[Figaro]

Что именно тебе не понятно? Ты правда думаешь, что Боинг если на него смотреть с высоты 80 км будет покрывать не земле участки в 87 раз большие чем он сам? Это даже не 3D-дебилизм, это 2D-дебилизм.

Учебник геометрии открой , формулу тысячной найди  и изучай до той степени пока ты не начнешь превращаться из обезьяны с клавиатурой в человека с образованием.

[Литератор]

Я прям в смятении, не знаю кому доверять,- толи союзу инженеров России, толи какому-то интернет троллю, который и начального курса геометрии освоить не может

Надо прекратить разглядывать снимок. Он - подлинный. Он говорит о том, что укропы сбили Боинг с воздуха. И всё.

[zvn333]

Вот ты кусок идиота, если съёмка проводилось через zoom то вводится поправка 0.7℅ на 1000мДа, если съёмка производилась на высоте 87000 м, то объект длиной n находящийся на высоте 10000 м будет закрывать объект на поверхности длинной n•87 м, это элементарная геометрия,, кто с ней не в ладах, для тех я дал ссылку на формулу тысячной.

Я тоже идиот и не понимаю, как работает такой zoom.
Расстояние от места съемки до земли и до самолета отличается несущественно.
Даже с высоты 100 км (слишком низко для низкорбитального спутника).
Разница 100км и 90км - практически одно и тоже. И Боинг выглядит невероятным...

[Figaro]

Подытоживая всю дискуссию, следует подчеркнуть два момента:.

Подытоживалка у тебя ещё не выросла, чтобы что-то подчеркивать, иди Евклида с Пифагором читай, потом и моменты свои подчеркивай.

[Figaro]

Я тоже идиот и не понимаю, как работает такой zoom.
Расстояние от места съемки до земли и до самолета отличается несущественно.
Даже с высоты 100 км (слишком низко для низкорбитального спутника).
Разница 100км и 90км - практически одно и тоже. И Боинг выглядит невероятным...

Да Вы не переживайте,  я считал с условием, что трансфонирования  небыло.
Это во-первых.
Во-вторых расчёт не может быть точным, так как многого не учтено, хотя он однозначно показывает, что съёмка проводилась не ниже 87679м
Да, я согласен., минимальная опорная орбита порядка 200км, но это ни о чем не говорит, необходимы точные расчёты, которые невозможны в отсутствии точной информыции условий съёмки.

[zvn333]

Да Вы не переживайте,  я считал с условием, что трансфонирования  небыло.
Это во-первых.
Во-вторых расчёт не может быть точным, так как многого не учтено, хотя он однозначно показывает, что съёмка проводилась не ниже 87679м
Да, я согласен., минимальная опорная орбита порядка 200км, но это ни о чем не говорит, необходимы точные расчёты, которые невозможны в отсутствии тщательной информыции условий съёмки.

Я переживаю.
Раньше был твердо уверен, что зум - он одинково масштабирует объекты. Сейчас получается, что он неведомый зверь.
Может покажите как геометрически этот зверь работает ?
И еще один неведомый зверь "трансфонирование". Если это транспонирование, то речь о матрицах или о чем?
Может это что-то вроде юстировки морского якоря ?

[zzcw]

...Во-вторых расчёт не может быть точным, так как многого не учтено, хотя он однозначно показывает, что съёмка проводилась не ниже 87679м

Конечно не может. Попробуйте найти вот это облачко:


вот на этом фото с места падения:

[Чёрный Глиммунг]

Я тоже идиот и не понимаю, как работает такой zoom.
Расстояние от места съемки до земли и до самолета отличается несущественно.
Даже с высоты 100 км (слишком низко для низкорбитального спутника).
Разница 100км и 90км - практически одно и тоже. И Боинг выглядит невероятным...

     Это же задачка времён древних египтян. Достаточно вспомнить школьную геометрию - как с помощью 2-х метрового шеста определить высоту стоящего здания. Про подобные треугольники. Это чтобы максимально упростить задачу.

    Попробуем определить, на какой высоте должен быть Боинг, чтобы для зелёного спутника-наблюдателя (на высоте возьмём 100 км.) его фюзеляж (60 метров) перекрывал длину ВПП (возьмём 4 км.)

... и опрокинем воздушный бой на Землю, чтобы ближе к древним египтянам с их высотой пирамид и школоте с их практическими занятиями на школьном дворе:



   Ответ: атака на Боинг проходила за границей стратосферы. Жыдобендерствующий фашистский истребитель загнал малайзийца в космос.

   
    Понятно, что это фальшивка. Можно пытаться заниматься самовнушением, выдумывая всякие метеозонды, воздушные шары и самолёты-невидимки, они всё равно не смогут объяснить ни отсутствие инверсионного следа, ни изменение положения надписи "Малайзия" на самолёте, ни угол атаки (справа по борту), облака-двойники и т.д. и т.п.

    По идее, люди должны думать над другим. А почему меня обманули? А почему настолько примитивная фальшивка? Неужели власть предержащие считают меня (нас) настолько тупыми? Почему мы позволяем им врать?
    Да, но это люди. А скот - нет, скот не будем думать. Этой фальшивкой им плюнули в их свиные рыла, а они утёрлись и даже начинают оправдывать своих хозяев, ах Леонтьева подставили, ах, эксперты ошиблись. Омерзительное зрелище.

   Ну а некоторые даже не утёрлись, а со смаком продолжают облизывать свои оплёванные рыла.

   

   

[Lons]

Я тоже идиот и не понимаю, как работает такой zoom.
Расстояние от места съемки до земли и до самолета отличается несущественно.
Даже с высоты 100 км (слишком низко для низкорбитального спутника).
Разница 100км и 90км - практически одно и тоже. И Боинг выглядит невероятным...

Почему же? Очень даже вероятным, если учесть, что снимали с высоты 13 км.

[X из Казани]

    Это же задачка времён древних египтян. Достаточно вспомнить школьную геометрию - как с помощью 2-х метрового шеста определить высоту стоящего здания. Про подобные треугольники. Это чтобы максимально упростить задачу.

    Попробуем определить, на какой высоте должен быть Боинг, чтобы для зелёного спутника-наблюдателя (на высоте возьмём 100 км.) его фюзеляж (60 метров) перекрывал длину ВПП (возьмём 4 км.)

... и опрокинем воздушный бой на Землю, чтобы ближе к древним египтянам с их высотой пирамид и школоте с их практическими занятиями на школьном дворе:



   Ответ: атака на Боинг проходила за границей стратосферы. Жыдобендерствующий фашистский истребитель загнал малайзийца в космос.

    
    Понятно, что это фальшивка. Можно пытаться заниматься самовнушением, выдумывая всякие метеозонды, воздушные шары и самолёты-невидимки, они всё равно не смогут объяснить ни отсутствие инверсионного следа, ни изменение положения надписи "Малайзия" на самолёте, ни угол атаки (справа по борту), облака-двойники и т.д. и т.п.

    По идее, люди должны думать над другим. А почему меня обманули? А почему настолько примитивная фальшивка? Неужели власть предержащие считают меня (нас) настолько тупыми? Почему мы позволяем им врать?
    Да, но это люди. А скот - нет, скот не будем думать. Этой фальшивкой им плюнули в их свиные рыла, а они утёрлись и даже начинают оправдывать своих хозяев, ах Леонтьева подставили, ах, эксперты ошиблись. Омерзительное зрелище.

   Ну а некоторые даже не утёрлись, а со смаком продолжают облизывать свои оплёванные рыла.

    

    

Если фото сделано не со спутника это не значит что оно фальшивое... Да и возможности современных шпионских устройств мы не знаем...
По моим прикидкам фото делали примерно с расстояния 1км от Боинга..., это если  снимать под углом в 20 градусов ...  и если брать высоту полёта Боинга 10км, его размер 64м, а длину полосы 2,5 км на карте (http://pro-test.org.ua/index.php?id=5005&newsid=48947&show=news)
вот схема в автокаде http://clip2net.com/s/jhRiYk
каждый сам может проверить в любой графической программе...

[Figaro]

Я переживаю.
Раньше был твердо уверен, что зум - он одинково масштабирует объекты. Сейчас получается, что он неведомый зверь.
Может покажите как геометрически этот зверь работает ?
И еще один неведомый зверь "трансфонирование". Если это транспонирование, то речь о матрицах или о чем?
Может это что-то вроде юстировки морского якоря ?

А вам что, интернет обрубили, просто лень одолела Вас.
Я что разве говорил, что тронсфокатор масштабирует непропорционально, а? Почему я каждаму, кому лень что-то искать самому, должен объяснять детали?

[zvn333]

А вам что, интернет обрубили, просто лень одолела Вас.
Я что разве говорил, что тронсфокатор масштабирует непропорционально, а? Почему я каждаму, кому лень что-то искать самому, должен объяснять детали?

Так попробуйте объяснить геометрически.
Аудитория тут разношерстная.
И хотя некоторые неодобряют даже Пифагора, вдруг кто поймет что к чему.
А пока - да, или это дирижопль снимал (тоже сомнительно выглядит)
     или Боинг и впрямь в отчаянии залетел слишком высоко... 

[Владимир 2012]

Умора с вами, Вам через пять минут после того как вы разберётесь с этой фальшивкой, вам подкинут новую и вы опять судачить будете по поводу новой фальшивки до опупения ещё пару недель и так до бесконечности. Пора бы перестать реагировать на эти самые фальшивки и понять что их и с Вашингтона подкидывают и с Кремля тоже. Ну в Кремле то тоже никто не хочет, чтоб правда всплыла как и в Вашингтоне. Обратите внимание на полное замалчивание надрезов от гидроножниц и падение уже протухших труппов. Тишина по этому поводу и всячески пытаются перевести обсуждение на что угодно, но не это.  Путин отдал полностью всё расследование тем, кто это сделал. С какого это бодуна, когда у тебя все улики в руках? Чего это он крышует Обамку с компанией? Подумайте лучше, а почему в Кремле подыгрывают америкосам, ибо предельно ясно, что протухших азиатов в самолёт не в Кремле засовывали. Чего тогда крышуют?

[Вашкевич Виктор]

Умора с вами, Вам через пять минут после того как вы разберётесь с этой фальшивкой, вам подкинут новую и вы опять судачить будете по поводу новой фальшивки до опупения ещё пару недель и так до бесконечности. Пора бы перестать реагировать на эти самые фальшивки и понять что их и с Вашингтона подкидывают и с Кремля тоже. Ну в Кремле то тоже никто не хочет, чтоб правда всплыла как и в Вашингтоне. Обратите внимание на полное замалчивание надрезов от гидроножниц и падение уже протухших труппов. Тишина по этому поводу и всячески пытаются перевести обсуждение на что угодно, но не это.  Путин отдал полностью всё расследование тем, кто это сделал. С какого это бодуна, когда у тебя все улики в руках? Чего это он крышует Обамку с компанией? Подумайте лучше, а почему в Кремле подыгрывают америкосам, ибо предельно ясно, что протухших азиатов в самолёт не в Кремле засовывали. Чего тогда крышуют?

Я думаю, - хитрит, дипломатничает.
То же что с  "Курском" - открыто обвинить США в этой провокации - это "казус белли" - повод к войне.
А это Кремлю надо?