Электромагнитная волна – природная уникальность?

[---]

В основе расчётных формул должен быть смысл.

Но вы-то пишите формулы вполне бессмысленные!
Разберитесь

[---]

Возмущение электрического поля переносит энергию?

Нет.
Волна Передает Движение

 ...У альтов электрическое поле материально.

Ты опять все перпутал
Это, как раз у ортов:

"..ПОЛЯ ФИЗИЧЕСКИЕ, особая форма материи.." (Современная энциклопедия, 2000)

"..ПОЛЯ ФИЗИЧЕСКИЕ особая форма материи..." (Физическая энциклопедия)

"..ПОЛЯ ФИЗИЧЕСКИЕ особая форма материи... " (Большой физический энциклопедический политехнический Словарь)

Где и как ты учился?!
Если азов ортодоксальной "физики" не знаешь?
Как экзамены сдавал?

А вот, у нас, Альтов..

Поле - абстрактный заменитель силового действия Движущейся Физической Среды на Помещенный в нее Физический Объект, при абстрактном анализе

Ты опять все перепутал

[---]

Несёт инфу без переноса энергии. Инфернальная информация.

Ну это просто, голубчик
Проведи простой эксперимент
Положи перед собой на левый край стола "флэшку" на 32 Гига...
Теперь перенеси "флэшку" рукой на правый край стола
Вуаля, родной
Ты перенес 32 Гига Информации с края на край Стола без "переноса энергии"..
Кстати, точно так же ты можешь перенести жэту информацию на любое растояние..
При этом, никакого "переноса энергии" перемещение Информации сопровождать не будет..
Мля!?
Где вас таких "физиков" готовят?!  +@>

[---]

Однако разговор шёл о прямом влиянии плотности среды на скорость и поперечной и продольной волны.

Нет.
Разговор шел о скорости звука, про которую вы сказали глупость, будто она, эта скорость звука, "принципиально зависит от плотности"..
Я вам доказал что это - чушь..
И просил не транслировать квазифическую мифологию бездумно..

[дiдусь]

Ну это просто, голубчик
Проведи простой эксперимент
Положи перед собой на левый край стола "флэшку" на 32 Гига...
Теперь перенеси "флэшку" рукой на правый край стола
Вуаля, родной
Ты перенес 32 Гига Информации с края на край Стола без "переноса энергии"..
Кстати, точно так же ты можешь перенести жэту информацию на любое растояние..
При этом, никакого "переноса энергии" перемещение Информации сопровождать не будет..
Мля!?
Где вас таких "физиков" готовят?!  +@>

Так у них флэшка - это и есть энергия Е = mс². +@>

[Олег Владимирович Лавринович]

частный случай волны де-Бройля

Это фиктивные волны.

[VPD]

Нет.
Разговор шел о скорости звука, про которую вы сказали глупость, будто она, эта скорость звука, "принципиально зависит от плотности"..
Я вам доказал что это - чушь..
И просил не транслировать квазифическую мифологию бездумно..

Ничего Вы не доказали.
 Формула - верная.
Скорость зависит  от плотности, но, конечно, и от  модуля сдвига, значение которого я взял отсюда https://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%EE%E4%F3%EB%FC_%F1%E4%E2%E8%E3%E0
Я проверил расчёт и оказалось, что она даёт верный результат.
Для стали, например, скорость поперечной волны составляет около 3,3 км/с.

[VPD]

Ну это просто, голубчик
Проведи простой эксперимент
Положи перед собой на левый край стола "флэшку" на 32 Гига...
Теперь перенеси "флэшку" рукой на правый край стола
Вуаля, родной
Ты перенес 32 Гига Информации с края на край Стола без "переноса энергии"..
Кстати, точно так же ты можешь перенести жэту информацию на любое растояние..
При этом, никакого "переноса энергии" перемещение Информации сопровождать не будет..
Мля!?
Где вас таких "физиков" готовят?!  +@>

Не согласен с Вами.
Перенося флэшку с одного края на другой мы переносим во много раз больше информации, чем та, что записана на ней.
 Мы, прежде всего, переносим свою руку, в которой "записано" информации триллионы (а может  больше) гигабайт.
Без затрат энергии - информация - не переносится.

[дiдусь]

Без затрат энергии - информация - не переносится.
И при этом обязательно тратим энергию.

Ну и что? Затратили энергию - образовали фотон [м/с]. Фотон понёс информацию об этом. Приземлился - энергия в месте приземления выделилась Е = h*ню = [м⁵/с³]*[1/с] = [м⁵/с⁴].
Ню - [1/c] он нёс, а [м⁵/c⁴] не нёс - её просто некуда было фотону прилепить... он даже массу [м³/с²] не носит, хотя та и гораздо более скромная по размерности.

[VPD]

Ну и что? Затратили энергию - образовали фотон [м/с]. Фотон понёс информацию об этом. Приземлился - энергия в месте приземления выделилась Е = h*ню = [м⁵/с³]*[1/с] = [м⁵/с⁴].
Ню - [1/c] он нёс, а [м⁵/c⁴] не нёс - её просто некуда было фотону прилепить... он даже массу [м³/с²] не носит, хотя та и гораздо более скромная по размерности.

Ваши  рассуждения ещё раз показывают то, что анализировать физические процессы только рассматривая размерности физических величин, полученные в    ПВ-физике (не признанной никем) - подход не верный.
О фундаментальной связи энергии и информации есть не мало работ.

[VPD]

Это, как раз у ортов:
"..ПОЛЯ ФИЗИЧЕСКИЕ, особая форма материи.." (Современная энциклопедия, 2000)
"..ПОЛЯ ФИЗИЧЕСКИЕ особая форма материи..." (Физическая энциклопедия)

"..ПОЛЯ ФИЗИЧЕСКИЕ особая форма материи... " (Большой физический энциклопедический политехнический Словарь)
Где и как ты учился?!
Если азов ортодоксальной "физики" не знаешь?
Как экзамены сдавал?
А вот, у нас, Альтов..
Поле - абстрактный заменитель силового действия Движущейся Физической Среды на Помещенный в нее Физический Объект, при абстрактном анализе
Ты опять все перепутал

Извините, но у ортов - верное понимание поля, а у Вас - ограниченное, формальное.
Могу доказать, что поля - это материя.
С помощью простого эксперимента.
Вот его схема

http://efirport.ru/wp-content/uploads/2010/04/pole.jpg
1, 2 - постоянные магниты;
3 - непрозрачный диэлектрический цилиндр:
4 - пружинка.
Можно подобрать такую пару магнитов и такую  пружинку для которых функция P(x) будет совершено одинакова.
Будет  невозможно  отличить непрозрачный цилиндр в котором находится магниты, а в котором - пружинка.
Это значит, что поле - такая же материя, как и пружинка.
Собственно дело обстоит так, что и в пружинке, на самом деле, "работает" электромагнитное поле между её молекулами, как и поле в промежутке x.

[Иван Александрович]

Не согласен с Вами.
Перенося флэшку с одного края на другой мы переносим во много раз больше информации, чем та, что записана на ней.
 Мы, прежде всего, переносим свою руку, в которой "записано" информации триллионы (а может  больше) гигабайт.
Без затрат энергии - информация - не переносится.

Херню не разводите, уважаемый. Информации , как некоей самодостаточной субстанции - в объективном мире - НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Информация может существовать ТОЛЬКО ПРИ  НАЛИЧИИ ПОТРЕБИТЕЛЯ ИНФОРМАЦИИ.  

НЕТ ПОТРЕБИТЕЛЯ ИНФОРМАЦИИ  - НЕТ И САМОЙ  ИНФОРМАЦИИ,ИБО ИНФОРМАЦИЯ - ЭТО СПУТНИК ЕЁ ПОТРЕБИТЕЛЯ.  Подробный обзор этой ситуациии приведён здесь:

http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446717

[VPD]

Херню не разводите, уважаемый. Информации , как некоей самодостаточной субстанции - в объективном мире - НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Информация может существовать ТОЛЬКО ПРИ  НАЛИЧИИ ПОТРЕБИТЕЛЯ ИНФОРМАЦИИ.  
НЕТ ПОТРЕБИТЕЛЯ ИНФОРМАЦИИ  - НЕТ И САМОЙ  ИНФОРМАЦИИ,ИБО ИНФОРМАЦИЯ - ЭТО СПУТНИК ЕЁ ПОТРЕБИТЕЛЯ.  Подробный обзор этой ситуациии приведён здесь:
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=446717

Надо бы повежливей, уважаемый. Не на базаре.
Общего определения информации, пригодного для использования во всех областях знаний, насколько мне известно,  не существует.
В данном случае информация рассматривается , как физическая величина. Поэтому она существует независимо от того есть её потребитель или - нет.

[---]

Ничего Вы не доказали.
 Формула - верная.

Формула - чушь..
И я это доказал с очевидностью, рассчитав по ней на ваших глазах скорость звука (именно о ней шла речь)
Вы же ничего не рассчитали
Вы только сболтнули, что "рассчитали", но в отличие от меня расчет не опубликовали прямо здесь
И, я отлично понимаю, почему..
Потому что, бред получается..
Но, вы все равно отрицаете очевидное

[---]

Извините, но у ортов - верное понимание поля,

"Верное" чему? ...
Идиотской ортодоксальной теории?...
Да.
Такое "понимание" "поля" вполне соответствует идеалистическому, напрочь оторванному от Реала "пониманию" Природы ортодоксальной математической "физикой"

.. у Вас - ограниченное, формальное.

Да.
Такое оно и есть..

Могу доказать, что поля - это материя.Можно подобрать такую пару магнитов и такую  пружинку для которых функция P(x) будет совершено одинакова.
Будет  невозможно  отличить непрозрачный цилиндр в котором находится магниты, а в котором - пружинка.
Это значит, что поле - такая же материя, как и пружинка.

Нет, конечно
Это значит, что между магнитами - разновидность материи, а не "поле"

[---]

Общего определения информации, пригодного для использования во всех областях знаний, насколько мне известно,  не существует.

Существует, конечно...
Просто, оно вам не нравится

[VPD]

Формула - чушь..
И я это доказал с очевидностью, рассчитав по ней на ваших глазах скорость звука (именно о ней шла речь)
Вы же ничего не рассчитали
Вы только сболтнули, что "рассчитали", но в отличие от меня расчет не опубликовали прямо здесь
И, я отлично понимаю, почему..
Потому что, бред получается..
Но, вы все равно отрицаете очевидное

Что с Вами, АЕ? Может надо повежливей?
Не верите простым, проверенным знаниям?
Вот Вам цифры для стали:
E = 79.3ГПа
р = 7700 кг/м³
V = (E/р)^0,5 =3,209 км/с

[---]

Вот Вам цифры для стали:
E = 79.3ГПа
р = 7700 кг/м³
V = (E/р)^0,5 =3,209 км/с

А теперь правильный ответ
Скорость звука в Стали - 5100  - 6100 м/с
Что с вами, VPD?
И!
Не надо для стали!
Дайте для Сосны и Цинка! +@>

[VPD]

Это значит, что между магнитами - разновидность" материи, а не "поле"

Смотрите на  определение поля. ОНО -  "разновидность" материи,  которую назвали "полем"!
Ва хотели бы назвать иначе?
Термин уже установившийся. Зачем менять?
Что бы Вы там не говорили, а   мой эксперимент неопровержимо доказывает материальность поля.

[VPD]

А теперь правильный ответ
Скорость звука в Стали - 5100  - 6100 м/с
Что с вами, VPD?
И!
Не надо для стали!
Дайте для Сосны и Цинка! +@>

У меня верно.
Это поперечная волна.
Продольную надо посчитать.
По Вашему же расчёту  получилась ошибка на порядки.
А что касается сосны и цинка, то пока не нашёл модуль поперечного сдвига.