Электромагнитная волна – природная уникальность?

[VPD]

Путаница в головах. ...

В Вашей голове даже путаницы - нет.
Пустота.

[Miona]

Путаница в головах.
Волны в телах создаются путём сжатия - разряжения среды (гребень - впадина).
По смыслу, заложенному в ЭМВ, среды нет, за исключением той, от которой ЭВМ яко бы отражаются. Например радиоволны в лесу или тайге - многократное эхо. И что? ЭВМ отражается от травы и древесины.
Отражаются фотоны, создающие ток в детекторном приёмнике, пропорциональный числу фотонов, поступающих на антенну в единицу времени (гребень), впадина - тишина.
Причём, фотоны вращаются с частотой обратно пропорциональной длине волны, отчего образуются стелющиеся, отраженные и линейные волны фотонов.    

 Фантазии.
 Электромагнитная волна и свет не одно и тоже.
 Фотон порождает   при своем движении  электромагнитную волну, но это не одно и то же.
Свет порождает при  своем движении электромагнитную волну, за счет того, что нарушается  структура эфира.

[Евгений В.]

В Вашей голове даже путаницы - нет.
Пустота.

Спасибо за внимание.
Но, когда же Ваша светлость научится разделять затухаюшие колебения (демпфирование - воздух, вода, металлы и пр.) от реального мiра.

[Евгений В.]

Фантазии.
 Электромагнитная волна и свет не одно и тоже.
 Фотон порождает свет, но это не одно и то же.
Свет порождает при  своем движении электромагнитную волну, за счет того, что нарушается динамическая структура эфира.

А чё такое есть (Ваш жаргон) динамическая структура эфира?

Кстати, если Вы девица или женщина, то не оскорбительно ли для физики и матерей писать "порождает"?

[VPD]

Спасибо за внимание.
Но, когда же Ваша светлость научится разделять затухаюшие колебения (демпфирование - воздух, вода, металлы и пр.) от реального мiра.

Может быть кто нибудь и понимает эту Вашу фразу, но я, извините, не в состоянии.
Стар, наверное.

[Miona]

А чё такое есть (Ваш жаргон) динамическая структура эфира?

Кстати, если Вы девица или женщина, то не оскорбительно ли для физики и матерей писать "порождает"?

Спасибо за сигнал. Похоже я сегодня переработала.  Уже исправила.
А слово порождает используется в любой физической книге.

[Метафизик]

6. В отношении к эфиру формула Гука должна быть применима, если эфир материальная среда.

Иногда лучше жевать, чем говорить...

Уймитесь уже.

[---]

1. Не может быть сомнений в том, что плотность среды один из двух, принципиально определяющих скорость звука в среде, параметров.

Однако, факты свидетельствуют об обратном, и я это доказал на примере Цинка, Мрамора, и Сосны, в которых звук распространяется с примерно одинаковой скоростью около 3800 м/с, при том, что вещества эти значительно отличаются плотностью...
Казалось бы вы должны хотя бы усомниться и задуматься..
Но, нет!
Вы упрямо пытаетесь впихнуть невпи***ое

2. Формула Гука работает!

Само собой
Но формула Гука здесь совершенно не причем. 

3. Подстановка экспериментальных значений модулей и плотностей среды в эту формулу даёт приемлемый, с инженерной точки зрения, результат.

Чушь..
Ни о какой "приемлемости" не может быть и речи, опыт однозначно скорость звука в Среде не связана функционально (причинно-следственно) с массовой плотностью этой среды..
И я это доказал на примере Сосны, Цинка, и Мрамора, имеющих совершенно разные плотности. но при этом проводящие Звук с одинаковой (относительный разброс менее 1 процента) скоростью

Все, что вам нужно сделать, как честному человеку - спокойно принять факт того, что вы слепо доверились идиотской "теории", и непроверенным данным..
Это должно вас научить критически относить к содержимому ортодоксальных учебников по "физике"

[VPD]

Однако, факты свидетельствуют об обратном, и я это доказал на примере Цинка, Мрамора, и Сосны, в которых звук распространяется с примерно одинаковой скоростью около 3800 м/с, при том, что вещества эти значительно отличаются плотностью...

Скорости звука в твёрдых материалах, которые Вы перечислили, конечно в точности не совпадают, но могут быть близкими, поскольку на эту скорость также принципиально влияет второй механический параметр - упругость.

Ни о какой "приемлемости" не может быть и речи, опыт однозначно скорость звука в Среде не связана функционально (причинно-следственно) с массовой плотностью этой среды..

Это - не верно. См. формулу!

Все, что вам нужно сделать, как честному человеку - спокойно принять факт того, что вы слепо доверились идиотской "теории", и непроверенным данным..

Почему -"слепо". Я только что Вам показал, что скорость звука принципиально зависит от плотности и упругости среды, в полном соответствии с анализируемым выражением.

Это должно вас научить критически относить к содержимому ортодоксальных учебников по "физике"

А кто же Вам это запрещает?
Вот только много ли  найдёте согласных с Вами людей.
Знания полученные  классической физикой многократно проверены практикой.
Поэтому они и нашли место в учебнике, а не на страницах дискуссионных журналов. 

[---]

Скорости звука в твёрдых материалах, которые Вы перечислили, конечно в точности не совпадают, но могут быть близкими, поскольку на эту скорость также принципиально влияет второй механический параметр - упругость.

Отлично..
Значит с "принципиально зависит от плотности", объявленное вам ранее, вы дезавуировали, и заменили на "принципиальное влияние упругости"?
Но эта вынужденная замена вас не спасет
Ведь у Цинка, Сосны, и Мрамора упругие свойства разнятся еще сильнее, чем массовые плотности
А, Скорости Звука в них отличаются менее чем на 1 Процент
Нет, мой ортодоксальный друг.
Не канает и эта ваша гипотеза

...Я только что Вам показал, что скорость звука принципиально зависит от плотности и упругости среды, в полном соответствии с анализируемым выражением.

Вы все перпутали
Это я вам показал, что скорость звука принципиально НЕ зависит от массовой плотности Среды
А, вы долго кочевряжились, отказываясь признавать самоочевидное..
Затем я вам так же неопровержимо доказал, что предложенная вами формула для расчета скорости Звука не пригодна поскольку дает ошибки от 20 до 100 процентов в своих "предсказаниях"..
Вы все еще кочевряжитесь, отказываясь признавать очевидное..
Но, признаете..
Факты - упрямая вещь (с)

[---]

Вот только много ли  найдёте согласных с Вами людей.

А что?
Истинность научных "теорий" определяется голосованием? +@>

[VPD]

Отлично..
Значит с "принципиально зависит от плотности", объявленное вам ранее, вы дезавуировали, и заменили на "принципиальное влияние упругости"?
Но эта вынужденная замена вас не спасет
Ведь у Цинка, Сосны, и Мрамора упругие свойства разнятся еще сильнее, чем массовые плотности
А, Скорости Звука в них отличаются менее чем на 1 Процент
Нет, мой ортодоксальный друг.
Не канает и эта ваша гипотеза

Это, к сожалению, не моя теория. Эталон классики.
Приведите свою формулу для расчёта скорости волн в твёрдом теле, где указанные Вами "недостатки" классики были бы устранены и погрешность будет однопроцентной.   
Пожалуйста.

Факты - упрямая вещь (с)

Эт ... точно! (С)

[---]

Это, к сожалению, не моя теория. Эталон классики.

Радуйтесь, что не ваша...
Быть автором этого бреда - сомнительная честь

Приведите свою формулу для расчёта скорости волн в твёрдом теле, где указанные Вами "недостатки" классики были бы устранены и погрешность будет однопроцентной. 

Зачем?
С чего вы взяли, что обязательно нужна подобная формула?
Откуда эта маниакальная потребность создавать "теории" по поводу и без повода.
ВСЕ ДАВНО ИЗМЕРЕНО!
Очень точно..
Пользуйтесь..

[VPD]

С чего вы взяли, что обязательно нужна подобная формула?
Откуда эта маниакальная потребность создавать "теории" по поводу и без повода.
ВСЕ ДАВНО ИЗМЕРЕНО!

Практика, без теории - слепа. Теория без практики - суха. Формулу, котоую мы обсуждали даёт полную ориетировку всем желающим понять, а если надо и изменть скорость волн в веществе.
Любому желающему отчётливо видно, что надо делать при решении практической задачи.
Например, надо повысит скорость волны в веществе.  Ясно, что в том случае надо либо повысить модуль упругости либо снизить плотность (при постоянном модуле).
Человек решает задачу с открытыми глазами, а не тыкается, как щенок в поиске измеренных кем то (а вдруг тот ошибся!) данных.
Нет ничего ПРАКТИЧНЕЕ теории! Прекрасные слова Льва Ландау.
Горе тому, кто не понимает важность приобретённых человечеством теоретических знаний.
Его жизнь будет  выброшена на поиск того, что давно найдено.
Конечно, нужны и скептики.
Но не до такой же степени, как Вы.

Пользуйтесь..

Чем? Вашим нигелизмом?
Со стороны - это печальное зрелище, однако.
 

[Вашкевич Виктор]

                  [..................................]

Его жизнь будет  выброшена на поиск того, что давно найдено.
Конечно, нужны и скептики.
Но не до такой же степени, как Вы. Чем? Вашим нигелизмом?
Со стороны - это печальное зрелище, однако.
 

Нет, нормально со стороны Алекс выглядит. Скептик, не хуже других.
Печально выглядит современная наука - авгиевы конюшни, полные нечистот,
и печально выглядят оптимисты, хлебающие  эти нечистоты в качестве знаний.

[---]

Практика, без теории - слепа. Теория без практики - суха.

Избитый, потасканный штамп..
Практика прекрасно обходится без теории уже 3 столетия..
Вся современная Технология зиждется на сугубой Эмпирике..

Теория без Практики, как показывает практика, практически всегда - Нобелевская премия (R)

Формулу, котоую мы обсуждали даёт полную ориетировку всем желающим понять, а если надо и изменть скорость волн в веществе.

Формула, которую мы так долго обсуждаем не то что "полную ориентировку" не дает, она помогает окончательно заблудиться, давая ложные ориентиры, и поразительно большие ошибки..

Любому желающему отчётливо видно, что надо делать при решении практической задачи.

И следуя этой "теории" "Любой" ошибется в сомам начале..
Ведь формула эта обманывает Пользователя, указывая на несуществующую причинно-следственную связь

Например, надо повысит скорость волны в веществе.  Ясно, что в том случае надо либо повысить модуль упругости либо снизить плотность..

Так просто?!
То есть вы искренне полагаете, что "понизить плотность вещества" или "повсить его модуль упругости" "ПРОЩЕ?!"  
Ну тогда в качестве примера, будьте любезны, понизьте плотность меди ..
Очень хочется увидеть, как у Меди возрастет Скорость Звука

Нет ничего ПРАКТИЧНЕЕ теории!

Дешевый штамп..
Вы не сможете подтвердить этот тупой императив ни одним примером

[VPD]

Так просто?!
То есть вы искренне полагаете, что "понизить плотность вещества" или "повсить его модуль упругости" "ПРОЩЕ?!"  
Ну тогда в качестве примера, будьте любезны, понизьте плотность меди ..
Очень хочется увидеть, как у Меди возрастет Скорость Звука

Очень плохо, АЕ.
Именно так и поступают при проектировании материалов, которых Природа не сподобилась создать.
 Метаматериалы.
Слыхали?
Вот там и удаётся иногда синтезировать нужные людям свойства. В том числе и механические.
И без знаний, в какую сторону эти свойства менять - нечего не получится.
Напрасно Вы пытаетесь принизить роль теории.
Слова о ней может и штампы, но великолепные штампы!

[Вася любопытный]

Кто сказал и где, что для распространения ЭМВ не нужна среда распространения?
 Если кто об этом говорит, то он не понимает суть электромагнитных волн.

Да нет в эл. маг. волне ничего от понятия ВОЛНА. Если конечно её сравнивать с кирпичом и признать, что кирпич тоже волна, тогда  Вы правы. Есть и понятие: ВОЛНА НЕГОДОВАНИЯ. Но в нашем понимании, всё таки негодование, это эмоции. Так и с эл. маг. волной, люди имели слабое представление об этом физ. явлении и дали такое ей название. Нет в ней ничего электрического, ничего магнитного и тем более волнообразное. Ну летят друг за другом элементарные частицы и что тут волнообразное. Это же не волна, накатывающая на берег реки. Вот тут есть прямое понимание волны: хлещет волна о борт корабля.

Начитались догм и судят о том, что это аксиома. Эл. маг. волна - это фотонный пучок, как пучок цветов или веник и причем тут волна?

[---]

Очень плохо, АЕ.
Именно так и поступают при проектировании материалов, которых Природа не сподобилась создать.

Окей! (восклицаю на американский манер)
Значит, вы не беретесь менять плотность веществ..
Хотя еще совсем недавно заявляли, что это "проще"..
Этого следовало ожидать

Теперь вы, как бы "незаметно", соскользнули на "метаматериалы"
И, опять я вижу это ваше знаменитое - "слыхали?"

Метаматериалы.
Слыхали?

Ну раз об этом "слыхали" вы, значит я тем более
Что ж, давайте обратимся к "метаматериалам", и проверим "классику" на "предсказательную силу"
Классическим примером Метаматериала служит Древесина..
Вот на примере Древесины, мы и проверим "классику" на прозорливость
Итак, мне нужно подобрать метаматериал (древесину) с большей Скоростью Звука, выбирая между Дубом и Сосной..
Ориентироваться я буду на предложенную вами "нетленную классику, позволяющюю Любому правильно...бла-бла-бла"
Плотность Дуба - 700 кг/кубометр
Плотность Сосны - 520 кг/кубометр..
Предложенная вами "теория" дает предсказание, что с большей скоростью звук распространяется в метаматериале, у которого плотность меньше
То есть, "теория" учит меня выбрать Сосну..
Проверяем...



Упс!...
"Классика" опять подвела - "теория" увела в сторону противоположную от правильного решения..

Итак, я на ПРАКТИКЕ доказал, что предложенная "классикой", и бездумно транслируемая вами "теория" - полное говно, не годящееся для практического применения..
Транслируемая вами формулка не только не помогает принимать практические решения, но буквально мешает этому

Напрасно Вы пытаетесь принизить роль теории.

Чушь..
Я не пытаюсь принижать роль теории..
Я лишь обращаю ваше внимание, что далеко не все, что написано в ортодоксальном "талмуде" вообще теории..
90 процентов "учебника по физике" составляют не теории, а "теории", на манер той, что я только что раскатал в тонкий блин.

[---]

летят друг за другом элементарные частицы...

Если летят (движутся), - то частицы (корпускулы)
Волны не летают..
Волны - распространяются..

"Электромагнитные волны" (Радиоволны в просторечии) - распространяются..
А значит, Радиоволны - именно Волны, а не "фотонный пучок"..