Электромагнитная волна – природная уникальность?

[Ltlekz49]

Смотрите на  определение поля. ОНО -  "разновидность" материи,  которую назвали "полем"!
Ва хотели бы назвать иначе?
Термин уже установившийся. Зачем менять?
Что бы Вы там не говорили, а   мой эксперимент неопровержимо доказывает материальность поля.

Давайте продолжим ВАШ эксперимент.
Нагреваем магниты до точки Кюри.
 И поле исчезло....
А вы говорите - материя!
Магнитное поле - неравновесное состояние эфира, создаваемое протекающим в контуре током.
Исчез ток - исчезло и поле, а эфир остался. Вот он и является неуничтожимой, всепроникающей материей.

[---]

Давайте продолжим ВАШ эксперимент.
Нагреваем магниты до точки Кюри.
 

Стоп!
Так нельзя..
Это разорвет шаблон, оставит незаживающую рану..

[Ltlekz49]

Стоп!
Так нельзя..
Это разорвет шаблон, оставит незаживающую рану..

Наука требует жертв. В данном случае - невелика жертва, после снова намагнитишь - это будет вторая стадия эксперимента - Поле Красота вернулась!

[VPD]

Окей! (восклицаю на американский манер)
Значит, вы не беретесь менять плотность веществ..
Хотя еще совсем недавно заявляли, что это "проще"..
Этого следовало ожидать

Теперь вы, как бы "незаметно", соскользнули на "метаматериалы"

Совсем не "незаметно". Наоборот - специально. Я к этому давно веду.
Это важнейший вопрос для нашей темы!
Если считать моделью электромагнитных волн  механические явления, то никаким известным природным и любым  гипотетическим материалом не обеспечить нужную скорость волны.Конечно,  если эфир - однородная система типа газа, жидкости, кристалла.
Поэтому я и предлагаю эфир, как метаматериал, состоящий из двух компонент.
При таком подходе удаётся получить модель эфира, удовлетворяющую  необходимым требованиям по скорости распространения, по проницаемости.

И, опять я вижу это ваше знаменитое - "слыхали?"
Ну раз об этом "слыхали" вы, значит я тем более
Что ж, давайте обратимся к "метаматериалам", и проверим "классику" на "предсказательную силу"
Классическим примером Метаматериала служит Древесина..
Вот на примере Древесины, мы и проверим "классику" на прозорливость
Итак, мне нужно подобрать метаматериал (древесину) с большей Скоростью Звука, выбирая между Дубом и Сосной..
Ориентироваться я буду на предложенную вами "нетленную классику, позволяющюю Любому правильно...бла-бла-бла"
Плотность Дуба - 700 кг/кубометр
Плотность Сосны - 520 кг/кубометр..
Предложенная вами "теория" дает предсказание, что с большей скоростью звук распространяется в метаматериале, у которого плотность меньше
То есть, "теория" учит меня выбрать Сосну..
Проверяем...



Упс!...
"Классика" опять подвела - "теория" увела в сторону противоположную от правильного решения..

Итак, я на ПРАКТИКЕ доказал, что предложенная "классикой", и бездумно транслируемая вами "теория" - полное говно, не годящееся для практического применения..
Транслируемая вами формулка не только не помогает принимать практические решения, но буквально мешает этому
Чушь..
Я не пытаюсь принижать роль теории..
Я лишь обращаю ваше внимание, что далеко не все, что написано в ортодоксальном "талмуде" вообще теории..
90 процентов "учебника по физике" составляют не теории, а "теории", на манер той, что я только что раскатал в тонкий блин.

Я уже несколько раз говорил и повторю ещё раз.
Скорость механических волн в твёрдой среде принципиально определяется двумя параметрами: плотностью и упругостью среды. В соответствии с известной формулой.
Вырывая из контекста одну мою фразу, в которой я говорил только  о плотности - Вы просто искажаете мою мысль.
Причём это делаете намерено и уже не менее десятка раз.

[---]

...Я уже несколько раз говорил и повторю ещё раз.
Скорость механических волн в твёрдой среде принципиально определяется двумя параметрами: плотностью и упругостью среды. В соответствии с известной формулой.

А, я еще раз напоминаю вам, что еще не разу применение этой формулы не смогло предсказать реальный результат, ни качественно, ни количественно

[VPD]

Давайте продолжим ВАШ эксперимент.
Нагреваем магниты до точки Кюри.
 И поле исчезло....
А вы говорите - материя!
Магнитное поле - неравновесное состояние эфира, создаваемое протекающим в контуре током.
Исчез ток - исчезло и поле, а эфир остался. Вот он и является неуничтожимой, всепроникающей материей.

Используя Вашу "революционную" логику  пойдём ещё дальше: расплавим и испарим  пружинку.
Вывод: материя исчезла!
Будем продолжать "экспериментировать" в таком же духе?
На самом деле мой  пример отчётливо показывает, что поле столь же осязаемо, как и любая другая материя.
 

[VPD]

А, я еще раз напоминаю вам, что еще не разу применение этой формулы не смогло предсказать реальный результат, ни качественно, ни количественно

Как всегда.
Остался каждый при своём...

[---]

... Вы просто искажаете мою мысль.
Причём это делаете намерено и уже не менее десятка раз.

Как, однако, просто "исказить" вашу мысль, несмотря на то, что она выражена вполне конкретным текстом
Да еще и "не менее десятка раз"..
Может быть что-то не так с выражением вашей мысли?

А, давайте создадим прям здесь на глазах у изумленной Публики еще одну теорию?
И посмотрим..
Легко-ли будет "исказить" эту мысль..
Итак проведем небольшой "мысленный эксперимент"..
Расположим на длинном ровном столе бильярдные шары в количестве N в линию, друг за другом, на одинаковом (примерно) расстоянии друг от друга..
Пусть Диаметр шара D, а расстояние между шарами d

DdDdDdDdDdDdDdDdDdDdDdDdDdDdDdDdD

Трением о поверхность Стола пренебрегаем, потерями на упругое взаимодействие Шаров тоже..
Толкнем самый левый Шар направо со скоростью v
Если N велико, то..
Получим Волну Сгущений Шаров, распространяющуюся Слева-Направо, со скоростью..

с ≈ v* (D/d +1) (1)

Итак мы имеем первую формулу "теории Алекса" об упругих волнах в Среде

Что она нам предсказывает?

1. скорость звука в Среде пропорциональна первой степени скорости Шаров v
2. скорость звука в Среде прямо пропорциональна Диаметру Шара D...
3. скорость звука в Среде обратно пропорционально расстоянию между Шарами d..

Попробуем применить "теорию Алекса" на практике
Сначала для Газов

Итак, согласно "теории Алекса" чем выше скорость частиц газа (температура), тем выше скорость распространения звука в нем, причем зависимость должна быть близка к линейной

Проверяем



"Чудо"!?

"Теория Алекса" правильно предсказала зависимость скорости звука в Газе от скорости движения его Частиц!

Продолжение следует

[VPD]

А, давайте создадим прям здесь на глазах у изумленной Публики еще одну теорию?
И посмотрим..

"Теория Алекса" правильно предсказала зависимость скорости звука в Газе от скорости движения его Частиц!

Продолжение следует

Может быть откроете свою тему?
А то мы далеко ушли от основной.

[---]

А то мы далеко ушли от основной.

А я здесь причем?
Это вы затеяли, вывалив здесь идиотскую формулку
И еще..
Вот это кто писал..

Приведите свою формулу для расчёта скорости волн ...

Я, всего лишь, выполнил вашу просьбу..

[---]

Продолжу..
Исследуем формулу Алекса (1) для скорости Упругой Волны в материале
Очевидно, что чем меньше расстояние между частицами материала d тем выше скорость распространения упругой волны с в нем..
Проверим сначала на Газах..
Будем сжимать газ в сосуде, увеличивая в нем давление, и уменьшая расстояние между его частицами..
Смотрим как будет изменяться скорость распространения упругой волны в нем..



О чудо!

"Теория Алекса" опять все точно предсказала!

Кстати!
Заметим!
Что при изотермическом увеличении давления газа, растет и его Плотность
То есть, "Теория Алекса" предсказывает, что при прочих равных условиях скорость распространения волны в материале тем больше, чем больше его плотность..

Проверяем Жидкостях!:

Жидкость (Плотность; скорость звука)

Ацетон (0,791; 1170)
Бензол (0,876; 1295)
Вода (1,000; 1497)
Глицерин (1,26;  1930)


О чудо!
Теория Алекса опять точно* предсказала рост скорости звука в Жидкостях, пропорциональный росту ее плотности..

Как же так?!  
"Классика" ведь требует чтобы скорость звука уменьшалась!!
Вот и VPD прям так и говорит..
Так выходит физдят Буквари?!

* Оценим, насколько точно!
Плотность Бензола относится к Плотности Ацетона, как..
0,876 / 0,791 = 1,1074
Скорость звука в Бензоле относится к скорости звука в Ацетоне как..
1295 / 1170 = 1,1069
Относительная непропорциональность..
(1,1074 - 1,1069) /1,1074 = 0,0004 (0,04%)

Вода / Бензол

По Плотности..
1 / 0,876 = 1,14
По скорости
1497 / 1295 = 1,15
Относительная непропорциональность..
(1,15 - 1,14) / 1,15 = 0,009 (0,9 %)

Глицерин / Вода

По Плотности..
1,261 / 1,00 = 1,261
По скорости
1930 / 1497 = 1,15
Относительная непропорциональность..
(1,289 - 1,261) / 1,289 = 0,009 (2,2 %)

Итак.
Как видите, при измении плотности жидкости в 1,261 / 0,791 = 1,78 раз
Отклонение эмпирических данных от предсказанных теорией Алекса составило в среднем (2,2+0,9+0,04) /3 = 1,05%
..
Продолжение для твердых следует

[VPD]

Продолжу..
Заметим!
Что при изотермическом увеличении давления газа, растет и его Плотность
То есть, "Теория Алекса" предсказывает, что при прочих равных условиях скорость распространения волны в материале тем больше, чем больше его плотность..

Если посмотреть в учебник, то плотность газов, так же, как идля твёрдых тел находится под корнем и в знаменателе. См., например, здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EA%EE%F0%EE%F1%F2%FC_%E7%E2%F3%EA%E0 или здесь http://scask.ru/book_s_phis2.php?id=110
Что то Ваша "теория" совсем не стыкуется с хорошо проверенными знаниями.

[---]

Если посмотреть в учебник, то...

То можно высмотреть всякий бред
А, если посмотреть в Справочник Эмпирических Знаний..
То все наоборот
Смотри выше

[Евгений В.]

Да нет в эл. маг. волне ничего от понятия ВОЛНА...
Начитались догм и судят о том, что это аксиома. Эл. маг. волна - это фотонный пучок, как пучок цветов или веник и причем тут волна?

Похоже на истину, т.е. теплее-теплее, но не совсем.
Добавьте описание "пучка". 

[Miona]

Да нет в эл. маг. волне ничего от понятия ВОЛНА. Если конечно её сравнивать с кирпичом и признать, что кирпич тоже волна, тогда  Вы правы. Есть и понятие: ВОЛНА НЕГОДОВАНИЯ. Но в нашем понимании, всё таки негодование, это эмоции. Так и с эл. маг. волной, люди имели слабое представление об этом физ. явлении и дали такое ей название. Нет в ней ничего электрического, ничего магнитного и тем более волнообразное. Ну летят друг за другом элементарные частицы и что тут волнообразное. Это же не волна, накатывающая на берег реки. Вот тут есть прямое понимание волны: хлещет волна о борт корабля.

Начитались догм и судят о том, что это аксиома. Эл. маг. волна - это фотонный пучок, как пучок цветов или веник и причем тут волна?

 Вася, прежде чем ругаться, надо понять, что волны бывают разные.
 Это зависит от мировоззрения людей, что ввели такое понятие.
 Волны в море, действительно отличаются от светового потока, так же как и световой поток отличается полностью от электромагнитной волны, хотя при своем движении фотоны создают электромагнитную волну за счет нарушения эфира.
 Далее, Вы абсолютно не правы, что свет- электромагнитные волны, это фотоны выпускаемые источником с определенной частотой, но учитывая закон Синергетики, эти частицы из параллельных источников( атомов) выбрасываются, практически, одновременно, создавая движущийся поток фотонов.
Далее. Через определенное время, соответствующее веществу источника и его температуре в пространство выбрасывается очередная порция фотонов. Таким образом этот источник является источником определенного цвета. Без закона Синергетики был бы бардак с выбросом неопределенностью во времени этими источниками фотонов, и мы бы никогда не увидели красного, синего, зеленого и т. д. цветов, чаще всего мы бы видели белый цвет.
 Далее, закон Синергетики обеспечивается тонкоматериальной эфирной структурой, которая одновременно является необходимым условием для постоянной скорости фотонов в данной точке пространства. Но, категорически, периодические выбросы с определенной частотой фотонов, также можно назвать волной, но, это ни в коем случае, не электромагнитная волна.
 НО, при своем движении световая волна порождает электромагнитную волну, нарушая структуру эфира.
 Световая волна и электромагнитная волна, абсолютно не одно и то же.
 Волна , это не обязательно, как мы привыкли представлять:вверх, вниз...
Выброс какого-то вещества в пространстве с определенной частотой, можем называть волной

[Вася любопытный]

Вася, прежде чем ругаться, надо понять, что волны бывают разные.
 НО, при своем движении световая волна порождает электромагнитную волну, нарушая структуру эфира.
 Световая волна и электромагнитная волна, абсолютно не одно и то же.
 Волна , это не обязательно, как мы привыкли представлять:вверх, вниз...
Выброс какого-то вещества в пространстве с определенной частотой, можем называть волной

И я об этом же писал и привел даже ВОЛНУ НЕГОДОВАНИЯ. Но мы наверное не поймем друг друга, так как стоим на разных берегах. Вы верите в существования эфира, а я в него не верю. В него не верил и Великий Эйнштейн, но делал оговорку, раз ничего не нашли для объяснения, пусть будет хоть эфир. (его слова)

И совсем меня удивили, что сказали о том, что СВЕТОВАЯ ВОЛНА и электромагнитная волна не одно и тоже. А как же открытие Максвелла в 1864 году, что все эл. маг. волны тождественны, начиная от 2Герц и до частоты жесткого ГАММА излучения. (10 00000000000000000000Герц) Правда про ГАММА излучения уже сказали его последователи, но и таблица Менделеева не вся была при нем открыта. Но посыл то верный. Все эл. маг. волны тождественны.

[---]

... частоты жесткого ГАММА излучения. (10 00000000000000000000Герц) ...

Ну-ка, дружок, расскажи-ка, как измеряли "частоту жесткого гамма"
А мы по-ржем

[Вася любопытный]

ГАММА излучение открыто в 1910г Генри Бреггом, а электромагнитная природа доказана в 1914г. Эрнестом Резерфордом. Почитайте об этом подробней сами. Лень переписывать, а вот на этом форуме не умею размещать ссылки.

[Miona]

Великий Эйнштейн, но делал оговорку, раз ничего не нашли для объяснения, пусть будет хоть эфир. (его слова)


. А как же открытие Максвелла в 1864 году,

А это было так недавно!
 В во времена жизни моего дедушки,  и моего детства, когда в нашем доме с соломенной крышей и глиняным полом появилось электричество, и лампу с керасином, что давала такие чудесные таинственные тени на стенах когда дедушка поздним вечером рассказывал сказки мы больше не зажигали , а электричество больно яркостью своей мне резало глаза,   очень не нравилось, что-то тайное и таинственное  и живое с его появлением пропало.Это  время когда появился первый велосипед на 3  деревни,  и,  моя подружка Таня умудрилась под этот велосипед попасть и ей зашивали губу в медпункте, но она была веселая и в центре внимания, на нее все приходили посмотреть. В это самое время мой дедушка утверждал, что в телевизоре, ( мы ходили к деду Белому посмотреть телевизор, шла передача где показывали балерину), что этого быть не может, потому, что человек на пальчиках танцевать никак не может и тем более, так долго на них стоять, и это все обман.И как все не убеждали дедушку, он так и не поверил. ?*>
 Так во, что там верил Максвелл? &/

[Вашкевич Виктор]

А это было так недавно!
 В во времена жизни моего дедушки,  и моего детства, когда в нашем доме с соломенной крышей и глиняным полом появилось электричество, и лампу с керасином, что давала такие чудесные таинственные тени на стенах когда дедушка поздним вечером рассказывал сказки мы больше не зажигали , а электричество больно яркостью своей мне резало глаза,   очень не нравилось, что-то тайное и таинственное  и живое с его появлением пропало.Это  время когда появился первый велосипед на 3  деревни,  и,  моя подружка Таня умудрилась под этот велосипед попасть и ей зашивали губу в медпункте, но она была веселая и в центре внимания, на нее все приходили посмотреть. В это самое время мой дедушка утверждал, что в телевизоре, ( мы ходили к деду Белому посмотреть телевизор, шла передача где показывали балерину), что этого быть не может, потому, что человек на пальчиках танцевать никак не может и тем более, так долго на них стоять, и это все обман.И как все не убеждали дедушку, он так и не поверил. ?*>
 Так во, что там верил Максвелл? &/

Дедушка Вам не только про балерину сомнения в душу заронил.
Он еще много других Вам суеверий оставил.