БЛИЗКО ПРОИЗОШЕДШИЕ ГАММА-ВСПЛЕСКИ. ОТКУДА ИСХОДИТ ПОГИБЕЛЬ!

[Eok]

Eok, Вы бы прежде чем такое говорить, хотя бы посчитали, какую ничтожную долю  молекул разобъет на атомы гамма- излучение.

Вопрос очень спорный. И здесь всё зависит от колличества обрушивающейся на Землю гамма-энергии. И если учесть что во время гамма-всплеска в течении нескольких секунд излучается столько энергии, сколько наша Галактика излучает за несколько лет бесперебойной работы, то думаю, что матушке Земле, скорее всего, мало не покажется.

Массы покоя. Экспериментальные данные по энергетике гамма-всплесков. Да даже если и 100% - все равно ничтожная цифра.

Ничтожная говоришь? Умножь эту массу на скорость света в квадрате и оцени колличество полученной энергии. Если умеешь считать и оценивать, то мало не покажется.
Даже если и принять за основу твою цифирь в один процент, то масса η Киля оцениватся где-то в районе 100-150 солнечных. Из этого следует, что в лучистую энергию в случае гамма-вспышки или взрыва гиперновой (сверхсверхновой) уйдёт от одной до полутора солнечных масс. А это уже не так уж и мало, и даже более чем достаточно.
Даже 20% от энергии массы покоя Солнца в 50 раз превосходит всю энергию, которая излучится Солнцем за все время его существования. И это всё за те несколько секунд в течении которых происходит гамма-всплеск.

[CASTRO]

Eok, Вы читать умеете? Не говорю уж про считать. Я ж Вам и привел цифру для массы звезды в 100 солнечных масс.

Повторяю расчет для того, чтобы сомнений у Вас не оставалось:


 Плотность энергии на орбите Земли для случая, если энергия гамма излучения равномерно распредлена в 4 pi.

dE/dS = 1% m c^2 / 4 pi L^2,  где m - масса Звезды, L - расстояние до нее.

0.01 * 100 масс Солнца * 2е30 кг * 9e16 (m/c)^2 / (4 pi (7500*1e16 m)^2) = 2.5e6 Дж/м^2

Полная энергия, доставшаяся от вспышки Земле - 3e20 Дж.

Учитывая, что энергия диссоциации молекул газа порядка 1 эВ, и считая, что вся энергия пойдет только на диссциацию молекул, получаем, что на атомы развалится всего порядка 1e39 молекул или порядка 1е13 кг вещества. Что на 5 с лишним порядков меньше массы земной атмосферы.

Это даже если не принимать во внимание то, что вероятность разбиения молекул на атомы на много порядков меньше просто процесса ионизации молекул, причем энергетика этого процесса на порядок больше.

Вобщем, простите за резкость, но Вы - очередной истерящий неуч вроде Путро и Ивана Горелика.

[Eok]

Вобщем, простите за резкость, но Вы - очередной истерящий неуч вроде Путро и Ивана Горелика.

Я никогда просто так не вякаю. "=?

Гамма-всплески, их мощность просто чудовищна. За одну секунду такой источник выбрасывает энергии больше, чем целая галактика за годы бесперебойной работы. Если бы подобный всплеск произошел на расстоянии 10 световых лет от нашей планеты, он был бы для нас эквивалентен взрыву 40 млрд атомных бомб, сброшенных на Хиросиму.

Что с нами будет. Про то, что случилось бы, если бы взрыв произошел на расстоянии 10 световых лет, мы только что говорили. Если бы он произошел на расстоянии порядка 1000 световых лет, последствия были бы для нас более мягкими. Тогда полученное Землей излучение было бы равноценно одной Хиросиме на квадрат со стороной 10 км. Девять атомных бомб для территории Москвы. И так по всей повернутой к всплеску половине планеты.

Если взрыв произойдет на расстоянии до 10 000 световых лет, последствия будут не столь ужасными. Возможно, кто‑то при таком раскладе даже останется в живых. Сценарий будет выглядеть следующим образом: Поток гамма-лучей обрушится на Землю. Высокоэнергетичное гамма-излучение разобьет содержащийся в воздухе азот (его в нашей атмосфере 77%) на отдельные атомы. Атомарный азот вступит в реакцию с кислородом, в результате чего получится окись азота. Она, в свою очередь, начнет разрушать озон, образуя диоксид азота. После уничтожения озоновой защиты планеты на нас обрушится поток космической радиации, который будет «зачищать» ее поверхность в течение нескольких лет. Диоксид азота, из которого будет в основном состоять новая атмосфера, — токсичный бурый газ. Приток солнечного света к поверхности планеты уменьшится примерно вдвое. Наступит новый ледниковый период. Даже если человечество переживет эти катаклизмы, не задохнется и сумеет спрятаться от радиации, оно погрузится в лучшем случае в средневековое состояние, а в худшем — в каменный век. Ибо численность его сократится в тысячи раз, а все без исключения машины и механизмы, хоть как‑то связанные с электроникой, выйдут из строя.

А теперь внимание: от Земли до Эты Киля 7500 световых лет.

http://www.aif.ru/society/article/26550

[CASTRO]

Еок, я Вам оценил, сколько энергии получит Земля от такой вспышки. Какое мне дело до безграмотных статей журналистов? Вы видете ошибки в моих оценках - укажите их.

[Gaucho]

Далёкие гамма-всплески регистрируются с периодичностью приблизительно раз в сутки. И ты хочешь сказать что это всё джеты сфокусированные на Земле и на Солнечной системе? +@>

На Земел фиксируются джеты со всей вселенной даже если они возникли за многие миллиарды световых лет. На таком расстоянии диаметр джета сильно увеличивается. Он может даже захватывать много галактик одновременно. Поэтому строгая фокусировка не требуется. 

Что касаемо джетов, то они действительно имеют место быть и представляют достаточно серьёзную опасность на протежении многих сотен, а то и тысяч и даже миллионов световых лет.

Ну уж не миллионов. Существует рассеяние обусловленное гравитационными неоднородностями по трассе. Насчет тысяч световых лет - разве что окажешься в джете, а это невозможно при том направлении в котором он пойдет от твоей ужасной звезды. Джет пройдет мимо Земли.

[Eok]

Ну уж не миллионов. Существует рассеяние обусловленное гравитационными неоднородностями по трассе. Насчет тысяч световых лет - разве что окажешься в джете, а это невозможно при том направлении в котором он пойдет от твоей ужасной звезды. Джет пройдет мимо Земли.

Хорошо всё то, что хорошо кончается. )<

[Eok]

Еок, я Вам оценил, сколько энергии получит Земля от такой вспышки. Какое мне дело до безграмотных статей журналистов? Вы видете ошибки в моих оценках - укажите их.

В ваших оценках нет никаких ошибок и в моих расуждениях тоже (если принять за истину данные той статьи на которой они основываются). Логика это правила мышления позволяющие делать правильные выводы при истинности исходных посылок.

http://www.aif.ru/society/article/26550

И данная статья является лишним подтверждением том, что "Аргументы и Факты" являеются не заслуживающим доверия источником информации. (Как говорится дурят нашего брата /и на старуху бывает проруха )</).

Вобщем, простите за резкость, но Вы - очередной истерящий неуч вроде Путро и Ивана Горелика.

Извиняй CASTRO, но всему чему меня учили и всему чему я учился самостоятельно я знаю очень и очень прехорошо. Другой вопрос, что я никогда серьёзно не упирался в астрофизике. И силу этого здесь мне вполне простительны как дилетантские ляпы, так и любительские заблуждения. )<
Единственное, что может здесь представлять опасность для матушки Земли, так это гамма-джет, но как нас заверил только что многоуважаемый Gaucho он пройдёт мимо и нас никаким боком не заденет.

По структуре газовой оболочки совершенно четко видно что ось вращения звезды направлена в сторону от Земли. А поскольку гамма-джеты распространяются узкими потоками в направлениях по обе стороны оси вращения - этот гамма-джет пройдет достаточно далеко от солнечной системы и уйдет в другую часть галактики. Землю он не затронет.  +@>

[CASTRO]

"Извиняй CASTRO, но всему чему меня учили и всему чему я учился самостоятельно я знаю очень и очень прехорошо. Другой вопрос, что я никогда серьёзно не упирался в астрофизике."

Ну, ляпы-то у Вас я отмечал как раз не в астрофизике. В ней я теже не слишком большой специалист.

"Единственное, что может здесь представлять опасность для матушки Земли, так это гамма-джет, но как нас заверил только что многоуважаемый Gaucho он пройдёт мимо и нас никаким боком не заденет."

Ага. Причем даже если плотность энергии в джете будет в миллион раз превышать плотность равномерного распределения в 4 пи, сценарий будет не столь ужасным, как о нем писали Вы.

Ну а мысль правильная: газеты надо читать с критическим взглядом на проблему

[Eok]

Ну, ляпы-то у Вас я отмечал как раз не в астрофизике. В ней я теже не слишком большой специалист.

Я конечно не претендую на академичность в своих познаниях. Но чего-чего, а образовательных пробелов у меня явно нет. Более подробно укажите на мои ляпы пожалуйста?

Ага. Причем даже если плотность энергии в джете будет в миллион раз превышать плотность равномерного распределения в 4 пи, сценарий будет не столь ужасным, как о нем писали Вы.

И каким же он будет?

Учитывая, что энергия диссоциации молекул газа порядка 1 эВ, и считая, что вся энергия пойдет только на диссциацию молекул, получаем, что на атомы развалится всего порядка 1e39 молекул или порядка 1е13 кг вещества. Что на 5 с лишним порядков меньше массы земной атмосферы.

А если плотность энергии будет в миллион раз (на шесть порядков) выше?

Ну а мысль правильная: газеты надо читать с критическим взглядом на проблему

С этим согласен. Токмо зёрна от газетных плевел способны отделять только специалисты. Профан же вынужден или доверять или не доверять. И каждый из нас является специалистом только в своём деле и полных профаном во всех остальных.

[CASTRO]

Ляп в том, что Вы считали, что расщепление молекул будет являться главным результатом взаимодействия гамма-излучения с атмосферой. А на самом деле процесс этот подавлен на много порядков по сравнению с ионизацией.

Ну, сами должны понимать, что вероятность того, что фотон в одной молекуле азота порвет все межатомные связи (вышибет валентные электроны) ничтожна. Процесс, когда будет выбит один произвольный электрон и образуется ион, гораздо более вероятен.

[CASTRO]

"И каким же он будет? "

Если в миллион раз - сдует атмосферу нафиг да и все. Если в 1000 раз - ну, потеплеет климат на несколько десятков градусов. Дальше к климатологам.

[Eok]

Ляп в том, что Вы считали, что расщепление молекул будет являться главным результатом взаимодействия гамма-излучения с атмосферой. А на самом деле процесс этот подавлен на много порядков по сравнению с ионизацией.

Ну, сами должны понимать, что вероятность того, что фотон в одной молекуле азота порвет все межатомные связи (вышибет валентные электроны) ничтожна. Процесс, когда будет выбит один произвольный электрон и образуется ион, гораздо более вероятен.

Ионизация это удел более длинноволнового излучения - рентгеновского и ультрафиолетового (жёсткий ультрафиолет). У гамма-излучения энергии вполне достаточно чтобы не размениватся на всякие мелочи.

[Eok]

"И каким же он будет? "

Если в миллион раз - сдует атмосферу нафиг да и все. Если в 1000 раз - ну, потеплеет климат на несколько десятков градусов. Дальше к климатологам.

Согласно вашим предыдущим утверждениям это не столь ужасно по сравнению с тем что писал я.

Причем даже если плотность энергии в джете будет в миллион раз превышать плотность равномерного распределения в 4 пи, сценарий будет не столь ужасным, как о нем писали Вы.

[CASTRO]

"Согласно вашим предыдущим утверждениям это не столь ужасно по сравнению с тем что писал я."

Конечно нет)) Смерть будет быстрой )))

"Ионизация это удел более длинноволнового излучения - рентгеновского и ультрафиолетового (жёсткий ультрафиолет). У гамма-излучения энергии вполне достаточно чтобы не размениватся на всякие мелочи."

Это неверно. Гамма-квант в поле ядра или электронов рождает электрон-позитронную пару. Электрон или позитрон с одной стороны теряют энергию на ионизацию, с другой - сами испускают тормозные фотоны. В итоге развивается так называемый электромагнитный ливень.Число частиц (фотонов, электронов и позитронов) множится до тех пор, пока энергия частиц не упадет до некоторого порога, называемого критической энергией (зависит от сорта вещества и составляет обычно порядка нескольких десятков МэВ.). Затем ливень затухает.  В итоге практически вся энергия начальной частицы пошла на ионизацию вещества. Вобщем, книжку вумную сами почитайте. Лень мне лекции читать по ночам.

Более того, правильное рассуждение обратное Вашему: поскольку на ионизацию нужно в среднем потратить энергии больше, чем на разрыв молекулы, то при  более высоких энергиях фотона именно ионизация и будет преобладать.

[CASTRO]

http://indico.cern.ch/getFile.py/access?resId=0&materialId=poster&confId=52576

Это к вопросу о связи ионизации атмосферы с климатом. Жаль, меня 4го там не будет.

[Eok]

Более того, правильное рассуждение обратное Вашему: поскольку на ионизацию нужно в среднем потратить энергии больше, чем на разрыв молекулы, то при  более высоких энергиях фотона именно ионизация и будет преобладать.

Какой такой павлин-мавлин? :o
Извиняй CASTRO, я конечно не силён в геофизике (и её частном случае физике атмосферы), я конечно не силён в квантовой механике (и силу этого я толком не знаю что именно будет делать гамма-квант в поле ядра и околоядерных электронов), но если я что-то знаю, то знаю очень твёрдо. И в данном конкретном случае я очень твёрдо знаю неорганическую химию, и в силу этого мне очень и очень прехорошо известно, что энергия ионизации молекулы значительно меньше энергии её разрыва.
И если ионизация и будет преобладать, то вовсе не потому, что на неё нужно в среднем потратить энергии больше, а наоборот меньше. Далее, если энергия фотона достаточна для разрыва молекулы, то ежу понятно, что в условиях столкновения он её разорвёт, а не ионизирует. Фотоионизация же молекул будет происходить только в том случае если энергии фотона достаточно для ионизации, но недостаточно для её разрыва (рентгеновское излучение и жёсткий ультрафиолет, которые однозначно будут иметь в своё место и в условиях гамма-всплеска). В фотоэффекте рубишь?

[Eok]

Причем даже если плотность энергии в джете будет в миллион раз превышать плотность равномерного распределения в 4 пи, сценарий будет не столь ужасным, как о нем писали Вы.

И каким же он будет?

Если в миллион раз - сдует атмосферу нафиг да и все. Если в 1000 раз - ну, потеплеет климат на несколько десятков градусов. Дальше к климатологам.

А ежели в десять тысяч раз, в сто тысяч раз?

[CASTRO]

"И в данном конкретном случае я очень твёрдо знаю неорганическую химию, и в силу этого мне очень и очень прехорошо известно, что энергия ионизации молекулы значительно меньше энергии её разрыва."

У Вас проблемы не со знанием, а с пониманием.

Вы сейчас говорите об ионизации как об отрыве внешнегно электрона. На это действительно не нужно много энергии. Для азота это 14 Эв. А в случае гамма излучения, когда энергия фотона гораздо выще энергии связи электронов, с равной вероятностью будет выбит любой из электонов. Поскольку у электронов внутренних оболочек энергия связи выше, то средняя энергия ионизации  будет выше энергии отрыва внешнего электрона. Если я правильно помню, для воздуха она составляет около 35 Эв.

Энергия же диссоциации азота - 940 кДж/моль или 10 эВ.

"Далее, если энергия фотона достаточна для разрыва молекулы, то ежу понятно, что в условиях столкновения он её разорвёт, а не ионизирует. "

Это просто неправда.

"Фотоионизация же молекул будет происходить только в том случае если энергии фотона достаточно для ионизации, но недостаточно для её разрыва (рентгеновское излучение и жёсткий ультрафиолет, которые однозначно будут иметь в своё место и в условиях гамма-всплеска). В фотоэффекте рубишь?"

Вы бы почитали какой-нибудь учебник по взаимодействию излучения и вещества. Забудьте про фотоэффект . При энергиях выше 100 кэВ его практически нет. При энергиях выше 100-1000 кэВ ионизация происходит электронами за счет комптон-эффекта. Выше 1 МэВ - за счет электрон-позитронных пар. Именно поэтому гамма-излучение называют косвенно ионизирующим илучением.

[Eok]

Вы сейчас говорите об ионизации как об отрыве внешнегно электрона. На это действительно не нужно много энергии. Для азота это 14 Эв.

Энергия же диссоциации азота - 940 кДж/моль или 10 эВ.

Можа я чегой-то непонимаю? И для меня сейчас очень дико услышать, что энергия отрыва внешнего электрона (14 эВ) больше энергии диссоциации (10 эВ) - энергии распада молекулы азота на атомы. :o
Хотя, здень нужно задать уточняющий вопрос. Отрыв внешнего электрона у чего - у молекулы или атома азота? Согласен с тем, что энергия ионизации атома азота может быть гораздо выше энергии молекулярной связи между его атомами. И говоря об ионизации атмосферы я говорил прежде всего об ионизации молекул, а не об ионизации нейтральных отдельных атомов.

[Eok]

Вы сейчас говорите об ионизации как об отрыве внешнегно электрона. На это действительно не нужно много энергии. Для азота это 14 Эв. А в случае гамма излучения, когда энергия фотона гораздо выще энергии связи электронов, с равной вероятностью будет выбит любой из электонов. Поскольку у электронов внутренних оболочек энергия связи выше, то средняя энергия ионизации  будет выше энергии отрыва внешнего электрона. Если я правильно помню, для воздуха она составляет около 35 Эв.

Энергия же диссоциации азота - 940 кДж/моль или 10 эВ.

И ионизация и диссоциация атомов воздуха (в основном азота и кислорода) ведёт к совершенно одинаковым последствиям, а именно химической реакции между ними с образованием первоначально окиси азота (хотя в случае ионизации в результате химреакций может сразу получится целых букет из окислов азота /если мне не изменяет память, их пять/).
Молекулы кислорода и азота химически тяготеют к тому чтобы поглощать электроны и превращатся в отрицательные ионы (О₂^{-1 или -2} и N₂^{-1; -2 или -3} /дальнейшее увеличение отрицательного заряда порождает молекулярную неустойчивость ведёт к распаду молекулы на отдельные отрицательные ионы О^{-1 или -2} и N^{-1; -2 или -3} и нейтральные атомы "=?/). Гамма же излучение и всякая прочая жёсткая космическая радация (рентгеновское излучение и ультрафиолет) тяготеют к тому чтобы положительно ионизировать молекулы воздуха выбивая из них электроны, которые тут же будут захватыватся нейральными молекулами кислорода и азота (не говоря про ранне образовавшиеся их положительные ионы).
Короче говоря, в случае преобладания ионизации над процессами диссоциации молекул на атомы в условиях гамма-всплеска тут же появится очень достаточное колличество из положительных и отрицательных молекулярных ионов воздуха (в основном это будут положительно или отрицательно заряженные молекулы кислорода и азота), которые будут тут же химически реагировать с друг другом образовывая в основном окислы азота. Ясен перец, что количество ионизации (и тут же последующих вслед за ней химических реакций между кислородом и азотом) зависит от полученной матушкой Землёй порции из жёсткого космического излучения. "=?
Так что не хрена здесь огород городить (о том каким образом будет влиять на нашу атмосферу жёсткое космическое излучерние - разбивать молекулы на отдельные атомы или ионизировать их. Конечный результат всё равно будет один и тот же "=?).