"Теория гравитации" - вариант.

[Олег Владимирович Лавринович]

Кто Вам это сказал?  Или это Вам во сне привиделось?

Опыт с заряженными телами  не подтверждает этот рисунок. На опыте диполь никогда не отталкивает пробный заряд,и никогда не толкает его в бок ,только притягивает. Из дальней зоны ,как целое,а в близи,пробный заряд,притягивается  к разноименному полюсу.При этом происходит разворот диполя и вращение всей слипшейся системы . Это похоже в механике на касательный неупругий  удар двух тел.Взаимодействие зарядов ,аналог центрального удара,а наличие несимметричности, в виде диполя, касательного.Если бы рисунок был реальностью ,то мы имели бы нарушение 3 закона Ньютона . А пространство между 1 и 2-3,не твердое тело и касательных напряжений передавать не может.

[Олег Владимирович Лавринович]

Так если человеку нормально объясняешь, а он тупица отказывается читать объяснения и учебники, какой может быть с ним разговор? ИДИ НАХ ОТСЮДА.

ЧИТАЙ УЧЕБНИКИ ИДИОТ.  http://fn.bmstu.ru/data-physics/library/physbook/tom3/ch2/texthtml/ch2_1.htm

Как ты там идиот не располагай свои идиотские цепочки, зависимость всё-равно будет кубическая.

Зависимость силы Кулона в системе заряд-диполь,действительно,кубическая

[Михаил Гонца]

Зависимость силы Кулона в системе заряд-диполь,действительно,кубическая

Возможно, в статике это и так. Но я же не с этой зависимостью спорил (она меня вообще не интересует - как не относящаяся к реальному расположению зарядов в толще материи).
А с тем, что такая зависимость присваивается автором всему
результирующему взаимодействию материальных тел, что совершенно неприемлемо.

[Олег Владимирович Лавринович]

Возможно, в статике это и так. Но я же не с этой зависимостью спорил (она меня вообще не интересует - как не относящаяся к реальному расположению зарядов в толще материи).
А с тем, что такая зависимость присваивается автором всему
результирующему взаимодействию материальных тел, что совершенно неприемлемо.

Всему, нельзя!Электростатическое  взаимодействие множеств диполей,как одного целого, дает еще большее затухание сил,чем кубическая.Обнаруженные ядерные силы близкодействия показывают пример.То,что проявляется ,как гравитация ,не есть прямое кулоновское.

[ielkin]

Опыт с заряженными телами  не подтверждает этот рисунок. На опыте диполь никогда не отталкивает пробный заряд,и никогда не толкает его в бок ,только притягивает. Из дальней зоны ,как целое,а в близи,пробный заряд,притягивается  к разноименному полюсу.При этом происходит разворот диполя и вращение всей слипшейся системы . Это похоже в механике на касательный неупругий  удар двух тел.Взаимодействие зарядов ,аналог центрального удара,а наличие несимметричности, в виде диполя, касательного.Если бы рисунок был реальностью ,то мы имели бы нарушение 3 закона Ньютона . А пространство между 1 и 2-3,не твердое тело и касательных напряжений передавать не может.

Правильно, разворачивает. Это если во Вселенной существует только этот заряд и этот диполь. Ведь рассматривается попытка получить силу аналогичную гравитационной? А если существует другое тело во Вселенной?  Тогда это тело тоже (согласно этой попытке объяснения) пытается всё развернуть в свою сторону и диполь в итоге зависает в среднем положении. Поэтому это среднее положение и будет смещать в бок.

[Михаил Гонца]

Всему, нельзя!Электростатическое  взаимодействие множеств диполей,как одного целого, дает еще большее затухание сил,чем кубическая.Обнаруженные ядерные силы близкодействия показывают пример.То,что проявляется ,как гравитация ,не есть прямое кулоновское.

Уважаемый Лехман! В реальной толще материи любого тела нельзя говорить только о диполях и их взаимодействием. Всё куда сложнее!
А результирующая сила гравитационного взаимодействия тел подсчитана Ньютоном более
330 лет назад и она точно выражается через формулу

   F = gamma*M1M2/(4piR^2)

Так что этот спор просто неуместен.

Открытие связи Гравитации с Электричеством - чисто качественное соображение.

Всякие искусственные модельные представления и расчёты с ними не отражают реальности Природы. Потому она и не пользуется Математикой    

[ielkin]

Всему, нельзя!Электростатическое  взаимодействие множеств диполей,как одного целого, дает еще большее затухание сил,чем кубическая.Обнаруженные ядерные силы близкодействия показывают пример.То,что проявляется ,как гравитация ,не есть прямое кулоновское.

Абсолютно верно. Я уж не стал ему писать, что чем больше цепочка, тем степенная зависимость будет ещё больше. ОН И КУБИЧЕСКУЮ ЗАВИСИМОСТЬ НЕ ПОНИМАЕТ.

А зависимость от расстояния не может влиять, так как даёт большую степень. Это понятно и десятикласснику. Так как разница в расстояниях приводит к дифференцированию по расстоянию. А это приводит к множителю разницы расстояния делённое на само расстояние - это ведь понятно? А это в свою очередь, для закона Кулона, повышает степень зависимости от расстояния между телами.

[ielkin]

Уважаемый Лехман! В реальной толще материи любого тела нельзя говорить только о диполях и их взаимодействием. Всё куда сложнее!
А результирующая сила гравитационного взаимодействия тел подсчитана Ньютоном более
330 лет назад и она точно выражается через формулу

   F = gamma*M1M2/(4piR^2)

Так что этот спор просто неуместен.

Открытие связи Гравитации с Электричеством - чисто качественное соображение.

Всякие искусственные модельные представления и расчёты с ними не отражают реальности Природы. Потому она и не пользуется Математикой    

Я ЖЕ ГОВОРИЛ, ЧТО ОН ДУРАК.

[Олег Владимирович Лавринович]

Правильно, разворачивает. Это если во Вселенной существует только этот заряд и этот диполь. Ведь рассматривается попытка получить силу аналогичную гравитационной? А если существует другое тело во Вселенной?  Тогда это тело тоже (согласно этой попытке объяснения) пытается всё развернуть в свою сторону и диполь в итоге зависает в среднем положении. Поэтому это среднее положение и будет смещать в бок.

Но Вы -то рисуете диполь и заряд,а равнодействующая направлена в бок. 3 закон Ньютона  в трауре.

[Олег Владимирович Лавринович]

Я ЖЕ ГОВОРИЛ, ЧТО ОН ДУРАК.

Так говорить не надо! У Михаила интересная мысль,зацепочка.Надо отдать должное.Я имею в виду его реактивную гравитацию. С электрогравитацией пока сложнее.Но ведь ни  укого в мире нет ничего безусловного в этой сфере.

[ielkin]

Но Вы -то рисуете диполь и заряд,а равнодействующая направлена в бок. 3 закон Ньютона  в трауре.

Не понял, а почему 3 закон в трауре? Что плохого, что у меня в бок направлена?

[ielkin]

Так говорить не надо! У Михаила интересная мысль,зацепочка.Надо отдать должное.Я имею в виду его реактивную гравитацию. С электрогравитацией пока сложнее.Но ведь ни  укого в мире нет ничего безусловного в этой сфере.

Не знаю про реактивную, вижу только, что непрерывно мелит чушь.

[Олег Владимирович Лавринович]

Не понял, а почему 3 закон в трауре? Что плохого, что у меня в бок направлена?

Плохо то,что сила эта, безопорная,возникающая в простанстве в точке 1 и направлена,куда попало,сила есть,а опоры нет!. Эти безопорные силы в альтернативных теориях классическая наука считает шарлатанством,лженаукой,но,в своих учебниках,в упор не видит нонсенса.Из физических опытов достоверно известно,что сила ,есть модель, заменяющая либо взаимодействующие тела ,либо ,заряды .И направлены все силы исключительно по линиям взаимодействия тел,зарядов,никаких произвольно направленных сил в природе нет.

[ielkin]

Плохо то,что сила эта, безопорная,возникающая в простанстве в точке 1 и направлена,куда попало,сила есть,а опоры нет!. Эти безопорные силы в альтернативных теориях классическая наука считает шарлатанством,лженаукой,но,в своих учебниках,в упор не видит нонсенса.Из физических опытов достоверно известно,что сила ,есть модель, заменяющая либо взаимодействующие тела ,либо ,заряды .И направлены все силы исключительно по линиям взаимодействия тел,зарядов,никаких произвольно направленных сил в природе нет.

Каждая из нарисованных сил опору имеет? Имеет. В чём проблемы?
Каждая сила толкает? Толкает.
А шарик катится туда, куда сила толкает. А сумма сил толкает по результирующей. Что Вас не устраивает.

[Олег Владимирович Лавринович]

Каждая из нарисованных сил опору имеет? Имеет. В чём проблемы?
Каждая сила толкает? Толкает.
А шарик катится туда, куда сила толкает. А сумма сил толкает по результирующей. Что Вас не устраивает.

Меня не устраивает ситуация , когда у равнодействующей нет опоры. Я понимаю,равнодействующая ,это абстракция ,но ,даже эта абстракция во всех механических случаях имеет опору на центр масс или центр какого -нибудь давления.Так и с силой в точке 1,за ней должно что-то стоять. Например,если отразить в зеркале относительно 1  диполь и ,то у равнодействующей появится опора,пусть и виртуальная между двух диполей .Ситуация,как у камня в рогатке.Растянутые резинки симметрично тянут ,каждая под углом,но равнодействующая,будет ,как на рисунке.Противодействовать этой равнодействующей  будет инерция камня. Уберите одну из резинок.И все,никакой силы в направлении нарисованного вектора Вы  не получите.

[ielkin]

Меня не устраивает ситуация , когда у равнодействующей нет опоры. Я понимаю,равнодействующая ,это абстракция ,но ,даже эта абстракция во всех механических случаях имеет опору на центр масс или центр какого -нибудь давления.Так и с силой в точке 1,за ней должно что-то стоять. Например,если отразить в зеркале относительно 1  диполь и ,то у равнодействующей появится опора,пусть и виртуальная между двух диполей .Ситуация,как у камня в рогатке.Растянутые резинки симметрично тянут ,каждая под углом,но равнодействующая,будет ,как на рисунке.Противодействовать этой равнодействующей  будет инерция камня. Уберите одну из резинок.И все,никакой силы в направлении нарисованного вектора Вы  не получите.

Вы правильно сказали, что равнодействующая - абстракция.
И правильно сказали, что если убрать одну резинку или силу, то в направлении нарисованного вектора не будет.
Это потому, что, если убрать, то нарисованный вектор будет в другом направлении. В чём сложности?
В данный момент силы все на месте? Да. Значит и результирующая в бок. И движение в бок. Уберёте силу, тогда по-другому и что? Мы-то рассматриваем 2 силы.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы правильно сказали, что равнодействующая - абстракция.
И правильно сказали, что если убрать одну резинку или силу, то в направлении нарисованного вектора не будет.
Это потому, что, если убрать, то нарисованный вектор будет в другом направлении. В чём сложности?
В данный момент силы все на месте? Да. Значит и результирующая в бок. И движение в бок. Уберёте силу, тогда по-другому и что? Мы-то рассматриваем 2 силы.

Это ,геометрия. А в опыте? Если закрепить точку 1 на тверди,то все будет ,так,как нарисовано( но там появляются еще силы реакции опоры точки 1 на твердь).Но,в свободном состоянии ,когда единственной реакцией на ускорение точки 1 под действием 2х сил диполя есть инерция точки 1 ,будет падение точки 1 по криволинейной траектории, (лежащей в секторе между высотой треугольника 123 и стороной  1-3 ) на диполь  ,со смещением к точке 3. А диполь произведет поворот навстречу.

[ival]

Я ЖЕ ГОВОРИЛ, ЧТО ОН ДУРАК.

Ты нисколько не умнее: нет в твоей "теории" практических выходов к "гравилету" - стало быть она еще один пук в лужу. Сколько их у тебя?

[Dachnik]

Ты нисколько не умнее: нет в твоей "теории" практических выходов к "гравилету" - стало быть она еще один пук в лужу. Сколько их у тебя?

Ну нету и нету
Чего базарить в ответку
Встретил гравилетчика , обойди

[ielkin]

Это ,геометрия. А в опыте? Если закрепить точку 1 на тверди,то все будет ,так,как нарисовано( но там появляются еще силы реакции опоры точки 1 на твердь).Но,в свободном состоянии ,когда единственной реакцией на ускорение точки 1 под действием 2х сил диполя есть инерция точки 1 ,будет падение точки 1 по криволинейной траектории, (лежащей в секторе между высотой треугольника 123 и стороной  1-3 ) на диполь  ,со смещением к точке 3. А диполь произведет поворот навстречу.

Я уже писал, что для только этих двух тел будет разворот. А если во Вселенной больше двух тел, то не будет.