Сборник кретинизмов от общечеловеческих мудразвонов

[Ethereal]

Экономов, как всегда, дальше мухинских текстов ничего не видит. Не не надоело таким тупым быть?

Роман Гуль: "Дзержинский (начало террора)    http://lib.rus.ec/a/4427

На  заседаниях у  Ленина  была  еще  привычка  переписываться короткими
записками. В этот раз очередная записка пошла к Дзержинскому: "Сколько у нас
в  тюрьмах злостных контр-революционеров?" В  ответ от Дзержинского к Ленину
вернулась  записка:  "Около  1500". (Нет уж, урод, вот слова из твоего сообщения "Где то 1500" - ответил Дзержинский и отдал записку назад".) Ленин поставил крест на против числа и отдал Дзержинскому снова. Ленин  прочел, что-то  хмыкнул, поставил
возле цифры крест и передал ее обратно Дзержинскому.

Этот текст был написан белоэмигрантом Р.Б.Гулем в 1935-м году.

А чего rammstein, из этого гарного текста ссылку на источник выкинул ?
Почему лишил форумчан удовольствия её лицезреть ?
Источник, ведь, был указан такой :

На фоне террора силуэты Ленина и Дзержинского хорошо заштрихованы в
воспоминаниях одного бывшего народного комиссара, "невозвращенца",
в 1918-1920 годах занимавшего видный пост среди головки большевиков:

Ну это понятно ...
Если хочешь что-то соврать о революции, то пиши "один старый большевик рассказывал ...".
Если хочешь что-то соврать о Ленине, то пиши "один старый высокопоставленный большевик рассказывал ...".
Но белогвардеец Гуль был в очень щекотливой ситуации.
Он ещё со времён "Ледяного похода" с большевиками беседовал исключительно опустошая обойму винтовки.
Вот и пришлось ему родить "один старый нарком-невозвращенец рассказывал ...".

Интересно, а кто-нибудь назовёт фамилию Наркома-невозвращенца, занимавшего видный пост в 1918-20 гг. ?

Может быть rammstein назовёт ?

Все те, кто эту байку нынче используют, прекрасно понимают, что фуфло про
Наркома-перебежчика уже не проканает. И либо автора воспоминаний не указывают,
либо приписывают их вообще Л.Б.Красину. Хотя Красин не был невозвращенцем
и видные посты занимал до своей смерти. И Гуль не мог Красина иметь ввиду,
поскольку в своей книге Красина называет Красиным. Вот цитата :
"Ленин стал совсем невменяем, и если кто имеет на него влияние, так это только "товарищ Феликс", Дзержинский, еще больший фанатик и, в сущности, хитрая бестия, запугивающий Ленина контрреволюцией и тем, что она сметет нас всех и его в первую очередь. А Ленин, в этом я окончательно убедился, самый настоящий трус, дрожащий за свою шкуру. И Дзержинский играет на этой струнке",-свидетельствует такой авторитет, как народный комиссар Л. Б. Красин.

Кстати и откуда Гуль взял эту фразу Красина, тоже Гуль его знает.

[А. Ю. Экономов]

Все те, кто эту байку нынче используют, прекрасно понимают...

Лично у меня не основания для того, чтобы считать всех  использующих эту байку  обязательно "прекрасно понимающими". 

[Ethereal]

Вопиющий пример мудразвонства демонстрирует Википедия в статье о Ленинградском деле :
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ленинградское_дело
Читаем :

В Москве по приговору суда были расстреляны 20 человек. Тела Г. Ф. Бадаева, М. В. Басова, В. О. Белопольского, А. А. Бубнова, А. И. Бурилина, А. Д. Вербицкого, М. А. Вознесенской, А. А. Вознесенского, В. П. Галкина, В. Н. Иванова, П. Н. Кубаткина, П. И. Левина, М. Н. Никитина, М. И. Петровского, М. И. Сафонова, Н. В. Соловьева, П. Т. Талюша, И. С. Харитонова, П. А. Чурсина вывезли на кладбище Донского монастыря, кремировали и сбросили тела в яму.

[А. Ю. Экономов]

Просто немею... Тел нет, но они были сброшены.

[Ник.Вас.]

=Ник.Вас.=
"Всё-таки нужно соображать, что неоднократно опровергнутые сведения обсуждать просто недопустимо. Такие обсуждения содержат явные признаки дебилизма и, заодно, неврастении".
Но вот жиды продолжают вновь и вновь обсуждать неоднократно опровергнутые "их сведения" о подделке документа – "Протоколов сионских мудрецов". 18.10.2009 г.

[Шляпник]

=Ник.Вас.=
"Всё-таки нужно соображать, что неоднократно опровергнутые сведения обсуждать просто недопустимо. Такие обсуждения содержат явные признаки дебилизма и, заодно, неврастении".
Но вот жиды продолжают вновь и вновь обсуждать неоднократно опровергнутые "их сведения" о подделке документа – "Протоколов сионских мудрецов". 18.10.2009 г.

Как говаривал один из пользователей-спёрли креативчик.Чётко "подделки" придерживаются.

[А. Ю. Экономов]

А то Зюганов не знает, о чем ему и кому рассказывать. Вы тут все лишь казявки на теле народа, ни на что не годные и ничего не сделавшие. Народу нужно только в баньку сходить, чтобы вас, мздрюшек убогих смыть со своего чистого тела. Ты подумай, кто ты есть, и кто Зюганов - гигант, сумевший объединить необъединимое - интеллигентскую сволочь, и не просто объединить, а  под красным знаменем и идеей социализма ХХI века. Ленин считал такую задачу невыполнимой и заявил, что "опираться на интеллигенцию мы не будем никогда!" А Зюганов вон уже скока довольно твердо на нее опирается! - Политический гений - вот кто такой дядя ЗЮ, - понял, мудак!

[А. Ю. Экономов]

Да не собирался Гитлер славян уничтожать (ну, может 30 млн. не больше). Его устраивало положение славян как рабов в европейской части, а непокорных всех за Уральский камень.

[А. Ю. Экономов]

...капитализм бы рухнул ещё во времена СССР, если бы наши сами не обрушили Советский Союз и не дали ресурсы капитализму, что бы он ещё пожил. Зачем? Затем, что капитализму надо дать время подготовится к отмиранию и переходу в социализм. Должны вырасти, кадры, идеи, условия. Вот как бережно коммунисты подходят к человечеству, к крутому переходу мира в социализм. Даже при всех приготовлениях, кризис, всемирная пролетарская революция, начало строительства социализма в мире, это очень серьёзное травматическое мероприятие, которое потребует много человеческих смл и даст много трудностей переходного плана.

Большое спасибо... Ты вновь подтвердил, что свободу слова дебилам предоставлять недопустимо.

[MrMister]

Во время одного из заседаний Совнаркома 1919 году Ленин написал записку и передал её Дзержинскому. В записке стояло:" Сколько опасных контрреволюционеров у нас сейчас в тюрьме?" "Где то 1500" - ответил Дзержинский и отдал записку назад. Ленин поставил крест на против числа и отдал Дзержинскому снова. В эту ночь в Москве были расстреляны все 1500 заключённых. Однако это было нелепое недоразумение. Ленин ставил крест, чтобы подтвердить, что он читал и принял к сведению.

Вот неужели никто не понимает, что тот,  кто выложил сие сообщение, законченный ...удазвон?  Ну, против какого числа Ленин "ставил крест", если Дзержинский ничего не писал?  М-да... Некоторые люди совершенно не могут пользоваться самыми азами формальной логики.

Помимо логики надо и русским языком вледеть. И логикой. Почему Дзержинский ничего не писал?
Действие происходит во время заседания,кто-то видимо выступает. Именно поэтому Ленин не задает вопрос устно а передает записку Дзержинскому.
Дзержинский написал на записке свой ответ,передал Ленину. Ленин поставил крест и снова передает записку Дзержинскому.
Все это чтобы не нарушать заседания и не говорить вслух. Ну как логика?
Дзержинский ответил и отдал записку назад - отдал именно чтобы Ленин мог прочитать ответ.

По поводу русского языка. Выражение "ответить на письмо" Вам знакомо? Например "уважаемый М.Н. отвечаю на Ваше письмо" - как начало ответного письма,ответ на полученное письмо.
Ответить можно и писменно и устно,в равной степени. Чтобы знать о чем идет речь надо немного владеть русским языком и видеть контекст. В данном случае по-моему вариант однозначный.

По поводу самого эпизода как такового не имею понятия реальный это эпизод или нет, достоверно описан или нет. Комментарий формального характера,как впрочем и Ваш.

[А. Ю. Экономов]

Помимо логики надо и русским языком вледеть. И логикой. Почему Дзержинский ничего не писал?

Вот упомянутым, ты и не владеешь.

Во время одного из заседаний Совнаркома 1919 году Ленин написал записку и передал её Дзержинскому. В записке стояло:" Сколько опасных контрреволюционеров у нас сейчас в тюрьме?" "Где то 1500" - ответил Дзержинский и отдал записку назад. Ленин поставил крест на против числа и отдал Дзержинскому снова.


Ты "ответил" от "написал" в состоянии отличить?  Как показывает твой текст, нет.

И не нужно "По поводу русского языка...", при твоём-то бредовом сознании.
 
Записки ведь, с обменом мнениями, нетути...  И о  логике,  тебе тоже не нужно...

[MrMister]

Во время одного из заседаний Совнаркома 1919 году Ленин написал записку и передал её Дзержинскому. В записке стояло:" Сколько опасных контрреволюционеров у нас сейчас в тюрьме?" "Где то 1500" - ответил Дзержинский и отдал записку назад. Ленин поставил крест на против числа и отдал Дзержинскому снова.

Ты "ответил" от "написал" в состоянии отличить?

Примеры. Вы получили письмо от Н.М. и начинаете писать ответное письмо: "Уважаемый Н.М.,отвечаю на Ваше письмо полученное мною 12 февраля."

Вы подали запрос в официальную инстанцию и получили по почте ответ: "Уважаемый А.Ю.,отвечаем на Ваш запрос полученный 15 января."

"Я отправил ей письмо,но она не ответила".

Почему по Вашему Ленин не задает вопрос вслух? - потому что идет совещание,чтобы не прерывать его работу,верно? Почему Ленин затем опять отвечает писменно,ставит крест а не говорит вслух  - "да, понял, ознакомился"? - Понятно что совещание продолжается.
И зачем Ленин стал бы отвечать писменно поставив крест и отдавать записку Дзержинскому - если тот по Вашей версии ответил устно?
По Вашей версии все общение происходит на бумаге за исключением одной реплики Дзержинского которую он почему-то произносит вслух посередь заседания перекрикивая выступающего.
 

Записки ведь, с обменом мнениями, нетути...  И о  логике,  тебе тоже не нужно...

Не имею понятия реальный это эпизод или нет - хотя надо отметить что отсутсвие записки не является доказательством того что случай недостоверный или описан неверно.
Комментарий касался этого эпизода так как он описан по приведенной ссылке. Вы сами в качестве аргумента и разоблачения (как Вам казалось) выдвинули версию что что в русском языке отвечать можно только устно.

[А. Ю. Экономов]

Примеры.

Всё это напрасно... Ты текст читай от этого некоего  писаки. А твои фантазии, это только умственная блажь не здравого интеллекта. Так вот,  пишущему мудлону было рассказано об этом, якобы случившимся эпизоде, а ведь рассказывающий не сообщал, что читал переписку. Мысль понятна?   

[MrMister]

Так вот,пишущему мудлону было рассказано об этом, якобы случившимся эпизоде, а ведь рассказывающий не сообщал, что читал переписку.

Если эпизод действительно был то читать саму записку было необязательно. (хотя мог и прочитать например тогда когда через него передавалась записка,но не упомянуть этого).
Эпизод-то резонансный.(если он имел место). 1500 расстрелянных по ошибке - повод для разговоров.
Например Ленин мог сам рассказать об этом кому-то из соратников,даже неоднократно.
Рассказчик мог услышать об этом не обязательно от самого Ленина (если это он озвучил историю в своем кругу) -а от кого-то из тех кто слышал этот рассказ.
То что Ленин и Дзержинский обменивались записками - могли видеть все кто присутствовал на заседании.

[А. Ю. Экономов]

Если эпизод действительно был то читать саму записку было необязательно. (хотя мог и прочитать например тогда когда через него передавалась записка,но не упомянуть этого).
Эпизод-то резонансный.(если он имел место). 1500 расстрелянных по ошибке - повод для разговоров.
Например Ленин мог сам рассказать об этом кому-то из соратников,даже неоднократно.
Рассказчик мог услышать об этом не обязательно от самого Ленина (если это он озвучил историю в своем кругу) -а от кого-то из тех кто слышал этот рассказ.
То что Ленин и Дзержинский обменивались записками - могли видеть все кто присутствовал на заседании.

Всё это на уровне  -"вилами на воде писано".  В СНК "крестиками" вопросы о расстрелах не решались.  В такое только идиот может поверить.  "Крестик", это не приказ. Надеюсь это понятно?

[rammstein]

Если эпизод действительно был то читать саму записку было необязательно. (хотя мог и прочитать например тогда когда через него передавалась записка,но не упомянуть этого).
Эпизод-то резонансный.(если он имел место). 1500 расстрелянных по ошибке - повод для разговоров.
Например Ленин мог сам рассказать об этом кому-то из соратников,даже неоднократно.
Рассказчик мог услышать об этом не обязательно от самого Ленина (если это он озвучил историю в своем кругу) -а от кого-то из тех кто слышал этот рассказ.
То что Ленин и Дзержинский обменивались записками - могли видеть все кто присутствовал на заседании.

Об этом эпизоде сообщала Фотиева, секретарша Ленина. Она была прямым свидетелем этого случая и знала хорошо, что Ленин крестиком помечал, что принял к сведению.

[А. Ю. Экономов]

Об этом эпизоде сообщала Фотиева, секретарша Ленина. Она была прямым свидетелем этого случая и знала хорошо, что Ленин крестиком помечал, что принял к сведению.

Ага... А Феликс Эдмундович не знал того, что знала Фотиева о "крестиках".  Видать токо на работу был принят.   Ты дебил...

Что,  говоришь-то, Фотиева сообщала, как прямой свидетель? 

[А. Ю. Экономов]

Мне неизвестна причина по которой ЛИЧНО ТЫ топчешься на месте.

Страна развивается. Например в 2007 году введено 70 млн. кв. м жилья, причем большая часть - это государственное жилье очередникам.

Жилищные условия жизни населения выросли такими темпами которые были неслыханными при СССР. Если в 1990 г. на 1 чел. приходилось 14 кв. м (данные Госкомстата СССР), то в 2007 г. - 21,7 кв. м. В полтора раза,  и это несмотря на упадок при ЕБНе. С учетом того что большая часть вводимого жилья - это государственные квартиры очередникам, очевидно что улучшились жилищные условия именно простых людей а не олигархов (которые обычно на квартучет не становятся).  +@>

По данным Росстата, ежегодно 4-5% очередников получают новые государственные квартиры.

Реальные располагаемые доходы населения (с учетом инфляции) растут примерно на 10-15% каждый год. При СССР такого роста не было.

Среднемесячная начисленная зарплата (в доларах) с 1995 до 2007 выросла более чем в 5 раз.

Туризм развивается значительно быстрее чем в СССР. Например, в 2007 9 млн. российских граждан выезжали в турпоездки в дальнее зарубежье. Это более чем вдвое выше чем в СССР.

Чего тебе еще надо? Чтобы чугуна и стали выплавляли больше всех в мире?  &/

[А. Ю. Экономов]

А число откуда появилось?

Из намеренной лжи,  якобы осведомлённого лица.  Что здесь может быть непонятного?