Понят физический механизм радиоактивности

[CASTRO]

O! Размер же системы определяется "крутизной" потенциального ящика поля. которое её образует. Вблизи ядра атома ящик крут, а в пределах кинескопа он расплылся во все стороны на  многие сантиметры-децимеры.
       Теперь обратимся к квантовому случаю, где электрон нельзя считать твёрдым шариком и как говорят, его заряд "размазан" по объёму системы. Значит ли это, что в природе существуют заряды, меньшие, чем элементарный? В структуре нуклона мы имеем три локальных сгущения, соответствующие кварковой модели с дробными зарядами, но из этого вовсе не следует их ФИЗИЧЕСКОЕ существование. Можно рассуждать следующим образом. Сгущение поля, которое мы называем зарядом, перемещается в пределах пространства, квантовой системы, как волновой пакет, со скоростью, значительно превышающей световую. Некоторые места он посещает чаще, некоторые реже, а в некоторые совсем не заходит. Тогда для больших отрезков времени поле заряда, мечущегося в объёме системы, будет восприниматься, как поле "очень мелких" зарядиков, распределённых в протранстве с некоторой переменной плотностью (квадрат модуля пси-функции).  Например, какой-нибудь пи-мезон, составленный из двух кварков с зарядами 1/3 и 2/3, в сущности содержит один единственный пакет  элементарного заряда. Однако этот зарядовый керн мечется в пределах объёма системы пиона таким хитрым образом, что в среднем треть времени проводит в одном сгущении, а две трети -- в другом. Отсюда, между прочим, следует свойство "невылетания" кварков: они ж не в состоянии поделить элементарный заряд между собой. С налетающей досветовой частицей взаимодействует не индивидуальный зарядовый керн, а коллективная розмазь. Если в ночи вы включили карманный фонарик, то отдалённый наблюдатель видит яркую точку, но если фонарик привязать к ободу быстро вращающегося колеса, то наблюдатель увидит светящуюся окружность.

Если нет количественных оченок, то это не более, чем схоластика.

[Михаил Гонца]

Приведенные изображения нельзя считать достоверными фотографиями
атома. Это скорее результаты компьютерной импровизации с учётом
существующих представлений и формул, в частности, уравнения Шредингера,
которое рассчитывает лишь вероятности.

Физических моделей много, но природа атома одна. И Наука её ещё не знает.
Моя звёздная модель, наверняка, куда адекватнее, но всё-таки лучше один раз увидеть...

[lubitel_]

Если нет количественных оченок, то это не более, чем схоластика.

А как создать количественные оценки не имея доступа к опытным данным?

[CASTRO]

Приведенные изображения нельзя считать достоверными фотографиями
атома. Это скорее результаты компьютерной импровизации с учётом
существующих представлений и формул, в частности, уравнения Шредингера,
которое рассчитывает лишь вероятности.

Физических моделей много, но природа атома одна. И Наука её ещё не знает.
Моя звёздная модель, наверняка, куда адекватнее, но всё-таки лучше один раз увидеть...

Это не результаты компьютерной импровизации.

[CASTRO]

А как создать количественные оценки не имея доступа к опытным данным?

Все результаты измерений доступны в виде публикаций.

[lubitel_]

Все результаты измерений доступны в виде публикаций.

Обана! Давеча Вы утверждали что никто и никогда результаты опытов никому не даст.
Доступны де только обработанные результаты.
И обоснование было, типО те кто не проводил сам опыт и не знают всех тонкостей "молотка" могут их неправильно интерпретировать...

[CASTRO]

Обана! Давеча Вы утверждали что никто и никогда результаты опытов никому не даст.
Доступны де только обработанные результаты.
И обоснование было, типО те кто не проводил сам опыт и не знают всех тонкостей "молотка" могут их неправильно интерпретировать...

Всё правильно. Опубликованных результатов более чем достаточно для проверок любых теорий.

[lubitel_]

Всё правильно. Опубликованных результатов более чем достаточно для проверок любых теорий.

Это Ваше видение проблемы.

И опять же, возможно следует поточнее формулировать мысли.
Опубликованы результаты интерпретации опытных данных. Это разница.

Также как и то, что интерференция и фотография тоже разнятся как фотография кольца и фотография тени от кольца.
Не обратили внимание, что такие сенсации обычно подписаны женскими именами?

[Михаил Гонца]

Я прошу знатоков - теоретиков и экспериментаторов дать
свою оценку критики профессором Канарёвым новых российских
школьных учебников по Физике и Химии (за 10-й и 11-й классы).

http://micro-world.su/index.php/2013-05-16-19-02-15/1170-2014-09-21-15-51-46

Замалчивать его критику непозволительно.

[CASTRO]

Это Ваше видение проблемы.

И опять же, возможно следует поточнее формулировать мысли.
Опубликованы результаты интерпретации опытных данных. Это разница.

Также как и то, что интерференция и фотография тоже разнятся как фотография кольца и фотография тени от кольца.
Не обратили внимание, что такие сенсации обычно подписаны женскими именами?

Публикуются экспериментальные данные. Сечения, асимметрии, кинематические распределения не содержат в себе никакой интерпретации.

[Михаил Гонца]

Уточняю ссылку на критику Канарёва (урок 26):

http://micro-world.su/index.php/2013-05-16-19-02-15/1169--26--------

[Михаил Гонца]

Вот 2 критических вопроса, анализируемых Канарёвым:

2972.  Если электроны летают по орбитам вокруг ядер атомов, то каким образом они соединяют атомы в молекулы? Около 100 лет потребовалось, чтобы установить отсутствие ответа на  этот и  другие вопросы.
2973. Почему ошибочная орбитальная теория движения электронов в атомах, имея массу неясностей и противоречий, безоговорочно признаётся современными физиками и химиками? Это вопрос историкам науки. Но уже сейчас ясен ответ на него. Сила стереотипа научного мышления формирует рабское поведение учёного при поиске научных истин. Он легко и бездумно соглашается с точкой зрения сомнительных научных авторитетов. Рабское научное по-ведение  – главное, надёжное и гарантированное средство получения академических званий и различных  премий.  Оно формируется, начиная со школы...

[CASTRO]

Вот 2 критических вопроса, анализируемых Канарёвым:

2972.  Если электроны летают по орбитам вокруг ядер атомов, то каким образом они соединяют атомы в молекулы? Около 100 лет потребовалось, чтобы установить отсутствие ответа на  этот и  другие вопросы.
2973. Почему ошибочная орбитальная теория движения электронов в атомах, имея массу неясностей и противоречий, безоговорочно признаётся современными физиками и химиками? Это вопрос историкам науки. Но уже сейчас ясен ответ на него. Сила стереотипа научного мышления формирует рабское поведение учёного при поиске научных истин. Он легко и бездумно соглашается с точкой зрения сомнительных научных авторитетов. Рабское научное по-ведение  – главное, надёжное и гарантированное средство получения академических званий и различных  премий.  Оно формируется, начиная со школы...

Электроны не летают в атомах по орбитам. После таких вопросов Канарёва можно смело посылать. В лучшем случае читать учебник.

[Михаил Гонца]

Электроны не летают в атомах по орбитам. После таких вопросов Канарёва можно смело посылать. В лучшем случае читать учебник.

Вы дочитайте до конца. Он знает об орбиталях и "облаках".

В учебниках нет ответов на вопросы, которые он задаёт.

[lubitel_]

Публикуются экспериментальные данные. Сечения, асимметрии, кинематические распределения не содержат в себе никакой интерпретации.

Castro.... без обид.
Я думаю Вы не хуже меня разбираетесь статистике. (ТВ)
И понимаете, любой расчет не есть сама информация.

Сколько процентов данных Вы выбраковываете из расчета из за того, что они не попадают в доверительный интервал?
Я абсолютно согласен, что такая методика обоснована.
НО уверен, что в "выплеснутой водице" может что то быть.
ВСякие понимаешь выверты которые проще списать на "грязь" эксперимента, чем понять что кроется в этих выкидышах.

Впрочем не буду об этом.
ЛОзунг - не можешь дать численные значения - заткнись. Приемлю. Хотя он в сути своей не так уж и хорош.
Не однократно было, что по числам строили теорию, а потом она оказывалась не верной

[CASTRO]

Castro.... без обид.
Я думаю Вы не хуже меня разбираетесь статистике. (ТВ)
И понимаете, любой расчет не есть сама информация.

Сколько процентов данных Вы выбраковываете из расчета из за того, что они не попадают в доверительный интервал?
Я абсолютно согласен, что такая методика обоснована.
НО уверен, что в "выплеснутой водице" может что то быть.
ВСякие понимаешь выверты которые проще списать на "грязь" эксперимента, чем понять что кроется в этих выкидышах.

Впрочем не буду об этом.
ЛОзунг - не можешь дать численные значения - заткнись. Приемлю. Хотя он в сути своей не так уж и хорош.
Не однократно было, что по числам строили теорию, а потом она оказывалась не верной

1) Если расчёт - это известное преобразование, то нет никаких проблем сделать обратное.

2) Специфика наших данных такова, что никто не бракует данные на этом этапе. Это непрофессионально. Если данные бракуются, то на гораздо более раннем этапе при проверке качества сырых данных на уровне откликов отдельных подсистем детектора.

[lubitel_]

1) Если расчёт - это известное преобразование, то нет никаких проблем сделать обратное.

2) Специфика наших данных такова, что никто не бракует данные на этом этапе. Это непрофессионально. Если данные бракуются, то на гораздо более раннем этапе при проверке качества сырых данных на уровне откликов отдельных подсистем детектора.

Я боюсь когда под мышками С каких это пор обратные функции всегда существуют? Особенно в стат. обработке

[CASTRO]

Я боюсь когда под мышками С каких это пор обратные функции всегда существуют? Особенно в стат. обработке

Я Вам уже сказал: публикуются сечения и кинематические распределения. Первые инвариантны, вторые можно легко преобразовывать, переходя из одной ИСО в другую. Но Вы проблему высасываете из пальца: 99.99% опровергунских "теорий" рушатся при попытке описать те самые распределения, которые опубликованы и которые их "теории" МОГЛИ БЫ описать. Случаи, когда при обработке в данных потеряно что-то важное для конкретно данной теории, конечно же, возможны. Но в конце концов, если теория прошла проверку на опубликованных данных, то нет проблем договориться о публикации конкретно тех распределений, которые нужны конкретно для этой теории. Однако, как я уже сказал, для опровергунов всё заканчивается на первом этапе.

[Lons]

Если нет количественных оченок, то это не более, чем схоластика. 

Не схоластика, а гипотеза об устройстве пространства-времени на малых масштабах, допускающем сверхсветовые скорости V для волновых пакетов. Ничем не хуже гипотезы о разрывании элементарного заряда на произвольно малые кусочки.
   А количественная оценка вот, пожалуйста: V >> c .

[CASTRO]

Не схоластика, а гипотеза об устройстве пространства-времени на малых масштабах, допускающем сверхсветовые скорости V для волновых пакетов. Ничем не хуже гипотезы о разрывании элементарного заряда на произвольно малые кусочки.
   А количественная оценка вот, пожалуйста: V >> c .

Именно схоластика. Количественные оценки - это сечения процессов, вероятности распадов или их соотношения, массы состояний и т. д. Если у Вас это есть - я внимательно выслушаю. Нет - и говорить не о чем.

Кстати, если Вы искренне считаете, что дробный электрический заряд - это основа гипотезы кварков, то сильно ошибаетесь.