Почему центр вспышки света всегда неподвижен???

[VPD]

Я Вам ещё раз повторяю: Если длина волны электрона меньше размера диполя, то электрон будет взаимодействовать фактически с отдельным зарядом и, несомненно, порвёт диполь. Ну, во всяком случае, так говорит общепринятая физика. И для того размера диполей, про который Вы говорите, никаких миллионов ГэВ не нужно. ГэВа уже много.  
Именно поэтому я и говорю, что Ваша модель противоречит эксперименту.

Я Вас понял и уже ответил.
Но заряды в эфире скомпенсированы. Они  стали "виртуальными" в процессе рождения Вселенной. Поэтому  протон или электрон их практически не "видит".
Кстати, при такой модели эфира становится ясно, что и вещества (электронов) и антивещества (позитронов) в Природе - поровну. А, кажется, что физики не знают куда делось исходное антивещество. Оно - в эфире.
Существующая физика не объясняет сущность заряда. Это свойство объявляется фундаментальным. Однако, я считаю, что  в эфире понятие  "заряд" так же  вторично, как и понятие "поле".
 Заряд, в соответствии с гипотезой,  свойство вещества взаимодействовать с определённым числом эфирных цепочек.

[CASTRO]

Я Вас понял и уже ответил.
Но заряды в эфире скомпенсированы. Они  стали "виртуальными" в процессе рождения Вселенной. Поэтому  протон или электрон их практически не "видит".
Кстати, при такой модели эфира становится ясно, что и вещества (электронов) и антивещества (позитронов) в Природе - поровну. А, кажется, что физики не знают куда делось исходное антивещество. Оно - в эфире.
Существующая физика не объясняет сущность заряда. Это свойство объявляется фундаментальным. Однако, я считаю, что  в эфире понятие  "заряд" так же  вторично, как и понятие "поле".
 Заряд, в соответствии с гипотезой,  свойство вещества взаимодействовать с определённым числом эфирных цепочек.

Я не понимаю, что такое виртуальный заряд. Нет в физике такого понятия. Поэтому всё что Вы говорите с физикой никак не соотносится.

[VPD]

Я не понимаю, что такое виртуальный заряд. Нет в физике такого понятия.

Не верно выразился.
 Виртуальными стали и электрон и позитрон, и в связи с этим их заряд "исчез".

Поэтому всё что Вы говорите с физикой никак не соотносится.

Конечно. Это гипотеза. Альтернатива, так сказать...

[kichrot]

На мой взгляд, ошибок в "понятиях"  не бывает.
Они у нас разные. Может быть существенно. ...

Определения могут быть разными, но не должно быть ошибок в определениях.
Прежде всего в определениях не должно быть ошибок логических.

В общем виде любое определение логически должно выглядеть так:

Термин = значение сформулированное через иные термины.

В правой части тождества не могут использоваться, как сам термин, находящийся в левой части тождества, так и его синонимы. В обратном случае возникает логическая рекурсия, когда термин определяется через себя же.

Определение может содержать в левой части составной термин состоящий обычно из прилагательного и простой термин. Например: Физическое пространство.
Если определяется составной термин, то в правой части определения может содержатся простой термин из левой части определения. Но обязательным условием, в этом случае является наличие определения простого термина до определения составного термина. В самом общем случае определение составного термина выглядит так:

Простой термин = значение сформулированное через иные термины.

Составной термин (прилагательное + простой термин) = значение сформулированное через иные термины и простой термин.

Так в самом общем виде формулируются определения в которых отсутствует логическая рекурсия.


Объясняю на примере Вашего определения пространства:

... Физическое пространство   для меня отражено  достаточно простой формулой: материя определяет пространство, а пространство - содержит материю.  
Пространство - не пустота. ...

Сокращаю Ваше определение, до минимального, без потери смысла:


Физическое пространство - материя определяет пространство. Пространство - содержит материю. Пространство - не пустота.

Пока не обращаем внимание на семантику и стилистику, данного Вами, определения физического пространства. Рассматриваем ошибки логические, сточки зрения наличия рекурсии и других логических ошибок.

I. Левая часть определения Физическое пространство:

1)Вы начали определять составной термин “физическое пространбство” до определения простого термина “пространство”

2)Вы не определили, как следует понимать прилагательное “физическое”. Возможны два варианта:

а. Имеющее физические свойства.

В этом случае рекурсия двойная:
-  так как физическими свойствами обладает только материальные объекты (материя), а в правой части в Вашем определении содержится термин материя, который в данном контексте прилагательного “физический” является синонимом термина “материя”. Получается “масло масляное”;
- простой термин пространство повторяется и в левой, и в правой частях определения при том, что прилагательное составного термина в левой части определения имеет синоним в правой части определения.

(продолжение в следующем посте)

[kichrot]

(продолжение предыдущего поста)

Логически Ваше определение правомерно сформулировать так:

- Физическое пространство - это физическое пространство

или

- Материальное пространство - это материальное пространство.

Выглядит конечно жизнеутверждающе, оптимистично и безапелляционно, но абсолютно не логично в следствии рекурсии.  

б. Относящееся к физике как научной дисциплине. Т.е. Определение пространства в физике.

Тогда Ваше определение можно еще более упростить опустив прилагательное “физическое”. Выглядит так:

Пространство - материя определяет пространство. Пространство - содержит материю. Пространство - не пустота.

В этом случае рекурсия представляется вообще в явном виде:б
Пространство - это пространство.

Еще более жизнеутверждающе, еще более оптимистично, и еще более безапелляционно, но столь же нелогично, в силу все той же рекурсии.

II. Правая часть Вашего определения “материя определяет пространство. Пространство - содержит материю. Пространство - не пустота.”

Логическая ошибка абсолютно очевидна.
Вы приравниваете два выражения:
Пространство - содержит материю = Пространство - не пустота.

Но в первом выражении Вы отделяете пространство от содержащейся в нем материи, т.е. без материи по Вашему пространство - пустота. Значит вполне правомерно Ваше равенство записать:

Пространство - пустота = Пространство - не пустота.

Еще более сократив получаем:

Пустота = не пустота.

Согласитесь, странный логический вывод.

...
Если хотите, то приведите здесь определение тех понятий, которые у нас различаются.
Сравним.
Посмотрим.Физический вакуум - НЕ среда, поэтому и не эфир.
Физический вакуум определённое  состояние полей. Поле в квантовой физике первичное, фундаментальное понятие.
А у меня поля - различные движения двухкомпонентного эфира.
То есть, в соответствии с моей гипотезой, поля - вторичны.

Давайте сравним:

Привожу мои понятия:

Пространство - это отражение распределения и структуры свойств материи.

Среда - это пространство любого рода, свойства которого определяют законы движения в нем.

Три взаимодополняющих определения поля:

Поле - это форма описания распределения выделенных свойств материальных объектов в пространстве.

Поле - совокупность всех решений функции аргументами которой являются пространственные координаты.

Поле - это модель описывающая определенным образом материю.


Материальное пространство (оно же эфир, оно же физический вакуум,) -  среда образованная пространствообразующей материей.

[CASTRO]

Не верно выразился.
 Виртуальными стали и электрон и позитрон, и в связи с этим их заряд "исчез".Конечно. Это гипотеза. Альтернатива, так сказать...

Вы вообще понимаете, что такое виртуальная частица? Похоже, нет.

[VPD]

Давайте сравним:

Спасибо за Ваш детальны анализ моих литературных упражнений.
 Редко встретишь такое внимание к другому автору.
Однако, по существу.
Пространство - материя определяет пространство. Пространство - содержит материю. Пространство - не пустота.
Расшифрую это определение:  без материи не было бы пространства, но и без пространства невозможно представить материю.
 Вот и всё!
 Они взаимообусловливают друг друга, они не разделимы.
Так я себе представляю понятие пространства для физика (поэтому применено слово  "физическое"), поскольку можно ввести массу вариантов математических, "психологических"  и пр.пространств.

Давайте сравним: Привожу мои понятия:
Пространство - это отражение распределения и структуры свойств материи.

Видит господь - я ничего не понял.Поэтому не понял и этого:
Среда - это пространство любого рода, свойства которого определяют законы движения в нем.

Три взаимодополняющих определения поля:
Поле - это форма описания распределения выделенных свойств материальных объектов в пространстве.
Поле - совокупность всех решений функции аргументами которой являются пространственные координаты.
Поле - это модель описывающая определенным образом материю.

Вы говорите не о поле, как физической сущности, а только  о его моделях.
Поле - это материя, в полном соответствии с определением этого понятия, поскольку прекрасно воздействует на все органы чувств человека.
Так, что определение поля Вы, к сожалению,  не дали.

Материальное пространство (оно же эфир, оно же физический вакуум,) -  среда образованная пространствообразующей материей.

Не согласен. Пространство и эфир - разные сущности.
Но, действительно,  взаимосвязанные.
 Возможно такое: эфиров - много, а пространство - одно.

[VPD]

Вы вообще понимаете, что такое виртуальная частица? Похоже, нет.

Естественно.
 Что принято в КТП - знаю.
В программировании - виртуальный значит кажущийся, не существующий фактически.
То ли - есть, то ли - нет.
Очень удобный приём.
Вот я им и воспользовался.
В своих целях, однако

[Semenkoff]

Спасибо за Ваш детальны анализ моих литературных упражнений.
 Редко встретишь такое внимание к другому автору.
Однако, по существу.
Пространство - материя определяет пространство. Пространство - содержит материю. Пространство - не пустота.
Расшифрую это определение:  без материи не было бы пространства, но и без пространства невозможно представить материю.
 Вот и всё!
 Они взаимообусловливают друг друга, они не разделимы.
Так я себе представляю понятие пространства для физика (поэтому применено слово  "физическое"), поскольку можно ввести массу вариантов математических, "психологических"  и пр.пространств.Видит господь - я ничего не понял.Поэтому не понял и этого:
Среда - это пространство любого рода, свойства которого определяют законы движения в нем. Вы говорите не о поле, как физической сущности, а только  о его моделях.
Поле - это материя, в полном соответствии с определением этого понятия, поскольку прекрасно воздействует на все органы чувств человека.
Так, что определение поля Вы, к сожалению,  не дали.Не согласен. Пространство и эфир - разные сущности.
Но, действительно,  взаимосвязанные.
 Возможно такое: эфиров - много, а пространство - одно.

А может наоборот, пространств много, а эфир один?

[CASTRO]

Естественно.
 Что принято в КТП - знаю.
В программировании - виртуальный значит кажущийся, не существующий фактически.
То ли - есть, то ли - нет.
Очень удобный приём.
Вот я им и воспользовался.
В своих целях, однако

Не, ну это уже какая-то схоластика. Либо диполи есть, но тогда длжно быть всё то, что я сказал, либо их нет. Как Вы модете пыаться объяснять свойства макромира основываясь на фантастических свойствах фантастических объектов?

[kichrot]

Спасибо за Ваш детальны анализ моих литературных упражнений.
 Редко встретишь такое внимание к другому автору.
Однако, по существу.
Пространство - материя определяет пространство. Пространство - содержит материю. Пространство - не пустота.
Расшифрую это определение:  без материи не было бы пространства, но и без пространства невозможно представить материю.
 Вот и всё!
 Они взаимообусловливают друг друга, они не разделимы.
Так я себе представляю понятие пространства для физика (поэтому применено слово  "физическое"), поскольку можно ввести массу вариантов математических, "психологических"  и пр.пространств. ...

Все вместе Вы правильно пишете, но ни как не можете соединить воедино до логического вывода:
Пространство материально.
Тем более, что физика занимается только материей, исключительно материей. И вводить в физику нечто не материальное - нонсенс.

... Видит господь - я ничего не понял.Поэтому не понял и этого:
Среда - это пространство любого рода, свойства которого определяют законы движения в нем.

Основа науки материализм. В материалистической доктрине есть понятие - отражение материи.
Если есть желание разобраться почитайте пожалуйста про отражение материи.
Я конечно могу взять на себя труд Вам это объяснить, но мне кажется, что прочитать и разобраться самому, более продуктивный путь.
Когда разберетесь с понятием отражение материи можно будет вернутся к объяснению моего определения пространства и среды.

... Вы говорите не о поле, как физической сущности, а только  о его моделях.
Поле - это материя, в полном соответствии с определением этого понятия, поскольку прекрасно воздействует на все органы чувств человека.
Так, что определение поля Вы, к сожалению,  не дали.Не согласен. ...

Не верите мне, обратитесь к кому либо иному, например к Castro. Тем более он уже вам намекал задавая вопрос:
Как поле может быть эфиром?

Пространство и эфир - разные сущности.
Но, действительно,  взаимосвязанные.
 Возможно такое: эфиров - много, а пространство - одно.

Физика в рамках квантовой теории изучает материальное пространство. Стандартная модель на сегодняшний день вполне успешно описывает структуру этого материального пространства. Зачем плодить какие либо непонятные сущности в виде надстройки над материальным пространством в виде эфира, как Вы предлагаете? В чем смысл?
Противоречие между сторонниками и противниками эфира периода конца 19 века и начала 20 века уже не существует. Существование эфира уже доказано. Правда эфир оказался несколько не таким, как тогда его себе представляли, но что делать, каков есть таков есть. Главное доказано, что пространство есть материальная среда, а как его называть должно быть без разницы.

[VPD]

А может наоборот, пространств много, а эфир один?

Может быть.
Не знаю.
А Вы - знаете?

[Dachnik]

Не, ну это уже какая-то схоластика. Либо диполи есть, но тогда длжно быть всё то, что я сказал, либо их нет. Как Вы модете пыаться объяснять свойства макромира основываясь на фантастических свойствах фантастических объектов?

Вы то пока пользуете гипотетический (мысленный) релятивизм,
И с успехом нехилиые бабки огребаете.
Ну смотрите
Уже уже и  Мэров под статью о мошенничестве подвели.

[VPD]

Не, ну это уже какая-то схоластика. Либо диполи есть, но тогда длжно быть всё то, что я сказал, либо их нет. Как Вы модете пыаться объяснять свойства макромира основываясь на фантастических свойствах фантастических объектов?

Отчего же схоластика?
Я отметил неоднозначность термина "виртуальный". Если бы я пользовался определением КТП, то КТП и получил бы...
Объяснить, например,  понятия поле, заряд, масса, инерция и др.,  в рамках существующей физики - невозможно, поэтому и привлекаются "фантастические" объекты. Без фантазии - ничего нового не сделать...
Однако следует заметить, что для получения параметров своих "фантастических" объектов я использую хорошо проверенные знания физики микромира.

[Dachnik]

Отчего же схоластика?
Я отметил неоднозначность термина "виртуальный". Если бы я пользовался определением КТП, то КТП и получил бы...
Объяснить, например,  понятия поле, заряд, масса, инерция и др.,  в рамках существующей физики - невозможно, поэтому и привлекаются "фантастические" объекты. Без фантазии - ничего нового не сделать...
Однако следует заметить, что для получения параметров своих "фантастических" объектов я использую хорошо проверенные знания физики микромира.

Это у вас то знания физики микромира &/

[CASTRO]

Отчего же схоластика?
Я отметил неоднозначность термина "виртуальный". Если бы я пользовался определением КТП, то КТП и получил бы...
Объяснить, например,  понятия поле, заряд, масса, инерция и др.,  в рамках существующей физики - невозможно, поэтому и привлекаются "фантастические" объекты. Без фантазии - ничего нового не сделать...
Однако следует заметить, что для получения параметров своих "фантастических" объектов я использую хорошо проверенные знания физики микромира.

Повторяю: если Ваши объекты - реальные заряды, образующие диполи, то, как я уже сказал, их существование противоречит экспериментальным фактам. Если это какие-то фантастические объекты, живущие по своим правилам - тоже ОК. Но как только Вы начинаете через свои фантастические объекты объяснять реальность, начинаются проблемы. Потому что в одном случае они ведут себя как заряды, в другом - нет и т д

[VPD]

Повторяю: если Ваши объекты - реальные заряды, образующие диполи, то, как я уже сказал, их существование противоречит экспериментальным фактам. Если это какие-то фантастические объекты, живущие по своим правилам - тоже ОК. Но как только Вы начинаете через свои фантастические объекты объяснять реальность, начинаются проблемы. Потому что в одном случае они ведут себя как заряды, в другом - нет и т д

Это - не так.
Эфирные цепочки никогда не ведут себя, как заряды.
Более того, только через них и удаётся ввести понятие заряда.
Это понятие в современной физике никак не определяется.
Есть такое свойство и ... всё.

[VPD]

Это у вас то знания физики микромира &/

А это  замечание у Вас от чего?

[CASTRO]

Это - не так.
Эфирные цепочки никогда не ведут себя, как заряды.
Более того, только через них и удаётся ввести понятие заряда.
Это понятие в современной физике никак не определяется.
Есть такое свойство и ... всё.

Правильно. Заряд в современной физике - это нечто базовое и ПРОСТОЕ. Ваш диполь - конструкция весьма сложная. Которую Вы в Вашей модели никак не обосновываете: почему размер такой, что удерживает заряды, как это всё согласуется вс КМ, есть/нет возбуждённые состояния и переходы между ними, какова природа зарядов в диполе и т. д. То есть Вы пытаетесь простое объяснить через гораздо более сложное. Атом водорода - уже колоссально сложная штука. А уж Ваш диполь...

[VPD]

Правильно. Заряд в современной физике - это нечто базовое и ПРОСТОЕ.

Если Вы довольствуетесь простотой понимания  заряда, то Вы должны знать ответы на следующие вопросы.
1.Почему существуют всего два вида (знака) зарядов?
2.Почему значение элементарного заряда едино  для всей Природы?
3. Почему значение элем. заряда так  невероятно стабильно?
4.Почему заряды - неуничтожимы?
5.Почему заряды взаимодействуют мультипликативно (каждый - со всеми)?
6.Почему поле, например,  элементарного заряда не взаимодействует с собственным источником?
7.Почему в полном атоме заряд ядра строго компенсирован зарядом его электронных оболочек?