"Эффект Комптона". Мифы и реальность.

[---]

Фотон никогда волной не был, это частица.

Если зверек крякает, как утка, выглядит, как утка, плавает, как утка, то зверек скорее всего - утка и есть

Свет излучается, как макроскопическая волна
Свет распространяется, как макроскопическая волна
Свет преломляется, как макроскопическая волна
Свет отражается, как макроскопическая волна
Свет затухает, как макроскопическая волна
Свет поглощается, как макроскопическая волна
Свет все делает, как макроскопическая волна..

Значит, свет - макроскопические волны..

И!
Кстати!
Свет ничего не делает, как корпускулы (частицы)

Ты, разумеется, можешь настаивать на том, что "свет - частицы", но от этого свет не перестанет быть Волнами.
Причем, волнами макроскопическими

[---]

Связь же материальная.

Или, ее нет..

Вы, что не скажете, что частицы веревки связаны между собой?

Не скажу..
Ты помнишь из школьного курса "магдебургские полушария"?



Какие "связи" между полушариями?
Никаких..
Вот так и с"частицами веревки"..
Вполне возможно, что их ПРИТАЛКИВАЮТ друг к другу "частицы", окружающего их "вакуума"

Так же и молекулы имеют свои связи сильные или средние или слабые.

Или, содержимое "молекул" удерживается "в кучке" воздействием на них СНАРУЖИ Движущейся Среды ("вакуума")

[в.макаров]

Свет излучается, как макроскопическая волна
Свет распространяется, как макроскопическая волна
Свет преломляется, как макроскопическая волна
Свет отражается, как макроскопическая волна
Свет затухает, как макроскопическая волна
Свет поглощается, как макроскопическая волна
Свет все делает, как макроскопическая волна..

Значит, свет - макроскопические волны..

И!
Кстати!
Свет ничего не делает, как корпускулы (частицы)

Ты, разумеется, можешь настаивать на том, что "свет - частицы", но от этого свет не перестанет быть Волнами.

Свет излучается, как частица
Свет распространяется, как частица
Свет преломляется, как частица
Свет отражается, как частица
Свет затухает, как частица
Свет поглощается, как частица
Свет все делает, как частица.
Значит, свет - частицы.

И!
Кстати!
Свет ничего не делает, как волны.

Ты, разумеется, можешь настаивать на том, что "свет - волны", но от этого свет не перестанет быть Частицами.

[---]

Свет излучается, как частица

Пример.
Дай один пример того, как частица "излучается"

Свет распространяется, как частица

Cвет распространяется со скоростью распространения с характерной для среды распространения
Так, например, распространяясь в воздухе кабины МКС свет лампочки распространяется со скороcтью света в воздухе c1...
Попав в Стекло Иллюминатора, распространяется в стекле со скоростью с2 <c1...
Вырвавшись из стекла в Вакуум, свет распространяется со скоростью распространения света в вакууме c3>c2>c1
Покажи мне хоть одну корпускулу, которая покинув Препятствие (Стекло) в котором замедлилась, вырвавшись из него,  мгновенно бы разогналась до скорости большей той. с какой "излучилась" в воздухе..

Вывод.
Ты, сынок, - болван..
И просто отнимаешь у меня время переписывая мои тексты

[в.макаров]

Пример.
Дай один пример того, как частица "излучается"
Cвет распространяется со скоростью распространения с характерной для среды распространения
Так, например, распространяясь в воздухе кабины МКС свет лампочки распространяется со скороcтью света в воздухе c1...
Попав в Стекло Иллюминатора, распространяется в стекле со скоростью с2 <c1...
Вырвавшись из стекла в Вакуум, свет распространяется со скоростью распространения света в вакууме c3>c2>c1
Покажи мне хоть одну корпускулу, которая покинув Препятствие (Стекло) в котором замедлилась, вырвавшись из него,  мгновенно бы разогналась до скорости большей той. с какой "излучилась" в воздухе..

Вывод.
Ты, сынок, - болван..
И просто отнимаешь у меня время переписывая мои тексты

Если я ваш сынок, то примите моё уважение к вашему возрасту. Обычно до такого редко кто доживает. То, что я болван - спорить не стану, вам виднее. Относительно примеров. Как излучается частица - я не знаю. Мы судим о свете по его проявлениям. В опытах он проявляется как частицы. Недеюсь, что в каких именно - не станете меня пытать .Сложнее со светом как волнами. Нет опытов, где свет проявляется как волна. Если захотите привлечь интерференцию света как аргумент в пользу волнововых свойств света, то это явление уже давно принято объяснять не как сложение волн света, а как проявление волн вероятности при распределении частиц света.
О разной скорости прохождения света в стекле и в воздухе. Может быть такое представление: частицы света при распространении в оптической среде испытывают отражения от её структуры без потери скорости. В соответствиии с классической физикой, с Вальтером Ритцем. С какой скоростью вошла, с той же скоростью и вышла. Только траектория не прямая, а ломанная.А угол "излома" зависит от оптической плотности среды. А если проходит достаточно протяжённую оптическую среду, то скорость частиц из-за неидеального отражения уменьшится. Это наблюдается в опыте с прохождением света через несколько метров воды. Отсюда простое объяснение "красного смещения". Межзвёздная среда хоть и очень разреженная, но оптическая. Чем больше расстояние, тем больше замедление ("красное смещение"). А с верой в волны света - к эффекту Большого Пука. Впрочем, если ваша вера основана на эфире, то беспокоить вас больше не буду.        

[БубликЗяблик]

Свет излучается, как частица
Свет распространяется, как частица
Свет преломляется, как частица
Свет отражается, как частица
Свет затухает, как частица
Свет поглощается, как частица
Свет все делает, как частица.
Значит, свет - частицы.

И!
Кстати!
Свет ничего не делает, как волны.

Ты, разумеется, можешь настаивать на том, что "свет - волны", но от этого свет не перестанет быть Частицами.

интересно откуда берутся такие дЭбилы?

[CASTRO]

Если я ваш сынок, то примите моё уважение к вашему возрасту. Обычно до такого редко кто доживает. То, что я болван - спорить не стану, вам виднее. Относительно примеров. Как излучается частица - я не знаю. Мы судим о свете по его проявлениям. В опытах он проявляется как частицы. Недеюсь, что в каких именно - не станете меня пытать .Сложнее со светом как волнами. Нет опытов, где свет проявляется как волна. Если захотите привлечь интерференцию света как аргумент в пользу волнововых свойств света, то это явление уже давно принято объяснять не как сложение волн света, а как проявление волн вероятности при распределении частиц света.
О разной скорости прохождения света в стекле и в воздухе. Может быть такое представление: частицы света при распространении в оптической среде испытывают отражения от её структуры без потери скорости. В соответствиии с классической физикой, с Вальтером Ритцем. С какой скоростью вошла, с той же скоростью и вышла. Только траектория не прямая, а ломанная.А угол "излома" зависит от оптической плотности среды. А если проходит достаточно протяжённую оптическую среду, то скорость частиц из-за неидеального отражения уменьшится. Это наблюдается в опыте с прохождением света через несколько метров воды. Отсюда простое объяснение "красного смещения". Межзвёздная среда хоть и очень разреженная, но оптическая. Чем больше расстояние, тем больше замедление ("красное смещение"). А с верой в волны света - к эффекту Большого Пука. Впрочем, если ваша вера основана на эфире, то беспокоить вас больше не буду. Хотя в дальнейшем тексте есть интересные утверждения.       

Ваша позиция, по большому счёту, тоже не соответствует действительности.

[---]

...В опытах он проявляется как частицы. Недеюсь, что в каких именно - не станете меня пытать .       

Стану..
Назови хоть ОДИН опыт, в котором свет ведет себя, как поток частиц
ОДИН!!!

[---]

Нет опытов, где свет проявляется как волна.

Направь луч света на призму - наблюдай преломление..
Корпускулы так не умеют..
Заставь луч света преодолевать среды различной плотности, наблюдай изменение скорости распространения света, зависящее строго от среды.
Корпускулы так не умеют..
Заставь свет распространяться в оптически плотной среде (вода, например), наблюдай Дисперсию света..
Корпускулы так не умеют..
Направь луч света из более плотной среды в менее плотную под малым углом, наблюдай полное внутреннее отражение света.
Корпускулы так не умеют..
Список бесконечен..,
Свет во всех экспериментах ведет себя как обыкновенные макроскопические волны.
Исключений нет..

...это явление уже давно принято объяснять не как сложение волн света, а как проявление волн вероятности при распределении частиц света.

А, кто с этим спорит?
Да.
Деваться некуда, для спасения "фотон-частицы" принято "объяснять" так идиотски..
Ребят можно понять!  +@>

О разной скорости прохождения света в стекле и в воздухе. Может быть такое представление: частицы света при распространении в оптической среде испытывают отражения от её структуры без потери скорости. В соответствиии с классической физикой, с Вальтером Ритцем. С какой скоростью вошла, с той же скоростью и вышла. Только траектория не прямая, а ломанная.А угол "излома" зависит от оптической плотности среды.

Да такая теория существует..
Но она еще более идиотская, чем ортодоксальная квантистская..
Поскольку требует от фотона-частицы не слабых навигационных способностей, чтобы не ошибиться направлением, "переотражаясь на структурах"..
Ведь выйти каждому из фотонов нужно не только одновременно со всеми!
Но еще и с углом преломления не ошибиться..
Особенно трудно фотонам в аморфном стекле!  +@>
 

[Ltlekz49]

Если я ваш сынок, то примите моё уважение к вашему возрасту. Обычно до такого редко кто доживает. То, что я болван - спорить не стану, вам виднее. Относительно примеров. Как излучается частица - я не знаю. Мы судим о свете по его проявлениям. В опытах он проявляется как частицы. Недеюсь, что в каких именно - не станете меня пытать .Сложнее со светом как волнами. Нет опытов, где свет проявляется как волна. Если захотите привлечь интерференцию света как аргумент в пользу волнововых свойств света, то это явление уже давно принято объяснять не как сложение волн света, а как проявление волн вероятности при распределении частиц света.
О разной скорости прохождения света в стекле и в воздухе. Может быть такое представление: частицы света при распространении в оптической среде испытывают отражения от её структуры без потери скорости. В соответствиии с классической физикой, с Вальтером Ритцем. С какой скоростью вошла, с той же скоростью и вышла. Только траектория не прямая, а ломанная.А угол "излома" зависит от оптической плотности среды. А если проходит достаточно протяжённую оптическую среду, то скорость частиц из-за неидеального отражения уменьшится. Это наблюдается в опыте с прохождением света через несколько метров воды. Отсюда простое объяснение "красного смещения". Межзвёздная среда хоть и очень разреженная, но оптическая. Чем больше расстояние, тем больше замедление ("красное смещение"). А с верой в волны света - к эффекту Большого Пука. Впрочем, если ваша вера основана на эфире, то беспокоить вас больше не буду. Хотя в дальнейшем тексте есть интересные утверждения.       

А подумать, прежде чем...
 Траектория ломаная? А изображение как сохраняется (т.е. вся геометрическая оптика)?
Замедляется и краснеет? А ведь при замедлении длина волны уменьшается - следовательно синеть должен.

[---]

А подумать, прежде чем.

Чёёё?!

[---]

... при замедлении...

Так, при змедлени "фотон-частиц" и скорость света после выхода из "много метров воды" тоже должна уменьшиться..  +@>
А она, сука, остается неизменной, если неизменная среда

"Корпускулярно-волновой" идиотизм..то есть, дуализм возник не от хорошей жизни!
Тут ведь вот какое дело..
Согласно ортодоксальной "научной парадигме", каждая последующая (более развитая теория) должна включать в себя предыдущую (менее развитую), как частный случай..
То есть, "правильной" признается только та "теория", при которой не нужно переписывать учебники по "физике", и отбирать нобелевки у жрецов (от слова жрать) большой "физики"

Понятно, что свет - волны..
Понятно, что об этом знает всякий грамотный ортодокс (даже Кастра!)
Но, положение безвыходное!!!
Со времен "великого Ньютона" Вселенная  - "Пустота, в которой по инерции мчатся небесные тела (и материальные точки )"
А в пустоте волны не распространяются..
Вот и пришлось (с "легкой руки" Ньютона) Свету стать  "потоком мелких корпускул, летящих по инерции в пустоте"..
То есть, "Пустота" и "Инерция" оказались в фундаменте ортодоксальной физической парадигмы!

Если признать свет волнами (чем он и является), придется отказаться от "Пустоты"..
Отказ от "пустоты" немедленно убивает "Инерцию"!

То есть, признание света волнами выбивает фундамент из-под стройного здания ортодоксальной Пустологии
Признать свет волнами, это значит:

- вернуться к вопросу, почему небесные тела, "летающие по инерции" не останавливаются пробиваясь через светоносную среду?
- выбросить все учебнике по "физике", связанной с "материальными точками, носящимися по инерции"..
- вернуть все нобелевки, выданные за "фотон-электронное взаимодействие"..

Да и вообще, все к хренам трещит и разваливается..!
Поэтому..

Свет остается "частицами", но "частицами" совершенно особыми, не проявляющими никаких корпускулярных свойств - частным крайним случаем "корпускулярно-волнового идиотизма дуализма"..

Это - решение всех проблем!
Не надо переписывать учебники, не надо отбирать нобелевки, и вообще, все чики-пыки..
А после нас (ортодоксов-квантологов) - хоть потоп

[vamin]

   Смотрю Алекс  горой за волновые свойства света, дай думаю подскажу что-нибудь такое чтобы Алекс был еще более убедительным, но для этого надо прочитать всю тему, дабы не сказать того что Алекс сам уже сказал. Начал с первой страницы а там Алекс доказывает что свет это частицы!

   Мораль:
 
У Алекса точка зрения на свет противоположна точке зрения заплывшего в тему оппонента 

[---]

  ... там Алекс доказывает что свет это частицы!..

Не физди..

[Ltlekz49]

Не физди..

Да, да, рентгеновское ты считаешь за частицы - а видимый свет за волны.
Дуализм это корпускулярно - волновой.

[Юрий Пиотровский]

Если зверек крякает, как утка, выглядит, как утка, плавает, как утка, то зверек скорее всего - утка и есть

Свет излучается, как макроскопическая волна
Свет распространяется, как макроскопическая волна
Свет преломляется, как макроскопическая волна
Свет отражается, как макроскопическая волна
Свет затухает, как макроскопическая волна
Свет поглощается, как макроскопическая волна
Свет все делает, как макроскопическая волна..

Значит, свет - макроскопические волны..

И!
Кстати!
Свет ничего не делает, как корпускулы (частицы)

Ты, разумеется, можешь настаивать на том, что "свет - частицы", но от этого свет не перестанет быть Волнами.
Причем, волнами макроскопическими

А что значит МАКРОСКОПИЧЕСКАЯ волна?

[в.макаров]

Ваша позиция, по большому счёту, тоже не соответствует действительности.

Пожалуйста, конкретнее.

[в.макаров]

Стану..
Назови хоть ОДИН опыт, в котором свет ведет себя, как поток частиц
ОДИН!!!

Опыты с наблюдением фотоэффекта.

[Miona]

но речь как обычно идет о распространении эм-колебаний среды. А они НЕ быстрые продольные сжатия (звука), а медленные поперечные сдвига (несжимаема эта сплошная среда, абсолютно, и массы не имеет, хоть это понятно?), как говорится - почувствуйте разницу, - и забудьте про частицы, эфир, и прочие умозрительные фикции из задуренных инкубаторским образованием мозгов.

  Купайтесь в своем нереальном виде мира без эфира, но не пудрите мозги молодому поколению. ?*>

[Miona]

Стану..
Назови хоть ОДИН опыт, в котором свет ведет себя, как поток частиц
ОДИН!!!

 Включите лампочку и в Ваши глаза ударит поток частиц.