Приём закончен в связи с принятием сана

[CASTRO]

Спасибо. Значит, линейные ускорители электронов бывают с непрерывным пучком? Ещё вы не пояснили про Стандфордский -- он разве коллайдер? И на какую максимальную энергию?

Бывали. Делают ли сейчас - не знаю.

Да, коллайдер. 50+50

[CASTRO]

1) Вы как-то здесь рассказывали о преимуществах и недостатках линейных и циклических ускорителей, но получается, что линейные во всём проигрывают циклическим.
 50 чего? МЭВ что ли?

1) Линейные выигрывают при ускорении электронов до высоких энергий. В циклических ускорителях разумного радиуса слишком велики потери на излучение.

2) ГэВ

[CASTRO]

1) Но ведь в линейном ускорителе синхротронное излучение тоже присутствует: чем выше конечная энергия ускоряемой частицы, тем больше потери на СИ. В чём же всё-таки разница?

В линейном ускорителе синхротронного излучения нет.

[CASTRO]

То есть, КАК НЕТ?!    Само название УСКОРИТЕЛЬ говорит за то, что эта машина придаёт электронам ускорение, а ускоренно движущийся заряд обязан ИЗЛУЧАТЬ.

Я Вам щас страшную тайну открою: не всякое излучение заряда, движущегося с ускорением, называется синхротронным.

Излучать ускоряющийся в линейном ускорителе заряд будет. Но его ускорение гораздо меньше центростремительного ускорения в циклическом ускорителе. Поэтому и излучение ничтожно мало.

[CASTRO]

Центростремительное ускорение отличается от линейного только тем, что оно ортогонально скорости. Разве от этого меняется состав (спектр) излучения? Если нет, тогда отличие от синхротронного чисто количественное, а не качественное.

Спектр и направленность излучения зависят от энергии частицы и от радиуса кривизны траектории даже для синхротронного излучения. Дело не в этом.

Принципиальная разница заключается в том, что в случае движения по окружности ускорение будет пропорционально 1/γm, где γ - Лоренц-фактор. А в случае ускорения (или торможения) по прямой - 1/γ³m. Их так раньше и называли - поперечная и продольная масса.

Но это всё тут оффтопик.

[CASTRO]

... но весьма полезный оффтопик. Про тензорный характер массы -- это вы хорошо напомнили. Что касается зависимости спектра, то главное, по-моему, величина ускорения. Если ускорения в линейном и циклическом ускорителях одинаковы по абсолютной величине, то и состав излучений одинаков. Ну а направленность, конечно, разная: в линейном постоянная, а в циклическом круговая.

Нет. Там в общем случае результат зависит от угла между вектором ускорения и скорости. Интересно - см ЛЛ2.

Но закончим тут.

[CASTRO]

то есть при равных ускорениях (продольном и центростремительном) будут одинаковые спектры.

Не будут. Они в общем случае даже при движении по окружности с равным центростремительным ускорением будут разными. Если интересно - изучайте спецлитературу. Тут вопрос закрываю.

[CASTRO]

Ну ладно. Только поясните, пожалуйста, как могут движения по одной окружности с одним и тем же центростремительным ускорением быть разными?    Хотелось бы понять, что именно вы хотели этим сказать.

А почему по одной окружности? Я где-то такое сказал? Возьмите электроны с разными скоростями. Подберите для каждого из них такое поле B, чтобы центростремительное ускорение было одинаковым (радиус орбиты будет, естественно, разным). И спектры излучения этих электронов будут разными.

[CASTRO]

Ага! А то было непонятно "даже при движении по окружности", то есть по ОДНОЙ окружности. Значит, спектры зависят не только от ускорения, но и от скорости. Однако излучение в любом случае имеет одну и ту же природу. Поэтому я с самого начала и утверждал, что СИ имеет место и в линейных ускорителях электронов. Только оно не столь интенсивно, как в циклических, и энергетические потери меньше.

То излучение, которое присутствует в линейных ускорителях электронов, где гамма-фактор составляет десятки тысяч и более, тоже возникает в основном из-за ничтожного поперечного движения электронов. Потому как γ² усиливает этот ничтожный вклад в сотни миллионов раз.

[CASTRO]

А про поперечное движение я что-то не понял. Оно обеспечивается фокусировочной аппаратурой, чтобы сохранять плотность электронов в пучке.

Нет конечно. Постоянной фокусировки нет. Пучок подправляется квадруполями лишь в определённых точках. Да и то там размер пучка достаточно большой. А финальная фокусировка в микроны и доли микрон осуществляется непосредственно перед столкновением.

[CASTRO]

 1) Да, конечно, сантиметровый диаметр пучка поддерживают дискретно расположенные магнитные квадруполи. Однако они ведь следуют один за другим достаточно часто. Какое там расстояние между соседями?
  2) Помнится, раньше, лет десять - двадцать тому назад что-то поговаривали о "поперечном охлаждении"  пучка. Как с  этим обстоит дело теперь?

Какие нафиг сантиметры... В приличном электрон-позитронном коллайдере поперечный размер банча в точке столкновения - микроны и даже нанометры! Идиотизм обеспечивать такой пучок на протяжении многих километров!

Ну да. Охлаждение пучка - стандартная процедура. Но для циклических машин. В линейных коллайдерах ускоряют, вроде как, уже холодные пучки.

[CASTRO]

Так ведь я говорю НЕ о точке встречи, а о траектории в кольцевом туннеле. На вашу фразу "Пучок подправляется квадруполями лишь в определённых точках" я и спросил про расстояние между соседними магнитными квадруполями, которые поддерживают диаметр пучка порядка сантиметра.   
 А за счёт чего убирают поперечные скорости?

редко стоят.  На БАК по всему кольцу около тысячи квадруполей...

Много способов. Прямое воздействие на пучок через систему "пикап-кикер", через впрыскивание в пучок электронов (для тяжёлых частиц), через синхротронное излучение...

[CASTRO]

Где в инете можно найти самую точную инфу о относительных массах всех стабильных атомов и может ещё изотопов,

https://www.nist.gov/pml/atomic-weights-and-isotopic-compositions-relative-atomic-masses

[Lons]

Жаль, что не среагировали на мой вчерашний пост. Остальные я стёр, чтоб не путались под ногами. Благодарю вас за содержательную беседу.

[Марина Славянка]

А "чайники" могут задавать здесь вопросы?
Если- нет, то удалите.
Вот пишут, что в результате работы БАК не было
получено мини-черных дыр, вернее-легких черных дыр, размером с элементарную частицу..
Предполагалось, что в результате столкновений частиц на Бак
они могут быть получены, правда с очень маленьким сроком жизни
, но они позволят выйти на другие измерения.
Так вот в чем у меня вопрос:
Почему они не были получены? Потому что их не может быть в принципе, это было ошибочное предположение?Или чего-то не хватило для их получения?
И в связи с этим еще вопрос. А теория черных дыр, возникшая на базе ОТО, она сейчас- гипотеза или является доказанныи научным фактом? Статус у нее какой в науке? После безуспешных попыток на БАК получить мини-дыры черные ничего не изменилось в общей  теории черных дыр?

[Alexpo]

И в связи с этим еще вопрос. А теория черных дыр, возникшая на базе ОТО, она сейчас- гипотеза или является доказанныи научным фактом? Статус у нее какой в науке?

Теория не может быть фактом. Теория - это теория.

Черные дыры так и остаются гипотезой, следствием ОТО. Однако научно обоснованной гипотезой. Главные обоснования

1) Пока нет оснований не доверять ОТО, следовательно имеют право на жизнь ее следствия, в том числе и черные дыры. Вот через 100 лет и гравитационные волны нашли.

2) Астрономы наблюдают целый ряд процессов, которые современная наука может объяснить только на основе процессов с участием черных дыр. Например, огромное энерговыделение в ядрах галактик (квазарах), галактические джеты и т.д. И обнаруженные гравитационные волны тоже.

Правда, тут есть нюанс. Для объяснения астрономических процессов как правило необходимы лишь тела с огромной гравитацией. Всякая экзотика вроде горизонта событий здесь не нужна (правда, не знаю как дело обстоит в случае со слиянием черных дыр). Поэтому про черные дыры, о которых говорят астрономы, правильнее говорить "кандидаты в черные дыры". Иногда так и пишут.

После безуспешных попыток на БАК получить мини-дыры черные ничего не изменилось в общей  теории черных дыр?

А причем тут болтовня про дыры на БАКе и ОТО? Это вещи не связанные.

Да и не слышал я , чтобы всерьез ставилась задача получать черные минидыры на БАК. Может, Кастро меня поправит.

С этой идеей носились разные придурки, предрекавшие гибель Земли и Вселенной в результате запуска БАК. Был у нас тут один на БФ... Как запустили БАК так он и пропал.... Видимо, минидырой шандарахнуло...

[CASTRO]

Ну, почему же... Чёрные дыры на БАК искались вполне серьёзно. Их рождение предсказывалось некоторыми моделями компактифицированных дополнительных измерений, где масштаб компактификации соответствовал энергии БАК. Никаких оснований считать, что такие модели должны обязательно соответствовать реальности, нет. Однако, они естественным образом объясняют, почему гравитация так слаба по сравнению с другими силами.

Вот, например, тут можно глянуть:
https://arxiv.org/abs/1606.02265

[Я ваш новый Президент ВСЕЯ РУСИ+ЛУГАНДЫ!!]

Ну, почему же... Чёрные дыры на БАК искались вполне серьёзно. Их рождение предсказывалось некоторыми моделями компактифицированных дополнительных измерений, где масштаб компактификации соответствовал энергии БАК. Никаких оснований считать, что такие модели должны обязательно соответствовать реальности, нет. Однако, они естественным образом объясняют, почему гравитация так слаба по сравнению с другими силами.

Вот, например, тут можно глянуть:
https://arxiv.org/abs/1606.02265

АЛЕКС!
это передний край науки?

[CASTRO]

АЛЕКС!
это передний край науки?

Да, вполне.

[Марина Славянка]

Вот эти Ваши слова
"понятие структуры частиц размывается на малых масштабах из-за взаимодействия с физическим вакуумом." можно
пояснить?